美國公司的歷史演變和現(xiàn)代大企業(yè)的崛起

1、美國公司的歷史演變和現(xiàn)代大企業(yè)的崛起         08-07-01 14:23:00     作者：韓鐵    編輯：Studa_hasgo122    哈佛大學艾爾弗雷德. D. 錢德勒教授關于現(xiàn)代大企業(yè)崛起的著述，早已成為美國企業(yè)史的經典之作。有人說如今“B. C.”這個縮寫在企業(yè)史學家看來不是代表“公元前”(Before Christ)，而是代表“在錢德勒之前”(Before Chandler)。

2、 以錢德勒來劃分美國企業(yè)史的學術紀元，其影響之大可見一斑。作為新企業(yè)史學的一代宗師，錢德勒把現(xiàn)代大企業(yè)的崛起和等級管理組織的出現(xiàn)，看作是對技術變革和市場擴大作出的以提高效率為目標的理性反應。顯然，錢德勒關注的是現(xiàn)代企業(yè)組織的內在活力，而不是政治、人口和社會發(fā)展這些外在因素對企業(yè)的影響。他在研究目標上的專注是他成功的原因，但也是他的局限所在。著名經濟史學家大衛(wèi). S. 蘭迪思評論說，錢德勒的大企業(yè)發(fā)展模式“和大多數(shù)宏篇綜論一樣，把現(xiàn)實簡單化了?！?路易斯. 嘎蘭波思則認為錢德勒的看得見的手不是綜論，而是“專論之最”，因為他把現(xiàn)代美國企業(yè)組織的歷史置于“相對孤立之中，離開了它們的社會與政治氛圍。”

3、 錢德勒本人對此并不諱言。他說企業(yè)史只是經濟史一個“小小的分支，”因此他的研究把一系列背景性問題留給了其他歷史學家來探討。    錢德勒甚至在研究企業(yè)的組織結構時，也是集中在大企業(yè)行政管理組織的等級結構上，很少論及大企業(yè)的主要法律組織形式，即公司，更不要說它的演變過程和影響。在他看來，“法律原因在造成中央集權管理上遠不如商業(yè)原因來得重要?！?也許，公司作為企業(yè)的一種法律組織形式還不能說是在大企業(yè)崛起過程中具有決定性作用的因素，但是美國公司制度的演變?yōu)楝F(xiàn)代大企業(yè)的發(fā)展提供了十分有利的條件，則是無可懷疑的事實。1890年以前，美國只有不到十個制造業(yè)公司的股票在證券交易

4、所上市，總值大約3300萬美元。其后制造業(yè)公司迅速增加，上市股票和債券總值的增長在1893年蕭條影響下仍保持上升趨勢，1897年以后乃大幅上揚，由1898年的10億美元翻倍到1899年的20億美元，兩年后再次翻倍，到1903年達到70億美元的高峰，此后在60-70億美元左右徘徊直到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。 制造業(yè)公司資本的大量增加，現(xiàn)代工業(yè)大企業(yè)的崛起，第一次大合并運動的風起云涌，幾乎是同步發(fā)生。顯然，這決不是偶然的巧合。歷史表明，美國公司在其演變過程中所獲得的特權、保障、輔助機制和法律空間，使之逐漸發(fā)展成為對于大企業(yè)的組建和運作最為有利的法律形式，結果使愈來愈多的大企業(yè)在十九和二十世紀之交走上了

5、公司化的道路。從這個角度來看，公司作為法律形式對美國現(xiàn)代大企業(yè)崛起所產生的影響是不能低估的。 一     令現(xiàn)代人難以置信的是：公司最初在美國的出現(xiàn)主要是為了服務于公共利益，而不是純粹為了私人贏利。著名法律史學家莫頓. J. 霍爾維茨認為：“公司概念的改變代表著法律觀由十八世紀到十九世紀發(fā)生的一種根本性轉化。十八世紀原始形態(tài)的美國公司是市政府，一種負責執(zhí)行公共職能的公共機構；它在十九世紀則成了現(xiàn)代商業(yè)公司，為個人獲利組織起來追求私人目標?！?正是在這種由“公”到“私”的職能變化過程中，美國公司逐漸擺脫了國家對它作為一個法律實體的某些限制，卻保留甚至擴大了它因服務于

6、公共利益所享有的某些特權，并從一種原本只有少數(shù)社會團體和企業(yè)組織可以采用的法律形式，變成了人人都可以有的一種選擇。因此，公司在美國現(xiàn)代大企業(yè)崛起時才成了對它們具有吸引力和適用性的主要組織方式。    從殖民地時代到建國初期，美國的公司可分為宗教和世俗兩大類。前者是以公司形式建立的教會會團，負責處理教會世俗事務，主要是教會的財產。其服務于會眾的公益性是顯而易見的。世俗公司則包括市政府、慈善公益機構（學校、醫(yī)院、圖書館等）和商業(yè)公司。前兩種公司的公共服務職能也是人所共知的。至于商業(yè)公司，它們雖為私人謀利，但在當時亦要有公益性才會獲準建立。由于英國的泡沫法 (The B

7、ubble Act of 1720) 在1741年擴及北美殖民地，不允許在未經英國國會或國王授權下建立公司，加之北美經濟尚欠發(fā)展，商業(yè)公司最初為數(shù)很少，1789年以前非銀行的商業(yè)公司只有6家。 所有這些公司須經立法機構如殖民地議會或后來的州議會單獨授予特許狀才能組建。 根據(jù)研究美國公司起源的學者羅納德. E. 西沃伊的觀點，早期的公司“是依法享有特權的組織，必須受到議會的嚴密監(jiān)控，因為它們的目標要和公共福利保持一致?！?顯然，公司是經國家專門授權建立的，在一定程度上可以看作是公共權力的延伸。這就是當時建立的公司必須與公共利益相聯(lián)系的理由所在，也是它和個人企業(yè)以及合伙企業(yè)有所區(qū)別的根源所在。&#

8、160;   美國建國后，各州不再受英國法律的限制，由議會以特許狀授權建立的商業(yè)公司猛增。到1800年， 美國商業(yè)公司達到335個，其中219個（65%）是收費道路公司，67個（20%）是銀行，另外11%是諸如供水這一類的公用服務公司，制造業(yè)等其他公司只占4%。 顯然，這些公司大都集中在具有公共服務職能的部門，有些還是政府認股的混合公司，尤其是在銀行業(yè)。內戰(zhàn)以前美國商業(yè)公司的大發(fā)展基本上保持了這一趨勢。由于交通革命的突飛猛進，公司在收費道路、運河、鐵路等行業(yè)的大量增加，更是引人注目。僅以賓夕法尼亞州為例，它在1790-1860年建立的2,333個商業(yè)公司，有64.17%在交

9、通業(yè)，11.14%在保險業(yè)，7.20%在銀行業(yè)，7.72%在制造業(yè)，6%在水和瓦斯的供應，3.77%在其他零星行業(yè)。 歷史學家西沃伊說，在當時的美國人看來，“收費道路和教堂建筑一樣都是有目共睹，有益于公共改良，是所有社區(qū)都需要的?！?紐約州大法官詹姆士. 肯特在1823年判決中寫道：“事實上，收費道路是人們所知道的最具公益性的道路或快道，從法律上來說，它們完全是為公共用途修建的，社區(qū)在它們的建設和維修中利益攸關?！?#160;   交通改良的這種公益性，當然還有它所代表的地方利益，使得美國的州和地方政府在內戰(zhàn)前積極介入了所謂“內部改進”的經濟活動。 卡特. 哥德雷奇在他19

10、60年出版的專著中指出，1815-1860年運河建設總投資為一億八千八百萬美元，其中一億三千七百萬美元，即73%，來自各級政府，主要是州和地方政府。 柯琳. 鄧賴蔚近年來對內戰(zhàn)前美國和普魯士的鐵路建設進行了比較研究，她發(fā)現(xiàn)素有自由主義傳統(tǒng)的美國在早期鐵路的建設和管理上，比素有權威主義傳統(tǒng)的普魯士實行了更多的國家干預，主要是在州政府這一級。 這種州政府的積極參與包括舉辦公共工程，在混合公司中持股，以及給私人公司貸款等等。象伊利運河、賓州主干系統(tǒng)、以及很多陸路水道都是政府所有，當時大量存在的混合公司也因為政府持股而有很高的公有成分。純粹的私人公司在交通建設部門是少數(shù)。  

11、60; 這種情況在1837年以后開始發(fā)生變化，因為各州政府的介入在推動交通建設的同時，也帶來了沉重的財政負擔。當時除了伊利運河等少數(shù)公共工程以外，不少政府經營的交通事業(yè)負債累累。1837年的經濟恐慌更是雪上加霜，使五個州暫時無力償付債務利息，一個州甚至部分拒付本金。結果，這次危機成了“美國現(xiàn)代商業(yè)公司發(fā)展上的一個分水嶺，”因為此后各州州憲會議紛紛反對州政府投資商業(yè)公司或給予財務援助。 有6個州在1842-1851年期間修改憲法，禁止州政府給交通運輸企業(yè)以貸款。密西根、印第安納、俄亥俄和依阿華則不允許州政府擁有商業(yè)公司股權。許多公共工程被放棄，賓夕法尼亞州主干系統(tǒng)的運河與鐵路在1857年也賣給了

12、私人所有的賓夕法尼亞鐵路公司。 誠然，地方政府在州政府撤出后增加了對交通建設的投資，但它們既無權象州政府一樣授予公司特許狀，也無權象州政府一樣對公司實行管制，因此在混合公司中和私人股東幾乎沒有區(qū)別。    美國商業(yè)公司的這種私人化，不僅表現(xiàn)為所有權的轉移，而且反映在公司特權和責任的演變上。早期公司作為公共權力的一種延伸，自然有它的特權和責任。象很多公司的特許狀就規(guī)定有排他性特權，即沒有競爭的壟斷權。道路、橋梁、運河的路權和收費權就是如此。另外，公司還享有某些職能性特權，例如銀行可發(fā)行銀行券的特權，以及道路、運河、鐵路公司的征用權等。至于公司的法人地位，則是結構性特

13、權，因為根據(jù)普通法的原則，一個團體如果不采用公司結構是不能以集體的名義擁有財產的，也不能以法人地位在法庭上出現(xiàn)。當然，有不少特權包括公司的存在期限和有限債務權等都是因特許狀而異，當時尚在發(fā)展演變之中。 除了特權以外，公司還要對公眾負有責任，因此要受到授權建立公司的立法機構的監(jiān)管。事實上，當時的特許狀往往對公司多有限制，尤其是對制造業(yè)公司，甚至于特許狀本身都可以由立法機構任意修改乃至取消。例如，馬薩諸塞州議會在1792年就修改了馬薩諸塞銀行的特許狀，銀行雖有抗議但終究無可奈何。    公司的這些特權和責任，從一開始就引起了爭議，因為商業(yè)公司公私混淆，既有公共服務的職

14、能，又有私人利潤的目標。于是，反對公司和支持公司的論戰(zhàn)成了十九世紀前期“大眾文字中最強大、最重復多見、最夸張的主題之一?！?這場爭論導致美國的法院和州議會在涉及公司的重大問題上作出了一系列歷史性決定，結果不僅使公司的特權和責任發(fā)生了演變，而且使公司的性質發(fā)生了重大變化。從公司特權的角度來看，美國公司的發(fā)展出現(xiàn)了民主化的趨勢，即從特許公司特權壟斷向一般公司機會均等的轉變。從公司因公共責任而受到的限制來看，美國公司的發(fā)展出現(xiàn)了自由化的趨勢，即從受制于政府對公共服務機制的控管向公司相對自主地位的轉變。這兩大趨勢說明，美國的商業(yè)公司正在從公共權力的延伸一步步轉變?yōu)橹饕翘嫠饺酥\利的企業(yè)組織。 

15、;   公司的壟斷特權在這場爭論中遭到了猛烈的抨擊，代之而起的是在特權問題上的“公司平等主義。”1837年，以羅杰. B. 坦尼為首的最高法院就查爾斯河橋一案作出判決，否認特許狀使查爾斯河橋公司享有在這條河流上修橋收費的不言而喻的排他性壟斷權。法律史學家莫頓. J. 霍爾維茨稱此案為“兩種不同的經濟發(fā)展模式在美國的最后一次大較量?！?另一位著名法制史專家斯坦利. I. 柯特勒則稱之為“創(chuàng)新式毀滅，”因為它毀掉了守舊的公司特權，為新的公司、新的技術和新的經濟發(fā)展前景創(chuàng)造了機會。 商業(yè)公司的壟斷特權本來是在資本稀缺的情況下為吸引私人資本從事公共服務而設立的，但是隨著美國經濟在建

16、國后尤其是拿破倫戰(zhàn)爭期間的發(fā)展，資本稀缺有所緩和，新企業(yè)大量出現(xiàn)。“到三十年代中期，新興企業(yè)家紛紛敲打著法律特權的大門，要求在法律面前投資機會平等?！备鐐惐葋喆髮W教授斯圖亞特. 布魯奇認為，查爾斯橋一案的判決就是這種“公司平等主義”的產物。他認為坦尼法院的一系列判決為“民主化的資本主義”奠定了基礎。    反對公司特權的運動最終導致美國公司體系從特許公司制向一般公司制轉變。當時在這個運動中實際上有兩派不同意見。一派主張以加強政府管制來限制甚至消滅公司特權，另一派則主張讓公司特權變成每個企業(yè)都可以分享的機會。一般公司法在各州的制定從長遠來看是后一派主張的勝利，但從短

17、期來看又帶有十分強烈的第一派主張的色彩。誠然，一般公司法不再需要州議會依照個案授予特許狀來建立公司，它只要申請者符合一般公司的某些基本條件即可登記注冊公司，從而為所有的企業(yè)提供了組建公司的平等機會。然而，有學者發(fā)現(xiàn)，在馬薩諸塞、新澤西、賓夕法尼亞、密蘇里等州最初通過的一般公司法的著眼點并非機會均等，而是對公司權力嚴格限制。這反映了反對公司特權運動本身的復雜性。因此，一般公司法起初對私人企業(yè)并不具有太大的吸引力。很多州繼續(xù)用特許狀誘使私人企業(yè)到自己州界內建立公司，其中尤以新澤西州為甚。直到1875年，新澤西州憲法會議才步他州后塵決定只能以一般公司法建立公司。這樣，一般公司法終于在美國真正取代特許

18、狀成為組建公司的法律途徑。    至于公司責任引發(fā)的爭議，它涉及的實際上是公司所受政府管制的問題。殖民地時代大量存在的市鎮(zhèn)、宗教和慈善公司是純粹的公益機構，它們因公共責任而受議會控管自是無可厚非?？墒敲绹▏笕諠u增多的商業(yè)公司則有所不同，要為私人謀利，因此有人認為這些公司不應該象純粹的公益機構一樣受到州議會過多的管制。事實上，早在1815年特里特訴泰勒案中，最高法院就曾試圖對公共公司和私人公司作出區(qū)分。法官約瑟夫. 斯多瑞解釋說，公共公司如縣、市、鎮(zhèn)等可由州議會作出更動，但其他公司，即私人公司，則應在“所有自由政府基本法的原則”下享有更多的不受州議會干預的實質性

19、保護。后來，首席大法官約翰. 馬歇爾在1819年達特矛斯學院一案中作出了保護公司權利不受州議會侵犯的歷史性判決。他把英王授權建立達特矛斯學院的特許狀解釋為私人契約，契約權根據(jù)憲法是不受侵犯的，因此新罕布什爾州議會無權對特許狀作出更動。 這一判決從長遠來看奠定了美國公司作為私人企業(yè)組織進一步發(fā)展的基礎，不過在當時并未能改變各州議會“在特許狀原始立法中對管制詳加規(guī)定的既定做法”。 盡管后來坦尼法院在1839年的奧古斯塔銀行訴厄爾案中承認公司有權在特許范圍外的其他州經營業(yè)務，并在1844年認定公司作為“公民”可受到聯(lián)邦司法復審的保護，美國各州政府直至內戰(zhàn)以后仍對公司握有并行使相當廣泛的管轄權，中西部

20、各州在鐵路大公司崛起的1870年代和1880年代制定的格蘭奇法就是例證。    公司免受政府不當干預的保障，由于內戰(zhàn)后通過的第十四條憲法修正案才真正得到加強。用法律史學家伯納德. 施瓦茨的話來說，原本旨在保護黑人權利的這項修正案在十九世紀后期被美國法院演繹成了“一部名符其實的為商業(yè)服務的大憲章”。 當1877年最高法院在蒙恩訴伊利諾州案及相關格蘭奇案的判決中確認州對倉儲和鐵路公司的管制權時，斯迪芬. 費爾德法官就曾援引第十四條憲法修正案表示異議，認為州議會定價是未經正當法律程序剝奪這些企業(yè)的財產權。1890年，最高法院接受了費爾德當年的異議，在芝加哥、密爾沃基和圣

21、保羅鐵路公司訴明尼蘇達州案中首次判定一個州的鐵路法規(guī)違反了第十四條修正案的正當法律程序條款。此后，最高法院又作出了一系列類似的判決。這些判決把公司包括在受第十四條憲法修正案保護的“人”這個概念范圍之中，確立了公司的生命、自由和財產未經正當法律程序不受政府侵犯的法人地位。這樣，到十九世紀后期，美國公司的發(fā)展無論是從它作為一種享有特權的企業(yè)組織在法律形式上的普遍適用性，還是從它作為企業(yè)法人在基本權利上獲得的保障來看，無疑都為美國現(xiàn)代大企業(yè)的公司化提供了相當有利的條件。 二  美國現(xiàn)代大企業(yè)在世紀之交公司化的原因,不僅在于它們可以因此享受公司在完成從“公”到“私”的職能轉變過程中所保留或獲

22、得的特權及保障,而且在于它們作為公司可以利用迅速發(fā)展的資本市場，得到“破產產業(yè)友善管理”的保護，并在美國聯(lián)邦主義的法律體系中求得生存、發(fā)展和壯大?？梢哉f，美國經濟機制和司法實踐的發(fā)展，為公司提供了得天獨厚的成長空間。在這樣一種體制和法律環(huán)境中首先脫穎而出的大企業(yè)是鐵路公司。它們成了現(xiàn)代工業(yè)大公司在美國呲吒風云的前奏。    如果說公司在美國的出現(xiàn)與公共服務有關，那末資本市場作為一種經濟機制的形成也不乏公共利益的因素，因為它在很大程度上是由于公共財政所致。1792年，當24個紐約經紀人和商人簽定懸鈴木協(xié)議在華爾街北邊進行證券交易時，他們主要就是買賣政府證券。紐約證券交易所成立的1817年，正好是州議會決定修建伊利運河的那一年。此后席卷各州的“運河熱”使得州和地方政府的債券充斥證券市場。1837年蕭條和1850年代的危機使很多州政府不再直接介入交通建設，政府債券在證券市場上的統(tǒng)治地位逐漸為鐵路證券所取代。受到法律限制不能以公共工程、認股或貸款來支持內部改進的州