初論民事訴訟模式與證據(jù)制度的關(guān)系

1、一、訴訟模式：民事證據(jù)立法必須首先考慮的問(wèn)題在我國(guó)民事證據(jù)立法中經(jīng)常提及的一個(gè)重大的理論性問(wèn)題，便是民事證據(jù)立法和民事訴訟制度的關(guān)系問(wèn)題。人們認(rèn)為，民事證據(jù)立法離不開(kāi)它與民事訴訟制度的協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào)包 括兩個(gè)方面的問(wèn)題。一是形式上的協(xié)調(diào)，二是內(nèi)容上的協(xié)調(diào)。從形式上看，該問(wèn)題集中表現(xiàn)在民事證據(jù)制度是應(yīng)當(dāng)置于民事訴訟法中， 按照民事訴訟 法的基本原則和制度統(tǒng)一地加以規(guī)定，還是將它從民事訴訟法的大一統(tǒng)結(jié)構(gòu)中分離出來(lái)，形 成單獨(dú)的民事證據(jù) 法律規(guī)范。這是一個(gè)立法體例的選擇問(wèn)題。從內(nèi)容上看，該問(wèn)題集中表現(xiàn)在民事證據(jù)立法在哪些關(guān)鍵環(huán)節(jié)上受到民事訴訟制度的深 刻影響。從原理上說(shuō)，民事證據(jù)立法在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)與民

2、事訴訟制度保持一致，互不沖突，互 相說(shuō)明和呼應(yīng)。因?yàn)?，證據(jù)制度本來(lái)就是民事訴訟法律規(guī)范體系中的一個(gè)極重要的組成部分， 證據(jù)制度的內(nèi)容如何，規(guī)定著民事訴訟制度的基本性質(zhì)和特征。反過(guò)來(lái)，有什么樣的民事訴 訟制度，就有什么樣的證據(jù)制度。寬泛地說(shuō)，這二者之間的關(guān)聯(lián)應(yīng)當(dāng)作如是解說(shuō)。但是，如 果進(jìn)一步更深入地問(wèn)，在民事證據(jù)立法和民事訴訟制度之間，究竟何者處在矛盾的主要方 面？問(wèn)題的答案恐怕應(yīng)當(dāng)是民事訴訟制度決定民事證據(jù)制度的性質(zhì)和內(nèi)容，民事訴訟制度在邏輯上處在更優(yōu)先的層次。民事證據(jù)制度只是在民事訴訟制度既定的前提下，才出于配合的目的而展開(kāi)其內(nèi)容的。但是，民事證據(jù)制度的變化也會(huì)引起訴訟制度的變化，前者對(duì)后者

3、起 能動(dòng)的推動(dòng)作用。這一點(diǎn)，從我國(guó)目前 審判方式改革來(lái)看，是非常明顯的。審判方式改革主 要集中在證據(jù)制度的改革上，而正是證據(jù)制度的改革拉動(dòng)了訴訟制度的改革。 試舉一例說(shuō)明 之。比如說(shuō)，審判方式改革首先是從落實(shí)或恢復(fù)當(dāng)事人的舉證責(zé)任而作為啟端的，強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任之后，相應(yīng)地引起了兩點(diǎn)程序上的變化：一點(diǎn)是法院查證程序的作用下降, 至少是其作用沒(méi)有以前那樣突出了， 法院的審判權(quán)重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移；另一點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人當(dāng) 庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證，法院當(dāng)庭認(rèn)證。這兩點(diǎn)程序上的變化，都是由于舉證責(zé)任制度的全面落 實(shí)而引起的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，證據(jù)制度與程序制度是分不開(kāi)的。只是相對(duì)而言，程序制 度的變革有其內(nèi)在的

4、發(fā)展規(guī)律，正是這一規(guī)律的作用帶動(dòng)了證據(jù)制度的變革。程序制度對(duì)證據(jù)制度的影響表現(xiàn)在宏觀與微觀兩個(gè)層次：從宏觀上看，程序制度所型構(gòu)的程序模式直接規(guī)劃和制約了證據(jù)制度的基本內(nèi)容及運(yùn)作程序。不同的國(guó)家有不同的訴訟制度及訴訟程序模式，同時(shí)也就有了不同的證據(jù)制度及證據(jù)程序模式。糾問(wèn)式的訴訟制度是與法定證據(jù)制度相適應(yīng)的，與彈劾式訴訟制度相對(duì)應(yīng)的乃是神示證據(jù)制度。就現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)， 英美法系國(guó)家的對(duì)抗制訴訟程序，產(chǎn)生了大量的與大陸法系國(guó)家職權(quán)制訴訟模式相比較的不 同的證據(jù)規(guī)則。前蘇聯(lián)和我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)行的高度職權(quán)化的職權(quán)主義訴訟模式，所產(chǎn)生的證據(jù)制度迥別于西方近現(xiàn)代的證據(jù)制度。這些都在不同程度上說(shuō)明，訴訟制度的性質(zhì)

5、和面貌規(guī)制 著證據(jù)制度的基本性格。這是從宏觀上著眼的觀察。從微觀上看，各個(gè)性質(zhì)相同的訴訟制度 下，所產(chǎn)生的證據(jù)制度未必完全相同。這其中的原因存在于訴訟制度的微觀構(gòu)造之上。 比如, 性質(zhì)大致相同的英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的訴訟制度，由于一個(gè)實(shí)行集中審理主義，一個(gè)實(shí)行連續(xù)審理主義，致使它們所實(shí)行的證據(jù)制度并不完全相同。如在英美法系國(guó)家，由于 其訴訟程序有嚴(yán)格的階段性，當(dāng)事人在審前程序中要從事大量的甚至是絕大多數(shù)的訴訟活 動(dòng)，而且其審前程序的效果直接決定著庭審過(guò)程中雙方當(dāng)事人對(duì)抗和辯論的內(nèi)容，所以它實(shí)行證據(jù)的適時(shí)提出原則。當(dāng)事人未及時(shí)提供和交換的證據(jù)一般產(chǎn)生失權(quán)效果，除非有特殊情形，法院將排除這種

6、遲到的證據(jù)之使用。而同樣的情形發(fā)生在大陸法系國(guó)家，法院則未必會(huì) 排除遲到證據(jù)的法律效力。因?yàn)榇箨懛ㄏ祰?guó)家原則上實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義，而且其訴訟程 序沒(méi)有嚴(yán)格的分界，一審和二審被視為一個(gè)程序的整體。微觀層次上的差異更加繁富?？梢?說(shuō)，除期限的計(jì)算、送達(dá)、管轄等這樣的純技術(shù)性程序規(guī)范外，訴訟制度上任何細(xì)微的差異均會(huì)在證據(jù)制度中映現(xiàn)出來(lái)。以下就此作出具體探討。二、兩大法系中的證據(jù)制度訴訟模式論是我國(guó)現(xiàn)階段訴訟法學(xué)界研究較多的一個(gè)理論性課題，這個(gè)課題提出的本身， 就標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟法學(xué)的研究進(jìn)入到了一個(gè)嶄新的歷史 階段。 訴訟模式是對(duì)訴訟制度和訴訟程序運(yùn)作方式的高度抽象與概括，本質(zhì)上它已超越具體訴訟

7、制度研究的范疇，而進(jìn)入到程序法哲學(xué) 的研究領(lǐng)域。應(yīng)當(dāng)說(shuō)， 我 國(guó)學(xué) 界關(guān)于民事訴訟模式的研究與論證還是卓有成效的。 但是由于各個(gè)學(xué)者研究的視角與立足點(diǎn)有所區(qū)別，對(duì)于民事訴訟模式的分類化研究以及各個(gè)訴訟模式之間區(qū)別的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。事實(shí)上， 民事訴訟模式論的研究與深入展開(kāi)， 不僅需要法哲學(xué)的指導(dǎo) 與啟迪， 尤其需要有比較民事訴訟法學(xué)的充分知識(shí)和嫻熟把握，同時(shí)需要對(duì)各典型國(guó)家民事訴訟制度微觀解析。我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，現(xiàn)代各國(guó)的民事訴訟模式典型地看有三類：一類是以英美法系國(guó)家為代表的當(dāng)事人主義模式，一類是以大陸法系國(guó)家為代表的職權(quán)主義模式，還有一類是前蘇聯(lián)和我國(guó)實(shí)行的超職權(quán)主義模式或糾問(wèn)主義模

8、式?.當(dāng)事人主義又稱對(duì)抗制，其訴訟模式對(duì)證據(jù)制度的影響主要表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：第一， 當(dāng)事人對(duì)各自訴辯請(qǐng)求所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)有主張責(zé)任，當(dāng)事人未主張的事實(shí)法院不得代為主張。比如，在美國(guó)民事訴訟程序中，當(dāng)事人是通過(guò)訴答程序來(lái)主張各自的事實(shí)的。在訴答程序中，原告提出事實(shí)主張，被告則針對(duì)該事實(shí)主張進(jìn)行答辯。原告如果針對(duì)答辯還有新的事實(shí)主張，則還可以進(jìn)行再次答辯。在普通法上，這種交替性事實(shí)主張還可以繼續(xù)進(jìn)行下去。當(dāng)事人履行主張責(zé)任，被認(rèn)為是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一個(gè)組成部分。雙方當(dāng)事人通過(guò)交替性的事實(shí)主張和答辯，達(dá)到形成爭(zhēng)議焦點(diǎn)的目的。如果沒(méi)有爭(zhēng)議焦點(diǎn)，訴訟程序便不再進(jìn)行下去。第二，雙方當(dāng)事人有形成各自案

9、情的責(zé)任。原告對(duì)自己提出的事實(shí)主張，被告對(duì)自己提出的抗辯主張，必須提供證據(jù)證明至表面可信的程度，從而形成自己的案情（case） 。如果其所提供的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到該程度，對(duì)方則無(wú)反駁之責(zé)任，而且可以 申請(qǐng) 法院基于訴答文書作出判決或作出簡(jiǎn)易判決。這就是英美法系獨(dú)特的證明責(zé)任含義之一，稱之為提供證據(jù)的責(zé)任，或者稱之為提供證據(jù)推進(jìn)訴訟的責(zé)任。這種意義上的證明責(zé)任在證明程度上只要求達(dá)到20-30即可。第三，法院作出裁判所依賴的證據(jù)資料來(lái)源于當(dāng)事人的提供，法院一般不代為提供證據(jù)。也就是說(shuō)，根據(jù)對(duì)抗制要求，當(dāng)事人有收集證據(jù)的責(zé)任。美國(guó)的發(fā)現(xiàn)程序就是為當(dāng)事人收集證據(jù)而設(shè)置的。當(dāng)事人是發(fā)現(xiàn)程序中的主體，依靠發(fā)現(xiàn)程

10、序，當(dāng)事人可以直接向占有證據(jù)或了解案情的任何人或單位進(jìn)行收集證據(jù)的活動(dòng)。這是一種自動(dòng)的收集證據(jù)的訴訟機(jī)制，當(dāng)事人使用它來(lái)收集證據(jù)不必取得法院的首先同意或批準(zhǔn)。按照美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟法的規(guī)定，美國(guó)民事訴訟程序中的當(dāng)事人可以使用五種手段收集證據(jù)。這五種手段是：筆錄證言；書面詢問(wèn)；要求提供書證和物證；要求自認(rèn)；要求檢查身體和精神狀況。第四，當(dāng)事人在庭審程序中負(fù)有調(diào)查 證據(jù)的責(zé)任。調(diào)查證據(jù)意指當(dāng)事人當(dāng)庭提供證據(jù)，并引導(dǎo)出證據(jù)的內(nèi)容。比如， 詢問(wèn)證人就是由當(dāng)事人進(jìn)行的，法院一般不詢問(wèn)證人。這是對(duì)抗制訴訟程序?qū)ψC據(jù)制度所產(chǎn)生的影響，對(duì)抗制訴訟程序必然要實(shí)行以上基本的證據(jù)原則和證據(jù)制度。這就是所謂的當(dāng)事人主導(dǎo)

11、原則和當(dāng)事人控制原則。根據(jù)這些原則，法院處在相對(duì)消極的位置。當(dāng)事人及其代理律師 在訴訟程序中對(duì)有關(guān)證據(jù)的問(wèn)題起著決定性的作用。對(duì)抗制訴訟程序不僅影響和規(guī)定證據(jù)制度的性質(zhì)和原則，而且對(duì)證據(jù)規(guī)則也有影響。有些證據(jù)規(guī)則在對(duì)抗制中具有特別重要的意義，比如傳聞證據(jù)規(guī)則就是如此。傳聞證據(jù)規(guī)則是一種排除第二手證人證詞的證據(jù)規(guī)則。它在英美法系國(guó)家證據(jù)法律 規(guī)范中具有極重要的地位，在所有的證據(jù)規(guī)則中具有基礎(chǔ)性作用，它不僅要求證人到庭作證，而且還要求證人必須就其親自感知的案件事實(shí)作出陳述。這條證據(jù)規(guī)則不僅有確保證據(jù)證明價(jià)值的作用，而且有將裁判者同第一手證據(jù)材料 聯(lián)接起來(lái)的機(jī)能，克服了審判 者與證據(jù)資料之間的任何中

12、間環(huán)節(jié)。傳聞規(guī)則的產(chǎn)生盡管同陪審團(tuán)制度有一定的聯(lián)系，但是它與對(duì)抗制的聯(lián)系更加密切。因?yàn)?，?shí)行傳聞證據(jù)規(guī)則的重要理由之一，便是使對(duì)方當(dāng)事人能夠?qū)嶋H地進(jìn)行交叉詢問(wèn)。交叉詢問(wèn)是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的一種具有實(shí)效的證據(jù)機(jī)制和訴訟機(jī)制。行使交叉詢問(wèn)權(quán)是當(dāng)事人所享有的重要訴訟權(quán)利之一，也是確保證人證言真實(shí)性的保障機(jī)制。落實(shí)這項(xiàng)重要訴訟權(quán)利的重要前提就是證人必須親自到庭，而且到庭所作的陳述是本人親自感知的案件事實(shí)。如果不具備這兩項(xiàng)條件，所謂交叉詢問(wèn)或?qū)ψC詞的質(zhì)證必將落空，當(dāng)事人所享有的對(duì)抗性權(quán)利或稱訴訟防御權(quán)也無(wú)法行使。其它的證據(jù)規(guī)則，如對(duì)證據(jù)提出異議和申請(qǐng) 的規(guī)則、自認(rèn)規(guī)則等等，都與對(duì)抗制的訴訟機(jī)制相關(guān)。大陸法系

13、國(guó)家實(shí)行職權(quán)制訴訟模式。但是，大陸法系國(guó)家所奉行的職權(quán)主義訴訟模式，和當(dāng)事人主義訴訟模式在本質(zhì)上是相近的，其區(qū)別只是操作方式上的，而不具有性質(zhì)上的意義。按美國(guó)學(xué)者封。梅蘭(Von?Mehren)于1982年發(fā)表的觀點(diǎn)， 法國(guó)、德國(guó)和美國(guó)的民事訴訟制度曾經(jīng)是-而且依然是對(duì)抗式的，非對(duì)抗制這個(gè)詞只有當(dāng)它用來(lái)描述大陸法民事訴訟中收集證據(jù)的司法行為時(shí)，才是正確的” ?日本學(xué)者谷口安平于 .1990 年也發(fā)表過(guò)類似的觀點(diǎn)，他說(shuō)： “不少學(xué)者已經(jīng)指出無(wú)論是德國(guó)法、法國(guó)法還是美國(guó)法，在民事訴訟程序中采取的都是對(duì)抗式辯論原則，當(dāng)事者之間的對(duì)抗式辯論是其共通的特征” ?按照大陸法系學(xué)者的通說(shuō)理 .論，當(dāng)事人在訴

14、訟程序中的作用分為三個(gè)層次：第一層次稱為處分權(quán)主義，第二層次稱為辯論主義，第三層次稱為當(dāng)事人進(jìn)行主義。所謂處分權(quán)主義，是指當(dāng)事人在民事訴訟程序的啟動(dòng)、訴訟終了和訴訟對(duì)象的確定上具有主導(dǎo)權(quán)。比如，當(dāng)事人有權(quán)撤訴，有權(quán)進(jìn)行和解，法院行使審判權(quán)必須在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍之內(nèi)。這說(shuō)明，按照處分權(quán)原則，當(dāng)事人對(duì)含有實(shí)體內(nèi)容的程序性權(quán)利擁有絕對(duì)性的處置權(quán)。所謂辯論主義，是指法院的判斷對(duì)象受當(dāng)事人的限制，證據(jù)材料只能來(lái)源于當(dāng)事人的訴訟法理。所謂當(dāng)事人進(jìn)行主義，指的是當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的繼續(xù)有主動(dòng)權(quán)的訴訟法理。這種理論認(rèn)為，處分權(quán)主義和辯論主義是當(dāng)事人主義的核心。正是在此意義上，以上學(xué)者的觀點(diǎn)才是正確的?.所以

15、，我們說(shuō)大陸法系國(guó)家實(shí)行的是職權(quán)主義訴訟模式，主要是指第三個(gè)層次上的含義，也即實(shí)行職權(quán)進(jìn)行主義，兼及辯論主義上所限縮的含義。事實(shí)上，與證據(jù)制度有直接聯(lián)系的訴訟原理是辯論主義，其次是當(dāng)事人進(jìn)行主義或者職權(quán)進(jìn)行主義。處分權(quán)主義基本上屬于實(shí)體內(nèi)容的范疇。證據(jù)制度是在實(shí)體內(nèi)容既定的前提下所形成的，它自身并不直接回答實(shí)體問(wèn)題。辯論主義具體包含三項(xiàng)要求：第一， 直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法官不能以當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)作為裁判的依據(jù)。也就是說(shuō)，當(dāng)事人對(duì)有利于自己的事實(shí)負(fù)有主張責(zé)任，主張責(zé)任在舉證責(zé)任之先產(chǎn)生。法官對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查 ，只限于當(dāng)事人雙方在辯論程序中所提出的事實(shí)

16、，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有在辯論中所主張的事實(shí)，即使法官通過(guò)職權(quán)調(diào)查得到了心證證實(shí)，依然不能作為裁判的依據(jù)。第二，法官應(yīng)將當(dāng)事人雙方之間沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)作為判決的事實(shí)依據(jù)。這就是所謂的自認(rèn)制度，包含明示的自認(rèn)和默示的自認(rèn)。無(wú)論何種自認(rèn)，都對(duì)法院認(rèn)定案件事實(shí)具有拘束力。自認(rèn)制度的確立，佐證了訴訟程序的對(duì)抗制性質(zhì)。第三， 認(rèn)定所爭(zhēng)事實(shí)所需要的證據(jù)資料也必須是從當(dāng)事人提出的證據(jù)方法中獲得的，不允許法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。這就是說(shuō)當(dāng)事人對(duì)各自的事實(shí)主張，負(fù)有舉證責(zé)任。第四，辯論主義只是對(duì)事實(shí)關(guān)系的原則，而對(duì)法律上的判斷則是法官以國(guó)家的法律作為尺度進(jìn)行衡量的結(jié)果，所以不受當(dāng)事人的陳述和意見(jiàn)的約束。有一句訴訟格言稱“你給

17、我事實(shí)，我給你權(quán)利”，所表達(dá)的就是辯論主義這種關(guān)于事實(shí)的內(nèi)容?.德國(guó)學(xué)者卡爾。海因茨。舒瓦伯對(duì)德國(guó)民事訴訟中辯論主義的基本含義是這樣解釋的：“只有當(dāng)事人才能把爭(zhēng)議的事項(xiàng)導(dǎo)入程序，并判斷法院是否有必要對(duì)此做出決定，同時(shí)當(dāng)事人有權(quán)要求法院作出決定” ?.法國(guó)民事訴訟法典第7 條第 1 款便規(guī)定了辯論主義：“只有當(dāng)事人在辯論程序中出現(xiàn)的事實(shí)，才能作為法院裁判的依據(jù)”。實(shí)際上，按照我們的理解，所謂辯論主義，就是三個(gè)內(nèi)容的綜合，這就是主張責(zé)任、舉證責(zé)任以及自認(rèn)制度。在大陸法系國(guó)家，法院在當(dāng)事人具有舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上也負(fù)有一定的協(xié)助查證的職責(zé)。例如， 日本 民事訴訟法第 262 條規(guī)定：“法院可以委托官?gòu)d或

18、公署、外國(guó)的官?gòu)d或公署以及學(xué)校、商會(huì)、交易所或其它團(tuán)體，進(jìn)行必要的調(diào)查”。德國(guó)民事訴訟法第355 條規(guī)定： “調(diào)查證據(jù)，由受訴法院為之”。這說(shuō)明，大陸法系國(guó)家雖然原則上也實(shí)行辯論主義，但相對(duì)英美法國(guó)家而言，法院在收集調(diào)查證據(jù)上確乎具有一定的能動(dòng)作用。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，大陸法系國(guó)家的辯論主義原則貫徹得并非絕對(duì)徹底的。這一點(diǎn)， 也正是有的學(xué)者將大陸法系國(guó)家的證據(jù)制度歸結(jié)為職權(quán)主義模式的原因之一。日本學(xué)者小林秀之在比較德國(guó)、日本與美國(guó)的民事訴訟制度后指出，利用相互對(duì)立的當(dāng)事人對(duì)勝訴結(jié)果的追求，使當(dāng)事人在訴訟中充分展開(kāi)攻擊和防御，而法官或陪審團(tuán)則被動(dòng)地從雙方當(dāng)事人的“體育競(jìng)技 ”過(guò)程中判斷哪一方當(dāng)事人

19、應(yīng)當(dāng)勝訴，是美國(guó)刑事訴訟和民事訴訟的基本法理。這一點(diǎn)與德國(guó)和日本民事訴訟的當(dāng)事人主義類似。只不過(guò)美國(guó)民事訴訟和刑事訴訟都更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的對(duì)抗性和裁判者的被動(dòng)性，具有更強(qiáng)的“體育競(jìng)技”的特點(diǎn)而已。兩大法系國(guó)家證據(jù)制度除了在辯論主義的程度上有所區(qū)別外，它們?cè)谧C據(jù)制度的運(yùn)作程序上也有所不同。比如，德國(guó)民事訴訟法第404 條規(guī)定： “鑒定人的選定與其人數(shù)，均由受訴法院決定”。再如，該法第372 條規(guī)定： “受訴法院可以命令鑒定人一人或數(shù)人參與勘驗(yàn) ”。這說(shuō)明，在德國(guó)民事證據(jù)制度中，在鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)形式的形成中，法院的職權(quán)作用是極其明顯的。法院對(duì)于當(dāng)事人提供的證據(jù)主動(dòng)按照證據(jù)規(guī)則的要求進(jìn)行判

20、斷，而不取決于當(dāng)事人是否提出異議或申請(qǐng)。值得指出的是，兩大法系國(guó)家民事訴訟模式目前正出現(xiàn)一種不斷融合、相互靠攏的趨勢(shì)。德國(guó)在 20 世紀(jì) 70 年代以前，一直采用連續(xù)審理主義來(lái)建構(gòu)其民事訴訟程序，沒(méi)有嚴(yán)格的審前程序， 當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中可以隨時(shí)提出證據(jù)。這種訴訟程序的設(shè)計(jì)并發(fā)了許多不良效應(yīng)，如訴訟效率低下、訴訟程序反復(fù)進(jìn)行、重復(fù)開(kāi)庭、法院的權(quán)威軟化等等。為克服這些弊端，德國(guó)有些地方性法院開(kāi)展了審判方式改革，形成了所謂的“斯圖加特模式”。該模式的基本特征是將訴訟程序分為準(zhǔn)備程序和主辯論程序兩個(gè)階段，貫徹了集中審理主義的原則。其結(jié)果，1977 年 7 月德國(guó)實(shí)行簡(jiǎn)易程序修正法，對(duì)民事訴訟法典進(jìn)行全

21、面的、深入的修改，修改后的結(jié)果是，德國(guó)民事訴訟程序向集中審理、口頭審理、分階段審理等方面邁進(jìn)了一大步。實(shí)行對(duì)抗制的美國(guó)和英國(guó)民事訴訟程序則發(fā)生了相反的變化。在英國(guó)， 由于陪審團(tuán)的作用基本上已趨于消失，其證據(jù)法的內(nèi)容發(fā)生了很大的變化。1995 年 6 月，在英國(guó)發(fā)表了由常任上訴法官沃爾夫牽頭研究的民事司法制度 改革的中期報(bào)告，闡述改革現(xiàn)行民事訴訟制度的必要性和改革的內(nèi)容及方向，意欲在傳統(tǒng)的當(dāng)事人對(duì)抗制的銅墻鐵壁中強(qiáng)行打開(kāi)一個(gè)缺口，以透入法官職權(quán)的一些空氣?.日本和意大利在民事訴訟模式的融合方面作出了成功的嘗試。二戰(zhàn)以前，日本以德國(guó)為宗，學(xué)習(xí)德國(guó)的民事訴訟法，成為大陸法系國(guó)家的一個(gè)分支。二戰(zhàn)后，日

22、本實(shí)行了新憲法 ，改采美國(guó)法制，使其民事司法制度發(fā)生了重大變化。這種變化的主要特征便是兩大法系國(guó)家民事訴訟制度某些特征的互滲互透、相互融合。一方面，日本民事訴訟程序中弱化了法院在指揮訴訟時(shí)的專斷職權(quán)，另一方面，又強(qiáng)化了當(dāng)事人的辯論主義原則。此外，日本還廢除了庭審前法官調(diào)查 取證和對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查的程序，防止法官的先入為主。 在庭審中吸收英美法系審判 方式中的一些合理做法，充分發(fā)揮當(dāng)事人產(chǎn)于訴訟的積極性和主動(dòng)性，推行辯論式的對(duì)抗制訴訟制度。但是，日本并沒(méi)有采用英美法系法官完全消極、被動(dòng)的做法，而仍然掌握著庭審活動(dòng)的指揮權(quán)和證據(jù)調(diào)查權(quán)。這樣便可避免英美法國(guó)家那樣過(guò)分追求程序公正，而不得不犧牲一些實(shí)質(zhì)

23、公正的現(xiàn)象的發(fā)生。由于訴訟模式上的這種變化，日本等國(guó)家的證據(jù)法律 制度和證據(jù)規(guī)則也發(fā)生了相應(yīng)變化。如在證據(jù)收集方面，意大利的法官雖然有一定的指揮權(quán)，但其法律依然以保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)為原則。原則上，只有在當(dāng)事人提出請(qǐng)求的時(shí)候，才能將對(duì)證人的詢問(wèn)、文字證據(jù)的提出、正式的對(duì)當(dāng)事人的提問(wèn)以及訴訟宣誓作為證據(jù)使用。而且在現(xiàn)行程序法中，出現(xiàn)了更多的法定證據(jù)規(guī)則和證據(jù)限制 規(guī)則。這樣做的結(jié)果，使得自由心證主義的原則在意大利民事訴訟中顯得很不徹底。由此可見(jiàn)， 1942 年的意大利民事訴訟法和1950 年的修正案在很大程度上使人們告別了“古典性質(zhì)的法官 ”， 并且給人們帶來(lái)了尊重當(dāng)事人權(quán)益的原則?.這在學(xué)理上被

24、稱為混合式訴訟模式，其鮮明特征在于表征兩大法系訴訟模式和證據(jù)模式的融合優(yōu)勢(shì)。三、公眾參與審判對(duì)證據(jù)制度所產(chǎn)生的影響民事訴訟中的公眾參與是一個(gè)兼具古典性和現(xiàn)代性的課題?.所謂公眾參與民事司法，它指的是參加民事審判，行使民事審判權(quán)的主體，除職業(yè)法官外，還應(yīng)有普通公民。普通公民并非法律專家，他們參加訴訟分享審判權(quán)，既有訴訟技術(shù)性意義，也有政治 性意義。訴訟技術(shù)性意義說(shuō)的是普通公民參加審判，有助于確保它的程序公正性和實(shí)質(zhì)正確性。普通公民參加審判， 成為訴訟程序的設(shè)計(jì)者構(gòu)件程序制度的一個(gè)元素，被羅爾斯認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)由不完全的程序正義模式向純粹的程序正義模式轉(zhuǎn)化的一個(gè)重要配置因素?.同時(shí)，普通公民參加審判有利

25、于匯綜各種生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案件事實(shí)作出正確的認(rèn)定。這種技術(shù)性意義從英國(guó)陪審團(tuán)制度的產(chǎn)生來(lái)看是比較明顯的。原來(lái)的陪審團(tuán)成員就是了解案件真情的證人。普通公民參加審判后來(lái)作為一種政治性程序裝置得到了強(qiáng)調(diào)和重申。公眾參與審判與司法的民主 性和司法的制約性密切聯(lián)系在一起。正是因?yàn)檫@兩點(diǎn)原因，公眾參與審判被大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)同，只是其模式與功能有所區(qū)別而已。但是，無(wú)論公眾參與審判的模式與機(jī)能如何，它們都在不同程度上對(duì)證據(jù)制度產(chǎn)生影響。例如，在英美法系國(guó)家實(shí)行陪審團(tuán)審判，它對(duì)證據(jù)制度的影響至少發(fā)生在以下方面：第一，由于陪審團(tuán)審判，所以必須實(shí)行集中審理原則。為什么呢？因?yàn)榕銓張F(tuán)是臨時(shí)召集起來(lái)參加某個(gè)特定案件審判的組織

26、，它們有點(diǎn)像臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)那樣，仲裁完案子后便告解散。由于這個(gè)特點(diǎn)，它們必須連續(xù)審理案件，中間不得中斷，不能像大陸法系國(guó)家那樣每每 遇及新證據(jù)的提出，便暫停開(kāi)庭審理。它們必須集中處理案件。這就要求訴訟程序必須分嚴(yán) 格的階段進(jìn)行。審前程序與庭審程序涇渭分明，界限明確。這便產(chǎn)生了庭前證據(jù)提供和交換 的要求，所以，英美法系國(guó)家實(shí)行證據(jù)及時(shí)提出主義。美 國(guó)學(xué)者封。梅蘭曾經(jīng)就陪審團(tuán)審判 與集中審判之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)發(fā)表過(guò)以下意見(jiàn)：普通法系不能不實(shí)行集中審理，這是因?yàn)橛信銓張F(tuán)的緣故；陪審團(tuán)的出現(xiàn)，使非持續(xù)審理變得不切實(shí)際我們所說(shuō)的舉證時(shí)限制度實(shí)際上便隱含在證據(jù)及時(shí)提出主義的原則性之中。當(dāng)然，我們說(shuō)陪審團(tuán)制度對(duì)舉

27、證時(shí)限制度的產(chǎn)生具有必然性要求，但并不能反過(guò)來(lái)得出結(jié)論說(shuō)，如果不實(shí)行陪審團(tuán)制度，便不可能產(chǎn)生 舉證時(shí)限制度。舉證時(shí)限制度產(chǎn)生的理由有多種，陪審團(tuán)制度僅僅是其中一種而已。第二，由于實(shí)行陪審團(tuán)審判，而陪審團(tuán)是外行法官，所以他們需要法官對(duì)他們作出各種 指示，而證據(jù)方面的指示是其中一種。例如，法官要向陪審團(tuán)指示案件中誰(shuí)負(fù)舉證責(zé)任，證 明那些案件事實(shí)，需要達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)。這些證據(jù)制度和證據(jù)程序的產(chǎn)生都與陪審團(tuán) 審判有密切的關(guān)系。第三，陪審團(tuán)審判是對(duì)抗制訴訟模式產(chǎn)生的原因之一， 對(duì)抗制對(duì)訴訟證據(jù)產(chǎn)生的影響一般也可用陪審制作出解釋。但是，對(duì)抗制產(chǎn)生的原因也有許多，陪審制只是有助于對(duì)抗制的 產(chǎn)生，但并非

28、對(duì)抗制產(chǎn)生的決定性因素。在陪審團(tuán)審判中，證據(jù)的收集是由當(dāng)事人及其訴訟 代理人負(fù)責(zé)進(jìn)行的，同時(shí)當(dāng)事人和代理人必須以陪審團(tuán)能夠理解的方式，提供證據(jù)、調(diào)查證 人并進(jìn)行論證活動(dòng)。律師在發(fā)現(xiàn)程序中居于主導(dǎo)地位，對(duì)于證據(jù)的收集和出示享有主導(dǎo)權(quán)。離開(kāi)訴訟代理人的主導(dǎo)作用，發(fā)現(xiàn)程序就不能很好地起作用，甚至就會(huì)陷于癱瘓。第四，陪審團(tuán)審判的貫徹，產(chǎn)生了一些獨(dú)特的證據(jù)規(guī)則。比如，傳聞證據(jù)規(guī)則，盡管它 的產(chǎn)生與對(duì)抗制有關(guān)，但是陪審團(tuán)審判也是它賴以形成的導(dǎo)因之一。因?yàn)?，傳聞證據(jù)排除規(guī) 則之所以有存在的價(jià)值，原因之一便是傳聞證據(jù)容易引起作為外行法官的陪審員對(duì)案件事實(shí) 爭(zhēng)議焦點(diǎn)的混淆。傳聞證據(jù)的真實(shí)性也是值得懷疑的， 陪審

29、員考慮和評(píng)估這類證據(jù)必將是弊 大于利。所以，立法原則上將它予以排除。再如，意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則，也與陪審制有關(guān)。因?yàn)槿?果是職業(yè)法官，一般就不用擔(dān)心證人的意見(jiàn)會(huì)干擾或影響其對(duì)案件事實(shí)的正常思維判斷，故證人發(fā)表的對(duì)案件事實(shí)的判斷性意見(jiàn)也能作為一種輔助性證據(jù)使用，這種使用對(duì)審理案件乃是利大于弊。但是同樣的情形反映在陪審團(tuán)審判，證人意見(jiàn)就必須受到排除，也即從證人證 詞中刪除。將證人證言從已經(jīng)形成的筆錄中予以剔除，這也是英美證據(jù)制度的一個(gè)特點(diǎn)。其 他諸如類似事件證據(jù)、品格證據(jù)等等，其證據(jù)規(guī)則賴以形成的原理都與陪審團(tuán)審判有關(guān)。公 眾參與審判的另一種模式就是大陸法系國(guó)家推行的參審制。按照參審制，外行法官與職業(yè)法官

30、一起組成合議庭，由同一個(gè)審判組織行使審判權(quán)。可見(jiàn)，盡管與陪審團(tuán)制度相比，參審制 也是由普通公民參加審判，分享職業(yè)法官的審判權(quán)的，但是它的權(quán)力結(jié)構(gòu)與行使權(quán)力的方式 是不同的。也正因?yàn)檫@樣的區(qū)別，參審制對(duì)證據(jù)制度所產(chǎn)生的影響就遠(yuǎn)不如陪審團(tuán)制度大。 實(shí)行參審制的案件審理與不實(shí)行參審制的法官單獨(dú)審理，在證據(jù)制度上不會(huì)產(chǎn)生明顯區(qū)別。四、自由順序與法定順序：舉證時(shí)限的制度契機(jī)民事訴訟中關(guān)于訴訟程序進(jìn)行的順序問(wèn)題，存在著相互對(duì)立的兩種不同的做法與原則。一種稱為自由順序主義，一種稱為法定順序主義。按照自由順序主義，當(dāng)事人為了達(dá)到訴訟 的目的，可以依照自然順序?qū)嵤┰V訟行為。與此相關(guān)聯(lián)的程序結(jié)構(gòu)模式，為間斷審理主

31、義。按照法定順序主義，當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為，必須按照法定的順序進(jìn)行，否則不能發(fā)生法律效果。 與此相關(guān)聯(lián)的程序結(jié)構(gòu)模式，為集中審理主義。大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)上實(shí)行自由順序主義，英美法系國(guó)家傳統(tǒng)上實(shí)行法定順序主義。法定順序主義又分為證據(jù)分離主義與同時(shí)提出主義兩種做法。證據(jù)分離主義是指對(duì)作為裁判的基礎(chǔ)事實(shí)，將其主張階段與提出證據(jù)的階段分開(kāi)進(jìn)行。 英美法系國(guó)家目前便采用這種做法。同時(shí)提出主義是指當(dāng)事人為了達(dá)到同一目的之事實(shí)主張和證據(jù)，必須同時(shí)提出或者在一定的期間內(nèi)提出，以后提出就無(wú)效。日本是實(shí)行自由順序原則的典型國(guó)家。日本民事訴訟法第137 條規(guī)定： “攻擊和防御方法，除另有規(guī)定外，可以在口頭辯論終結(jié)前提出

32、”。該法第133 條明確規(guī)定：“法院可以命令重新開(kāi)始已經(jīng)終結(jié)的口頭辯論”。也就是說(shuō)，當(dāng)事人可以隨時(shí)提出新證據(jù)，法院可以決定重新開(kāi)庭審判 。但是，日本對(duì)當(dāng)事人隨時(shí)提出證據(jù)也有限制性規(guī)定，這說(shuō)明自由順序主義也是有限的。如日本民事訴訟法第139 條規(guī)定： “當(dāng)事人因故意或重大過(guò)失延誤時(shí)機(jī)所提出的攻擊和防御方法，當(dāng)認(rèn)為因此致使終結(jié)訴訟延遲時(shí)，法院可以依據(jù)申請(qǐng) 或依職權(quán)作出駁回的裁定”。這兩種立法原則各有利弊。法定順序主義有利于防止訴訟的拖延，提高訴訟的效率，增強(qiáng)訴訟節(jié)律，但有人為地減少訴訟證據(jù)資料之嫌，不利于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)，甚至對(duì)權(quán)利保護(hù)有害。自由順序主義恰好相反，它有利于對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，但是有導(dǎo)致

33、訴訟遲延的可能。我國(guó)實(shí)行的是與大陸法國(guó)家相一致的自由順序主義。我國(guó)民事訴訟法第110 條規(guī)定：起訴狀應(yīng)當(dāng)記明 “證據(jù)和證據(jù)來(lái)源，證人姓名和住所”。這說(shuō)明，我國(guó)民事訴訟法在當(dāng)事人起訴之時(shí)便要求其提供可以提供的證據(jù)，但是，沒(méi)有進(jìn)而規(guī)定當(dāng)事人必須在該階段提供所有的證據(jù)。該法第 125 條規(guī)定： “當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”，可見(jiàn)，當(dāng)事人在開(kāi)庭審理過(guò)程中還可以提供證據(jù)。值得注意的是，立法規(guī)定當(dāng)事人可以提供“新的證據(jù) ”。這里所謂“新的證據(jù) ”，當(dāng)指當(dāng)事人在起訴階段和審前階段沒(méi)有提供的證據(jù)，而不限于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。這種立法方式是典型的證據(jù)隨時(shí)提出主義的做法。不僅如此，按照該法第132 條的規(guī)定，“需

34、要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗(yàn)或者需要補(bǔ)充調(diào)查 的 ”，法院可以決定延期審理。延期審理制度得以設(shè)立的原因之一，便是為了適應(yīng)證據(jù)隨時(shí)提出主義的程序機(jī)能。根據(jù)民事訴訟法第 153 條的規(guī)定，如果原判決“證據(jù)不足 ”， 第二審人 民法 院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判。這說(shuō)明， 當(dāng)事人在第二審程序中可以提出新的證據(jù)，以彌補(bǔ) “證據(jù)不足 ”的缺陷，從而使法院能夠在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上作出符合客觀真實(shí)的判決。此外，根據(jù)民事訴訟法第179 條的規(guī)定，在判決生效后，如果當(dāng)事人“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，還可以申請(qǐng)?jiān)賹??？梢?jiàn)，我國(guó)的證據(jù)隨時(shí)提出主義，是最寬泛意義上的證據(jù)

35、隨時(shí)提出主義，比大陸法系國(guó)家的相應(yīng)原則更加松弛。尤其是，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法還缺少對(duì)當(dāng)事人故意或有重大過(guò)失不提供證據(jù)或遲延提供證據(jù)的制裁性后果。這種證據(jù)隨時(shí)提出主義的訴訟原則，被實(shí)踐證明具有諸多弊端，比如對(duì)故意拖延訴訟的行為缺少應(yīng)有的對(duì)策、訴訟效率低下、訴訟突襲的現(xiàn)象難以克服、程序安定性原則不能獲得維持。為了克服這些弊端， 司法實(shí)踐中提出舉證時(shí)限制度的立法方案。舉證時(shí)限制度的實(shí)質(zhì)乃是貫徹集中審判原則，推行法定順序主義，五、口頭審理與書面審理：受實(shí)體法影響的證人制度口頭審理原則又稱言詞審理主義，這是一條非常重要的訴訟原則和證據(jù)原則，與它相對(duì)立的便是所謂書面審理主義或稱書狀主義?？陬^原則和書面原則自

36、古以來(lái)就是各國(guó)立法例所選擇采用的兩種訴訟行為方式的原則。但是，從近代訴訟制度形成以后，尤其從拿破侖民事訴訟法典制定以后，口頭主義便成為訴訟程序中的基本原則，書面原則僅起補(bǔ)充性作用。所謂口頭原則，是指當(dāng)審理時(shí)當(dāng)事人及法院的訴訟行為是以口頭陳述并聽(tīng)取其陳述來(lái)進(jìn)行的原則 ?.口頭主義之所以得到近現(xiàn)代訴訟制度創(chuàng)設(shè)者的青睞，其原因在于實(shí)行該原則有下幾點(diǎn)好處：第一，實(shí)行口頭原則有利于直接原則和公開(kāi)原則的貫徹和落實(shí)。第二，實(shí)行口頭原則能夠使審判者和當(dāng)事人直接接觸，對(duì)自己存有疑問(wèn)的地方直接發(fā)問(wèn)，并制止不必要的陳述，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，同時(shí)使審判呈現(xiàn)活力，活躍庭審氣氛。第三，通過(guò)口頭方式陳述事實(shí)，解釋證據(jù)內(nèi)容，可以充

37、分發(fā)掘證據(jù)資料的意義和價(jià)值，使法官印象深刻，了解全面，形成符合客觀真相的心證。所以，口頭原則成了法官正確判斷案件事實(shí)，正確評(píng)估證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性的訴訟保障機(jī)制。正因如此，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，都將口頭原則奉為訴訟基本原則，以它的貫徹來(lái)帶動(dòng)其他訴訟原則的實(shí)現(xiàn)，從而使之成為訴訟證據(jù)制度中的核心原則和靈魂。口頭原則對(duì)證據(jù)制度提出以下主要的要求：第一， 證人必須到庭作證，限制書面證詞的使用。第二，法官對(duì)案件事實(shí)心證的形成，應(yīng)當(dāng)?shù)於ㄔ诋?dāng)事人的口頭陳述、證據(jù)的口頭提供和解釋以及口頭辯論的基礎(chǔ)上。第三，任何裁判的作出，都必須經(jīng)過(guò)以口頭證據(jù)調(diào)查和口頭辯論為中心內(nèi)容的庭審程序。這就是大陸

38、法系國(guó)家所謂的言詞辯論程序。第四，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作為證人對(duì)待，在對(duì)方當(dāng)事人的要求下應(yīng)當(dāng)出庭作證。第五，鑒定人也應(yīng)當(dāng)作為證人對(duì)待，它與普通證人一樣具有出庭口頭作證的義務(wù)?？彬?yàn)的法官應(yīng)當(dāng)就勘驗(yàn)筆錄接受當(dāng)事人雙方的質(zhì)證，否則不得作為定案的根據(jù)。第六，建立非口頭證據(jù)排除規(guī)則。如果證據(jù)不能以口頭方式表達(dá)，則排除其證據(jù)能力，如匿名舉報(bào)、調(diào)查報(bào)告、偵察機(jī)關(guān)作出的意見(jiàn)書、自訴狀等等均不能作為證據(jù)使用。但是，言詞主義并不意味著在民事訴訟中完全排除書面文件或書面工具。近一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)，歐洲大陸出現(xiàn)了大量的學(xué)說(shuō)和法律 改革運(yùn)動(dòng)，選擇將言詞主義的標(biāo)簽作為其法律制度的標(biāo)志。這將言詞原則提高到了訴訟意義的最高層面。但是，正如

39、有的學(xué)者所言，言詞主義決不意味著在民事訴訟中完全排除書面成分，而是基于在口頭審理的過(guò)程中審判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人（而不僅僅通過(guò)其律師 ）和證人直接發(fā)生聯(lián)系?.例外情形必須有法律明文規(guī)定，比如，起訴狀和答辯狀就可以看成是書面辯論的例外情形。法定的書面證據(jù)可以運(yùn)用，有的國(guó)家，如法國(guó)，甚至實(shí)行書面證據(jù)優(yōu)先主義，規(guī)定有的案件事實(shí)必須通過(guò)書面形式才能加以證明。在英美法系國(guó)家，如果對(duì)方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不作答辯，法官則可不經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理作出不應(yīng)訴判決。有的國(guó)家規(guī)定簡(jiǎn)易程序可以書面審理，還有的國(guó)家規(guī)定缺席審判可以書面進(jìn)行。但是無(wú)論如何，口頭審理主義和公開(kāi)審判原則一起，被成為現(xiàn)代民事、刑事訴訟制度的基本要素。事實(shí)上，這

40、兩大原則以一種效率、自由和社會(huì) 公正的程序制度之現(xiàn)代要素出現(xiàn)，換言之，即作為公正審理的現(xiàn)代要素出現(xiàn)?.我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定言詞原則，僅僅規(guī)定了辯論原則。民事訴訟法第12 條規(guī)定： “人民法院審理民事案件，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”。當(dāng)事人行使辯論權(quán)既可以通過(guò)書面形式，也可以通過(guò)口頭形式，法庭辯論應(yīng)當(dāng)是口頭的。除此而外，我國(guó)民事訴訟法對(duì)口頭原則并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)。第一，有訴訟代理人的當(dāng)事人，可以不到庭參加審理。這極大地影響了口頭原則的貫徹，同時(shí)，也限制了當(dāng)事人的證據(jù)資源，縮小了證據(jù)來(lái)源和途徑。這層含義在立法上有所隱含。如，民事訴訟法第62條規(guī)定： “離婚案件有訴訟代理人的本人，除不能表達(dá)意志的以外，仍應(yīng)出庭

41、確因特殊情況無(wú)法出庭的，必須向人民法院提交書面意見(jiàn)”。這一條規(guī)定，被認(rèn)為是立法要求當(dāng)事人親自到庭的特殊規(guī)定。但它僅僅限于離婚訴訟，對(duì)于其他訴訟案件則不適用。第二，在證人作證問(wèn)題上，我國(guó)民事訴訟法放任了書面審理主義的做法。民事訴訟法第65條第 2 款規(guī)定： “人民法院對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人提出的證明文書應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危瑢彶榇_定其效力 ”。這說(shuō)明，有關(guān)單位和個(gè)人可以通過(guò)提出證明文書的方法作證。這顯然反映了書面審理主義的性質(zhì)。同法第70 條規(guī)定： “證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法 院許可，可以提交書面證言 ”。由于該條規(guī)定沒(méi)有對(duì)何謂“確有困難 ”作出明確界定，再加上有其他諸多原因的綜合作用，證人出庭作證的

42、比率極低，書面作證的情況比較普遍。這種現(xiàn)象的客觀存在，無(wú)疑是同口頭審理主義的要求相違背的。第三，在鑒定人作證問(wèn)題上，我國(guó)民事訴訟法采用的是以書面審理主義為主的原則。這首先表現(xiàn)在民事訴訟法第63 條確立的證據(jù)種類上。該條規(guī)定 “鑒定結(jié)論 ”是證據(jù)的種類之一，而不是規(guī)定鑒定人到庭作出的口頭鑒定意見(jiàn)為證據(jù)的表現(xiàn)形式。這實(shí)際上便肯定了鑒定人作證可以書面進(jìn)行。該法第72 條進(jìn)而規(guī)定：“鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)提出書面鑒定結(jié)論”。鑒定結(jié)論這種書面證據(jù)便可直接轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)，而無(wú)需口頭表述。這一點(diǎn)在同法第124 條規(guī)定法庭調(diào)查 順序時(shí)表現(xiàn)得更加明顯，它僅僅要求法院“宣讀鑒定結(jié)論”。雖然這一規(guī)定并不排斥鑒定人到庭

43、口頭作證，但是立法并不要求鑒定人到庭，并將它與證人區(qū)別對(duì)待，這是顯而易見(jiàn)的。第四，勘驗(yàn)筆錄也是以書面審理為原則的證據(jù)形式。其理同于鑒定結(jié)論，略。第五，二審程序允許實(shí)行書面審理。二審程序在我國(guó)屬于終審程序，它既是事實(shí)審又是法律 審，而且在它與一審的關(guān)系上，我國(guó)實(shí)行的是繼續(xù)審理原則，也即當(dāng)事人可以到二審提出其在一審中沒(méi)有提供的證據(jù)，二審法院對(duì)此必須審查判斷，而不得排除。民事訴訟法第 152 條規(guī)定： “第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查，詢問(wèn)當(dāng)事人，在事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理 的，也可以徑行判決、裁定”。由此可見(jiàn)，二審法院對(duì)二審案件的 審判可以不經(jīng)過(guò)

44、開(kāi)庭得以完成。換而言之，二審法院對(duì)上訴案件可以書面審理。以上表明，我國(guó)民事訴訟法雖然規(guī)定了開(kāi)庭審理原則， 任何案件不經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理不得作 出實(shí)體性裁判，這是我國(guó)民事訴訟法的先進(jìn)之處，也是其落實(shí)和表征口頭原則的重要方面， 但是，一個(gè)不容諱言的問(wèn)題便是我國(guó)民事訴訟程序中的口頭原則貫徹得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠徹底和全 面。而這些方面無(wú)論從英美法系還是大陸法系國(guó)家來(lái)看，都是應(yīng)該實(shí)行口頭原則的，都應(yīng)當(dāng) 是口頭原則的主要表現(xiàn)方面。我國(guó)司法實(shí)踐表明，也正是因?yàn)榭陬^原則未得到徹底落實(shí)，導(dǎo) 致了一系列的弊病。如證人不到庭作證，書面證詞成為證人作證的主要形式；鑒定人不到庭 以口頭方式表述鑒定意見(jiàn)，使當(dāng)事人對(duì)該類證據(jù)的質(zhì)證流于形式

45、，無(wú)法落到實(shí)處；勘驗(yàn)人員 的勘驗(yàn)意見(jiàn)究竟有無(wú)真實(shí)性，具形成究竟是否合乎法律程序等等問(wèn)題， 在勘驗(yàn)人員不到庭的 情形下實(shí)無(wú)法質(zhì)證?？傊?，由于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟并沒(méi)有真正確立口頭審理原則，使得我國(guó) 民事證據(jù)制度不可避免地帶上了諸多缺陷， 并影響了我國(guó)民事訴訟程序的公開(kāi)性、 公正性和 對(duì)抗性，抑制了當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的主觀能動(dòng)性的有效發(fā)揮，而且不利于客觀真實(shí)這個(gè)訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因而必須加以改造，真正落實(shí)為各國(guó)所公認(rèn)的、體現(xiàn)訴訟制度現(xiàn)代特色的口 頭審理原則。六、審與判的統(tǒng)一與分離：直接審理主義對(duì)證據(jù)制度的影響直接審理主義是指作出判決的法官應(yīng)當(dāng)親自聽(tīng)取辯論并親自進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的訴訟原則。直接審理主義的對(duì)立范

46、疇是間接審理主義。間接審理主義是指根據(jù)他人審理結(jié)果或調(diào)查證據(jù)結(jié)果而作出裁判的訴訟原則。直接審理主義的貫徹有兩個(gè)要求：第一，作出裁判的法官與審理案件的法官應(yīng)當(dāng)是同一的。也就是說(shuō)，審者即為判者，判者即為審者，直接審理主義不允許出現(xiàn)審者不判，判者不審，審與判的分離現(xiàn)象。第二，審理案件的法官必須始終如一，中途不得任意更換。如必須更換，或由新任法官繼受，訴訟程序應(yīng)當(dāng)從頭開(kāi)始。但是，有的國(guó)家，如日本，其民事訴訟法學(xué)理認(rèn)為，如果審理案件的法官或?qū)徟薪M織發(fā)生變更，就必須從頭或重新審理是違背訴訟經(jīng)濟(jì) 原則的?.日本民事訴訟法第 187 條第 1 款規(guī)定了直接原則：“判決應(yīng)當(dāng)由參與其基本口頭辯論的審判官作出”。

47、第 2 款規(guī)定了法官更換時(shí)對(duì)直接原則的貫徹： “審判官有更換時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)陳述以前口頭辯論的結(jié)果”。所以，法官更換時(shí)，訴訟程序雖然不必要重新來(lái)過(guò)，但是，當(dāng)事人必須向新任法官陳述以前的辯論結(jié)果。這是對(duì)直接原則的變通解釋。該條第3 款規(guī)定：“獨(dú)任審判官有更換時(shí)，對(duì)以前已經(jīng)進(jìn)行過(guò)詢問(wèn)的證人，如果當(dāng)事人提出再詢問(wèn)的申請(qǐng) 時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行該項(xiàng)詢問(wèn)。合議庭審判有過(guò)半數(shù)更換時(shí)，對(duì)以前已經(jīng)進(jìn)行過(guò)詢問(wèn)的證人，由當(dāng)事人提出再詢問(wèn)的申請(qǐng)時(shí)，亦同”。實(shí)行直接審理主義，具有重要的意義：第一，有利于法官形成正確的心證，反映客觀事實(shí)真相。如果作出裁判的法官是聽(tīng)取其他法官的匯報(bào)而行使審判權(quán)的，則該審判權(quán)的行使便直接違反了直接

48、審理主義的要求。違反直接審理主義的訴訟原則，難以確保案件的正確處理。第二，有利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的訴訟積極性和能動(dòng)性，將他們的努力直接與訴訟結(jié)果聯(lián)系起來(lái)。第三，有利于法官審判責(zé)任心的加強(qiáng)，落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究制。第四，有利于實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立審判。第五，有利于提高法官素質(zhì)和審判水平。第六，能夠防止庭審走過(guò)場(chǎng)，避免形式主義發(fā)生。第七，有利于帶動(dòng)諸如審判公開(kāi)、口頭審理、法官回避等訴訟原則、訴訟制度的實(shí)現(xiàn)和落實(shí)。直接審理主義對(duì)證據(jù)制度的要求主要有：第一， 直接審理主義要求當(dāng)事人有證舉在法庭上，也就是要求當(dāng)庭舉證。第二，直接審理主義要求當(dāng)事人提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)以口頭方式加以說(shuō)明和解釋，并進(jìn)行口頭辯論。雖然直接審理主義和口頭

49、審理主義是兩項(xiàng)分別獨(dú)立的訴訟原則，二者可以分離。但是，一般而言，口頭主義與直接主義天然地結(jié)合在一起，而間接主義則與書面主義則更容易聯(lián)系在一起。所以，口頭主義需要用直接主義來(lái)保障，直接主義需要口頭 主義來(lái)體現(xiàn)。第三，直接主義有利于落實(shí)當(dāng)事人之間的質(zhì)證制度。當(dāng)事人的質(zhì)證是確保證據(jù)可靠性、 揭示證據(jù)證明價(jià)值的重要程序機(jī)制，質(zhì)證過(guò)程中出現(xiàn)的許多細(xì)枝末節(jié)和呈現(xiàn)的庭審氛圍，是法官正確形成心證，正確認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵。如果實(shí)行間接審理主義由審理案件的法官向法庭外的法官匯報(bào)，然后由法庭外的法官作出裁判，不僅浪費(fèi)審判資源，而且難以保證裁判的正確性。第四，直接審理主義要求法官當(dāng)庭認(rèn)證。法官當(dāng)庭認(rèn)證是法官就證據(jù)的可

50、采性公開(kāi)心證的過(guò)程。法官當(dāng)庭認(rèn)證的程序保障是由裁判者直接聽(tīng)取證據(jù)的辯論過(guò)程。直接審理主義是法官當(dāng)庭認(rèn)證的前提條件，法官當(dāng)庭認(rèn)證是直接審理主義的更高要求。不實(shí)行直接主義，審理案件的法官與案情的展開(kāi)過(guò)程不直接接觸，那么，這樣的法官就難以準(zhǔn)確地判斷證據(jù)、評(píng)估證據(jù)從而決定是否接納證據(jù)。第五，直接審理主義要求法官獨(dú)立審判。我國(guó)民事訴訟法盡管沒(méi)有明確規(guī)定直接審理主義，但是從其他相關(guān)訴訟原則、訴訟制度和訴訟程序來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)民事訴訟法是實(shí)行直接審理主義的原則的。因?yàn)?，第一，審判?dú)立原則隱含了直接審理主義的要求。民事訴訟法第6 條規(guī)定：“民事案件的審判權(quán)，由人民法院行使”。人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，其他

51、任何行政 機(jī)關(guān)和 社會(huì) 團(tuán)體以及個(gè)人均不得干涉，這本身就反映了直接審理主義的要求。它要求人民法院審理案件并就案件直接作出裁判，而無(wú)需向任何機(jī)關(guān)匯報(bào)，聽(tīng)由任何機(jī)關(guān)或個(gè)人作出裁判?？梢?jiàn)，法院作為一個(gè)整體，在行使審判權(quán)上是統(tǒng)一的，審者為法院，判者為法院，這是直接審理主義的基本要求和體現(xiàn)。第二，合議制度是直接審理主義的體現(xiàn)。民事訴訟法第10 條規(guī)定了合議制度，要求人民法院審判案件原則上組成合議庭進(jìn)行。既然實(shí)行合議，那自然包含審和判的統(tǒng)一，否則合議有何用呢？尤其是，民事訴訟法第43 條規(guī)定：“合議庭評(píng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。評(píng)議應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由合議庭成員簽名。評(píng)議中的不同意見(jiàn)，必須如實(shí)記入筆錄

52、”。所謂少數(shù)服從多數(shù)，就是要求法院的裁判結(jié)論應(yīng)當(dāng)以合議庭中的多數(shù)人的意見(jiàn)為準(zhǔn)。這顯然是直接主義的體現(xiàn)和落實(shí)。第三，回避制度也是直接審理主義的要求。民事訴訟法第 10 條規(guī)定了回避制度，要求審判 人員以及其他相關(guān)人員在法定情形下退出對(duì)案件的審理和判決?；乇苤贫炔粌H適用于審理，而且也適用于形成判決結(jié)論?；乇苤贫葎?chuàng)設(shè)的理由之一便是保證審判者能公正行使審判權(quán)。如果審者與判者能夠分離，那么，對(duì)審者規(guī)定回避制度就意義大減了，因?yàn)樾惺古袥Q權(quán)的主體才是決定事物性質(zhì)的主要方面，要求審理者回避并不能確保裁判者的公正。所以，回避制度的設(shè)立自身就含有審者與判者相統(tǒng)一的機(jī)理。第四，公開(kāi)審判制度也要求實(shí)行直接審理主義。公開(kāi)審判的目的是為了確保司法公正，公