“碳關(guān)稅”與WTO規(guī)則相符性研究

1、“碳關(guān)稅”與WTO規(guī)則相符性研究     “碳關(guān)稅”是值對(duì)未采取相應(yīng)溫室氣體減排措施的國(guó)家進(jìn)口的能源密集型和碳密集型產(chǎn)品征收的二氧化碳排放稅。2009年6月，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院通過(guò)2009年美國(guó)清潔能源與安全法案，拋出碳關(guān)稅的單邊措施方案，在國(guó)際上引起軒然大波。這意味著，美國(guó)已有意拋開(kāi)聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約的多邊束縛，強(qiáng)行推行其氣候變化解決方案。與此同時(shí)，在哥本哈根大會(huì)未獲得成功之后，歐洲政策研究中心等智囊機(jī)構(gòu)也紛紛游說(shuō)歐盟征收碳關(guān)稅。美歐“碳關(guān)稅”似乎已箭在弦上。 然而迄今為止，什么是“碳關(guān)稅”，如何征收“碳關(guān)稅”，以及“碳關(guān)稅”是否與現(xiàn)有的國(guó)際規(guī)則(特別

2、是WTO規(guī)則)相符等問(wèn)題，各國(guó)政府、學(xué)者等均各執(zhí)一詞。在詳細(xì)考察“碳關(guān)稅”及其政策考量的基礎(chǔ)上，結(jié)合WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐，全面分析碳關(guān)稅與WTO規(guī)則的相符性，將有助于協(xié)調(diào)未來(lái)多邊框架下的氣候政策貿(mào)易政策。 一、碳關(guān)稅及其政策考量 碳關(guān)稅雖名為“關(guān)稅”，但不國(guó)經(jīng)濟(jì)合作2010年第3期一定是傳統(tǒng)意義上的關(guān)稅，還可能是國(guó)內(nèi)稅費(fèi)、配額、許可證等。本質(zhì)而言，碳關(guān)稅是為均衡各國(guó)減排成本，對(duì)特定國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品采取的單邊貿(mào)易限制措施。征收碳關(guān)稅的基礎(chǔ)可能是特定貨物生產(chǎn)過(guò)程中排放的二氧化碳量，也可能是生產(chǎn)國(guó)排放的二氧化碳總量或做出的減排努力。 在聯(lián)合國(guó)氣候變化談判中，碳關(guān)稅常被稱為“邊境碳調(diào)整”或“邊境稅調(diào)整”。2

3、009年6月，世界貿(mào)易組織(WTO)和聯(lián)合國(guó)環(huán)境署(UNEP)聯(lián)合發(fā)布的貿(mào)易與氣候變化報(bào)告，將邊境調(diào)整措施大致分為三類：一是針對(duì)排放交易制度的邊境調(diào)整，如要求進(jìn)口商在進(jìn)口能源密集型產(chǎn)品時(shí)提供排放許可；二是針對(duì)國(guó)內(nèi)碳稅或能源稅的邊境調(diào)整，即對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收同類國(guó)產(chǎn)品承擔(dān)的稅負(fù)，或在本國(guó)產(chǎn)品出口時(shí)退還已經(jīng)征收的國(guó)內(nèi)稅；三是其他調(diào)整措施，如以政府不作為構(gòu)成事實(shí)或隱蔽補(bǔ)貼為由，對(duì)未采取氣候措施的國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅或反傾銷稅，抵消減排成本。 競(jìng)爭(zhēng)力、碳泄露政治經(jīng)濟(jì)考慮是碳關(guān)稅的主要政策考量。導(dǎo)致氣候變化的溫室氣體幾乎內(nèi)含于所有制造業(yè)產(chǎn)品，碳稅、排放交易制度等減排措施可能增加產(chǎn)品生產(chǎn)成本。歐美國(guó)家擔(dān)

4、心，單方減排措施使其能源和碳密集產(chǎn)業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。通過(guò)對(duì)未內(nèi)化減排成本的進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，可維持進(jìn)口產(chǎn)品和本國(guó)產(chǎn)品平衡的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的全球競(jìng)爭(zhēng)力。 “碳泄露”是指由于執(zhí)行氣候措施而使該國(guó)邊際生產(chǎn)成本上升，境內(nèi)生產(chǎn)轉(zhuǎn)移至境外，導(dǎo)致其他國(guó)工業(yè)實(shí)體排放量顯著增加。依據(jù)污染避難所假定說(shuō)，環(huán)保立法較弱的國(guó)家將逐漸在國(guó)際貿(mào)易中轉(zhuǎn)向污染性行業(yè)。歐美國(guó)家擔(dān)心，在各國(guó)尚未普遍推行減排措施的情形下，率先實(shí)施減排將導(dǎo)致碳密集和能源密集型行業(yè)重新選址，生產(chǎn)轉(zhuǎn)移至減排立法和標(biāo)準(zhǔn)較低的國(guó)家，全球排放量總量沒(méi)有減少，甚至可能增加。 最后，碳關(guān)稅已成為一個(gè)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，碳政治或氣候政治的意義超過(guò)了

5、碳減排的意義。近年來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家制造業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中逐漸衰落，國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)擔(dān)心發(fā)展中國(guó)家制造業(yè)因減排力度較弱而再獲商機(jī)，極力推動(dòng)碳關(guān)稅。在談判策略上，美國(guó)、法國(guó)等試圖通過(guò)強(qiáng)推碳關(guān)稅，掌握未來(lái)氣候談判主導(dǎo)權(quán)，迫使發(fā)展中大國(guó)做出重大讓步，采取與發(fā)達(dá)國(guó)家同等水平或類似的減排措施。 二、碳關(guān)稅與WT0規(guī)則的相符性 碳關(guān)稅與WTO協(xié)定的相符性主要涉及關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定(GATT 1994)第1條、第2條、第3條和第11條，以及假若碳關(guān)稅違反上述任何一項(xiàng)WTO規(guī)則，是否符合GATT第20條例外規(guī)定，從而獲得豁免。 (一)碳關(guān)稅的性質(zhì)：邊境措施抑或國(guó)內(nèi)措施 審查碳關(guān)稅是否符合WTO規(guī)則的首要問(wèn)題是，碳關(guān)稅是邊境措施

6、，還是國(guó)內(nèi)措施?如果是邊境措施，適用GATT第2條“減讓表”和第11條“普遍取消數(shù)量限制”；如果是國(guó)內(nèi)措施，適用GATT第3條“國(guó)內(nèi)稅和國(guó)內(nèi)法規(guī)的國(guó)民待遇”。 一般認(rèn)為稅收是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)其職能，憑借政治權(quán)力，依法參與單位和個(gè)人的財(cái)富分配，強(qiáng)制、無(wú)償?shù)厝∝?cái)政收入的一種形式，具有無(wú)償性、強(qiáng)制性和固定性的特征。假若碳關(guān)稅具備“稅收”特征，那么是國(guó)內(nèi)稅費(fèi)，還是關(guān)稅?是否在邊境上征收，并非判斷關(guān)稅，抑或國(guó)內(nèi)稅費(fèi)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。 GATT第2條、第3條允許WTO成員對(duì)國(guó)內(nèi)稅進(jìn)行邊境調(diào)整，使出售給最終消費(fèi)者的進(jìn)口產(chǎn)品與進(jìn)口國(guó)同類國(guó)產(chǎn)品稅賦均衡。歐美國(guó)家聲稱，其征收碳關(guān)稅的目的，并非讓進(jìn)口商承擔(dān)額外的負(fù)擔(dān)，而是使國(guó)

7、內(nèi)和國(guó)外生產(chǎn)商承擔(dān)相同的減排成本。換言之，對(duì)于貨物生產(chǎn)過(guò)程中排放的二氧化碳，國(guó)外生產(chǎn)商與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商應(yīng)支付同等費(fèi)用。在這個(gè)意義上，在邊境上征收的碳關(guān)稅，也可能構(gòu)成進(jìn)行邊境調(diào)整的國(guó)內(nèi)稅，導(dǎo)致適用GATT第3條。 然而，GATT第2.2條限定了邊境稅調(diào)整，規(guī)定，“本條的任何規(guī)定不得阻止任何締約方對(duì)任何產(chǎn)品的進(jìn)口隨時(shí)征收下列關(guān)稅或費(fèi)用：(a)對(duì)于同類國(guó)產(chǎn)品或?qū)τ谟糜谥圃旎蛏a(chǎn)進(jìn)口產(chǎn)品的全部或部分的產(chǎn)品所征收的、與第3條第2款的規(guī)定相一致且等于國(guó)內(nèi)稅的費(fèi)用；?！睋?jù)此，如果對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品收取的費(fèi)用不等于對(duì)同類國(guó)產(chǎn)品征收的國(guó)內(nèi)稅費(fèi)，碳關(guān)稅就不屬于在邊境調(diào)整的國(guó)內(nèi)稅，而是關(guān)稅，適用GATT第2條。 最后需要指出的

8、是，GATT第l條“普遍最惠國(guó)待遇”既適用于國(guó)內(nèi)措施，也適用于邊境措施。無(wú)論按其性質(zhì)屬于哪一類別，碳關(guān)稅都應(yīng)遵守GATT第1條。 (二)碳關(guān)稅與GATT第2條、第11條的相符性 依據(jù)GATT第2條，一成員對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收的普通關(guān)稅，不得超過(guò)該成員減讓表規(guī)定的關(guān)稅水平。當(dāng)碳關(guān)稅構(gòu)成一種特殊關(guān)稅時(shí)，一旦對(duì)特定產(chǎn)品所征關(guān)稅超過(guò)減讓表規(guī)定的水平，就構(gòu)成對(duì)GATT第2條的直接違反。 以美國(guó)氣候法案為例，為減少溫室氣體排放，該法案擬實(shí)施總限量交易制度，并規(guī)定了國(guó)際保留排放額計(jì)劃。法案第767768節(jié)規(guī)定，如果截至2018年1月1日，符合美國(guó)談判目標(biāo)的多邊協(xié)定尚未對(duì)美國(guó)生效，總統(tǒng)應(yīng)對(duì)選定的產(chǎn)業(yè)部門制定國(guó)際保留

9、排放額計(jì)劃。進(jìn)口商在美國(guó)市場(chǎng)上銷售該計(jì)劃適用的產(chǎn)品前，必須先向美國(guó)購(gòu)買國(guó)際保留排放許可，定價(jià)相當(dāng)于國(guó)內(nèi)排放許可的拍賣結(jié)算價(jià)格，所需的許可數(shù)量由行政機(jī)關(guān)經(jīng)與美國(guó)海關(guān)和邊境保護(hù)屬協(xié)商后，確定計(jì)算方法。若按未來(lái)美國(guó)可能公布的排放許可定價(jià)實(shí)施細(xì)節(jié)，經(jīng)計(jì)算后對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品收取的費(fèi)用與對(duì)同類國(guó)產(chǎn)品征收的國(guó)內(nèi)稅不同，則很可能按關(guān)稅對(duì)待。若對(duì)特定產(chǎn)品征收的普通關(guān)稅和碳關(guān)稅之和超過(guò)減讓表規(guī)定的水平，將違反GATT第2條。 應(yīng)予注意的是，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，出口國(guó)缺乏類似的減排措施，相當(dāng)于對(duì)生產(chǎn)商提供了可采取反措施的補(bǔ)貼。GATT第2.2條明文規(guī)定，不阻止成員以符合WTO協(xié)定的方式征收反傾銷稅或反補(bǔ)貼稅。然而，并非在經(jīng)濟(jì)理

10、論上屬于補(bǔ)貼、可能扭曲貿(mào)易的所有政府干預(yù)行為，都屬于WTO調(diào)整的范圍。碳減排成本內(nèi)化程度不同，確實(shí)影企業(yè)的生產(chǎn)成本，但烏拉圭回合談判歷史和美國(guó)出口限制案等WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐一再證明，并非所有授予了利益的政府措施都構(gòu)成補(bǔ)貼。WTO補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定第1條將補(bǔ)貼定義為政府公共機(jī)構(gòu)提供的財(cái)政資助，并對(duì)財(cái)政資助的形式做了窮盡性列舉，包括資金的直接或潛在直接轉(zhuǎn)移、放棄稅收、政府提供貨物或服務(wù)、政府向某一籌資機(jī)構(gòu)付款，以及委托或指示私營(yíng)機(jī)構(gòu)提供補(bǔ)貼。缺乏碳減排措施很難被認(rèn)定為構(gòu)成上述任何一種財(cái)政資助。若以出口國(guó)缺乏同等水平的減排措施為由征收反補(bǔ)貼稅，將違反GATT第6條和補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定，且不能根據(jù)

11、GATT第2.2條獲得豁免。 此外，當(dāng)碳關(guān)稅采納配額、許可證或其他邊境措施時(shí)，還將違反GATT第11條有關(guān)普遍取消數(shù)量限制的規(guī)定，即“任何締約方不得對(duì)任何其他締約方領(lǐng)土產(chǎn)品的進(jìn)口設(shè)立或維持除關(guān)稅、國(guó)內(nèi)稅或其他費(fèi)用外的禁止或限制，無(wú)論此類禁止或限制通過(guò)配額、進(jìn)出口許可證或其他措施實(shí)施?！?     (三)碳關(guān)稅與GATT第1條、第3條的相符性 首先，當(dāng)一成員征收的碳關(guān)稅是對(duì)國(guó)內(nèi)稅的邊境調(diào)整時(shí)，必須遵守GATT第3條國(guó)民待遇規(guī)定。第3條有關(guān)規(guī)定可歸納為下列兩點(diǎn)：其一，當(dāng)進(jìn)口產(chǎn)品和本國(guó)產(chǎn)品是同類產(chǎn)品時(shí)，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收的國(guó)內(nèi)稅費(fèi)不得超過(guò)對(duì)本國(guó)產(chǎn)品征收的國(guó)內(nèi)稅費(fèi)；

12、其二，當(dāng)進(jìn)口產(chǎn)品和本國(guó)產(chǎn)品是直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品時(shí)，不得以為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)的目的征收國(guó)內(nèi)稅費(fèi)。 對(duì)于“同類產(chǎn)品”的認(rèn)定，WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐已形成了相對(duì)穩(wěn)固的原則。在歐共體石棉案中，上訴機(jī)總結(jié)認(rèn)為，產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是判斷“同類產(chǎn)品”的基礎(chǔ)，并需考慮四項(xiàng)因素，即產(chǎn)品的物理特性、最終用途、消費(fèi)者喜好和關(guān)稅分類。對(duì)于氣候措施，WTO與UNEP的聯(lián)合研究報(bào)告等著述提出，上述標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵點(diǎn)是，在最終產(chǎn)品物理特征相同的情形之下，能否根據(jù)其生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法的不同而認(rèn)定不構(gòu)成“同類產(chǎn)品”。碳關(guān)稅的政策基礎(chǔ)是解決由于各國(guó)氣候措施成本不同而導(dǎo)致的企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)失衡。若根據(jù)生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法的不同，否認(rèn)這些企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)

13、品是“同類產(chǎn)品”，相當(dāng)于否決了碳關(guān)稅存在的基礎(chǔ)。 對(duì)于進(jìn)口產(chǎn)品與同類國(guó)產(chǎn)品待遇的比較，第3.2條規(guī)定，對(duì)本國(guó)產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品征收的國(guó)內(nèi)稅費(fèi)須完全相等。這要求對(duì)本國(guó)產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品制定詳細(xì)的減排標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算減排成本的方法。國(guó)際貿(mào)易中的產(chǎn)品千差萬(wàn)別，同類產(chǎn)品的碳排放量也千差萬(wàn)別。為每一項(xiàng)產(chǎn)品制定具體的碳排放標(biāo)準(zhǔn)和成本計(jì)算是不現(xiàn)實(shí)的，只能取一個(gè)平均標(biāo)準(zhǔn)，如對(duì)來(lái)自某一國(guó)家的某一類產(chǎn)品征收碳關(guān)稅。這極易導(dǎo)致具體產(chǎn)品待遇上的差異，違反GATT第3.2條。 根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐，直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品的認(rèn)定范圍廣于同類產(chǎn)品，包括盡管物理特征不相同，但具有最終用途，并被消費(fèi)者視為相似的產(chǎn)品。即便以碳排放標(biāo)準(zhǔn)和成本計(jì)算

14、上的差異等為由，否認(rèn)進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品是同類產(chǎn)品，兩者存在的直接競(jìng)爭(zhēng)或替代關(guān)系不可置疑。碳關(guān)稅的適用對(duì)象往往集中于貿(mào)易集中度高的產(chǎn)業(yè)類別，明顯旨在保護(hù)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)。這也將導(dǎo)致違反GATT第3.2條。 與GATT第3條相比，GATT第1條“普遍最惠國(guó)待遇”觸及碳關(guān)稅的核心，碳關(guān)稅最難被證明與其相符。根據(jù)第1條，任何締約方給予來(lái)自或運(yùn)往任何其他國(guó)家任何產(chǎn)品的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免應(yīng)立即無(wú)條件地給予來(lái)自或運(yùn)往所有其他締約方領(lǐng)土的同類產(chǎn)品。普遍最惠國(guó)待遇不僅適用于國(guó)內(nèi)稅費(fèi)，也適用于關(guān)稅等邊境措施。關(guān)于來(lái)自不同國(guó)家產(chǎn)品的待遇，以美國(guó)氣候法案為例，其碳關(guān)稅條款(法案第766768節(jié))的核心是，按照出口國(guó)是否參

15、加了美國(guó)作為締約方的減排協(xié)定、是否負(fù)有至少與美國(guó)同等的國(guó)際減排義務(wù)、特定產(chǎn)業(yè)部門的年度能源或溫室氣體濃度、發(fā)展程度、占全球碳排放量的比重，以及特定產(chǎn)品出口所占比重等標(biāo)準(zhǔn)，確定是否對(duì)某一國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，迫使其他國(guó)家參與氣候談判或承諾高水平的減排標(biāo)準(zhǔn)。其直接和必然結(jié)果是，不同WTO成員的同類產(chǎn)品在進(jìn)口到美國(guó)時(shí)享受不同的待遇，直接違反GATT第1條。 三、碳關(guān)稅能否根據(jù)GATT第20條“一般例外”獲得豁免 一旦證明碳關(guān)稅違反上述任何一項(xiàng)，即可認(rèn)定違反WTO規(guī)則，除非成功援引GATT第20條“一般例外”作為抗辯理由。在第20條列舉的各項(xiàng)例外中，與氣候措施相關(guān)的是(b)項(xiàng)“為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物

16、的生命或健康所必需的措施”，以及(g)“與保護(hù)可用盡的自然資源有關(guān)的措施，如此類措施與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)一同實(shí)施”。根據(jù)wro爭(zhēng)端解決實(shí)踐，主張GATT第20條例外的一方，如美國(guó)，須依次證明碳關(guān)稅(1)符合(b)或(g)項(xiàng)，并且；(2)滿足第20條序言的要求，即“不在情形相同的國(guó)家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段，或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制”。 (一)碳關(guān)稅是否滿足GATT第20條(b)、(g)項(xiàng)條件 美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)汽油案專家組報(bào)告已確認(rèn)清潔空氣是可用盡的自然資源。在此基礎(chǔ)上，碳關(guān)稅是否符合(b)或(g)項(xiàng)的關(guān)鍵是，是否為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所“必需”，或者與保護(hù)可用盡的自然資源“有關(guān)”。

17、 在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，“必需”一詞歷經(jīng)多個(gè)案件的解釋與修正。在最近的巴西翻新輪胎案中，上訴機(jī)構(gòu)總結(jié)道，在判斷某一措施是否“必需”時(shí)，須考慮若干相關(guān)因素，特別是所涉利益或價(jià)值的重要性、措施對(duì)達(dá)到政策目標(biāo)的貢獻(xiàn)程度和對(duì)貿(mào)易的限制。如果初步結(jié)論是肯定的，則必須再將該措施與可能存在的貿(mào)易限制更小，但對(duì)達(dá)到目標(biāo)有同等貢獻(xiàn)的替代措施進(jìn)行比較，之后才能做最終決定。對(duì)于(g)項(xiàng)“與有關(guān)”，在加拿大鮭魚(yú)案、美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)汽油案和美國(guó)蝦及蝦制品案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告澄清，假若一項(xiàng)貿(mào)易措施的“主要目的”是保護(hù)可用盡的自然資源，便構(gòu)成(g)款所指的“與保護(hù)自然資源有關(guān)”；判斷“主要目的”的標(biāo)準(zhǔn)是措施與保護(hù)可用盡的自

18、然資源之間存在某種“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”。而若判斷是否存在“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”，必須要審查涉案措施的基本結(jié)構(gòu)和設(shè)計(jì)與其追求的政策目標(biāo)之間是否存在緊密和真實(shí)的手段與目的關(guān)系。 以美國(guó)氣候法案為例，首先，碳關(guān)稅很難滿足(b)項(xiàng)“必需”一詞的要求。雖然氣候變化非常重要，但至今尚無(wú)權(quán)威研究成果證明碳泄露的嚴(yán)重性。相比之下，碳關(guān)稅的貿(mào)易限制作用是顯著的。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬也表示，應(yīng)當(dāng)有“除關(guān)稅之外的其他方法”保證公平的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。其次，對(duì)于(g)項(xiàng)，雖然表面上碳關(guān)稅與氣候變化和碳減排有關(guān)，但法案條款的基本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容表明，其根本的政策目標(biāo)是保護(hù)國(guó)內(nèi)易受貿(mào)易影響的能源和碳密集產(chǎn)業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)力是首要考慮因素。第768節(jié)(a)(2)款

19、字面上強(qiáng)調(diào)碳關(guān)稅的宗旨是將碳泄露降至最低，但未要求任何部門撰寫(xiě)碳泄露報(bào)告或規(guī)定任何衡量方法，字里行間關(guān)注的仍是各國(guó)氣候措施成本差異導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)失衡。貿(mào)易集中度是確定碳關(guān)稅產(chǎn)業(yè)適用范圍的資格標(biāo)準(zhǔn)之一，評(píng)估和實(shí)施碳關(guān)稅與生產(chǎn)成本的變化具有內(nèi)在聯(lián)系，但與是否發(fā)現(xiàn)碳泄露無(wú)關(guān)聯(lián)。透過(guò)上述因素，很難說(shuō)碳關(guān)稅與防止碳泄露、應(yīng)對(duì)氣候變化之間存在緊密和真實(shí)的手段與目的關(guān)系，構(gòu)成與自然資源“有關(guān)”的措施。 (二)碳關(guān)稅是否滿足第20條序言條件 第20條序言旨在防止濫用例外。即便碳關(guān)稅符合(b)或(g)項(xiàng)，若要獲得豁免，還須證明碳關(guān)稅的實(shí)施符合第20條序言，即未在情形相同的國(guó)家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段，或構(gòu)成對(duì)

20、國(guó)際貿(mào)易的變相限制。 在美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)汽油案、美國(guó)蝦及蝦制品案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁定，如果在尋求單邊措施之前，未盡善意努力締結(jié)雙邊或多邊協(xié)定，或措施的實(shí)施缺乏靈活性，將構(gòu)成任意或不合理歧視。關(guān)于對(duì)國(guó)際貿(mào)易的“變相限制”，WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中形成的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是：其一，涉案措施是否已被公開(kāi)，若未公開(kāi)，將視為構(gòu)成變相限制，但若已經(jīng)公開(kāi)，則不必然做相反推定；二是根據(jù)措施的設(shè)計(jì)、架構(gòu)和結(jié)構(gòu)，考察其實(shí)施是否具有保護(hù)目的；三是措施的實(shí)施是否已構(gòu)成任意或不合理的歧視。只要構(gòu)成其中任何一項(xiàng)，碳關(guān)稅就不能根據(jù)第20條獲得豁免。 從圍繞碳關(guān)稅的現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐來(lái)看，首先，眾所周知，當(dāng)前正處于聯(lián)合國(guó)氣候變化談判的關(guān)鍵時(shí)期。在減排

21、目標(biāo)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、資金支持、監(jiān)督機(jī)制等關(guān)鍵問(wèn)題上，各國(guó)正處于交換、磋商和調(diào)整談判立場(chǎng)的階段。推行單邊主義的碳關(guān)稅，只能使多邊談判形勢(shì)復(fù)雜化，而決不是在盡“善意努力”締結(jié)多邊協(xié)定。其次，在減排措施的靈活性方面，以前文美國(guó)氣候法案下征收碳關(guān)稅的標(biāo)準(zhǔn)為例，其窮盡性和非常有限的列舉，表明我國(guó)自主承諾的減排目標(biāo)和采取的各類減排措施將不在美國(guó)考慮范圍之內(nèi)，缺乏應(yīng)有的靈活性。最后，無(wú)論美國(guó)，還是法國(guó)等歐盟國(guó)家，在力推碳關(guān)稅的同時(shí)，未相應(yīng)地強(qiáng)調(diào)碳泄露的衡量與評(píng)估。依據(jù)美國(guó)氣候法案，即便總統(tǒng)認(rèn)為碳泄露已通過(guò)其他途徑充分緩解，或碳關(guān)稅不能解決碳泄露，非經(jīng)國(guó)會(huì)兩院同意，也無(wú)權(quán)放棄采取碳關(guān)稅。這使得法案第768節(jié)關(guān)于碳

22、關(guān)稅旨在降低碳泄露的“宗旨”陳述缺乏可信度。換言之，只要在發(fā)現(xiàn)重大碳泄露與征收碳關(guān)稅之間缺乏直接和內(nèi)在聯(lián)系，就難以擺脫變相限制國(guó)際貿(mào)易的嫌疑。 綜上所述，碳關(guān)稅保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的考量超過(guò)了對(duì)碳泄露等減排措施有效性問(wèn)題的關(guān)注，不滿足GATT第20條例外規(guī)定。 四、多邊框架下處理碳關(guān)稅問(wèn)題的展望 在美國(guó)眾議院通過(guò)氣候法案的同時(shí)，WTO與UNEP發(fā)布了聯(lián)合報(bào)告。在邊境措施與WTO規(guī)則一致性方面，總體結(jié)論是，在WTO規(guī)則之下，單個(gè)國(guó)家仍有采取邊境措施應(yīng)對(duì)氣候變化的空間，單邊措施本身與WTO規(guī)則之間不存在固有的沖突，具體取決于這些政策是如何設(shè)計(jì)的，以及詳細(xì)的實(shí)施條件。報(bào)告發(fā)布之后，招致了發(fā)展中國(guó)家的不滿，抨擊其在尚未達(dá)成多邊氣候協(xié)定的情形下，試圖先行在WTO框架下澄清氣候變化和貿(mào)易措施的關(guān)系，不合時(shí)宜。時(shí)隔半年之后，2009年12月哥本哈根大會(huì)結(jié)束時(shí)，WTO總干事拉米的表態(tài)頗具深意。他指出：“哥本哈根會(huì)議期間，提出了邊境措施的問(wèn)題。WTO成員方之間，正如在哥本哈根的聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)那樣，在此問(wèn)題上也存在分歧。但我可以說(shuō)的是，在氣候變化問(wèn)