從股東代位訴訟制度看公司內(nèi)部權(quán)力的重新配置(1)

1、從股東代位訴訟制度看公司內(nèi)部權(quán)力的重 新配置(1) 內(nèi)容摘要:任何法律，都是通過對權(quán)利的合理配置， 以期達(dá)到各相關(guān)主體利益的平衡。傳統(tǒng)公司法理論將公司內(nèi) 部權(quán)力在股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)之間進(jìn)行配置，使董事 會(huì)處于股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)的雙重監(jiān)控下。從上個(gè)世紀(jì)以來， 隨著股東大會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義的演變，董事會(huì)濫 用職權(quán)的問題越來越突出。為了進(jìn)行制度補(bǔ)救，公司內(nèi)部權(quán) 力的重新配置成為必然。股東代位訴訟制度作為一項(xiàng)新型的 制度設(shè)計(jì)，實(shí)際上使董事會(huì)處于股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東個(gè) 人的三層監(jiān)控之下，有效地對董事會(huì)濫用職權(quán)的現(xiàn)象加以限 制。這就使得公司法中硬性的約束機(jī)制更加完善，亦給我國 公司立法的改進(jìn)

2、提供了一種思路。五芳齋股份有限公司股東 狀告董事長一案，使我國在今后修改公司法時(shí)建立股東代位 訴訟制度的前景愈加明朗。 關(guān)鍵詞:權(quán)力，配置，監(jiān)控，股東代位訴訟，五芳齋 一。引言 根據(jù)傳統(tǒng)公司法理論，公司的內(nèi)部權(quán)力在股東大會(huì)、董 事會(huì)、監(jiān)事會(huì)之間進(jìn)行有效配置，并通過三者的分工負(fù)責(zé)、 互相配合、互相制約來實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部權(quán)力的制衡。這就在公 司法中既植入利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制，又有硬性的法律約束機(jī)制。但 隨著現(xiàn)代公司的發(fā)展，實(shí)踐中董事會(huì)的權(quán)限日益擴(kuò)張，以往 的股東大會(huì)中心主義逐漸被董事會(huì)中心主義所取代。如果不 進(jìn)行制度補(bǔ)救，將不足以建立現(xiàn)代公司法中新的利益平衡機(jī) 制。在公司內(nèi)部權(quán)力的重新配置中，人們開始考慮一些

3、最新 立法。股東代位訴訟制度即是其中具有代表性的一種。 二。傳統(tǒng)公司法上公司內(nèi)部權(quán)力的配置 公司作為一定生產(chǎn)要素有機(jī)結(jié)合而組成的的統(tǒng)一整體， 必須具有一套完備的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)，才能實(shí)現(xiàn)其運(yùn)作，達(dá)到 營利的目的。公司組織制度主要包括兩方面的內(nèi)容：一是組 織機(jī)構(gòu)的設(shè)置：二是這些組織機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系及其職責(zé)劃 分。缺少任何任何一方面的內(nèi)容，公司組織制度都是不完整 的。1 1 公司組織制度的理想模式，實(shí)質(zhì)上是旨在尋求公司內(nèi)部 各方利益相關(guān)者的利益的平衡與協(xié)調(diào)，并在其互動(dòng)與制衡之 間實(shí)現(xiàn)效率與公平。這種公平隱含公平理念：“正義，首先 是一種正當(dāng)?shù)睦娣峙浞绞剑黄浯问峭ㄟ^這種利益分配能使 參與分配者各得其所，

4、并能由此達(dá)到一種理想的社會(huì)秩序狀 態(tài)。” 2 2 在這種宗旨下，各國的公司組織制度雖然適應(yīng)不同 的歷史、文化和社會(huì)制度 ，逐漸形成了各自不同的模式， 但這些各有千秋的模式無不遵從了“公司所有與公司經(jīng)營相 分離”的理論，在公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置上體現(xiàn)了權(quán)力的分工 與制衡。大體言之，就是將公司內(nèi)部的不同權(quán)力，分別賦予 不同的組織機(jī)構(gòu) 首先，股東大會(huì)是公司的最咼權(quán)力機(jī)關(guān)和決策機(jī)關(guān)，討 論通過公司的重大事項(xiàng)，并將其決議交付董事會(huì)實(shí)施。股東 大會(huì)不是公司內(nèi)部一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)。 其次，董事會(huì)是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)和日常經(jīng)營決策機(jī) 關(guān)。如根據(jù)我國公司法規(guī)定，董事會(huì)成員由股東會(huì)選任并解 任，董事會(huì)對股東大會(huì)負(fù)責(zé)，并行使

5、除股東大會(huì)權(quán)限以外的 經(jīng)營事項(xiàng)的決策權(quán)，如決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案，決 定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置等。公司設(shè)經(jīng)理，作為董事會(huì)的 執(zhí)行機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營管理工作，與董事會(huì)一起， 構(gòu)成公司組織體系中的經(jīng)營管理層。 再次，監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對公司董事和經(jīng) 理執(zhí)行公司職務(wù)是否違法或違反公司章程進(jìn)行監(jiān)督，并有權(quán) 監(jiān)督公司財(cái)務(wù)。同時(shí)，公司的董事、經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得 兼任監(jiān)事，以保障監(jiān)事會(huì)獨(dú)立行使監(jiān)事權(quán)。 以上三個(gè)機(jī)構(gòu)：股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，分別享有 明確的職權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的職責(zé)，由此使董事會(huì)處于股東大會(huì) 和監(jiān)事會(huì)的雙重監(jiān)控下。因?yàn)槎聲?huì)作為股東大會(huì)的代理人 和公司的經(jīng)營者，必然存在一

6、定程度的偷懶行為和機(jī)會(huì)主義 傾向，委托人和代理人之間的信息不對稱更增加了上述兩種 情況發(fā)生的可能性。如果只依賴代理人的道德自律，無異于 一種風(fēng)險(xiǎn)，難以保證代理人顧及并且不損害所有者的利益。 因此，股東大會(huì)自然應(yīng)當(dāng)監(jiān)督董事會(huì)的行為。但由于股 東大會(huì)不是一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，使得專司監(jiān)督的機(jī)構(gòu)一監(jiān)事會(huì)的 存在成為必然。有了股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)的雙重監(jiān)控，便得以 對經(jīng)營管理層人員的借助于不正當(dāng)手段謀取個(gè)人利益的機(jī) 會(huì)主義行為傾向進(jìn)行制約。 總體觀之，這樣一種縝密的制度設(shè)計(jì)，在其設(shè)立之初， 促進(jìn)了公司內(nèi)部的有效協(xié)作，協(xié)調(diào)了各相關(guān)主體的利益，在 公司內(nèi)部形成了利益總量的平衡、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和微觀秩 序的和諧。它受世

7、人贊嘆的原因還在于， 在這種制度設(shè)計(jì)中， 暗含了個(gè)體利益與整體利益之間、經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序之 間、經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)集中之間協(xié)調(diào)平衡的理念。 三?，F(xiàn)代公司內(nèi)部權(quán)力重新配置的必要性 上述這種早期的權(quán)力制衡機(jī)制曾在十九世紀(jì)風(fēng)行一時(shí)， 與當(dāng)時(shí)的“股東大會(huì)中心主義” 相適應(yīng)，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，進(jìn)入二十世紀(jì)，特 別是近幾十年以來，“委托理論”逐漸被“有機(jī)體理論”所 取代，即主張公司是一個(gè)完整的有機(jī)體， 公司組織機(jī)構(gòu)的權(quán) 力由法律直接授予。 據(jù)此，各國公司法出現(xiàn)了削弱股東大會(huì) 權(quán)限而強(qiáng)化董事會(huì)權(quán)限的立法趨勢，直接表現(xiàn)在將原來屬于 股東大會(huì)職權(quán)的事項(xiàng)劃撥給董事會(huì)，董事會(huì)在公司運(yùn)營方面 享有法定的專屬權(quán)限。

8、傳統(tǒng)的“股東大會(huì)中心主義”也隨之 被“董事會(huì)中心主義”所取代。這產(chǎn)生了兩種后果： 一方面，這體現(xiàn)了股權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的分離， 適應(yīng)了公司經(jīng)營管理的專門化、 高效化、快捷化的客觀需要， 從而有利于進(jìn)一步提高公司的管理水平。 另一方面，隨著董事會(huì)權(quán)限的加強(qiáng)，董事會(huì)濫用職權(quán)的 現(xiàn)象也日益凸顯。而依照傳統(tǒng)的雙重監(jiān)控模式，已無法有效 地制約董事會(huì)。首先，現(xiàn)代公司資本越來越趨于社會(huì)化，一 個(gè)公司的股東由三種不同目的的利益群體組成：經(jīng)營管理 型；單純投資型；投機(jī)型。其中關(guān)心公司運(yùn)營狀況和日常業(yè) 務(wù)情況的股東只占全體股東的一部分。就是這一部分股東， 也往往由于其它事務(wù)、控股比例小、距公司所在地遠(yuǎn)等諸多

9、原因而不能有效地行使對董事會(huì)的監(jiān)控，更何況股東大會(huì)是 非常設(shè)機(jī)關(guān)。其次，監(jiān)事會(huì)由于其人員多由董事會(huì)提名，而 對董事會(huì)有一種依賴關(guān)系。再次，無論是管理型股東還是監(jiān) 事，與董事會(huì)相比都存在一種信息不對稱。最后，由于只有 一部分股東關(guān)心公司經(jīng)營，其對董事會(huì)監(jiān)督過程中付出的成 本與效益被其他股東“搭便車”，往往也挫傷了他們的積極 性。4 4 在這種情況下，“雙重監(jiān)控”模式已不足以對董事會(huì)形 成有效制約， 原有的公司內(nèi)部利益平衡狀態(tài)被打破。 為了重 構(gòu)這種平衡狀態(tài)，人們提出了種種設(shè)想，也形成了諸多新型 制度，如開放公司內(nèi)部制衡機(jī)制，弓 I I 入外部監(jiān)控，將董事會(huì) 置于債權(quán)人、證券公司、銀行、反壟斷法和

10、反不正當(dāng)競爭法 的執(zhí)法機(jī)構(gòu)、公共事業(yè)管制法執(zhí)法機(jī)構(gòu)等諸多外部主體的監(jiān) 控下，從而形成內(nèi)、外部并重的公司治理機(jī)構(gòu)；又如強(qiáng)化公 司內(nèi)部監(jiān)事會(huì)的地位，加強(qiáng)對小股東的保護(hù)。另外，也是最 有效的，就是建構(gòu)股東代位訴訟制度。目前，股東代位訴訟 制度在美、日兩國已經(jīng)確立。下面，我們可以通過分析這種 制度來深刻地認(rèn)識(shí)公司內(nèi)部權(quán)力的重新配置，以及公司內(nèi)部 利益制衡機(jī)制的重構(gòu)。 四。股東代位訴訟制度 在此，我們有必要談及股東的權(quán)利類型。按照其行使權(quán) 利的目的，可以分為：自益權(quán)，即專門為自己的利益而可單 獨(dú)主張的權(quán)利，如股息紅利分配的請求權(quán)，新股認(rèn)購權(quán)，剩 余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)；共益權(quán)，即以自己的利益為目的、同時(shí) 也以

11、公司的利益為目的而行使的權(quán)利，如股東大會(huì)的參加 權(quán)、表決權(quán)、委托投票權(quán)、股東臨時(shí)大會(huì)的召開請求權(quán)、對 公司經(jīng)營的建議權(quán)和質(zhì)詢權(quán)、公司帳冊、股東會(huì)會(huì)議記錄查 閱權(quán)等。股東的某些共益權(quán)只能通過股東會(huì)行使。 5 5 而股東 的代位訴訟，也屬于股東的共益權(quán)，在行使目的上更偏重于 保護(hù)公司利益。 基于以上對股東權(quán)利的劃分，股東的訴權(quán)也相應(yīng)地分為 兩種，其中為自己的利益而提起的訴訟為直接訴訟，為公司 111111 的利益提起的訴訟為間接訴訟。 對于前者，我國公司法第 條規(guī)定：股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵 犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違 法行為和侵害行為的訴訟。而對于后

12、者，我國立法上還是空 白。 股東代位訴訟，具體來講，就是當(dāng)董事會(huì)的行為損害了 公司的利益，而公司又怠于行使其權(quán)利時(shí)，為了維護(hù)公司的 利益，而由股東個(gè)人向法院提起的訴訟，其勝訴的有利判決 將由公司承擔(dān)。 股東代位訴訟制度在是在英美判例法的基礎(chǔ)上發(fā)展起 來的，現(xiàn)在已經(jīng)為大多數(shù)國家的商事立法所確認(rèn)。 其作用， 在于強(qiáng)化公司監(jiān)督，對董事會(huì)濫用職權(quán)的行為予以矯正，以 維護(hù)公司利益，并進(jìn)而維護(hù)股東的合法權(quán)益。同時(shí)，多數(shù)國 家設(shè)置了前置程序，即要求股東在起訴前向公司提出書面申 請，并且需要經(jīng)過公司的同意，為公司參加訴訟提供條件， 避免公司和其他股東就同一事情而另行起訴，以降低訴訟的 社會(huì)成本。6 6 在股東

13、代位訴訟中，被告為所訴的董事。而所訴行為包 括董事的侵權(quán)行為和債務(wù)不履行行為。 由此可見，股東代位訴訟的目的，在于制約、撤銷董事 的不正當(dāng)行為。這就使得董事受到個(gè)別股東的監(jiān)控。通過訴 訟形式，就可以使董事的行為得到矯直，使失衡的企業(yè)內(nèi)部 利益關(guān)系重新得到平衡。 五。在我國公司法中重新構(gòu)置公司內(nèi)部分權(quán)模式 在借鑒西方發(fā)達(dá)國家改革公司制度的成功經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合 本國國情 的基礎(chǔ)之上， 我國的公司法規(guī)定了比較理想的 公司組織結(jié)構(gòu)模式，在對公司職權(quán)的規(guī)定上，我國公司法充 分體現(xiàn)了分權(quán)的原則。首先，股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī) 關(guān)。隨著公司所有與經(jīng)營的分離現(xiàn)象日益突出，現(xiàn)代各國公 司立法逐漸摒棄股東大會(huì)權(quán)限的萬

14、能主義，縮減股東大會(huì)權(quán) 限，同時(shí)加強(qiáng)董事會(huì)的地位和職責(zé)。 8 8 我國公司法順應(yīng)這一 潮流，沒有采納股東大會(huì)萬能的立法思想，采取了直接由法 律規(guī)定股東大會(huì)權(quán)限的方式，實(shí)質(zhì)上采取了 “有機(jī)體理論” 股東大會(huì)的權(quán)限僅僅限于法律和公司章程規(guī)定的事項(xiàng)，股東 大會(huì)和董事會(huì)的權(quán)限劃分明確，股東大會(huì)不能隨時(shí)決定公司 的經(jīng)營事項(xiàng)，以免干涉董事會(huì)的經(jīng)營。但是，相對于其它國 家，我國雖采取了公司有機(jī)體理論，但并非單純的董事會(huì)中 心主義，我國公司法規(guī)定的股東大會(huì)的權(quán)限比其它國家要大 得多。股東大會(huì)不僅對公司的合并、分立、解散和清算、公 司章程的修改、以及董事、監(jiān)事的任免等重大事項(xiàng)有決定權(quán)， 而且有權(quán)對公司經(jīng)營方面的

15、重大事項(xiàng)，如公司的經(jīng)營計(jì)劃和 投資計(jì)劃、公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案等進(jìn)行最終 決策。9 9 其次，在股東大會(huì)之下設(shè)置董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，分別 行使公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行和監(jiān)督職能。 由此可見，我國在公司立法上沿襲了大陸法系國家的普 遍做法，采取了分權(quán)制，應(yīng)當(dāng)說，其起點(diǎn)是比較高的，對董 事會(huì)的雙重監(jiān)控也是比較完善的。 我國的公司法自 19941994 年實(shí)施以來，對于經(jīng)濟(jì)主體 制度的轉(zhuǎn)型和規(guī)范轉(zhuǎn)型后的主體行為起到了重要的作用。該 法之所以采取股 東大會(huì)中心主義，是建立在對以社會(huì)主義公 有制為主體、多種所有制并存的國有資產(chǎn)終極關(guān)懷的基礎(chǔ)上 的。因此，立法時(shí)強(qiáng)調(diào)國有資產(chǎn)即所有者的利益。 1010 但是，在

16、實(shí)踐中，我國的公司立法屢次暴露了其存在的 問題。無論理論設(shè)計(jì)如何縝密，在現(xiàn)實(shí)中并沒有形成立法者 所期望的一套行之有效的監(jiān)控機(jī)制。以我國的企業(yè)制度改革 為例，無論時(shí)初期的承包制，還是現(xiàn)在的股份制，都陷入了 困境。在承包制下經(jīng)營者采取成本外溢的方式來損害所有者 的利益，如不提、少提或挪用折舊甚至進(jìn)行掠奪性經(jīng)營、對 資本過度消耗，以擴(kuò)大虛假利率，從而增加自己的收入。而 在股份制下，經(jīng)營者則采取收益內(nèi)化的方式來損害所有者的 利益，如增加工資和福利、降低利率等。這些均是機(jī)會(huì)主義 的表現(xiàn)，結(jié)果是國有資產(chǎn)的不斷流失。 1111 因此公司立法上 的對于董事的雙重監(jiān)控制度并不能解決現(xiàn)實(shí)中監(jiān)控機(jī)制缺 位的問題。

17、無論是大陸法系，還是英美法系，公司法都是一部修改 頻繁的法律。以美國公司法為例，美國公司立法在早期實(shí)行 了股東大會(huì)中心主義，其后修改為董事會(huì)中心主義，現(xiàn)在則 側(cè)重于內(nèi)部權(quán)力的制衡，其表現(xiàn)則在于股東對董事會(huì)行使職 權(quán)的約束和制約進(jìn)一步加強(qiáng)，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面的規(guī)定， 一是董事對股東大會(huì)負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，其二則是加大股東權(quán) 力，如規(guī)定股東的代位訴訟。 1212 這表明，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從內(nèi)部權(quán)力制衡來衡 量，而不是以是否是董事會(huì)中心主義論優(yōu)劣。在這一點(diǎn)上， 日本、韓國和臺(tái)灣 的公司法在幾次的修改過程中均不同程度 地受到了美國的影響。1313 隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革地深入和政府對企業(yè)干預(yù)地減 少，我國

18、公司法也面臨修改地任務(wù)。首先，應(yīng)該適應(yīng)我國經(jīng) 濟(jì)形勢的發(fā)展和現(xiàn)代公司經(jīng)營的特點(diǎn)，適當(dāng)加強(qiáng)董事會(huì)中心 主義。其次，也是最重要的是， 吸收美國的成熟做法， 兼采 它國經(jīng)驗(yàn)重新構(gòu)置公司內(nèi)部分權(quán)模式，加強(qiáng)對董事會(huì)的監(jiān) 控，抑制現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)營者的機(jī)會(huì)主義傾向?？梢钥紤]在我 國公司立法中引進(jìn)股東代位訴訟制度，以確保將董事會(huì)置于 更硬性的監(jiān)控體制之下。 六。在我國公司法中建立股東代位訴訟制度 在我國的公司法中，并沒有規(guī)定股東代位訴訟制度。但 是在實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了有關(guān)案例。浙江嘉興五芳齋公司一 股東以董事長為股東擔(dān)保給公司造成損失為由，將五芳齋公 司董事長告上法庭，就是目前引起反響較大的一例。由于這 起特殊

19、的賠償案是一例目前并不多見的股東派生訴訟，涉及 股份制企業(yè)如何對經(jīng)營決策者進(jìn)行有效監(jiān)督、如何保證股東 利益不受侵犯等一系列相關(guān)問題，因而引起了人們的熱切關(guān) 注。 該案案情是這樣的：五芳齋公司是一家老字號(hào)企業(yè)， 19981998 年 3 3 月改制成為一家股份有限公司， 在國有股減持改制 中曾因“經(jīng)營者持大股”問題在當(dāng)?shù)匾l(fā)軒然大波。在那次 改制中，當(dāng)?shù)匾患宜綘I絲織品企業(yè)主朱傳林從嘉興市商業(yè)控 股公司購得 250250 多萬元的國有股，成為五芳齋公司正式股東。 20XX20XX 年 6 6 月 2828 日、7 7 月1313 日，五芳齋公司董事長趙建平經(jīng) 董事會(huì)授權(quán)，為公司股東之一的浙江中百股

20、份有限公司日化 分公司向工行南湖支行借款 250250 萬元作連帶責(zé)任保證。借款 期滿后，由于中百公司破產(chǎn)未能償還，工行南湖支行遂從五 芳齋公司賬上直接扣收貸款本金 250250 萬元及利息元。朱傳林 即以股東身份提起的訴訟，請求法院判令趙建平賠償公司經(jīng) 濟(jì)損失元。朱傳林認(rèn)為：“自己作為一名股東，有權(quán)維護(hù)公 司和自身的合法權(quán)益?！?嘉興市中級(jí)人民法院于 20XX20XX 年 6 6 月 2020 日作出一審判決， 判令趙建平賠償五芳齋公司經(jīng)濟(jì)損失元。嘉興中院認(rèn)為，根 據(jù)公司法第 6060 條第 3 3 款規(guī)定：董事、經(jīng)理不得以公司 資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。中百公司 系五芳齋

21、公司股東之一，趙建平以五芳齋公司名義為中百公 司借款和保證，顯然違法。 趙建平不服一審判決，向浙江省高院提起上訴。在法庭 上，雙方 委托的代理人各執(zhí)己見，爭辯十分激烈。爭論的焦 點(diǎn)在于兩個(gè)問題： 一。朱傳林是否有權(quán)提起訴訟，即朱是否具有原告的主 體資格。趙的委托代理人認(rèn)為，朱傳林不具備原告的主體資 格。因?yàn)槲宸箭S公司營業(yè)執(zhí)照的簽發(fā)日期是 19981998 年 4 4 月 2727 日，而朱傳林持有的原始股權(quán)證日期是 20XX20XX 年 4 4 月 3 3 日，因此發(fā)起人嘉興市商業(yè)控股有限公司與朱傳林的國有股 轉(zhuǎn)讓行為是在未滿法定的 3 3 年時(shí)間的情況下非法進(jìn)行的，朱 傳林的股東身份不能成立

22、。 據(jù)了解，朱傳林 20XX20XX 年 1212 月 2626 日與嘉興市商業(yè)公司簽訂了五芳齋公司國有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。 雙方約定：后者將其持有的五芳齋公司 50%50%殳權(quán)計(jì)萬股以溢 價(jià)方式轉(zhuǎn)讓給朱傳林， 轉(zhuǎn)讓金額 900900 萬元。雙方于 20XX20XX 年 3 3 月 3030 日前到產(chǎn)權(quán)交易所辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。在股權(quán)未 過戶期間，商業(yè)公司授權(quán)朱傳林全權(quán)行使其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán) 利。嘉興市國資局在協(xié)議書上蓋章鑒證。 20XX20XX 年 3 3 月 3030 日， 嘉興市商業(yè)公司與朱傳林向嘉興市產(chǎn)權(quán)交易所遞交了股權(quán) 過戶申請表，五芳齋公司在公司意見欄中加蓋了公章，并由 法定代表人趙建平簽

23、字確認(rèn)，嘉興市產(chǎn)權(quán)事務(wù)所于 4 4 月 2 2 日 蓋章表示同意。4 4 月 3 3 日，朱傳林取得五芳齋公司原始股權(quán) 憑證，五芳齋公司及趙建平均加蓋印章，嘉興市產(chǎn)權(quán)事務(wù)所 作鑒證蓋章。對朱是否權(quán)提起訴訟，原告的代理人認(rèn)為，朱 傳林取得五芳齋公司的股權(quán)憑證是 20XX20XX 年 3 3 月 3030 日，在時(shí) 間上尚不符合可以轉(zhuǎn)讓的要求，這是事實(shí)。但五芳齋公司向 省工商局申請注冊登記日期為 19981998 年 3 3 月 2828 日，公司及其 法定代表人趙建平在股權(quán)過戶申請表和轉(zhuǎn)讓股權(quán)憑證上簽 字、蓋章，相關(guān)單位也進(jìn)行了鑒證蓋章，這說明朱傳林與商 業(yè)公司及五芳齋公司之間關(guān)于轉(zhuǎn)讓的意思表示

24、是真實(shí)、自愿 的，趙建平在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)也是予以配合支持的。退一步講， 即使承認(rèn)朱傳林受讓股權(quán)時(shí)未完全符合公司法上的時(shí)間要 求，但這最多說明朱傳林取得股東的身份，在當(dāng)時(shí)只是欠缺 期限上的生效條件。 且按照民法規(guī)定， 成立后欠缺生效條件 的民事行為，可以經(jīng)條件修補(bǔ)而成為有效。此案受理日期是 20XX20XX 年 5 5 月8 8 日，客觀上已使這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定期限條件 得到了彌補(bǔ)，因而可以認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。 二、趙建平系由董事會(huì)授權(quán)代表公司行擔(dān)保之實(shí)，是否 應(yīng)由其一人承擔(dān)全部責(zé)任。趙的委托代理人認(rèn)為，趙建平在 中百公司借款擔(dān)保合同書上簽字，是經(jīng)董事會(huì)的授權(quán)同意 的，應(yīng)認(rèn)定是公司行為或董事會(huì)行

25、為，而非趙建平的個(gè)人行 為。朱的委托代理人認(rèn)為，雖然趙建平作出保證的決定是基 于董事會(huì)的授權(quán)，但這只能說明董事會(huì)全體成員對該授權(quán)決 定負(fù)有連帶責(zé)任，董事會(huì)成員對由此所造成的損失，應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而在連帶責(zé)任中，原告方有權(quán)選擇起訴對 象，所以，朱傳林單就趙建平起訴訟為法律所允許。在現(xiàn)代 企業(yè)制度中，股份有限公司的董事對公司和股東負(fù)有忠實(shí)和 善良管理的義務(wù)。公司法明確禁止董事、經(jīng)理向股東或 者其他個(gè)人以公司資產(chǎn)提供擔(dān)保，目的是防止股東變相抽逃 資本，導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少，危害交易安全。 假如一個(gè)董事長 超越法律授予的正當(dāng)權(quán)限范圍，同意以公司資產(chǎn)為一家明顯 虧損的股東單位擔(dān)保，顯然沒有盡到忠實(shí)和善良管理的義 務(wù)，其個(gè)人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的后果。 如果非法決策不是由個(gè)人、 而是由董事會(huì)或者集體授權(quán)作出的話，那么所有授權(quán)簽字的 董事，均應(yīng)承擔(dān)這種違法后果?！拔宸箭S”董事長之所以違 法并超越權(quán)限向股東單位提供擔(dān)保，是為達(dá)到個(gè)人“經(jīng)營者 控大股”的目的而作出的互惠性約定。也就是說，決策者和 擔(dān)保單位之間存在利害關(guān)系或某種交易。這同時(shí)也違背了 公司法中“不得利用在公司的地位和職權(quán)”謀取私利的 規(guī)定，法律應(yīng)該絕