對擔保法的理解與適用

1、如文檔對您有幫助，歡迎下載支持，謝謝！對擔保法的理解與適用第一部分總則擔保法：第一條為促進資金融通和商品流通，保障債權的實現，發(fā)展社會主義市場經濟,制定本法。此系立法宗旨之規(guī)定。在這一條法律規(guī)定中，正如lawzeng所言，“在債權債務擔保法律關系中，在債權人、債務人、擔保人三方權利保護的價值取向與價值判斷上應當做出什么樣的抉擇和平衡，這是擔保法的首要問題”。我國擔保法做出了更為有利于債權人的選擇。其目的是為了保護交易安全以促進財產的流轉從而有利于社會財富的增加。第二條在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規(guī)定設定擔保。本法規(guī)定的擔保方式

2、為保證、抵押、質押、留置和定金。在此條法律規(guī)定中，立法者采取了列舉式的立法方式，對此，在司法實踐中會產生一種誤會，認為上述所列之外的民商事行為不適用擔保法，為了消除此誤會，最高人民法院通過司法解釋予以了澄清：擔保法解釋：第1條當事人對由民事關系產生的債權，在不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，以擔保法規(guī)定的方式設定擔保的，可以認定為有效如文檔對您有幫助，歡迎下載支持，謝謝！這一條是對擔保方式適用范圍的解釋，具體有以下三方面的意思：一擔保方式適用于民商事行為，這就排除了國家經濟管理行為（包括行政行為和司法行為）產生的債權債務對擔保法的適用。二適用民商事活動中產生的有債權債權關系內容的行為。這就排

3、除了因人格.身份關系而產生的債權債務關系對擔保法的適用。三適用民商事法律行為所產生的債權債務關系，排除了不當得利.無因管理之債對擔保法的適用。這里需要說明的是，因侵權行為.不當得利.無因管理產生的債權，雖然不能先行設定擔保方式來加以保障，但是因上述行為已經產生的債權，屬于普通債權，是可以用擔保方式來保障償還。擔保法：第三條擔保活動應當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則。這一條系對擔保法所應遵循的基本原則的規(guī)定，與民法通則所確立的基本原則相一致。第四條第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法擔保的規(guī)定。這一條是擔保法關于反擔保的規(guī)定，因為這一條款規(guī)定的比較原則

4、，為便于理解和執(zhí)行，最高人民法院在司法解釋中對其進行了細化：擔保法解釋：如文檔對您有幫助，歡迎下載支持，謝謝!第2條反擔保人可以是債務人，也可以是債務人之外的其他人。反擔保方式可以是債務人提供的抵押或者質押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質押。在這一條法律規(guī)定中，我們需注意的是擔保與反擔保的區(qū)別，其區(qū)別主要有以下幾點：一、擔保關系中，存在三方當事人，債權人.債務人.擔保人；在反擔保關系中一般存在反擔保人（債務人）和被擔保人（原擔保人）兩方；二、擔保關系中擔保人因承諾而負擔債務，其負債是或有負債，也就是說，當債務人到期償還債務的話，擔保人的債務自然免除；反擔保關系中的反擔保人對擔保人的負債是

5、既成的.真實的負債，因為擔保人只有在已經代債務人向債權人履行債務的前提下，才能向債務人（即反擔保人）要求其承擔反擔保責任，所以，反擔保人對擔保人的負債是既成的.必然的。三、擔保關系和反擔保關系中，擔保人和被擔保人的地位對調，在擔保關系中是擔保人的，在反擔保關系中成為被擔保人，反之亦然。這里還應注意反擔保與再擔保的區(qū)別，所謂再擔保，是指為擔保人設立的擔保。當擔保人不能獨立承擔擔保責任時，再擔保人將代替擔保人向債權人繼續(xù)剩余的清償，以保證債權的實現。反擔保與再擔保的主要區(qū)別是，再擔保關系中，債權人始終是權利人，債務人始終是被擔保人，擔保人和再擔保人均為債務人向債權人負責。各方當事人的地位不發(fā)生對調

6、和變化。如文檔對您有幫助，歡迎下載支持，謝謝！另外，在承擔責任上，擔保人和再擔保人分一個次序，即擔保人先承擔責任，在擔保人無力承擔時，再由再擔保人承擔。其特點類似再保險。從反擔保之性質可知，在債務人本人作為反擔保人時，反擔保方式一般不選擇保證方式，因為債務人本身就對擔保人負責，再設定保證來擔保，等于債務人自己為自己提供保證，沒有任何現實意義，不利于債權的實現。還有，因法律規(guī)定而產生的擔保，不能作為反擔保的方式，如留置.法定抵押權等。因為它們是因法律的直接規(guī)定而設立的，與當事人的意思表示無關，不屬于依法律行為設立的擔保方式。從其產生的方式來看，法定擔保也不可能運用在反擔保中，因為當事人在其間不能

7、預見債權的發(fā)生以及是否符合法定擔保的條件。擔保法：第五條擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。首先，這一條款中最為重要的是其但書條款。因為在這一但書條款中，我國立法承認了獨立擔保的法律地位。獨立保證是適應國際商業(yè)界和金融界的商業(yè)實踐和國際慣例而產生的一種新的類型的擔保方式。獨立擔保與從屬擔保的區(qū)別在于，擔保合同獨立于基礎合同，擔保合同雖然根據基礎合同成立，但是擔保人的責任并不取決于基礎合同是否履行或如文檔對您有幫助，歡迎下載支持，謝謝！違約，只要債權人提出付款

8、要求，擔保人必須履行無條件的償付責任。目前，獨立擔保已經在國際融資和國際貿易中被廣泛采用。需要注意的是，我國將獨立擔保合同限制在國際經濟活動中。其次，在這一條款中，擔保法確立了擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人各方承擔責任的歸責原則過錯原則。但是，對各方如何承擔責任，擔保法并沒有作出具體規(guī)定，這一立法上過大的彈性使司法實踐中法官在裁決案件時也是各不相同，這一方面不利于司法的統(tǒng)一性，另一方面也難免會出現判決不公正的現象。為此，最高人民法院在擔保法司法解釋中，通過兩個條款的規(guī)定，針對現實中不同之情形，對各方責任承擔原則和承擔方式做出了具體規(guī)定：擔保法解釋：第7條主合同有效而擔保合同無效，

9、債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。這一解釋首先明確了擔保合同無效后擔保人仍然要承擔民事責任，而且這一責任系賠償責任。對這一賠償賠償責任的承擔，以債權人有無過錯為標準又區(qū)分為兩種情況。以下分述之:如文檔對您有幫助，歡迎下載支持，謝謝！一、主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任。該責任的構成要件為：1、主合同有效而擔保合同因自身原因無效；2、債權人對擔保合同無效沒有過錯；3、擔保合同的無效是因擔保人或債務人的過錯

10、所致；4、債權人有實際損失且損失與擔保合同無效之間存在因果關系。試舉一例：司法解釋第四條規(guī)定的“董事.經理違反中華人民共和國公司法第六十條的規(guī)定，以公司資產為本公司的股東或其他個人提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或應當知道的外，債務人.擔保人對債權人的損失承擔連帶賠償責任。”就屬于擔保人.債務人承擔連帶賠償責任的情形。在這種情形下，主合同有效而擔保合同無效，無效的原因是因為擔保合同違反了公司法的禁止性的規(guī)定。其中，債權人不知債務人與擔保人之間的投資關系的情形，即屬于債權人無過錯，債務人和擔保人應對債權人的損失承擔連帶賠償責任。這里需要注意的是；擔保合同因擔保人的主體資格不具備而無效的，比

11、如國家機關作擔保人的，不屬于債權人無過錯的情形，不能認定擔保人與債務人承擔連帶賠償責任。因為擔保人的主體資格的欠缺是明顯的，基本上都是有法律規(guī)定的，債權人在法律禁止某類主體作擔保人的背景下仍然接受這種擔保，債權人明知擔保無效而設定擔保，債權人應當被認為有過錯。如文檔對您有幫助，歡迎下載支持，謝謝！二、主合同有效而擔保合同無效，債權人.擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。該責任的構成要件為：1、主合同有效而擔保合同無效；2、債權人.擔保人對擔保合同無效有過錯；3、債權人有實際損失。這里有兩點需要注意的是：（一）擔保人承擔責任的部分，司法解釋僅規(guī)定了上限

12、，具體判多少，要視擔保人與債權人的過錯而定；（二）作為上限的二分之一，是債務人不能清償部分的二分之一，而不是債權人全部損失的二分之一。最為重要的是：所謂“不能清償部分”指債務人在債務到期后清償債權的剩余部分，與債務人是否還有清償能力有關。債務人仍有能力清償的，仍應先執(zhí)行債務人的財產。但是民事執(zhí)行也無需等到債務人財產全部受執(zhí)行后才能執(zhí)行擔保人的財產，判斷“不能清償”應以債務人方便執(zhí)行的財產是否受執(zhí)行為標準，方便執(zhí)行的財產已經受執(zhí)行的，債務剩余部分即為不能清償的部分。至于對“不能清償”和方便執(zhí)行的財產的理解，司法解釋中第131條有具體規(guī)定，現援引于此：擔保法解釋：如文檔對您有幫助，歡迎下載支持，謝

13、謝！第131條本解釋所稱“不能清償”指對債務人的存款.現金.有價證券.成品.半成品.原材料.交通工具等可以執(zhí)行的動產和其他方便執(zhí)行的財產執(zhí)行完畢后，債務仍未能得到清償的狀態(tài)。第8條主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。在這一條解釋中，首先需要注意的是，擔保人的過錯不是指擔保人在主合同無效上的過錯，這與一般締約過失中的過錯有一定的區(qū)別。因為主合同的當事人是債權人與債務人，擔保人不是合同當事人，主合同的無效不應當要求非合同當事人的擔保人承擔無效結果。無效結果應當由債權人和債務人承擔。具體說

14、，擔保人的過錯包括：擔保人明知主合同無效仍為之提供擔保.擔保人明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂作中介等。其次，要特別注意區(qū)分一般無效合同和非法合同。擔保合同無效后，擔保人承擔民事賠償責任的前提必須是基于無效主合同產生的損失仍然在法律保護范圍內。如果主合同無效產生的損失已經不受法律保護，擔保人就不應該再承擔任何意義上的民事賠償責任。非法合同就是這種情況。主合同如果是非法合同，而非一般的無效合同，主合同當事人的損失應當由當事人自負，而不是由擔保人分擔，即便擔保人也參與了主合同的簽訂或履行。區(qū)分一般無效合同和非法合同的法律標準是，凡合同無效后產生的損失不受法律保護，人民法院也不作為民事

15、案件受理的，該合同即為非法合同。比如為非法集資提供擔保的，非法集資形成的借款合同為非法合同，按照非法設立金融機構和如文檔對您有幫助，歡迎下載支持，謝謝!非法從事集資行為取締辦法的規(guī)定，非法集資參與者的損失自行承擔，擔保人是否承擔民事責任也不在民事訴訟的范疇之內。第9條擔保人因無效擔保合同向債權人承擔賠償責任后，可以向債務人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內，要求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。擔保人可以根據承擔賠償責任的事實對債務人或者反擔保人另行提起訴訟。這一解釋賦予了承擔了賠償責任的擔保人追償權。司法解釋采取這樣的方式來解釋無效擔保人的責任歸屬，其本質上是認為無論是有效還是無效擔保，債務人均為

16、最終責任人，如有反擔保人，擔保人的責任還可以向反擔保人分化。司法解釋肯定了擔保人可以向債務人追償，開了“過錯責任仍得追償”之先河。雖與過錯責任理論有所沖突，但是因為擔保人承擔的責任原本屬于債務人，所以，這樣解釋是符合公平原則的。還應弄清楚的是，反擔保人承擔責任的前提也是反擔保人具有過錯。至于反擔保人承擔的責任到底應該有多大，擔保法及其解釋對此均未予規(guī)定，對此，最高人民法院有關人士認為，在“反擔保人的責任以擔保人的責任范圍為限”這一基本前提下，擔保人承擔債務人未能清償部分的三分之一，而反擔保人則承擔擔保人所承擔的三分之一部分的一半比較合適。這一點可資參考。最后，在訴訟程序上，無論是擔保人向債務人

17、追償，還是擔保人要求分擔責任，司法解釋均要求擔保人應當另行提起訴訟。這一點是符合民事訴訟法關于共同訴訟的基本原理的。如文檔對您有幫助，歡迎下載支持，謝謝!第10條主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外。這一條解釋是對主合同解除后，擔保人對債務人應承擔的民事責任是是否承擔擔保責任的規(guī)定。中華人民共和國合同法第九十三條規(guī)定，當事人協(xié)商一致可以解除合同。第九十四條規(guī)定了法定解除的五種情形。與世界各國立法例一樣，我國立法同樣規(guī)定，合同解除不影響合同當事人要求造成其損失的對方當事人承擔損害賠償責任。合同法第九十七條對此作了明確規(guī)定。而擔保人對此承擔擔

18、保責任的前提是：1、債務人應承擔民事責任；2、債務人應承擔的民事責任在擔保人的擔保范圍之內。這就自然引了一個問題，即合同解除后擔保人的責任范圍到底有多大？對此，我們認為，合同解除后，擔保人承擔的擔保責任，其范圍以債務人責任范圍和擔保人原擔保合同約定的擔保范圍為限。即擔保人的責任范圍既不能超過債務人應承擔的責任范圍，也不能超過擔保人約定的范圍，超出上述兩個范圍的責任部分，擔保人均不承擔擔保責任。這一雙重標準是我們在實踐中應當特別予以注意的。如果主合同是因債權人自身的原因而解除的，債務人不負民事責任，那么擔保人當然也不承擔任何擔保責任。即便債權人有損失，也只能損失自負。如文檔對您有幫助，歡迎下載支

19、持，謝謝!擔保法解釋：第3條國家機關和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體違反法律規(guī)定提供擔保的，擔保合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據擔保法第五條第二款的規(guī)定處理。這一條規(guī)定系司法解釋對擔保法第8條和第9條規(guī)定的最大的擴張。我們知道,擔保法在上述兩個法條中明確規(guī)定了國家機關.學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人。由此產生一個疑問，就是此類主體能否用自己的財產為自己或他人提供抵押或質押。擔保法對此沒有規(guī)定。該解釋在這一條規(guī)定中對此依立法本意亦采取了否定態(tài)度。這一點無疑是正確的。但是，由此又產生一個新的問題是，該類擔保合同被確認為無效并不等于上述機關不承擔任何責任

20、。那么，其責任性質及責任承擔方式如何呢？我們認為，該責任性質上應屬于廣義上的締約過失責任。其責任構成要件應為：一、擔保合同無效；二、擔保人對擔保合同無效有過錯（這一過錯必須是擔保人對無效的過錯而不包括擔保人的其它過錯。比如，擔保合同因主合同無效擔保人不承擔民事責任。）；而無效的，除擔保人明知主合同無效仍為之擔保的，三、債權人有損失。這里需要注意的是，由于國家機關和公益單位本身就其職能而言不具有擔保人的資格的能力，擔保合同無效也恰恰是由于這一點。所以它們原則上不存在無過錯的可能。并且該過錯皆屬于對擔保合同無效的過錯。也正是由于這一點，國家機關和公益單位作擔保人的，在擔保合同無效后，不應當承擔過大

21、的責任。因為國家機關和公益單位不得作為擔保人的法律規(guī)定是由法律規(guī)定的。則推知全社會對此應知，對全社會有約束力。任何人不得以不知法律有規(guī)定而提出免責抗辯。債權人在法律禁止的情況下仍然接受擔保，其本身也具有過錯。根據過失相抵原則，國家機關和公益單位的責任自然不應過大。接下來是其承擔民事責任的財產的限制：由于上述單位系國家職能部門，所以，雖然此類主體依法應承擔民事賠償責任，但是它們承擔責任的財產卻是受到限制的。首先是此類主體的主要財產不受強制執(zhí)行;其次是此類主體的運行資金不受強制執(zhí)行。對此，國務院國發(fā)（1990）68號關于清理整頓公司中被撤并公司債權債務清理問題的通知和最高人民法院關于在經濟審判中適

22、用68號文件有關問題的通知及國務院辦公廳1993年關于嚴禁行政機關為經濟活動提供擔保的通知中均有規(guī)定。人民法院在案件判決中不受上述規(guī)定的影響，對上述機關該判多大責任就判多大責任。但是判決的執(zhí)行，以上述機關的預算外資金和行政節(jié)余為限。第4條董事、經理違反中華人民共和國公司法第六十條的規(guī)定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。這一條解釋系與公司法相銜接，將公司法第六十條的禁止性規(guī)定的法律后果予以了相應的明確。這里應首先明確的是責任性質：我們認為該責任性質仍然屬于締約過失責任，是廣義的締約過

23、失責任的一種。公司為此承擔責任的法律依據仍然是擔保法第五條第二款（亦即過錯責任原則）?，F在通說認為，締約過失責任屬于債的發(fā)生根據之一。還需要澄清的是，最高人民法院的有關人士將抵押合同、質押合同理解為屬于物權合同，其理由是這類合同系為設立物權而簽訂。法律邏輯上存在一個從物權合同無效向債務的發(fā)生的轉化過程。我本人對此不能茍同，因為我國目前立法并不承認物權行為理論，在理論界對物權行為的否認也已逐漸成為通說。因此，我們認為，此類合同還應屬于債權合同。責任的劃分：首先，由于在董事、經理以公司財產為本公司股東或其他個人債務提供擔保上，公司法有明確的禁止規(guī)定，董事、經理在這種擔保行為上的過錯是既存的。董事、

24、經理、公司皆不得聲稱不知法律有規(guī)定而要求免責。因此，公司在其董事、經理的出具擔保行為上免除責任的可能性幾乎不存在。其次，由于擔保人承擔的是締約過失責任，責任與過錯掛鉤，債權人無過錯而擔保人全部過錯的情況極少，因此一般情況下，債權人、債務人和擔保人應當分擔責任，債權人的損失不能一概由擔保人承擔。再次，在個別情況下，也不排除存在債權人無過錯，而擔保人與債務人共同過錯的情況。債權人在不知擔保人與債務人投資關系的情況下接受擔保，債權人對擔保合同無效無過錯。過錯全在債務人與擔保人身上，擔保人與債務人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。為此，司法解釋特別規(guī)定“除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應

25、對債權人的損失承擔連帶賠償責任”。如果董事、經理超越權限以公司名義簽訂擔保合同，公司不予認可的，除非構成表見代理，公司不承擔責任，擔保合同產生的一切責任均應由無權代理人自行承擔。第5條以法律、法規(guī)禁止流通的財產或者不可轉讓的財產設定擔保的，擔保合同無效。以法律、法規(guī)限制流通的財產設定擔保的，在實現債權時，人民法院應當按照有關法律、法規(guī)的規(guī)定對該財產進行處理。這一條解釋中我們需要注意的是，擔保法第三十七條對不得抵押的財產的規(guī)定，與本條有交叉，禁止流通.限制流通的財產中有屬于擔保法第三十七條規(guī)定的不得抵押的財產，擔保法第三十七條中也有屬于禁止流通.限制流通的財產。在適用中，以禁止流通的財產與擔保法

26、第三十七條規(guī)定的不得抵押的財產設定擔保的，擔保合同都屬于無效合同，處理原則是統(tǒng)一的。限制流通的財產雖然可以設定擔保，但是如果限制流通的財產是擔保法第三十七條規(guī)定的不得抵押的財產，擔保合同仍然按照無效處理。換言之，適用本條司法解釋要與適用擔保法第三十七條的規(guī)定結合起來。例如，以耕地為抵押物的，由于耕地屬于限制流通的財產，不排除耕地因國家征用如文檔對您有幫助，歡迎下載支持，謝謝!而進入流通渠道，按照本條司法解釋，不屬于無效擔保。但是，擔保法第三十七條明確規(guī)定耕地不得抵押，因此，以耕地做抵押的，抵押合同應當按照無效處理。附：擔保法第三十七條下列財產不得抵押：（一）土地所有權；（二）耕地、宅基地、自留

27、地、自留山等集體所有的土地使用權，但本法第三十四條第（五）項、第三十六條第三款規(guī)定的除外；（三）學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施和其他社會公益設施；（四）所有權、使用權不明或者有爭議的財產；（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產；（六）依法不得抵押的其他財產。第6條有下列情形之一的，對外擔保合同無效：（一）未經國家有關主管部門批準或者登記對外擔保的；（二）未經國家有關主管部門批準或者登記，為境外機構向境內債權人提供擔保的；（三）為外商投資企業(yè)注冊資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對外債務提供擔保的；如文檔對您有幫助，歡迎下載支持，謝謝！（四）無權經營外

28、匯擔保業(yè)務的金融機構、無外匯收入的非金融性質的企業(yè)法人提供外匯擔保的；（五）主合同變更或者債權人將對外擔保合同項下的權利轉讓，未經擔保人同意和國家有關主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任。但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。這一條解釋的來源是，1996年9月25日中國人民銀行發(fā)布了境內機構對外擔保管理辦法，國家外匯管理局根據該管理辦法于1997年12月11日發(fā)布了境內機構對外擔保管理辦法實施細則。上述兩個部門規(guī)章中規(guī)定了本條中所列的幾種無效擔保情形。但是，因為上述兩個法律文件均屬于部門規(guī)章，不能作為認定合同效力的依據，這就產生了法律適用上的問題。為解決這一矛盾，最高人民法院在這一司法解釋中將上述兩個

29、部門規(guī)章中的內容全部予以了吸收。究其本質，上述兩個部門規(guī)章在對外擔保上的管理和限制形成的經濟秩序，構成社會經濟秩序的一部分，其所保護的利益，也構成社會公共利益的一部分。因此，可以認為這是基于公序良俗原則所做出的解釋。第11條法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。這一解釋系表見代表制度在擔保法上的反映，其法理依據與表見代理相同。其法律依據是中華人民共和國合同法第五十條（法人或其他組織的法定代表人.負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效）。如文檔對您有幫助，歡迎下載支持，謝謝!這里需要注意的是，對債權人是否存在惡意的問題上，舉證責任應是倒置的，即應由法人.經濟組織對債權人主觀上存在惡意負舉證責任。第12條當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內行使擔