企業(yè)年金基金治理結(jié)構(gòu)研究

1、    企業(yè)年金基金治理結(jié)構(gòu)研究         摘要：企業(yè)年金基金同時具有信托屬性和法律主體屬性。企業(yè)年金法律關(guān)系是以信托法律關(guān)系為基礎(chǔ)的雙層法律關(guān)系。企業(yè)年金基金的受托人有內(nèi)部化和外部化兩種模式。企業(yè)年金理事會應當定性為企業(yè)年金基金的內(nèi)部管理機構(gòu)。法律將受托人的職責進行強制拆分，有利于企業(yè)年金基金治理結(jié)構(gòu)的均衡。在實踐中，職工的權(quán)利被弱化而企業(yè)卻常常越位。本文認為應從合理分配企業(yè)年金理事會理事的責任、強化職工權(quán)利等角度完善企業(yè)年金基金治理結(jié)構(gòu)。關(guān)鍵詞：企業(yè)年金，治理結(jié)構(gòu)，

2、法律屬性，法律關(guān)系一、企業(yè)年金基金的法律屬性國際上，企業(yè)年金基金主要有公司型、基金會型、信托型、契約型等組織形式。匈牙利、捷克等國家采取公司型企業(yè)年金基金，企業(yè)年金資產(chǎn)是公司的資產(chǎn)，職工是公司的股東。瑞士等國家采取基金會型企業(yè)年金基金，企業(yè)年金資產(chǎn)是基金會資產(chǎn)，基金會是獨立法人。美國、英國、澳大利亞等國家采取信托型企業(yè)年金基金，將企業(yè)年金基金資產(chǎn)視為獨立的信托財產(chǎn)，由受托人或者其委托的其他人進行管理。西班牙、波蘭等國家采取契約型企業(yè)年金基金，將基金視為獨立的資產(chǎn)，但是不視為法人。我國的企業(yè)年金基金同時具有信托屬性與法律主體屬性。在法律架構(gòu)上，企業(yè)年金基金是按照信托法律關(guān)系來設(shè)計的，其主要當事人

3、為委托人、受托人、受益人。企業(yè)年金基金的信托屬性已經(jīng)得到理論界、實務(wù)界的普遍認可。然而企業(yè)年金基金的法律主體屬性還未能為理論界普遍承認。企業(yè)年金基金具有獨立名稱、獨立財產(chǎn)、獨立利益、獨立責任，實際上已經(jīng)成為權(quán)利主體，無論使用何種法律主體判斷標準，企業(yè)年金基金均應被視為法律主體，具有法律主體屬性。二、企業(yè)年金基金的法律關(guān)系我國的企業(yè)年金基金法律關(guān)系本質(zhì)上是信托法律關(guān)系。其中，企業(yè)和職工作為委托人，履行繳費職責；法人受托機構(gòu)或者企業(yè)年金理事會為受托人，在企業(yè)年金基金法律關(guān)系中處于核心地位；職工為受益人，有權(quán)享有企業(yè)年金基金資產(chǎn)及其收益。在信托法律關(guān)系的基本構(gòu)架下，企業(yè)年金基金法律關(guān)系還有一層委托法

4、律關(guān)系，即受托人委托托管人、投資管理人、賬戶管理人分別處理托管、投資管理、賬戶管理等事務(wù)。這樣，企業(yè)年金基金中就形成了以信托法律關(guān)系為基礎(chǔ)的雙層法律關(guān)系(組織架構(gòu)見下圖)。 三、企業(yè)年金基金中的受托人(一)外部化模式與內(nèi)部化模式根據(jù)我國法律，企業(yè)年金基金的受托人包括法人受托機構(gòu)和企業(yè)年金理事會兩種。雖然同為受托人，法人受托機構(gòu)與企業(yè)年金理事會卻代表著兩種完全不同的管理模式。第一，法人受托機構(gòu)的外部化管理模式。法人受托機構(gòu)是企業(yè)年金法律制度中的特有概念，是指取得企業(yè)年金基金受托人資格擔任企業(yè)年金基金受托人的法人機構(gòu)。法人受托機構(gòu)主要是金融機構(gòu)，在類型上包括養(yǎng)老保險公司、商業(yè)銀行、信托公

5、司等。我國對法人受托機構(gòu)實行資格管理，由符合法律規(guī)定條件的金融機構(gòu)向監(jiān)管部門提出申請，在取得監(jiān)管部門許可之后方可從事企業(yè)年金基金的受托業(yè)務(wù)。法人受托機構(gòu)模式體現(xiàn)了企業(yè)年金基金管理機關(guān)外部化的特征。法人受托機構(gòu)擁有獨立法人資格，作為企業(yè)年金基金的管理機構(gòu)卻沒有內(nèi)化為企業(yè)年金基金的內(nèi)部機關(guān)。第二，企業(yè)年金理事會的內(nèi)部化管理模式。與法人受托機構(gòu)不同，企業(yè)年金理事會是企業(yè)年金基金的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。企業(yè)年金理事會成立的唯一目的就是要擔任企業(yè)年金基金的受托人。除此之外，企業(yè)年金理事會不得從事任何其他活動。企業(yè)年金基金的存在是企業(yè)年金基金理事會存在的前提性條件。在企業(yè)年金基金中，企業(yè)年金理事會成為常設(shè)性、內(nèi)部化機

6、構(gòu)。(二)企業(yè)年金理事會的法律性質(zhì)關(guān)于企業(yè)年金理事會的性質(zhì)，主要有兩種觀點：一是自然人集合說；二是非法人團體說。自然人集合說認為，在性質(zhì)上，企業(yè)年金理事會被解釋為特定的自然人的集合，不是自然人和法人的混合體，企業(yè)年金理事會的理事被視為企業(yè)年金基金的共同受托人。非法人團體說認為：“企業(yè)年金理事會同樣具備一個非法人團體的特征。第一，年金理事會具備了形成獨立意志的機能第二，擁有自己的名稱第三，有獨立的利益第四，擁有一定的財產(chǎn)和經(jīng)費?！北疚恼J為將企業(yè)年金理事會的理事定性為自然人的集合、共同受托人并不妥當，理由包括：第一，企業(yè)年金理事會擁有獨立的名稱，以理事會的名義對外簽署合同，進行活動，并不像共同受托

7、人那樣以某個或者某幾個共同受托人的名義對外開展活動。第二，企業(yè)年金理事會實行多數(shù)決原則，而共同受托人之間一般采“協(xié)商確定”原則，共同受托人意見不一致時按信托文件處理，信托文件沒有規(guī)定的由委托人、受益人或者其利害關(guān)系人決定。本文也不贊同把企業(yè)年金理事會定性為非法人團體。根據(jù)非法人團體說的觀點，公司董事會也有自己的名稱、形成意志的機制、獨立的利益以及一定的財產(chǎn)和經(jīng)費，那么是否應當把公司董事會也視為非法人組織呢?答案顯然是否定的，董事會是公司的內(nèi)設(shè)機關(guān)，不能定性為非法人團體。同理，企業(yè)年金理事會也不應當視為非法人團體。本人認為，考察企業(yè)年金理事會的法律性質(zhì)，應當把企業(yè)年金基金所同時具有的信托屬性與法

8、律主體屬性結(jié)合起來。從企業(yè)年金基金的信托屬性而言，企業(yè)年金理事會是受托人；從企業(yè)年金基金的法律主體屬性而言，企業(yè)年金理事會是企業(yè)年金基金的內(nèi)部管理機構(gòu)。在企業(yè)年金外部法律關(guān)系中，企業(yè)年金理事會應當定性為企業(yè)年金基金信托的代表人，代表企業(yè)年金基金進行活動；在企業(yè)年金內(nèi)部法律關(guān)系中，企業(yè)年金理事會應當作為管理機構(gòu)，在性質(zhì)上類似于公司制度中的董事會。(三)受托人的職責拆分與治理結(jié)構(gòu)完善1、受托人職責的強制拆分。在企業(yè)年金信托中，法律強制要求設(shè)立投資管理人、托管人、賬戶管理人，分別履行投資管理職責、托管職責、賬戶管理職責。職責的強制分化，使得受托人可以從投資管理事務(wù)、托管事務(wù)、賬戶管理事務(wù)中解脫出來，

9、專門履行一些較為重要的職責(例如制定企業(yè)年金基金的投資策略)，并監(jiān)督投資管理人、托管人、賬戶管理人的工作。2、受托人職責拆分的意義。將受托人部分職責強制拆分給專業(yè)機構(gòu)，在工作質(zhì)量的提高、治理結(jié)構(gòu)的完善上都有著重要意義。一方面，專業(yè)機構(gòu)在投資管理事務(wù)、托管事務(wù)、賬戶管理事務(wù)方面比受托人更加專業(yè)，能夠為企業(yè)年金基金提供更好的服務(wù)。另一方面，受托人職責的強制拆分，能夠有效削弱受托人的權(quán)利，形成更好的制衡，防止權(quán)利濫用情形的發(fā)生，有利于完善企業(yè)年金基金治理結(jié)構(gòu)。在受托人職責拆分基礎(chǔ)之上，企業(yè)年金法律制度進行了兩項制度設(shè)計：一是部分角色兼任的禁止。我國法律明文規(guī)定投資管理人與托管人不得為同一人，不得相互

10、出資或相互持有股份；實踐中，監(jiān)管部門還要求受托人不得兼任托管人。二是角色之間的監(jiān)督。受托人負有監(jiān)督賬戶管理人、托管人、投資管理人的職責，托管人負有監(jiān)督投資管理人投資運作的職責。3、受托人委托投資管理人、托管人、賬戶管理人處理企業(yè)年金事務(wù)時的法律關(guān)系。在信托法律關(guān)系框架下，在受托人委托第三人處理信托事務(wù)時，主要涉及兩層法律關(guān)系：一是受托人與其委托的第二人之間的法律關(guān)系；二是委托人、受益人與受托人委托的第三人之間的法律關(guān)系。就第一層法律關(guān)系而言，我國信托法要求受托人對第三人處理信托事務(wù)的行為承擔責任，而日本、韓國信托法只要求受托人對第三人的選任、監(jiān)督負責任。至于第二層法律關(guān)系，我國信托法根本就沒有

11、進行規(guī)定，而日本、韓國信托法要求接受委托的第三人視為受托人。也就是說，在日本、韓國信托法中，第三人接受委托之后在委托事務(wù)范圍內(nèi)取得受托人地位，應當履行受信義務(wù)，要對委托人、受益人負責。我國法律規(guī)定的不完善給企業(yè)年金基金的運作帶來了兩個問題。第一個問題是委托人、受益人是否可以直接對投資管理人、托管人、賬戶管理人行使權(quán)利。由于我國信托法并沒有明確投資管理人、托管人、賬戶管理人在投資管理事務(wù)、托管事務(wù)、賬戶管理事務(wù)中取得受托人地位，而投資管理人、托管人、賬戶管理人只與受托人之間存在合同關(guān)系，與委托人、受益人之間并沒有任何合同關(guān)系，因此委托人、受益人對投資管理人、托管人、賬戶管理人直接行使權(quán)利就沒有合

12、理的基礎(chǔ)，存在著法律上的障礙。第二個問題是受托人是否應當就投資管理人、賬戶管理人、托管人給受益人造成的損失向委托人、受益人負責。從我國信托法的規(guī)定來看，投資管理人、托管人、賬戶管理人的行為給委托人、受益人造成損失的，應當由受托人向委托人、受益人承擔責任。受托人履行責任之后可以向投資管理人、托管人、賬戶管理人追償。但是在企業(yè)年金理事會擔任受托人的場合，由于企業(yè)年金理事會是自然人組成的集合，本身并沒有財產(chǎn)，僅僅依靠理事的個人財產(chǎn)很可能不足以補償委托人、受益人的損失，而此時委托人、受益人又不能直接向投資管理人、托管人、賬戶管理人行使權(quán)利。因此，本文建議借鑒日本、韓國信托法的做法，把投資管理人、托管人

13、、賬戶管理人在投資管理事務(wù)、托管事務(wù)、賬戶管理事務(wù)中視為受托人，委托人、受益人可以直接向其行使權(quán)利，如此方可保護委托人、受益人的利益。四、企業(yè)年金基金中的角色兼任在不違反角色兼任禁止規(guī)定的基礎(chǔ)上，企業(yè)年金基金管理機構(gòu)之間可以進行角色兼任。在企業(yè)年金理事會模式下，由于企業(yè)年金理事會無法取得投資管理人、托管人、賬戶管理人資格，所以只有兩種兼任情形，即“企業(yè)年金理事會+投資管理人兼賬戶管理人+托管人”以及“企業(yè)年金理事會+投資管理人+托管人兼賬戶管理人”。在法人受托機構(gòu)模式下，由于法人受托機構(gòu)可能同時具有受托管理、賬戶管理、投資管理資格，因此兼任的情形就比較復雜，包括以下六種兼任情形：“受托人兼投資

14、管理人兼賬戶管理人+托管人”，“受托人兼投資管理人+托管人+賬戶管理人”，“受托人兼投資管理人+托管人兼賬戶管理人”，“受托人兼賬戶管理人+投資管理人十托管人”，“受托人+托管人+投資管理人兼賬戶管理人”，“受托人+投資管理人+托管人兼賬戶管理人”。在上述兼任情形中，受托人兼任投資管理人時托管人的角色存在一定的沖突。在法人受托機構(gòu)戴著“受托人”面具時，托管人是接受法人受托機構(gòu)的委托從事托管事務(wù)的，應當接受受托人的監(jiān)督；在法人受托機構(gòu)戴著“投資管理人”的面具時，法人受托機構(gòu)應當接受托管人的監(jiān)督。因此就出現(xiàn)了兼任受托人與投資管理人的法人受托機構(gòu)與托管人之間互相監(jiān)督的情形，導致了角色沖突。從法律意義

15、上而言，托管人是法人受托機構(gòu)選擇、監(jiān)督、更換的，不可能切實履行投資監(jiān)督職責。因此，本文建議禁止受托人兼任投資管理人，否則托管人對投資管理人的監(jiān)督將流于形式。五、職工的缺位與企業(yè)的越位在企業(yè)年金基金法律關(guān)系中，委托人包括企業(yè)和職工。委托人在企業(yè)年金治理結(jié)構(gòu)中的主要職責是制定企業(yè)年金計劃和繳費。我國法律規(guī)定，建立企業(yè)年金，應當由企業(yè)與工會或職工代表通過集體協(xié)商確定，制定企業(yè)年金方案。國有及國有控股企業(yè)的企業(yè)年金方案草案應當提交職工大會或職工代表大會討論通過。但是在實踐中，企業(yè)往往在制定企業(yè)年金計劃的過程中居于絕對主導地位，職工作為委托人的權(quán)利在相當程度上被弱化。在一定程度上，職工在企業(yè)年金計劃的制

16、定過程中處于缺位狀態(tài)。在我國的企業(yè)年金實踐中，存在著作為委托人的企業(yè)越俎代庖行使受托人權(quán)利的現(xiàn)象。根據(jù)我國法律的規(guī)定，受托人負責選擇、監(jiān)督、更換賬戶管理人、托管人、投資管理人以及中介服務(wù)機構(gòu)。但是在實踐中，受托人的該項權(quán)利往往流于形式，許多企業(yè)直接對其企業(yè)年金計劃的投資管理人、托管人、賬戶管理人進行招標，直接選擇投資管理人、托管人、賬戶管理人。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因包括：第一，企業(yè)年金市場競爭的慘烈使得受托人無力對抗企業(yè)的不合理要求；第二，選擇投資管理人、托管人、賬戶管理人時有直接的經(jīng)濟利益，企業(yè)的逐利性促使其不當把持該項權(quán)利。六、企業(yè)年金基金治理結(jié)構(gòu)的完善(一)合理分配企業(yè)年金理事會理事之間的責

17、任按照監(jiān)管部門的解釋，企業(yè)年金理事會是自然人的集合，理事為共同受托人。那么按照信托法的規(guī)定，理事們之間應當承擔連帶責任。而實際上，企業(yè)年金理事會一般采取多數(shù)決原則，用少數(shù)服從多數(shù)的方法形成企業(yè)年金理事會的單一意思。在此種情況下，如果企業(yè)年金理事會的某項決議違反了相關(guān)法律法規(guī)或者受托合同的規(guī)定，給受益人造成了損失，此時若要求所有理事承擔連帶責任，對投反對票的理事相當不公。鑒于企業(yè)年金理事會采取多數(shù)決的原則，因此應對企業(yè)年金理事會的投票情況進行記錄。若事后發(fā)現(xiàn)理事會決議違反了相關(guān)法律法規(guī)或者受托合同的規(guī)定給受益人造成損失，應對投反對票的理事予以免責。埃塞俄比亞民法典即采取了此種做法。該法典第524

18、條規(guī)定，當有數(shù)個受托人時，在不違反相反規(guī)定的前提下，與信托管理有關(guān)的決議得依據(jù)他們間的協(xié)議作出；如果達不成協(xié)議，多數(shù)意見優(yōu)先；因多數(shù)決定蒙受不利的人，可要求將其異議記人會議記錄。(二)強化作為委托人的職工的地位雖然我國法律規(guī)定企業(yè)在制定企業(yè)年金計劃時應當與工會或者職工代表進行協(xié)商，有些企業(yè)還要將企業(yè)年金方案提交職工大會或者職工代表大會通過。但是在實踐中企業(yè)依然占據(jù)著絕對的主導地位，職工在企業(yè)年金計劃制定過程中的參與權(quán)、決策權(quán)受到很大限制。造成職工弱勢地位的原因是多方面的。在我國，職工作為勞動者在基本權(quán)利上尚未能得到足夠的保護，更遑論在被稱為“金手銬”的企業(yè)年金制度中的權(quán)利了。我國工會組織(尤其是中小企業(yè)的工會組織)的職能還有待進一步加強，工會組織與企業(yè)的獨立性還有待進一步提高。企業(yè)高管人員在企業(yè)年金計劃制定過程中權(quán)利過大，往往利用企業(yè)年金計劃為自己謀取利益而忽視普通職工的權(quán)益。針對上