妻取夫款銀行是否承擔(dān)違約責(zé)任

1、妻取夫款銀行是否承擔(dān)違約責(zé)任一、據(jù)以研究的審判案例張玉(女)和劉國強(qiáng)(男)夫妻兩人于1992年到批發(fā)市場(chǎng)開辦了昌盛電器批發(fā)公司。最初張玉是公司的經(jīng)理，經(jīng)過三年艱苦創(chuàng)業(yè)，公司生意逐漸興隆?？捎捎趶堄裉焯烀τ跇I(yè)務(wù)，很少有時(shí)間照顧家庭孩子，日子一長(zhǎng)，劉國強(qiáng)心生不滿，二人常因此發(fā)生口角。為了家庭的和睦，張玉于1995年秋將經(jīng)理的職務(wù)轉(zhuǎn)給了劉國強(qiáng)，專職在家相夫教子。為方便經(jīng)營，張玉任經(jīng)理時(shí)，家中的存款是以張玉的名字存的，如今經(jīng)理換了，存款折上的名字自然也隨之換成劉國強(qiáng)。轉(zhuǎn)眼又是三年。公司更加紅火，劉國強(qiáng)對(duì)家，對(duì)妻子的感情卻一天天淡薄。終于有一天，劉國強(qiáng)與情人幽會(huì)時(shí)，被張玉抓個(gè)正著。當(dāng)時(shí)劉國強(qiáng)發(fā)誓一定痛改

2、前非，并給張玉寫下悔過書?？蓻]過多久劉國強(qiáng)就偷偷到另一商場(chǎng)給情人開了個(gè)門面，二人依舊廝混在一起。張玉發(fā)現(xiàn)后自然極為氣憤，她想來想去，覺得這一切都是錢惹的鍋。如果沒有錢，那個(gè)年輕的打工妹怎么會(huì)看上其貌不揚(yáng)的丈夫呢?如果沒有錢，丈夫又怎能有條件在外眼花宿柳?為了保護(hù)自己來之不易的今天，為了使自己的血汗錢不致外流，為使迷途丈夫重返家庭，讓因錢愛他的女人離他而去，張玉決定把錢從丈夫手里拿回一部分。直接向劉國強(qiáng)提出，他肯定不會(huì)答應(yīng)。于是她想到了通過到銀行掛失而支取丈夫的存款。1999年6月14日，張玉拿著戶口本、身份證來到儲(chǔ)蓄所，請(qǐng)求辦理掛失手續(xù)。她說自己因保存不當(dāng)，將以丈夫的名字存的4張共計(jì)56萬元的

3、存折丟失，丈夫正在外地進(jìn)貨回不來，她代夫辦理手續(xù)。儲(chǔ)蓄所工作人員向其說明辦理掛失申請(qǐng)要有書面掛失申請(qǐng)書，并提供儲(chǔ)戶的姓名、開戶時(shí)間、儲(chǔ)蓄種類、賬號(hào)、金額、密碼、住地等有關(guān)情況。張玉按照要求一一填寫清楚，在掛失人一欄中與了劉國強(qiáng)的名字，代理掛失人一欄中填寫了自己的姓名。儲(chǔ)蓄人員按規(guī)定為其辦理了掛失手續(xù)。手續(xù)辦好后，張玉在家焦急等待掛失的7天期限。她知道，如果這7天內(nèi)丈夫到銀行取款，事情就露餡了。6月19日，劉國強(qiáng)果然拿了存折到銀行取款，可是，這天恰巧是銀行系統(tǒng)全國性解決計(jì)算機(jī)2000年問題的在線測(cè)試時(shí)間，全體不營業(yè)。第二天，劉國強(qiáng)又因事未到銀行。7天后的6月21日，張玉來到銀行辦理了撤銷掛失、支

4、取存款手續(xù)，并將巨款分別以其子女劉剛，劉婷婷的名字重新存入了銀行。其中劉剛名下三筆計(jì)款31.5萬元，劉婷婷名下二筆計(jì)款25萬元。張玉前腳剛走出銀行門，劉國強(qiáng)后腳就進(jìn)了銀行，當(dāng)他拿著身份證和存折到銀行取款時(shí)，辦事員告知，此款已被別人掛失支取。劉國強(qiáng)聞此極為震驚，經(jīng)查存款是被妻子支取的，他強(qiáng)烈要求銀行把存款恢復(fù)原狀，銀行不予辦理。兩天后，劉國強(qiáng)一紙?jiān)V狀將銀行告上法庭，請(qǐng)求法院依法判令被告償付原告存款56萬元及利息，被償精神損失費(fèi)3萬元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。法庭上，經(jīng)舉證、質(zhì)證及認(rèn)證后，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在四個(gè)方面：一是掛失手續(xù)合法性問題。劉國強(qiáng)認(rèn)為，沒有存款人的委托手續(xù)，銀行是不能辦理儲(chǔ)戶的委托掛

5、失手續(xù)的，張玉在沒有委托手續(xù)的情況下，順利地在被告處替他人掛失，被告的行為顯然違法。銀行認(rèn)為，張玉提供了辦理掛失手續(xù)所需的一切要件，其工作人員根據(jù)儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例第31條規(guī)定，給張玉辦理的掛失手續(xù)，完全符合法律規(guī)定。二是劉國強(qiáng)19日到儲(chǔ)蓄所要求取款，是否應(yīng)視為對(duì)掛失提出異議。原告認(rèn)為，原告的這一行為，應(yīng)視為對(duì)掛失提出異議，作為特殊情況，銀行應(yīng)停止掛失止付，被告在原告提出異議時(shí)又幫他人轉(zhuǎn)走款項(xiàng)，侵犯了儲(chǔ)戶的權(quán)利。被告則認(rèn)為，19日銀行因全國性解決千年蟲問題試驗(yàn)而停止?fàn)I業(yè)，原告要求取款時(shí)，工作人員禮貌告知其重新營業(yè)時(shí)間，并不知道也沒有義務(wù)查詢存折是否掛失，不存在侵犯儲(chǔ)戶權(quán)利。三是張玉代為支取這筆存款是

6、否合法。原告認(rèn)為，即便掛失手續(xù)合法，但是根據(jù)法律規(guī)定，掛失期限屆滿后的支取存款人應(yīng)是儲(chǔ)戶本人，也絕不應(yīng)是掛失人。張玉辦理掛失手續(xù)后，作為代理掛失人無權(quán)支取這筆存款。被告認(rèn)為，存款人和取款人系夫妻關(guān)系，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處分權(quán)，這筆存款丈夫可以支取，妻子同樣有權(quán)支取。四是關(guān)于“造成重大經(jīng)濟(jì)損失和精神損失”問題。原告認(rèn)為，由于被告方工作人員對(duì)工作極不負(fù)責(zé)任，致使自己辛辛苦苦積累的全部財(cái)產(chǎn)被別人掛失并支取，給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。被告認(rèn)為，本案所涉及的款項(xiàng)是被其妻子支取的，且在支取的同一天，即以其子女的名字存入銀行，存款只是在家人之間換了下名字，所有權(quán)仍屬于夫妻二人，對(duì)原告來說，根本

7、不存在任何經(jīng)濟(jì)損失，精神損失更是無從談起。法官認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，張玉代替丈夫到銀行辦理掛失手續(xù)是完全合法的。儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例第31條規(guī)定：“儲(chǔ)戶遺失存單、存折或者預(yù)留印鑒的印章，必須立即持本人的身份證明，并提供儲(chǔ)戶的姓名、開戶時(shí)間、儲(chǔ)蓄種類、金額、賬戶及住址等有關(guān)情況向其開戶的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)書面申請(qǐng)掛失”中國人民銀行儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的若干規(guī)定第37條規(guī)定：“如儲(chǔ)戶本人不能前往辦理，可委托他人為辦理掛失手續(xù)，但被委托人要求出示其身份證明”本案張玉憑戶口本、身份證及存款的有關(guān)情況到銀行辦理掛失，按照民法關(guān)于夫妻在家庭中地位平等的原則，銀行有理由推定張玉系代理原告辦理掛失。問題的關(guān)鍵在于掛失期限屆滿后張玉是否有

8、權(quán)代為支取這宗存款。如果是其他關(guān)系的人代為辦理掛失后，無權(quán)代為支取存款，支取存款權(quán)只能由儲(chǔ)戶本人行使。但是，二人是夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系是一種特殊的關(guān)系?；橐龇ǖ?3條規(guī)定，“夫妻在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻所有。雙方另有約定的除外。夫妻對(duì)其同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！?夫妻共同財(cái)產(chǎn)不論以誰的名字儲(chǔ)蓄都不能改變夫妻共同所有的性質(zhì)。處分權(quán)是所有權(quán)中最重要的權(quán)能，沒有平等的處分權(quán)，平等的所有權(quán)就是空的。對(duì)夫妻共同的債務(wù)，夫妻應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以向任何一方索取;同樣，對(duì)夫妻共同的債權(quán)，任何一方也都有權(quán)向債務(wù)人索取或請(qǐng)求法律保護(hù)。根據(jù)這一規(guī)定，妻子自然有權(quán)利支取以丈夫的名義儲(chǔ)蓄的夫妻共

9、同財(cái)產(chǎn)。銀行的行為并無不當(dāng)。至于原告主張的自己辛辛苦苦積累的財(cái)產(chǎn)被“別人”支取更是沒有道理。這些存款本來就是夫妻共同財(cái)產(chǎn)而不是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，妻子是財(cái)產(chǎn)的共同所有人，不是所謂的“別人”。以前是以丈夫的名字儲(chǔ)蓄，丈夫可以支取，妻子同樣有權(quán)支取?，F(xiàn)在，就算張玉取出后以自己的名字存上，也并沒有改變?cè)娲婵畹姆蚱薰餐?cái)產(chǎn)性質(zhì)，更何況張玉將這些錢全部存到了子女名下，原告的存款并未受到損害，談不上有經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。法律還規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)約定制。即使夫妻夫人對(duì)這筆財(cái)產(chǎn)有約定，這種約定也不得對(duì)抗善意第三人，而且儲(chǔ)戶對(duì)自己的存款留有密碼，就是說，雙方在儲(chǔ)蓄合同中約定以正確輸入密碼作為付款條件，儲(chǔ)戶有義務(wù)為自己設(shè)立

10、的密碼保密，如果儲(chǔ)戶因自己的原因致使密碼泄露而造成存款被別人支取的后果，應(yīng)由儲(chǔ)戶個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。人民法院一審判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。雙方均服判未上訴。2二、問題的提出此案是一例儲(chǔ)蓄合同糾紛，雖然我國新合同法并沒有規(guī)定儲(chǔ)蓄合同，但人民銀行的有關(guān)規(guī)定中涉及到了儲(chǔ)蓄合同。此案中，當(dāng)事人雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問題是銀行是否構(gòu)成違約?如果銀行構(gòu)成違約，其必須承擔(dān)違約責(zé)任，向原告劉國強(qiáng)支付存款，否則，銀行不承擔(dān)責(zé)任。而認(rèn)定銀行的違約責(zé)任，必然涉及到張玉掛失止付及隨后轉(zhuǎn)存行為的效力，銀行就是以此作為不承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯事由的。那么，張玉的上述行為能否成為不承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯事由?從本案的判決理由上看，法官將其作為免

11、除銀行違約責(zé)任的抗辯事由，從判決理由推斷，法院是按照這樣的邏輯推理關(guān)系判決此案的：張玉與劉國強(qiáng)是夫妻關(guān)系，張玉有權(quán)代理丈夫辦理掛失止付手續(xù)，同樣是基于夫妻關(guān)系，張玉有權(quán)處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)，有權(quán)在掛失止付日期到來時(shí)將存款轉(zhuǎn)存兒女名下，銀行辦理掛失止付和轉(zhuǎn)存業(yè)務(wù)于法有據(jù)，不構(gòu)成違約。此案涉及到夫妻家事代理權(quán)的有無，夫妻對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行使、無權(quán)處分、格式合同條款的效力及違約責(zé)任的歸責(zé)原則等問題，我們認(rèn)為，張玉掛失止付及隨后轉(zhuǎn)存行為系無權(quán)處分行為，本案被告銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、劉國強(qiáng)名下的存款一定是夫妻共同財(cái)產(chǎn)嗎?本案中銀行認(rèn)為自己不承擔(dān)違約責(zé)任的理由是，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，丈夫

12、有權(quán)處理財(cái)產(chǎn)，妻子同樣有權(quán)處理。因此，張玉掛失、轉(zhuǎn)存等行為有效。法院的判決也支持此主張。那么，有夫妻關(guān)系的一方，以自己的名義存入銀行的存款一定都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)嗎?這涉及到婚姻法中夫妻財(cái)產(chǎn)的立法例。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，在我國，夫妻財(cái)產(chǎn)制包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)制和夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制是指夫妻可以通過約定的方式?jīng)Q定夫妻財(cái)產(chǎn)歸一方所有。法律的上述規(guī)定決定了在我國夫妻財(cái)產(chǎn)歸一方所有不僅是完全可能的，而且是合法的。由于存在著夫妻財(cái)產(chǎn)的單方所有制，銀行將以夫妻一方名字存入銀行的存款全部推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)顯然是不周延的。換言之，在本案中，劉國強(qiáng)名下的存款存在兩種可能性：一是存款是夫妻雙方共同所有的財(cái)產(chǎn)，只不

13、過是以劉國強(qiáng)的名字存入銀行;一是存款是夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，以劉國強(qiáng)的名字存入銀行。據(jù)此，在存款存在歸單方所有的情況下，銀行不能窮盡這種可能性，自然只能基于儲(chǔ)蓄合同向存單載明的存款主體付款。而且基于合同相對(duì)性原理，銀行也只能向儲(chǔ)蓄合同的另一方履行義務(wù)，支付存款。如果允許銀行基于夫妻關(guān)系推定存入銀行的存款均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)而得出任何一方均有權(quán)提款，這將使具有夫妻關(guān)系的儲(chǔ)戶的存款處于不安全的境地。我們不妨舉例為證，于某和李某結(jié)婚時(shí)約定：李某婚后收入歸李某所有，房屋歸于某所有。雙方將此約定進(jìn)行了公證。李某以自己的名義在銀行存入婚后收入，三年后，雙方分居。于某為占有李某的存款，遂向銀行掛失。那么，銀行能

14、推定此款項(xiàng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)向于某支付嗎?因此，銀行只能基于儲(chǔ)蓄合同向存單載明的存款人付款，非存款人取款，必須攜帶相應(yīng)的代理手續(xù)。但是，無論如何，銀行不能基于自己的推定向存款人以外的人付款。四、夫妻間是否享有相互代理權(quán)?掛失手續(xù)合法性問題是當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)。劉國強(qiáng)認(rèn)為，沒有存款人的委托手續(xù)，銀行是不能辦理儲(chǔ)戶的委托掛失手續(xù)的。張玉在沒有委托手續(xù)的情況下，順利地在被告處替他人掛失，被告的行為顯然違法。銀行認(rèn)為，張玉提供了辦理掛失手續(xù)所需的一切要件，其工作人員根據(jù)儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例第31條規(guī)定，給張玉辦理的掛失手續(xù)，完全符合法律規(guī)定。事實(shí)上，當(dāng)事人爭(zhēng)論掛失手續(xù)的合法性問題，實(shí)際上是在爭(zhēng)論夫妻間是否

15、享有相互代理權(quán)問題。如果夫妻間有相互代理權(quán)，則作為妻子的張玉可以代理丈夫辦理掛失止付手續(xù)，銀行為張玉辦理掛失止付手續(xù)便于法有據(jù)。否則，儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例第31條和中華人民銀行關(guān)于執(zhí)行儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的若干規(guī)定第37條的規(guī)定便很難適用于本案，銀行行為的合法性便值得懷疑。大陸法系國家的法律認(rèn)為，夫妻于日常家務(wù)互為代理人，即夫妻間享有代理權(quán)，夫妻間的代理權(quán)，又稱為家事代理權(quán)，它是指配偶一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)享有代理對(duì)方行使權(quán)利的權(quán)利。其法律后果是配偶一方代表家庭所為的行為，對(duì)方配偶須承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，配偶雙方對(duì)其行為承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。許多學(xué)者認(rèn)為，這種家事代理權(quán)類推適用表見代理的規(guī)定。許多

16、國家的法律采取依外觀推定，保護(hù)無過失第三人利益的態(tài)度。例如，瑞士民法典第166條規(guī)定，配偶中任何一方對(duì)其行為負(fù)個(gè)人責(zé)任，但該行為無法使第三人辨明已超越代理權(quán)的，配偶他方也應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。日本民法典第761條也規(guī)定，夫妻一方就日常家事同第三人實(shí)施了法律行為時(shí)，他方對(duì)由此而產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。但是，對(duì)第三人預(yù)告不負(fù)責(zé)任意旨者，不在此限。關(guān)于日常家務(wù)的范圍，依史尚寬先生的解釋，謂包括未成熟子女(未結(jié)婚之未成年人)之夫妻生活，通常必要的一切事項(xiàng)，一家之食物、光熱、衣著等之購買、保健、正當(dāng)娛樂、醫(yī)療、子女之教養(yǎng)、家具及日常用品之購置，女仆、家庭教師之雇用、親友之饋贈(zèng)、報(bào)紙雜志之訂購等，皆包含在內(nèi)。其范圍

17、不獨(dú)依夫妻共同生活之社會(huì)地位、職業(yè)、資產(chǎn)、收入等有不同，而依該共同生活所在的地區(qū)之習(xí)慣，亦有異。此普通代理權(quán)，在特殊情形，例如有緊急情形或夫遠(yuǎn)離不在家，冠婚喪葬，得因而擴(kuò)張。反之夫或妻純粹職業(yè)上之事務(wù)非日常家務(wù)，為超出日常生活費(fèi)之借款，將配偶特有財(cái)產(chǎn)供擔(dān)?；虺鲑u之處分行為，一般認(rèn)為在此代理權(quán)之范圍以外。3英美法系國家也承認(rèn)夫妻之間的相互代理權(quán)，根據(jù)英美法國家的判例，妻子以丈夫的信用與商人交易，只要丈夫未表示反對(duì)，法律即認(rèn)為妻子享有代理權(quán)。但是，與大陸法系不同的是，英美法系并不認(rèn)為夫妻間的代理權(quán)是表見代理，而是法律自動(dòng)構(gòu)成的代理，法律自動(dòng)構(gòu)成代理有廣狹兩義：廣義的法律自動(dòng)構(gòu)成代理泛指法律確認(rèn)和保

18、護(hù)的各類代理關(guān)系，不僅不容否認(rèn)代理是法律自動(dòng)構(gòu)成代理，而且?guī)缀跛行问降拇硇ЯΧ荚从诜傻淖饔谩＊M義的法律自動(dòng)構(gòu)成代理僅指在一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或利益處于緊急狀態(tài)時(shí)，法律為保全該當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或利益，而推定對(duì)該財(cái)產(chǎn)擁有實(shí)際控制權(quán)的人享有代理權(quán)。換言之，雖然一方當(dāng)事人沒有委托另一方當(dāng)事人作為代理人實(shí)施民事行為，但后者在某些情形下依據(jù)法律規(guī)定，可以作為前者的代理人。4法律自動(dòng)構(gòu)成代理關(guān)系的產(chǎn)生基礎(chǔ)既不是被代理人和代理人之間的合意，也不是不容否認(rèn);既不是被代理人的同意，也不是被代理人的行為，而是由于法律認(rèn)為，在這種情形下需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)代理關(guān)系。既然法律自動(dòng)構(gòu)成的代理權(quán)限不是來自被代理人的意思表示或行為，代理人

19、的代理權(quán)限當(dāng)然不能稱為“明示權(quán)限”，也不能稱為“表見權(quán)限”。5在英美法系國家，法律自動(dòng)構(gòu)成代理包括兩類：緊急代理和因同居關(guān)系而構(gòu)成的代理。從代理角度講，因同居關(guān)系而構(gòu)成的代理即指丈夫是被代理人妻子則是丈夫的代理人。這種代理關(guān)系實(shí)際上只是一種源于事實(shí)的推定。同居關(guān)系而構(gòu)成的代理的構(gòu)成要件是：1.夫妻之間存在同居關(guān)系。既然妻子的代理權(quán)限被推定為由其丈夫授予，就要有作出這一推定的基礎(chǔ)，即丈夫和妻子居住在一起的事實(shí)。只有從這一事實(shí)中，才能合理的推定妻子是作為丈夫的代理人而購買必需品的。2.妻子所購買的商品或要求提供的服務(wù)必需是她和她丈夫的日常生活所必需并且與其平時(shí)的生活水準(zhǔn)相適應(yīng)。妻子所購買的商品或要

20、求提供的服務(wù)，從性質(zhì)上看是生活必需品，而不是奢侈品;從數(shù)量上看是在一定限度內(nèi)。如果妻子的行為超出了這些限制，則丈夫不對(duì)第三人負(fù)責(zé)。6從兩大法系關(guān)于夫妻相互代理的上述規(guī)定看，夫妻之間的相互代理權(quán)均得到了法律的認(rèn)可。但是，即便如此，兩大法系的法律對(duì)夫妻可以相互代理的代理事項(xiàng)的范圍加以限制，即夫妻間有權(quán)代理的，僅是于共同生活期間代表婚姻共同生活處理家庭日常事務(wù)，或曰家事代理。對(duì)于家庭的其他事務(wù)即日常事務(wù)以外的事務(wù)，配偶一方僅在如配偶之他方或法官授予其處理該事務(wù)的權(quán)利及如為婚姻共同生活的利益考慮，某業(yè)務(wù)不容延緩，且配偶他方因疾病、缺席或類似原因無法表示同意時(shí)，方代表婚姻共同生活處理家庭日常事務(wù)。7否則

21、，不生相互代理的效力。顯然，對(duì)夫或妻共同共有財(cái)產(chǎn)中的份額的處分是不屬于日常家事的，也不屬于相互代理的范疇。本案中，銀行的抗辯事由之一就是夫妻之間享有相互代理權(quán)，夫妻可以代理掛失，這一點(diǎn)，法院的判決能夠印證：根據(jù)中國人民銀行關(guān)于執(zhí)行儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的若干規(guī)定第37條規(guī)定：“如儲(chǔ)戶本人不能前往辦理，可委托他人代為辦理掛失手續(xù)，但被委托人要求出示其身份證明”本案張玉憑戶口本、身份證及存款的有關(guān)情況到銀行辦理掛失，按照民法關(guān)于夫妻在家庭中地位平等的原則，銀行有理由推定張玉系代理原告辦理掛失。于是，基于代理權(quán)，張玉作為劉國強(qiáng)的妻子，有權(quán)辦理掛失止付手續(xù)。但是，從上述關(guān)于日常家事范圍的規(guī)定可知，辦理掛失止付手

22、續(xù)已超出了家事代理的范圍，盡管從情理上講銀行的做法并無不妥，但卻無法律依據(jù)，因此，銀行的抗辯是不成立的。五、婚姻法第17條的規(guī)定是否是夫妻相互代理權(quán)?從我國的規(guī)定看，我國民法通則僅規(guī)定了意定代理，未規(guī)定法律自動(dòng)構(gòu)成代理和夫妻之間的相互代理。我國婚姻法也未規(guī)定配偶的家事代理權(quán)。有人認(rèn)為，該法第17條第2款關(guān)于“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定包含有配偶家事代理權(quán)的內(nèi)容。我們認(rèn)為，這種看法值得商榷?；橐龇ǖ?7條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營收益，歸夫妻共同所有?！币虼?，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營收益歸夫妻共同共有。共同共有的特征決定了只要夫妻關(guān)系存續(xù)，就不

23、能將共同共有財(cái)產(chǎn)劃分為丈夫有幾份、妻子有幾份，而是夫妻雙方對(duì)所有共同財(cái)產(chǎn)有同等的所有權(quán)。民法通則第78條第2款規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。”因此，婚姻法第17條第2款僅是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的規(guī)定，不能將婚姻法第17條第2款的規(guī)定理解為夫妻一方對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)有一半的處理權(quán)，或者一方不與對(duì)方協(xié)商一致就可以處分共有財(cái)產(chǎn)?；橐龇ǖ?7條第2款的立法本意，乃是針對(duì)我國廣泛存在的女方無權(quán)處理夫妻共有財(cái)產(chǎn)這種男女不平等現(xiàn)象而作出的強(qiáng)制性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是男女平等關(guān)系，女方也有權(quán)對(duì)外處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這一規(guī)定意味著夫妻作為共同財(cái)產(chǎn)的共有人，對(duì)共有的財(cái)產(chǎn)享有平等的處分權(quán)，而不僅限于男方享有此項(xiàng)處

24、分權(quán)。共同共有財(cái)產(chǎn)的平等處分權(quán)是共同財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容，而不包含家事代理權(quán)。家事代理權(quán)是配偶權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，不僅關(guān)系到夫妻平等權(quán)利的問題，而且關(guān)系到善意第三人的合法利益問題。因此，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，不能對(duì)家事代理權(quán)作出擴(kuò)大解釋，更不能不考慮立法本意而將婚姻法的規(guī)定理解為夫妻家事代理權(quán)。綜上所述，從家事代理的意義上講，由于我國法律沒有規(guī)定夫妻間的家事代理權(quán)，因此，張玉無權(quán)代理劉國強(qiáng)辦理掛失止付手續(xù)，銀行為其辦理掛失止付手續(xù)沒有法律和合同依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是無效的。退一步講，即使法律規(guī)定了夫妻間的家事代理權(quán)，那么從各國家事代理權(quán)的范圍上來，辦理存款掛失止付手續(xù)也難以包含在家事代理權(quán)限范圍內(nèi)，也無

25、法適用代理的規(guī)定。實(shí)際上，我們?nèi)绻麚Q位思考一下便不難發(fā)現(xiàn)本案判決理由的牽強(qiáng)。例如，此類案件時(shí)有發(fā)生：張某向其妻李某提出離婚，李某堅(jiān)決不同意，張某向法院起訴后，為防止李某分得財(cái)產(chǎn)，攜帶結(jié)婚證和雙方的身份證到銀行辦理李某名字下的存款的掛失止付手續(xù)進(jìn)而將存款轉(zhuǎn)移，那么按照上述案例的判決理由，銀行應(yīng)當(dāng)辦理。李某發(fā)現(xiàn)后起訴銀行，銀行同樣以家事代理權(quán)為抗辯，這將迫使李某起訴張某，而張某轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，李某將得不到應(yīng)得的份額。這實(shí)際上是將銀行的違約責(zé)任免除，因?yàn)?，如果不存在家事代理?quán)，銀行無疑要向李某承當(dāng)違約責(zé)任。承擔(dān)了違約責(zé)任后，銀行再向張某追償，但李某的存款卻得以獲得。因此，現(xiàn)實(shí)生活是復(fù)雜的，在法律沒有明文

26、規(guī)定家事代理權(quán)的情況下，僅因夫妻關(guān)系便從外觀上判定存在當(dāng)然的代理關(guān)系，據(jù)此認(rèn)為存在家事代理權(quán)，并對(duì)家事代理權(quán)的范圍肆意擴(kuò)大，這將減輕銀行的注意義務(wù)并免除其違約責(zé)任，這對(duì)真正的儲(chǔ)戶是不公平的。六、張玉取款及轉(zhuǎn)存行為是否構(gòu)成無權(quán)處分?就劉國強(qiáng)和張玉夫妻內(nèi)部關(guān)系而言，如何認(rèn)定張玉取款及轉(zhuǎn)存行為是本案的另一個(gè)問題。有的人認(rèn)為，根據(jù)婚姻法第17條第2款的規(guī)定，妻子有權(quán)處分共同共有財(cái)產(chǎn)，因此，張玉取款及轉(zhuǎn)存不屬于無權(quán)處分。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)也值得商榷，夫妻共同財(cái)產(chǎn)從法律性質(zhì)上講屬于共同共有性質(zhì)?；诠餐灿械奶卣?，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分，必須征得全體共有人的同意，未經(jīng)全體共有人的同意而處

27、分共有財(cái)產(chǎn)，在法律上是無效的。對(duì)此，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)第89條作了明確規(guī)定：在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。據(jù)此，夫妻中一方有權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的前提條件是征得對(duì)方的同意，或者取得對(duì)方的默認(rèn)。本案中，不管張玉基于什么動(dòng)機(jī)，但其不僅取走了夫妻共有存款中屬于自己的份額，而且在未征得劉國強(qiáng)的同意的情況下取走了屬于劉國強(qiáng)的份額，構(gòu)成了無權(quán)處分。至于張玉以其孩子的名義轉(zhuǎn)存的行為，也屬于無權(quán)處分行為。劉國強(qiáng)存于銀行的存款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)人是夫妻雙方，夫或妻的一方未經(jīng)對(duì)方同意將存款以孩子的名義轉(zhuǎn)存，實(shí)際上是將此款單方贈(zèng)

28、與孩子，孩子取得了存款的所有權(quán)，而基于法理，夫妻一方未征得對(duì)方的同意不能贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)給他人包括自己的孩子，否則也構(gòu)成無權(quán)處分。有人認(rèn)為，在本案中，存款仍然存在銀行，只有存款人的姓名發(fā)生了變化，由劉國強(qiáng)變?yōu)閯偤蛣㈡面茫婵畹乃袡?quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。這涉及到如何認(rèn)定存折的效力問題。我們認(rèn)為存折是儲(chǔ)蓄關(guān)系成立的憑證，也是物權(quán)憑證，更是贈(zèng)與物交付的憑證。本案涉及的贈(zèng)與不同于一般實(shí)物贈(zèng)與，不以交付現(xiàn)實(shí)的貨幣為贈(zèng)與有效的要件。存折記載的存款人是誰，誰就是該存款的所有權(quán)人。既然56萬元已變更到劉剛和劉婷婷的名下，那么劉剛和劉婷婷就是56萬元人民幣的所有權(quán)人，假如劉則和劉婷婷持存折到銀行取款，銀行無權(quán)拒絕付款。因此

29、，存折上存款人姓名的變更具有所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，絕非僅僅是姓名的變更。七、銀行能否依據(jù)中國人民銀行關(guān)于執(zhí)行儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的若干規(guī)定第37條的規(guī)定為張玉辦理掛失止付手續(xù)?關(guān)于這一問題，我們可以從兩方面考察：(一)中國人民銀行關(guān)于執(zhí)行儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的若干規(guī)定第37條規(guī)定：“如儲(chǔ)戶本人不能前往辦理，可委托他人代為辦理掛失手續(xù)，但委托人要出示其身份證明?！北景傅呐袥Q理由認(rèn)為，本案張玉憑戶口本、身份證及存款的有關(guān)情況到銀行辦理掛失，按照民法關(guān)于夫妻在家庭中地位平等的原則，銀行有理由推定張玉系代理原告辦理掛失。實(shí)際上，法院是將張玉的掛失行為作為表見代理對(duì)待的。誠然，張玉的掛失行為具有表見代理的外觀，確實(shí)符合合同

30、法關(guān)于表見代理的規(guī)定，足以使銀行產(chǎn)生確信，但問題的關(guān)鍵是掛失止付能否適用表見代理?儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例(1992年12月11月國務(wù)院令第107號(hào))第31條規(guī)定：“儲(chǔ)戶遺失存單、存折或者預(yù)留印鑒和印章的，必須立即持本人身份證明，并提供儲(chǔ)戶的姓名、開戶時(shí)間、儲(chǔ)蓄種類、金額、帳號(hào)及住址等有關(guān)情況，向其開戶的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)書面申請(qǐng)掛失?！痹谔厥馇闆r下，儲(chǔ)戶可以用口頭或者函電形式申請(qǐng)掛失，但必須在五天內(nèi)補(bǔ)辦書面掛失手續(xù)。如果我們將條例第31條與規(guī)定第37條加以比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，條例要求辦理掛失止付手續(xù)必須由儲(chǔ)戶本人親自辦理，不允許代理辦理，而規(guī)定則允許代理辦理掛失止付手續(xù)。實(shí)際上規(guī)定的規(guī)定已突破了條例規(guī)定的范疇，已不是對(duì)條例的具體化，而是另行立法，無論是從立法權(quán)限還是從保護(hù)儲(chǔ)戶的利益的角度，人民銀行的規(guī)定都是與國務(wù)院的條例相抵觸的，規(guī)定第37條的規(guī)定是違法的。(二)從合同法角度講，存折是儲(chǔ)蓄合同，而且是格式合同，除了存款數(shù)額外，其他事項(xiàng)都是由銀行單方擬定的，銀行在擬定存折內(nèi)容時(shí)，都在存折背面印有儲(chǔ)戶須知，該須知是儲(chǔ)蓄合同的標(biāo)準(zhǔn)條款。例如，中國工商