診所法律教育與傳統(tǒng)法律教育差異的法理學(xué)分析

1、診所法律教育與傳統(tǒng)法律教育差異的法理學(xué)分析         06-11-13 11:49:00     作者：柯嵐    編輯：studa20摘要從歷史考察的角度來(lái)看，診所法律教育在美國(guó)的興起是法解釋共同體中法學(xué)家和法律職業(yè)者爭(zhēng)奪法律教育控制權(quán)的產(chǎn)物，它在法理學(xué)層面提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：法律知識(shí)應(yīng)當(dāng)更多地被看作是一種理論知識(shí)還是實(shí)踐技巧？診所法律教育作為傳統(tǒng)法學(xué)教育的有益補(bǔ)充，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的法律教育改革是具有重要意義的。 關(guān)鍵詞法學(xué)家，法

2、律職業(yè)者，診所法律教育一、英美法律教育的學(xué)徒制傳統(tǒng)要說(shuō)到診所法律教育在美國(guó)的起源，就不能不談到普通法法系的學(xué)徒制法律教育傳統(tǒng)。普通法法系的法律教育一直采取職業(yè)教育的形式，英美法的發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，以法官為主的法律職業(yè)者而不是學(xué)院里的法學(xué)家起了主要的作用，法律職業(yè)者階層成了一個(gè)有勢(shì)力的利益集團(tuán)，他們一直企圖把對(duì)法學(xué)教育的控制權(quán)牢牢掌握在自己手中，這種形勢(shì)直到近代才有所改變，法學(xué)院才取得了對(duì)法律教育的主導(dǎo)地位。英美的法律教育起初都是以學(xué)徒制職業(yè)教育的模式發(fā)展起來(lái)的。英國(guó)法律教育在中世紀(jì)就形成了一種學(xué)徒制或是行會(huì)式的教育，培養(yǎng)法律家的工作都不是由大學(xué)而是由出庭律師的行會(huì)性組織“律師公會(huì)”（Inn）來(lái)?yè)?dān)任

3、的。1直至上個(gè)世紀(jì)中期，律師公會(huì)一直是壟斷性的法律家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，在其中講課的都是高級(jí)出庭律師或法官，而不是大學(xué)教授。法律教育的培訓(xùn)對(duì)象是律師，法官是從開(kāi)業(yè)多年并取得顯著業(yè)績(jī)的出庭律師中挑選出來(lái)的，大部分的律師和法官都是在律師公會(huì)法學(xué)院（Inns of Court School of Law）中接受法律教育，而并不需要大學(xué)學(xué)歷。大學(xué)里起初只教授羅馬法和教會(huì)法，教授普通法始于1753年布萊克斯通（William Blackstone， 1723-1780）爵士在牛津大學(xué)開(kāi)設(shè)的英國(guó)法講座。此后，大學(xué)中的法律講座開(kāi)始興盛起來(lái)，大學(xué)中涌現(xiàn)了大批優(yōu)秀的法學(xué)家。1839年，倫敦大學(xué)授予了英國(guó)第一個(gè)普通法學(xué)位，

4、但大學(xué)法學(xué)教育的發(fā)展還是未能動(dòng)搖律師公會(huì)對(duì)職業(yè)法律教育的壟斷，要取得律師資格，必須在律師公會(huì)接受培訓(xùn)。以法官和出庭律師為主要成員的英國(guó)法律職業(yè)者階層，為了維護(hù)其職業(yè)集團(tuán)的利益，寧愿維持封閉的行會(huì)式法律教育，不愿使職業(yè)法律教育成為可以向普通人開(kāi)放的領(lǐng)域，而大學(xué)法律教育的發(fā)展顯然使他們感到了威脅，“英國(guó)律師或者出庭律師逐漸變得厭惡他們那些經(jīng)過(guò)大學(xué)訓(xùn)練并成為真正競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的同行們”。2在長(zhǎng)達(dá)五百年的時(shí)間內(nèi)，英國(guó)一直保持著大學(xué)法學(xué)教育與法律職業(yè)教育并存的雙軌制，大學(xué)法學(xué)院培養(yǎng)法學(xué)家和教師，律師公會(huì)培養(yǎng)法律實(shí)務(wù)人才，法律職業(yè)者對(duì)法學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)一直持冷漠的態(tài)度。這種形勢(shì)直至上個(gè)世紀(jì)下半業(yè)才有所改變，1971年

5、，根據(jù)奧姆羅德（ORMROD）法律教育委員會(huì)的報(bào)告，“從事法律職業(yè)的人應(yīng)是接受過(guò)高等教育的人，通常擁有一個(gè)法律學(xué)位，或者在獲得一個(gè)非法律的學(xué)位后再學(xué)習(xí)一個(gè)兩年變型性的法律研究生課程”。1（P347）這一報(bào)告才正式確立了在法律實(shí)踐性教育開(kāi)始之前必須先在大學(xué)接受法學(xué)教育，從而將法律學(xué)術(shù)教育與法律職業(yè)教育有機(jī)地銜接起來(lái)?，F(xiàn)在在英國(guó)要取得出庭律師資格，必須在大學(xué)法律教育之后進(jìn)入律師公會(huì)接受職業(yè)培訓(xùn)，結(jié)業(yè)考試后通過(guò)出庭律師資格考試方可執(zhí)業(yè)。取得事務(wù)律師資格必須通過(guò)事務(wù)律師資格考試，可以不受大學(xué)法律教育而在法律協(xié)會(huì)承認(rèn)的其他學(xué)校接受教育，但法律專(zhuān)業(yè)的大學(xué)生可以免除參加某些專(zhuān)業(yè)課程的考試，美國(guó)早期的法律教育

6、也采取了學(xué)徒制的教育。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以前，法律教育并不普及，學(xué)習(xí)法律采“學(xué)徒制”，學(xué)習(xí)法律的人通常是上流社會(huì)的有錢(qián)人家。弟子跟著一個(gè)師父學(xué)習(xí)，等到出師才能執(zhí)業(yè)，學(xué)習(xí)的教材是由老師自己撰寫(xiě)或前輩相傳留下，沒(méi)有法律書(shū)籍。318世紀(jì)，隨著殖民地經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，各殖民地才開(kāi)始大規(guī)模地接受英國(guó)法，而人民也意識(shí)到可以利用英國(guó)普通法來(lái)反抗英國(guó)專(zhuān)制政府對(duì)殖民地的剝削，保護(hù)自己的權(quán)利，于是法律職業(yè)開(kāi)始受到社會(huì)的歡迎，初步形成了以律師為中心的法律職業(yè)者團(tuán)體。許多律師和法官被送到英國(guó)接受專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，但仍然沒(méi)有形成自己獨(dú)立的法律教育，律師們?nèi)狈ο到y(tǒng)的教育，4也缺乏專(zhuān)門(mén)的職業(yè)培訓(xùn)場(chǎng)所，法律教育是在律師事務(wù)所內(nèi)部進(jìn)行。1765

7、年布萊克斯通的英國(guó)法釋義出版以后，才開(kāi)始有了真正的法學(xué)書(shū)籍。此后法律教育才逐漸結(jié)束了學(xué)徒制，慢慢有了自己的法學(xué)院、法律系，法律教育才得以普及。“在整個(gè)十八世紀(jì)，學(xué)徒制教育逐步讓位給設(shè)立在學(xué)院或大學(xué)中的正式的法學(xué)教育”。2（P36）二、美國(guó)本土法律教育的發(fā)展歷程與診所法律教育的產(chǎn)生（一）蘭德?tīng)柕母母锱c學(xué)徒制法律教育傳統(tǒng)的終結(jié)18世紀(jì)后期以來(lái)，盡管美國(guó)大學(xué)中已經(jīng)普遍設(shè)立法學(xué)院，但實(shí)際上法學(xué)院中教授的都是英國(guó)普通法，教學(xué)采用傳統(tǒng)的“講義教學(xué)法”（lecture method），教師站在全班學(xué)生面前講授法學(xué)著作中的理論，學(xué)生們既不需要親身參與實(shí)踐，也不需要自己思考，只是被動(dòng)地接受教授所講的理論。5在早

8、期美國(guó)的法學(xué)教育中，教授的講義往往是是不出版的，因?yàn)閾?dān)心學(xué)生互相借講義而拒絕交學(xué)費(fèi)。6法學(xué)院也沒(méi)有完全起到輸送法律職業(yè)人才的作用，直到1920年，大部分律師仍然是在執(zhí)業(yè)律師的律師事務(wù)所中接受職業(yè)培訓(xùn)。7法律教育的這種不發(fā)達(dá)是同美國(guó)法自身的發(fā)展密切相關(guān)的。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，美國(guó)法律界經(jīng)歷了起初排斥英國(guó)法、后來(lái)又逐步回到英國(guó)普通法軌道的曲折歷程，但要形成自己獨(dú)具特色的美國(guó)法體系，還需要假以時(shí)日。1820年代以后，隨著美國(guó)本土判例、法學(xué)理論的發(fā)展以及本土法律職業(yè)的逐漸規(guī)范化，才開(kāi)始形成真正的美國(guó)法體系，而這勢(shì)必對(duì)法律教育的發(fā)展提出改革要求，即法學(xué)院必須教授真正的美國(guó)法而不僅僅是教授古老的英國(guó)普通法，從而

9、為本土法律職業(yè)提供科學(xué)的職業(yè)技能訓(xùn)練和從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。8美國(guó)本土法律教育的真正發(fā)達(dá)始于十九世紀(jì)末期，而它實(shí)際上是南北戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)本土產(chǎn)生的形式主義（formalism）法理學(xué)的產(chǎn)物。其時(shí)英國(guó)法理學(xué)的實(shí)證主義思潮波及到美國(guó)法律界，形成了所謂形式主義思潮。形式主義者認(rèn)為特定領(lǐng)域的知識(shí)是由相互關(guān)聯(lián)的、邏輯上可證明的基礎(chǔ)原則所支配的科學(xué)，9科學(xué)研究最重要的任務(wù)就是要去從具體事物中歸納出一般性的原則。形式主義法理學(xué)在美國(guó)的主要代表人物即是哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)蘭德?tīng)枺–. C. Langdell，1826-1906），1870年，蘭德?tīng)栐诠鸫髮W(xué)對(duì)法律教育實(shí)行改革，推廣所謂“判例教學(xué)法”（case method），

10、編寫(xiě)案例教科書(shū)，上課時(shí)就案例的內(nèi)容，老師提問(wèn)，學(xué)生回答，引導(dǎo)學(xué)生從案例中歸納出一般的原則。這種教學(xué)方法主要目的是培養(yǎng)學(xué)生分析問(wèn)題的能力，而不是記誦法律，教師的主要任務(wù)不是教授，而是啟發(fā)學(xué)生自己思考。教師的課堂教學(xué)采用“蘇格拉底式教學(xué)法”（Socratic method），10“教師問(wèn)一系列有關(guān)案例的問(wèn)題，改變每一個(gè)問(wèn)題的假設(shè)條件，要求學(xué)生再思考每一個(gè)答案”，3（P407）而學(xué)生的回答又構(gòu)成了下一個(gè)問(wèn)題，這樣一步一布引導(dǎo)學(xué)生在論辯中獲得真知。11判例式教學(xué)法使得美國(guó)法學(xué)教育奠定了與眾不同的經(jīng)驗(yàn)主義模式，照理說(shuō)判例式的教學(xué)是為了教會(huì)學(xué)生象律師一樣思考問(wèn)題，是與法律實(shí)踐密切相關(guān)的。但是有意思的是，蘭

11、德?tīng)柡退暮罄^者在帶來(lái)了判例教學(xué)模式的同時(shí)，也徹底改變了英美法傳統(tǒng)的“律師執(zhí)教”的概念。他們認(rèn)為教授法律是一種獨(dú)立于實(shí)踐法律的職業(yè)，法律理論要向?qū)W生傳授的是作為科學(xué)的法律，而不是實(shí)踐的法律，而法律科學(xué)在那些并未從事法律實(shí)踐活動(dòng)的理論家手中肯定能夠得到更好的發(fā)展，12因?yàn)樗麄冎蒙硎峦?，能夠進(jìn)行價(jià)值中立的客觀觀察和理論總結(jié)。自蘭德?tīng)柛母镆院?，美?guó)的學(xué)院法律教育就走向了一條與學(xué)徒制教育完全不同的道路，在法學(xué)院中執(zhí)教的教師并不必須有執(zhí)業(yè)律師的資歷，教學(xué)的材料基本來(lái)自高級(jí)法院（upper court）作出的經(jīng)典判決，教師只是要使用科學(xué)的方法引導(dǎo)學(xué)生去發(fā)掘判例中的一般原理。（二）蘭德?tīng)柦逃Ｊ降牟蛔愫同F(xiàn)實(shí)

12、主義法學(xué)對(duì)診所法律教育的倡議蘭德?tīng)柺脚欣虒W(xué)法的確立漸漸使學(xué)院法律教育得到了美國(guó)法律職業(yè)者的承認(rèn)，從而終止了在律師事務(wù)所培訓(xùn)律師的學(xué)徒制教育傳統(tǒng)。但判例教學(xué)法因其嚴(yán)重的形式主義特征，從產(chǎn)生之日起就受到來(lái)自法律職業(yè)界和法學(xué)院教授們兩方面的各種批評(píng)。綜合起來(lái)說(shuō)，判例教學(xué)法的主要弊病包括這樣幾點(diǎn)：首先，判例教學(xué)法是高度法院中心的，教學(xué)材料只來(lái)自于法院作出的判決，這忽視了學(xué)生對(duì)立法過(guò)程的了解，也忽視了合同談判、起草這些私人法律秩序的形成，13而后者在法律生活中無(wú)疑是非常重要的一部分。其次，蘭德?tīng)栆肱欣虒W(xué)法是借鑒了當(dāng)時(shí)自然科學(xué)教育中的實(shí)驗(yàn)室教學(xué)法，即反對(duì)傳統(tǒng)講義式教學(xué)法從一般到特殊的演繹式教學(xué)，而主

13、張引導(dǎo)學(xué)生從特殊個(gè)案中歸納出一般原則。在這樣的指導(dǎo)思想下，圖書(shū)館就是教師的實(shí)驗(yàn)室，教師從判例集中尋找典型判例，引導(dǎo)學(xué)生在課堂上對(duì)其進(jìn)行科學(xué)的歸納。但是“蘭德?tīng)柕慕逃椒ê雎粤艘粋€(gè)重要的科學(xué)因素：實(shí)際操作的實(shí)驗(yàn)，蘭德?tīng)柺降姆煽茖W(xué)家缺乏臨床經(jīng)驗(yàn)（clinical experience）”。4（P17）再其次，判例教學(xué)法選擇高級(jí)法院的判例作為教學(xué)材料，這一方面忽視了來(lái)自初審法院的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，一方面則因?yàn)楦呒?jí)法院多是進(jìn)行“程序?qū)彙?，不涉及?duì)事實(shí)的認(rèn)定，也使得學(xué)生對(duì)于“發(fā)現(xiàn)事實(shí)”技巧的了解成為一片空白。14對(duì)蘭德?tīng)枌W(xué)院教育模式的最激烈批判來(lái)自于新興的法律現(xiàn)實(shí)主義（legal realism）。十九世

14、紀(jì)九十年代開(kāi)始，美國(guó)國(guó)內(nèi)史無(wú)前例的經(jīng)濟(jì)大蕭條從各個(gè)角度沖擊著傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律體制，尖銳的社會(huì)矛盾需要國(guó)家機(jī)器采取積極互動(dòng)的政策來(lái)平衡社會(huì)利益。法律現(xiàn)實(shí)主義即是適應(yīng)這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，嚴(yán)格地說(shuō)，法律現(xiàn)實(shí)主義并不是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)派，只是一些彼此之間并無(wú)組織聯(lián)系但觀點(diǎn)有家族類(lèi)似的學(xué)者大致可以歸屬的思想潮流。15現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)蘭德?tīng)杽?chuàng)立的學(xué)院法律教育模式提出了尖銳的批評(píng)，現(xiàn)實(shí)主義者的領(lǐng)軍人物弗蘭克在對(duì)判例教學(xué)法的批判中提出了“診所法律教育”（clinical legal education）的改革設(shè)想。弗蘭克指出，蘭德?tīng)柺降姆▽W(xué)院是“高級(jí)法院的法學(xué)院”，它以高級(jí)法院的書(shū)面判例集作為材料進(jìn)行一種“模仿

15、式教學(xué)”，而根本無(wú)視實(shí)際存在的法律關(guān)系，無(wú)視實(shí)際操作的法律過(guò)程?！斑@些圖書(shū)館法學(xué)院（library law schools）必須把自身從判例集傳統(tǒng)中解放出來(lái)，變成律師的法學(xué)院（lawyer schools）”。4（P136）弗蘭克主張這種新型的律師的法學(xué)院應(yīng)當(dāng)主要選任至少有五年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師作為教師，教授書(shū)面理論的沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的教師只能居于輔助地位。學(xué)生對(duì)高級(jí)法院判例的學(xué)習(xí)只需要六個(gè)月左右的課程就足夠了，剩下的學(xué)位課程必須投入到診所法律教育中。16在現(xiàn)實(shí)主義者的猛烈批判之下，學(xué)院法律教育模式開(kāi)始進(jìn)行改革，哈佛大學(xué)等重要的法學(xué)院都設(shè)置了課程改革委員會(huì)，推進(jìn)對(duì)判例教學(xué)法的改革，增設(shè)了一些新的實(shí)踐性

16、的課程，但判例教學(xué)法仍然居于主導(dǎo)地位，弗蘭克的診所法律教育的倡議也沒(méi)有正式提上日程。（三）診所法律教育的產(chǎn)生及其發(fā)展從上個(gè)世紀(jì)六七十年代開(kāi)始，深受法律現(xiàn)實(shí)主義影響的批判法學(xué)又繼續(xù)對(duì)傳統(tǒng)的法學(xué)院教育模式提出批判，認(rèn)為法學(xué)院逐漸被一些不具備法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、空談法律教義的理論家所把持，不利于培養(yǎng)具有熟練實(shí)踐技能和社會(huì)責(zé)任感的畢業(yè)生。 許多批判法學(xué)家們都指責(zé)經(jīng)院氣十足的教授們獨(dú)占了法學(xué)院的講壇，并積極參與到診所法律教育的改革中來(lái)。布魯克林大學(xué)教授、批判法學(xué)家施奈德（Elizabeth M. Schneider）批評(píng)政府對(duì)這種教育方式的限制和干預(yù)是對(duì)學(xué)術(shù)自由憲法原則的踐踏?？ㄈR爾則認(rèn)為診所法律教育向傳統(tǒng)課

17、程設(shè)置的不足提出了最根本的挑戰(zhàn)，是未來(lái)若干年中導(dǎo)致法律教育改革的希望所在。17診所法律教育的具體實(shí)施方案是在法學(xué)院中設(shè)立法律診所，每個(gè)診所由一名執(zhí)業(yè)律師作指導(dǎo)教師，參加診所的學(xué)生在教師的指導(dǎo)下，代理本地真實(shí)的當(dāng)事人辦理真實(shí)的訴訟。它的一般宗旨是“把學(xué)生引入到實(shí)踐活動(dòng)的事實(shí)的、程序的、倫理的和人性的復(fù)雜狀態(tài)之中，包括會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、同其他代理人打交道、參與社會(huì)制度的談判，以及從復(fù)雜的和不完全的事實(shí)中發(fā)現(xiàn)法律問(wèn)題”。5（P70）1968年，福特基金會(huì)資助全美律師協(xié)會(huì)成立了職業(yè)責(zé)任法學(xué)教育委員會(huì)（CLEPR），實(shí)施診所教育課程。該委員會(huì)總共花去了一千萬(wàn)美元以資助一些法學(xué)院設(shè)立診所式課程。到1990年止，

18、超過(guò)80%的全美律師協(xié)會(huì)所認(rèn)可的法學(xué)院設(shè)立了以真實(shí)當(dāng)事人為對(duì)象，由法學(xué)院教師指導(dǎo)和學(xué)生參加的診所式法學(xué)教育課。根據(jù)全美律師協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，到1990年止，在其調(diào)查的119所法學(xué)院中，共有314個(gè)法律診所，每個(gè)法學(xué)院平均具有2.64個(gè)診所；其中89%的診所包括課堂的面授；中等類(lèi)型的法學(xué)院（600-1000名學(xué)生）大約雇用5.8名從事診所教學(xué)的老師；中等類(lèi)型的法學(xué)院中的診所教育的開(kāi)支的75%是由學(xué)院提供的，25%由院外其他渠道提供的；在診所教育中師生的比例為18.41，每個(gè)診所的學(xué)生為24名。18三、診所法律教育與傳統(tǒng)法律教育差異的法理學(xué)分析（一）法律知識(shí)的本質(zhì)與法解釋共同體的分化診所法律教育在美國(guó)的

19、興起不是偶然的。它實(shí)際上是繼判例教學(xué)法以后對(duì)法律教育重心從學(xué)徒制職業(yè)教育向?qū)W院式教育轉(zhuǎn)移的又一個(gè)回應(yīng)，它在法理學(xué)層面重新凸顯了關(guān)于法律知識(shí)特性的爭(zhēng)論：法律知識(shí)更多的是一種理論知識(shí)還是實(shí)踐技巧？19世紀(jì)英美法學(xué)界受到來(lái)自于歐洲大陸的實(shí)證主義思潮的強(qiáng)烈影響，認(rèn)為法學(xué)也可以象自然科學(xué)一樣構(gòu)建成一門(mén)邏輯自足、體系完整的真正的科學(xué)，而忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，即法律作為一種人造物，人的有意識(shí)行動(dòng)必然在其中起到復(fù)雜的作用，而人的意識(shí)并不具有象自然現(xiàn)象一樣的可復(fù)現(xiàn)的客觀規(guī)律。這種對(duì)法律知識(shí)認(rèn)識(shí)的不同導(dǎo)致了法解釋共同體內(nèi)部的分化，法學(xué)家（jurists）往往更強(qiáng)調(diào)法律知識(shí)的理論理性的一面，而法律職業(yè)者（legal

20、practitioners）則更強(qiáng)調(diào)法律知識(shí)的實(shí)踐理性的一面。這種認(rèn)識(shí)的不同也導(dǎo)致了法學(xué)家和法律職業(yè)者對(duì)法律教育控制權(quán)的爭(zhēng)奪，從學(xué)徒制教育到學(xué)院式教育再到診所法律教育興起的歷程，充分說(shuō)明了這場(chǎng)法律教育控制權(quán)爭(zhēng)斗的激烈。在英國(guó)經(jīng)過(guò)1971年的改革以后，學(xué)徒制教育實(shí)際上仍然和法學(xué)院的教育雙軌并存，在美國(guó)則是徹底終止了學(xué)徒制教育。盡管在法律教育的控制權(quán)斗爭(zhēng)中，法學(xué)院已經(jīng)戰(zhàn)勝了執(zhí)業(yè)律師群體，但這種斗爭(zhēng)卻一直以另一種形式在法學(xué)院內(nèi)延續(xù)：即實(shí)踐性與理論性?xún)煞N教學(xué)方法的繼續(xù)斗爭(zhēng)。學(xué)院派的教師與那些出身執(zhí)業(yè)律師的教師們一直都互相攻擊對(duì)方教育方法的不足，甚至彼此漠視對(duì)方的教育理念。診所法律教育的興起說(shuō)明法律教育的現(xiàn)有模式并不是社會(huì)對(duì)法律制度的需求的真實(shí)反映，而是法學(xué)教授和法律職業(yè)者爭(zhēng)奪法律教育控制權(quán)的人為的結(jié)果，它充分說(shuō)明“法律解釋共同體本身已經(jīng)發(fā)生了有意義的變化，它正在變得不那么同質(zhì)化和更加的多樣化”。6（P207）在這場(chǎng)話語(yǔ)操縱權(quán)的爭(zhēng)斗中，也許最終決定結(jié)果的不是哪一方的勢(shì)力強(qiáng)弱，而是法學(xué)學(xué)生的真正需要，他們并不需要一種單一形式的教育，而是對(duì)兩者有機(jī)的結(jié)合。（二）紙上法律的確定性與行動(dòng)中法律的不確定性自蘭德?tīng)柛母镆詠?lái)，判例教學(xué)法就成為美國(guó)法學(xué)院的標(biāo)準(zhǔn)教育模式。這種