勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋實(shí)施問(wèn)題研究

1、勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋實(shí)施問(wèn)題研究         中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)法）實(shí)施7年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整加快和國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)單位的體制、勞動(dòng)用工制度改革以及勞動(dòng)者法律意識(shí)的增強(qiáng)，由此引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，呈日趨上升之勢(shì)。由于此類案件時(shí)間性強(qiáng)，主體、內(nèi)容復(fù)雜、政策法律滯后，處理難度大。對(duì)此，最高人民法院在總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，于2001年4月16日發(fā)布了法釋200114號(hào)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋）。該解釋是一個(gè)內(nèi)容豐富翔實(shí)、論證充分到位，研究透徹、指導(dǎo)科

2、學(xué)全面、充滿務(wù)實(shí)，非常振奮人心的重要司法文件。它不僅有利于推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和勞動(dòng)用工制度的改革，而且有利于增強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度。但通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋實(shí)施兩年來(lái)的司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，該解釋有的關(guān)條款與法律、法規(guī)的規(guī)定存在缺陷，導(dǎo)致仲裁人員和法官在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，裁判不一致。本文擬就勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋中存在的四個(gè)問(wèn)題加以分析。一、 勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)的界定缺乏規(guī)范性（一）行政法規(guī)與司法解釋相互矛盾國(guó)務(wù)院1993年7月6日發(fā)布的中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例）第二條將勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)界定為“本條例適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)與職工之間的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議：（一）因企業(yè)開(kāi)除、除名、辭退職

3、工和職工辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議；（二）因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議；（三）因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；（四）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照本條例處理的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議?！眲趧?dòng)法第二條對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議界定為：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者”?！皣?guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者?！痹摲▽?shí)施后，勞動(dòng)部（勞部發(fā)1995309號(hào)）關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱貫徹勞動(dòng)法意見(jiàn)）第82條、第84條對(duì)勞動(dòng)法第二條作了解釋和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第二條作了補(bǔ)充性規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議不論是否訂立勞動(dòng)合同，只要存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)

4、系，并符合勞動(dòng)法的適用范圍和中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例的受案范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)均應(yīng)受理?！眲趧?dòng)爭(zhēng)議司法解釋第一條則將勞動(dòng)爭(zhēng)議界定為勞動(dòng)者與用人單位之間：“（一）勞動(dòng)者與用從單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛?！睆纳鲜鲆?guī)定看，法律、法規(guī)、規(guī)章與司法解釋對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)分別作了不同的界定。兩者的主要區(qū)別是：第一、勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)界定的方式不同。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)作了原則性界定，而勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例主要

5、是從勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)容上作列舉式界定，勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋則主要是從勞動(dòng)關(guān)系上作概括式界定。第二、勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)依據(jù)的背景不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議所作的界定以固定工制與勞動(dòng)合同制并存為背景，該條例第二條的第（一）、（二）項(xiàng)從形式和內(nèi)容上看，是固定工制的勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，第（三）項(xiàng)主要是因勞動(dòng)合同的爭(zhēng)議，而勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議所作的界定，主要以全面推行勞動(dòng)合同制為背景。第三、各自規(guī)定的受案范圍不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第七條規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，裁定不予受理或者駁回起訴”和該解釋第二十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬

6、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁范圍，或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的，裁定不予執(zhí)行，告知當(dāng)事人在收到不予執(zhí)行裁定書次日起三十日內(nèi)，可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院起訴”。這充分表明作為行政法規(guī)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例與勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的性質(zhì)所界定的范圍不盡相同。有一種觀念認(rèn)為，這里說(shuō)的不屬于人民法院受理案件范圍的事項(xiàng)，是指用人單位對(duì)職工進(jìn)行勞動(dòng)行政管理、而與勞動(dòng)者發(fā)生的爭(zhēng)議和因職工下崗等引發(fā)的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議所作的界定，其不足主要在于忽視了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的界定作用，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第二條雖然考慮到了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)這一作用，但其（一）、（二）項(xiàng)中的列舉的事

7、項(xiàng)又顯得過(guò)窄。（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議理念的分析與確認(rèn)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)是勞動(dòng)爭(zhēng)議的標(biāo)的，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的目的就是明確和實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方所爭(zhēng)議的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)。因而，爭(zhēng)議當(dāng)事人和爭(zhēng)議標(biāo)的是界定勞動(dòng)爭(zhēng)議的兩個(gè)基本要件。勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)既包括實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)，又包括程序法上的權(quán)利義務(wù)。作為爭(zhēng)議標(biāo)的只限于實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)。實(shí)體法的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)從時(shí)間上看，包括勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系締結(jié)前、勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間和勞動(dòng)關(guān)系終止后的權(quán)利義務(wù)。從內(nèi)容上看，既包括就業(yè)、勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職業(yè)培訓(xùn)、社會(huì)保險(xiǎn)和福利等方面的權(quán)利義務(wù)，也包括勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行、組織和參加工會(huì)、職工民主管理等方面的權(quán)利義務(wù)。從依據(jù)上看，包

8、括勞動(dòng)法律、法規(guī)、政策、集體勞動(dòng)合同、勞動(dòng)合同和內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則為依據(jù)的權(quán)利義務(wù)。結(jié)合爭(zhēng)議當(dāng)事人和爭(zhēng)議標(biāo)的兩個(gè)基本要件在界定勞動(dòng)爭(zhēng)議理念上，應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：第一、勞動(dòng)關(guān)系締結(jié)前不存在勞動(dòng)爭(zhēng)議。由于爭(zhēng)議當(dāng)事人只限于勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人雙方、發(fā)生在包括勞動(dòng)合同簽訂在內(nèi)的勞動(dòng)關(guān)系締結(jié)環(huán)節(jié)的勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，就不應(yīng)當(dāng)列于勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍之內(nèi)。這是因?yàn)?，在勞?dòng)關(guān)系締結(jié)環(huán)節(jié)如果發(fā)生爭(zhēng)議，勞動(dòng)關(guān)系尚未締結(jié)，勞動(dòng)者和用人單位尚未成為勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)當(dāng)事人。所以，勞動(dòng)爭(zhēng)議只能是勞動(dòng)者與用人單位之間就勞動(dòng)關(guān)系締結(jié)后的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議。第二、勞動(dòng)關(guān)系終止后尚存在勞動(dòng)爭(zhēng)議。勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)不僅存在于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，而

9、且還存在一定條件下繼續(xù)存在于勞動(dòng)關(guān)系終止的一段時(shí)間內(nèi)。例如：勞動(dòng)者在用人單位未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的情況下退休，勞動(dòng)關(guān)系終止后，原用人單位還負(fù)有向勞動(dòng)者支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。又如，在勞動(dòng)合同約定勞動(dòng)者保守用人單位商業(yè)秘密而勞動(dòng)合同解除或終止后保密期限尚未屆滿的情況下，勞動(dòng)者仍負(fù)有保守秘密義務(wù)。所以勞動(dòng)關(guān)系終止后，勞動(dòng)者與用人單位之間在一定條件下，就繼續(xù)存在的基于原勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)列入勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍。第三、內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則應(yīng)視為勞動(dòng)合同附件。勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，除勞動(dòng)合同外，還包括勞動(dòng)法律、法規(guī)、政策、集體勞動(dòng)合同和用人單位內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則（用人單位內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則在法理上屬于勞動(dòng)合同的附

10、件，因而可列于勞動(dòng)合同的外延之內(nèi)） .因而，勞動(dòng)爭(zhēng)議不能只限于就勞動(dòng)合同所約定的權(quán)利義務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議，更不能只限于因履行勞動(dòng)合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人雙方雖未訂立勞動(dòng)合同，但是就勞動(dòng)法律、法規(guī)、政策、集體勞動(dòng)合同和內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則為依據(jù)的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議，也應(yīng)當(dāng)列入勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍。第四、因勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)發(fā)生的爭(zhēng)議均應(yīng)受理。勞動(dòng)者與用人單位之間基于勞動(dòng)關(guān)系的各個(gè)方面的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，在司法實(shí)踐中，都可能成為爭(zhēng)議的標(biāo)的，然而，在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例和勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋所界定的勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍中，有的勞動(dòng)爭(zhēng)議尚未明確列入，例如，就開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同之外的紀(jì)律處分（如警告、記過(guò)等）所發(fā)生的爭(zhēng)議

11、，就職工民主管理、組織和參加工會(huì)等所發(fā)生的爭(zhēng)議等等。最高人民法院原副院長(zhǎng)李國(guó)光在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上的講話中認(rèn)為，“企業(yè)職工下崗，整體拖欠職工工資是在企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動(dòng)合同中的問(wèn)題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，不應(yīng)以民事案件立案審理?！庇谑?，在機(jī)構(gòu)改革，企業(yè)改制中，有的國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)轉(zhuǎn)為民營(yíng)企業(yè)、有的將醫(yī)療衛(wèi)生、學(xué)校、幼兒園賣給個(gè)人經(jīng)營(yíng)，有的企業(yè)歇業(yè)、租賃、關(guān)閉，有的企業(yè)對(duì)職工實(shí)行買斷工齡等引起的企業(yè)職工下崗、拖欠職工工資、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，按最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)的講話的精神，此類糾紛不

12、屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院不應(yīng)受理。筆者認(rèn)為，職工下崗、整體拖欠職工工資、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，雖然是機(jī)構(gòu)改革、企業(yè)改制中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，但仍然是履行勞動(dòng)合同中的問(wèn)題。只不過(guò)是其原因與機(jī)構(gòu)改革、企業(yè)改制和勞動(dòng)用工制度改革緊密聯(lián)系而已。人民法院審判工作應(yīng)當(dāng)服務(wù)于改革，決不能將改革中出現(xiàn)的問(wèn)題和爭(zhēng)議置于司法調(diào)整范圍之外。就機(jī)構(gòu)改革、企業(yè)改制導(dǎo)致職工下崗和拖欠工資及社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等所發(fā)生的爭(zhēng)議本屬于勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，并不能由于是機(jī)構(gòu)改革、企業(yè)改制中出現(xiàn)的，而認(rèn)為其不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議由政府有關(guān)部門按照機(jī)構(gòu)改革、企業(yè)改革的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，只是解決此類爭(zhēng)議的一種方式，不能由此來(lái)排斥當(dāng)事人司法救助權(quán)，更不能剝奪當(dāng)

13、事人的訴權(quán)。同時(shí)，此類糾紛尚無(wú)法律、法規(guī)規(guī)定由政府解決，也無(wú)法律規(guī)定此類糾紛不屬人民法院主管。司法救助是解決糾紛的最后一道防線。因此，此糾紛人民法院不予受理，一是于法無(wú)據(jù)；二是該糾紛不通過(guò)司法裁判，將會(huì)長(zhǎng)期得不到解決和公正處理，給社會(huì)帶來(lái)了一棵不穩(wěn)定的“定時(shí)炸彈”。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善和各項(xiàng)制度的改革過(guò)程中，由于立法不完善，政策對(duì)立法起補(bǔ)充作用，是與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代需要。在體制改革的過(guò)程中，許多政策性文件在司法實(shí)踐中被法院視為一種特殊的法律淵源而予以適用，這在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理中更為突出。機(jī)構(gòu)改革，企業(yè)改制過(guò)程中的職工下崗、拖欠職工工資和社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)既是政策性問(wèn)題，也是法律問(wèn)題。在司法實(shí)踐中

14、，許多民事、商事糾紛雖然是在機(jī)構(gòu)改革、企業(yè)改制中出現(xiàn)的，但都被納入人民法院受理范圍，那么就沒(méi)有理由將機(jī)構(gòu)改革、企業(yè)改制中出現(xiàn)的包括職工下崗、整體拖欠職工工資、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等在內(nèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛排斥在人民法院受案范圍外。據(jù)筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這類糾紛主體復(fù)雜，政策性強(qiáng)，法律滯后，當(dāng)事人眾多，社會(huì)影響大，人民法院受理后，給審理、執(zhí)行帶來(lái)很大的難度。有時(shí)可能帶來(lái)一定的負(fù)面影響。但案件審理、執(zhí)行難，不應(yīng)是將案件排斥在人民法院受案范圍之外的理由，更不符合民事訴訟法、勞動(dòng)法和民法立法的目的。此外，有的還認(rèn)為：“用人單位對(duì)職工進(jìn)行勞動(dòng)行政管理而與勞動(dòng)者發(fā)生的爭(zhēng)議，不是因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于人民法院受理的勞

15、動(dòng)爭(zhēng)議案件?！惫P者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)也是不妥的。用人單位對(duì)職工進(jìn)行勞動(dòng)行政管理是勞動(dòng)關(guān)系的重要內(nèi)容，往往也為勞動(dòng)合同和內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則所約定；并且，用人單位對(duì)職工進(jìn)行勞動(dòng)行政管理所依據(jù)的內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則，屬于勞動(dòng)合同的附件，在此意義上遵循內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則也就是履行勞動(dòng)合同內(nèi)容之一。所以，用人單位對(duì)職工進(jìn)行勞動(dòng)行政管理所發(fā)生的爭(zhēng)議，也是勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)納入人民法院受理的范圍。用人單位對(duì)違紀(jì)職工給予開(kāi)除、除名、辭退和解除勞動(dòng)合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，就屬于這類爭(zhēng)議，已被列入勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍。那么，具有同樣性質(zhì)的用人單位對(duì)違紀(jì)職工給予其他紀(jì)律處分所發(fā)生的爭(zhēng)議，就沒(méi)有理由被置于勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍之外。綜上所述，筆者建議，最高人

16、民法院在勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋的完善中，應(yīng)當(dāng)從爭(zhēng)議當(dāng)事人和爭(zhēng)議標(biāo)的的角度，將勞動(dòng)爭(zhēng)議界定為：勞動(dòng)者與用人單位之間關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)而發(fā)生的爭(zhēng)議。二、勞動(dòng)合同期滿未終止的法律后果缺乏統(tǒng)一性勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)合同，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！币蛟撘?guī)定與行政法規(guī)的規(guī)定不一致，導(dǎo)致在實(shí)踐中的仲裁裁決與司法裁判不統(tǒng)一，對(duì)此規(guī)定有必要研究探討。（一）勞動(dòng)合同期滿未終止的理解。如何理解“勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的”立法精神，在勞動(dòng)部門與審判機(jī)關(guān)和有關(guān)學(xué)

17、者和法官對(duì)此理解存在爭(zhēng)議。通過(guò)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第十六條和通知第十四條的分析可知，二者的共同點(diǎn)在于原勞動(dòng)合同尚未終止，但是否轉(zhuǎn)化為不定期勞動(dòng)合同的問(wèn)題則不確定；不同點(diǎn)在于原勞動(dòng)合同期滿后的勞動(dòng)關(guān)系，通知第十四條認(rèn)為是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第十六條則未以明確是否事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)合同期滿未終止，應(yīng)視為勞動(dòng)合同轉(zhuǎn)化為不定期的勞動(dòng)合同。從合同法原理而言，合同期滿后當(dāng)事人雙方仍繼續(xù)履行原合同，就表明原合同已續(xù)延并且已轉(zhuǎn)化為不定期合同。就勞動(dòng)合同看，不定期勞動(dòng)合同較之定期勞動(dòng)合同，在就業(yè)保障上對(duì)勞動(dòng)者更有利，尤其是可以有效地防止發(fā)生用人單位在使用完勞動(dòng)者“黃金年齡”、“最佳勞動(dòng)力”后

18、不再使用勞動(dòng)者的現(xiàn)象。所以，許多國(guó)家和地區(qū)在立法中把不定期勞動(dòng)合同放在高于定期勞動(dòng)合同的地位。其表現(xiàn)之一就是規(guī)定在一定條件下定期勞動(dòng)合同可自動(dòng)轉(zhuǎn)化為不定期勞動(dòng)合同?？梢?jiàn)，在勞動(dòng)合同期滿后雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同的情況下，法律上認(rèn)為原勞動(dòng)合同自動(dòng)轉(zhuǎn)化為不定期勞動(dòng)合同。（二）勞動(dòng)合同期滿未終止的法律后果。如何理解“一方提出終止勞動(dòng)合同，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”的立法精神。通過(guò)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋與通知的比較與分析，勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第十六條的這種規(guī)定，是以通知第十四條為基礎(chǔ)的。因?yàn)楦鶕?jù)該條規(guī)定，雖然“視為續(xù)訂勞動(dòng)合同”，但尚未辦理續(xù)訂手續(xù)，故原勞動(dòng)合同期滿后已存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，所以，在一方提出終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

19、時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)支持。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第十六條的這種規(guī)定，既不利于保護(hù)勞動(dòng)者的就業(yè)選擇權(quán)，也不符合勞動(dòng)法的主旨。勞動(dòng)合同雖然期滿但尚未終止，并且還被“視為續(xù)訂勞動(dòng)合同”和被“視為雙方同意的原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”，那么，原勞動(dòng)合同期滿后的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)合同關(guān)系，而不是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。這種勞動(dòng)合同關(guān)系無(wú)論是定期的還是不定期的，“一方提出終止勞動(dòng)合同”實(shí)際上是單方解除勞動(dòng)合同的行為。且勞動(dòng)法已對(duì)單方解除勞動(dòng)合同明確規(guī)定了條件和程序。單方解除勞動(dòng)合同的主張，只有在符合勞動(dòng)法律、法規(guī)和政策的規(guī)定情況下，仲裁部門、司法機(jī)關(guān)才應(yīng)當(dāng)支持。在司法實(shí)踐中，較多存在勞動(dòng)合同期滿后未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而繼續(xù)

20、履行勞動(dòng)合同的現(xiàn)象，有多方的原因，用人單位方面的原因更為重要，如果用人單位做到及時(shí)辦理終止或續(xù)訂手續(xù)，一般是不會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象的。因而，在處理這種糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)加重用人單位的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，而不宜以犧牲勞動(dòng)者利益為代價(jià)來(lái)促使當(dāng)事人雙方及時(shí)辦理終止或續(xù)訂手續(xù)。勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第十六條的規(guī)定與此精神不符。如果在“一方提出終止勞動(dòng)合同”時(shí)，按照勞動(dòng)法的規(guī)定的單方解除勞動(dòng)合同的規(guī)則處理，就更有利于促使雙方當(dāng)事人特別是用人單位及時(shí)辦理終止或續(xù)訂手續(xù)，加強(qiáng)勞動(dòng)合同續(xù)訂的管理，從而更好地防范和減少勞動(dòng)合同期滿后未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的現(xiàn)象?；谏鲜?，筆者建議，最高法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法

21、解釋第十六條修改完善為：“勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原合同內(nèi)容繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)合同，符合法律、法規(guī)和政策規(guī)定和勞動(dòng)合同約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”。三、勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效缺乏救助性勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第三條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)勞動(dòng)法第八十二條的規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”。通過(guò)分析，該條很顯然是將仲裁申請(qǐng)時(shí)效轉(zhuǎn)化為司法訴訟時(shí)效。此規(guī)定旨在彌補(bǔ)

22、勞動(dòng)法第八十二條所規(guī)定仲裁申請(qǐng)時(shí)效的不足，然而實(shí)際上未能達(dá)到目的。勞動(dòng)法第八十二條是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第二十三條的補(bǔ)充和完善。該條例第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書面向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人因不可抗力或其他正當(dāng)理由超過(guò)前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理”。勞動(dòng)法第八十二條規(guī)定，提出仲裁申請(qǐng)的一方應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。這對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第二十三條的補(bǔ)充、完善，一是仲裁申請(qǐng)時(shí)效的起點(diǎn)有“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”補(bǔ)充、完善為“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日?！倍恰爸俨蒙暾?qǐng)時(shí)效最長(zhǎng)由六個(gè)月”補(bǔ)充完善為“

23、60日”。本來(lái)“爭(zhēng)議發(fā)生之日”不等同于“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”。因?yàn)闋?zhēng)議的發(fā)生需要以當(dāng)事人一方知道其權(quán)利被侵害并且能夠和敢于或愿意與對(duì)方爭(zhēng)議為前提。若當(dāng)事人一方尚不知道其權(quán)利被侵害或雖知道其權(quán)利被侵害卻不能，不敢或不愿與對(duì)方爭(zhēng)議，就不可以發(fā)生爭(zhēng)議。在現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中，處于弱者地位的勞動(dòng)者，其權(quán)利被侵害而不知道，即使知道其權(quán)利被侵害而不能，不敢或不愿與用人單位爭(zhēng)議，是常見(jiàn)的現(xiàn)象。所以勞動(dòng)法第八十二條才未把“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被害之日”作為仲裁申請(qǐng)時(shí)效的起點(diǎn)，而把“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”作為時(shí)效的起點(diǎn)?？墒?，貫徹勞動(dòng)法意見(jiàn)第八十五條仍然把“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”解釋為“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其

24、權(quán)利被侵害之日”。這樣，就把勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例所規(guī)定的六個(gè)月仲裁申請(qǐng)時(shí)效縮短為60日。在如此短的60日期限屆滿后，勞動(dòng)者就喪失了仲裁申請(qǐng)的權(quán)利，同時(shí)也喪失了向人民法院起訴的訴權(quán)。以致把勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者的作用限制于60日內(nèi)?！皠趧?dòng)法只有60日的效力，超過(guò)60日就成了無(wú)效之文”。這顯然不利于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，與勞動(dòng)法立法的宗旨不符?？梢?jiàn)，這種缺陷的關(guān)鍵因素是60日仲裁申請(qǐng)期限太短，而忽視了勞動(dòng)者因處于弱者地位而往往不知道其權(quán)利被侵害，即使在知道其權(quán)利被侵害后也不能、不敢或不愿與用人單位爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)。正因?yàn)檫@些缺陷，為了防止勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以勞動(dòng)者申請(qǐng)超過(guò)60日的申請(qǐng)時(shí)效為由不予受理，導(dǎo)致勞動(dòng)者告狀

25、無(wú)門、合法權(quán)益得不到有效保障的局面，才需要司法救助。然而，勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第三條所規(guī)定的補(bǔ)救措施卻是軟弱無(wú)力，甚至可以說(shuō)沒(méi)有意義。這是因?yàn)椋阂皇莿趧?dòng)爭(zhēng)議司法解釋第三條把仲裁申請(qǐng)時(shí)效期限轉(zhuǎn)化為民事訴訟時(shí)效時(shí)，并未改變勞動(dòng)法第八十二條和貫徹勞動(dòng)法意見(jiàn)第八十五條所規(guī)定的60日時(shí)效期限及其起點(diǎn)。二是對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第三條規(guī)定的超過(guò)民事訴訟時(shí)效的后果與勞動(dòng)法第八十二條和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第二十三條所規(guī)定的超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效期限的后果幾乎是一樣的，即勞動(dòng)仲裁委員會(huì)是從程序上“不予受理”和“人民法院是從實(shí)體上判決駁回訴訟請(qǐng)求”。二者都意味著對(duì)被侵害的當(dāng)事人權(quán)益不予保護(hù)。所以，勞動(dòng)法第八十二條、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第二十三條