因物起興自有深趣-最新資料

1、因物起興 自有深趣目前韓國各地處處可見的“九曲文化”， 就是以朱熹的 武 夷棹歌 作為范本形成的文化現(xiàn)象， 主要由朝鮮王時期的九曲歌 系詩歌、九曲圖繪畫、九曲主題觀光三部分組成。而一部詩歌文 本，能夠在文學、繪畫、觀光等諸多方面產(chǎn)生深遠影響，在異域 形成一方文化且維系 500 余年之久，在中外文學史上實屬罕見?！按蟮止湃撕迷?，在人如何看，在人把做什么用。 大抵看詩要胸次玲瓏活絡(luò)?！背r朝的文人騷客對武夷棹歌的 解讀，因其“如何看”的角度不同、 因其作“什么用”的用途相 異，歷來就呈現(xiàn)出多元化的解讀傾向。 這種多元化解讀主要表現(xiàn) 在其文本的定性上，可以梳理成“哲理詩”、“山水詩”，以及 異于二者

2、的“山水理趣詩”三種觀點。 與從析理走向?qū)徝赖闹袊?學者不同，朝鮮朝的士林對武夷棹歌的詮釋沒有形成這種基 本趨勢， 自始至終“哲理詩”觀點占據(jù)主導地位， 且這種解讀持 續(xù)整個朝鮮朝。與“海東朱子”李 保持亦師亦友關(guān)系的奇大升 對武夷棹歌的解讀，完全不同于其他士林，可謂獨樹一幟、 匠心獨運。一 朝鮮朝士林解讀武夷棹歌 畿湖學派的領(lǐng)軍人物之一金麟厚 ( 1510-1560)盡管沒有對 武夷棹歌 進行井然有序的論述和邏輯嚴密的注釋， 但其“書 武夷九曲后”一文濃縮了其對武夷棹歌的感悟和理解。此文 是詩人為其兩位女婿而寫的七言絕句。 詩人把陳普 (1244-1315 ) 的“進道”置換成“進學”，但繼

3、續(xù)套用了陳普的“工夫”、 “次第”、 “分明”等語詞， 其直白和坦率甚至令人懷疑其作為 詩歌文本理應(yīng)具備的抒情濃度。 詩人直言不諱地指出， “進學” 的“工夫”不在“他處”， “分明”的“次第”應(yīng)該自己默默領(lǐng) 會才是。繼之，金麟厚運用七言絕句格式連解一、二、三曲。通 過對比閱讀， 我們可以發(fā)現(xiàn)， 金麟厚之“解”與朱熹詩句之間不 存在任何對應(yīng)關(guān)系， 詩人只是借用詩歌形式闡述自己對 武夷棹 歌的理解和感悟而已。既然“道喪”已有千年、加之“圣路” 也早已湮塞， 連天體制高點上的耀眼太陽都精神氣兒不足、 昏暗 不明，幸虧帶有夕陽之光的云靄霧氣， 明月照尖東更有一番新意。 “道喪千年圣路湮”一句， 乃陳

4、普“孔孟去后， 道統(tǒng)久絕”之語 的另一種表述。 交錯在一起的“外物”最引人注目、 心中的“艷 色”又讓人很容易“流遷”。 詩人指出利欲功名、 妖艷美色等身 外之物在“進學工夫”過程中的種種困擾， 強調(diào)如若做好“進學 工夫”，理應(yīng)超脫物欲之重要性。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)該“行庭不見 艮其背”， 應(yīng)該從今開始一心向著本然。 有志于“進學工夫”之 人，應(yīng)該心懷大志，因為從古至今光明和昏暗始終同在，修身齊 家就應(yīng)該心無雜念，否則如同投身于餓虎成群的“餓虎林”一 樣，危險萬千。面對李 和奇大升對陳普之“注”所言， “有疑”和“直詆斥之”，趙翼( 1579-1655 )特書“讀退溪、高峰論武夷詩書” 一文，認為“

5、退溪有疑焉，高峰直詆斥之。不知先輩所見何如是 徑庭，而高峰之論，尤所不可曉也”。在此基礎(chǔ)上，作者首先肯 定“劉氏注”，認為如果說此注“辭語未暢達則可”，但言其 “非朱子意”， “則竊恐決不然”， 認為“劉氏注”還是切中要 害，正確闡釋了朱熹詩作本然的意義。繼之，趙翼對金麟厚、李 和奇大升三人的觀點進行逐一對比分析， 最終得出“以三先生所 論言之，則竊恐河西為得之”的結(jié)論。需要說明的是，趙翼所言 “劉氏”乃劉概， 在此文中前后出現(xiàn) 7 次之多，其實，此“劉氏” 所指就是陳普，劉概只是在陳普之注末附了短短的跋文而已。趙翼對武夷棹歌的解讀，可謂貫穿其后半生，乃至針 對“頗似不切”、“未甚發(fā)明”的陳普

6、之注進行更周詳?shù)淖⒔猓?以便“以淺見略為解釋”， 其“武夷棹歌十首解”， 就是這種思 想的產(chǎn)物。對比閱讀“戊寅（ 1638）孟春”所寫的趙翼之“解” 和元大德八年（ 1304）刊印出版的陳普之“注”，前者有兩個明 顯的特征： 首先是二者之間的淵源關(guān)系。 這種關(guān)系主要體現(xiàn)在前 者所用眾多與后者相差無幾的用詞上， 如“進道次第”與“進道 次序”、“上釣船，言始為學也”與“上釣船者，著腳向?qū)W之 意”、“遠色”與“女色之害”、 “屏絕此心”與“宜先屏絕”、 “靜而能安”與“能靜能安”、 “下學而上達”與“由下學而上 達”等。不過，淵源畢竟是影響與接收，故不存在對等關(guān)系。從 這一點上， 趙翼之“解”可謂

7、是陳普之“注”的詳解和擴展， 簡 言之，前者為后者之擴容版。無論在立意、用詞，還是文脈，趙 翼均沿用了陳普之意。 以此為基礎(chǔ)， 趙翼完成了對陳普之“注” 的補充和延伸。如對“虹橋一斷無消息”，前者云：“言自橋之 斷，人未有得度者喻此道之絕久矣”；再如，主觀化色彩非 常濃厚的有關(guān)“架壑船”的闡釋都屬此類。 借此， 我們有理由相 信，趙翼之“解”比陳普之“注”更為周密詳明、 更為通俗易懂。 的確，趙翼“以淺見略為解釋”進一步豐富和拓展了“頗似不 切，亦似未甚發(fā)明”的陳普之注。“武夷棹歌十首解”，乃經(jīng)過二十年漫長而縝密思考之結(jié) 果?！拔煳纾?1618）冬”始“得而讀之”時， 趙翼腦海里留下“托 意分

8、明”印記的 武夷棹歌 ，時過二十年之后的“戊寅 （1638） 孟春”“觀之”，當初的印記依然如舊，認為“其大意似或得 之”，只是因“辭語頗雜亂”、“復就加刪改如是”而已，可見 其基本主張歷經(jīng)二十年歲月也未曾改變。宋時烈（ 1607-1689 ）對李 和奇大升的主張高舉反旗，主 張武夷棹歌為“學問之道論”。對武夷棹歌第九曲中的 “將窮”和“桑麻平川”以“無窮之趣”一詞來統(tǒng)而代之的李，宋時烈始終覺得有種意猶未盡之感， 所以分別解讀為“無 限意趣”和“境外真妙處”。繼之，宋時烈在其論武夷棹歌九 曲詩一文中指出：“豁然則以學問之道論之，是萬理明盡，一 疵不存之后”。 盡管宋文運用“常理之中， 自有妙理

9、， 死法之中， 自有活法之意”來闡釋“將窮”和“桑麻平川”所蘊含的深奧 的哲理意蘊，但他最終還是認為李 “恐非闡揚此曲之意”、奇 大升則“闡揚意少而禁切意多”。 宋時烈這位志得意滿的士林領(lǐng) 袖，置學友金壽增( 1624-1701 )“勿以語人”之忠告于不顧、 甘冒“孤陋淺見，敢論先賢得失，罪不可贖”之不韙，直接與世 人皆仰的大前輩李 和奇大升高唱反調(diào)，不隱匿藏掖、自信滿滿 地公開表述自己的觀點，大家風范猶然可見，勇氣可嘉矣！二 奇大升解讀武夷棹歌奇大升( 1527-1572 )，朝鮮朝哲學家，字明彥，號高峰、 存齋。歷任弘文館應(yīng)教、司憲府執(zhí)義、承政院承旨、工曹參議、 成均館大司成等職。 155

10、9 年后，圍繞“四端七情”同李 展開辯論， 開始朝鮮歷時三百年的“四七論爭”。 政治上要 求廣開言路，舉賢者，理財養(yǎng)民，提倡治心修身，致誠盡禮，主 張“至治主義”政治理念。 著有朱子文錄 、論思錄 、往 復書函集、宗系奏文、高峰集等。奇大升對武夷棹歌的解讀，主要緣于李 的請教。對李 “何取何舍”，乃至“莫適所從”，奇大升在其信中認為，“九 曲十章，因物起興，以寫胸中之趣”，且“其意之所寓、其言之 所宣，固皆清高和厚沖澹灑落， 直與浴沂氣象”， 根本不會有“入 道次第”等寓意存在， 因為即便是“前不見古人， 后不見來者” 的朱熹，對其“圣賢心事”，恐怕不會如此古怪難解。以此為基 調(diào)，奇大升對武夷

11、棹歌依次進行對比闡述。奇大升最難以接受的是陳普有關(guān)二曲和 三曲的“遠色之戒”和“舍生之旨”的解釋。 “遠色之戒”， 乃出自陳普對二曲之“此首言學道，由遠色而入”一句而來；至于“舍生之旨”，乃是陳普對三曲注釋的概語， 奇大升把陳普所言 人世間的一切“榮辱得喪”、“血肉之軀”和“利欲之心”，統(tǒng)而稱之為“舍生之旨”，可謂言之有理。解讀四曲的同時，奇大升對“頗好” “厥注”的金麟厚則用“可怪”一詞來點評，認為按照常理應(yīng)該是先有“疑”再有“悟”，哪有“悟”后又“大疑”呢？ 一語道破金麟厚認知邏輯 上存在的矛盾之處。對五曲的“林間有客”，奇大升認為是朱熹 自喻自己，五曲作為武夷精舍所在地，應(yīng)該是朱熹“深居

12、”且“藏用之寶”之處，如此碩儒居住之處怎么會是“學問有疑處” 呢？純粹是注家不得其要領(lǐng)之結(jié)論。繼之，奇大升借助朱熹“深 愛”的王維“漆園”一詩， 闡釋朱熹悠然自得的山水情懷。“漆園”一詩所言正是王維一貫追求的隱逸恬退、自甘淡泊之境界， 與五曲之意境不謀而合，此可謂“據(jù)事以類義，援古以證今者 也”。奇大升主張不應(yīng)該“拘拘牽譬、一一安排”，即便是存在 更深層次的“深趣”，那也是“寓興”而發(fā)，絕非金麟厚所言“道喪千年圣路湮”，如此寓“景”以“道”，那么，“毫厘” 之差終究會導致“千里”之“繆”，故云：“蓋此十章雖不可拘拘牽譬、 一一安排，而其間亦有意思， 躍如處此，則不可謂專，無意于寓興也。如一曲曰

13、：虹橋一斷 無消息，萬壑千峰鎖翠煙者，分明若有意焉。然亦豈以是為悼 道之湮廢而發(fā)哉？蓋即其所遇之境， 而發(fā)其所感之意，故意與境 真，而其言自有深趣。此其所以為朱子之詩也。若既有形容景物 之意，又有援譬道學之意，則便成二心矣。此不惟吟詠之間，失 其性情之正。而學問之際，亦恐差毫厘而繆千里也?！逼娲笊耆饫?之“無學問次第意思”、卻是“注者穿 鑿附會，節(jié)節(jié)牽合”的觀點，李 也通過奇大升的點評，最終得 出“大抵九曲十絕，并初無學問次第意思。而注者穿鑿附會，節(jié) 節(jié)牽合，皆非先生本意”之結(jié)論。至于李和奇大升之間的關(guān)系，早已成為朝鮮朝儒學史上的 一段佳話，至今都在學界稱頌。對此，朝鮮朝文人李植 (1584-1647 )評價曰： “故后來諸儒以為不但公實取裁于退溪， 退溪亦多見益于公云。又謂公之于退溪，若橫渠之于程氏，西山 之于晦庵，斯言得之矣。”同期文人趙相禹( 1582-1657 )在其 “書高峰退溪兩先生往復書后”一文中， 借用朱熹與蔡元定之間 的亦師亦友的特殊關(guān)系，描述二人關(guān)系：“奇高峰之于退溪李先生，猶蔡元定之于晦庵朱夫子也。 朱夫子則雖以宿師老友待元定，而元定則必執(zhí)弟子之禮而事之。 故其時未聞有兩夫子并稱之說， 而元定自