中外書證范圍之比較

1、中外書證范圍之比較         內(nèi)容提要：傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，書證是以記載的內(nèi)容或表達(dá)的思想來證明案件事實的物品。在我國立法對證據(jù)采用了多重標(biāo)準(zhǔn)分類而造成書證與其他證據(jù)易于發(fā)生交叉、重疊現(xiàn)象的情況下，要準(zhǔn)確地把握書證已顯十分困難，而現(xiàn)代科技證據(jù)在訴訟中的日趨增多，更增添了司法實踐對書證范圍把握的難度。本文比較性地考察了我國與西方國家在對書證范圍把握上的不同作法，進(jìn)而提出了判斷和把握我國書證范圍的辦法。   關(guān)鍵詞：書證  范圍  研究   A Contras

2、tive Study of Chinese and Western Scope of Documenty Evidence   Abstract：The traditional concept of documentary evidence thinks documentary evidence is  any material carrying information or communicating ideas that can be used as a means of ascertaining the truth of a case. However, t

3、reating this traditional concept as a standard may result in overlaps and confusion with other forms of evidence making it difficult to identify. The fundamental cause of the problem lies in the fact the denotation of documentary evidence does not agree with our legal practice, for no single criteri

4、on is used in our legislations and too many categories are established. And the more scientific and technological evidence can be used in the procedure, the more difficult making it to identify. Studying the scope of documentary evidence of the China and the Western country, the author gives some su

5、ggestes making it to identify.   Key word: documentary evidence  scope  comparison   一、 理論界對書證范圍的探討   在立法上，明確書證范圍的方式有兩種：要么對書證概念進(jìn)行解釋；要么列舉說明書證的具體表現(xiàn)形式。三大訴訟法只規(guī)定書證是一種證據(jù)，既沒有解釋書證涵義，也沒有列舉其表現(xiàn)形式，因而，我國并沒有從立法層面上明確書證的范圍。   在理論上，學(xué)者們大多認(rèn)為，書證表現(xiàn)為某種物品。但究竟包括哪些物品，形成三種意見：

6、其一、廣義書證說。這一觀點認(rèn)為，不管采用何種制作工具及方法，也不管它表現(xiàn)為物種物品，只要是以記載內(nèi)容或表達(dá)思想來證明案件事實的一切物品，均屬書證。其二、狹義書證說。這一觀點認(rèn)為，書證僅限于以記載內(nèi)容或表達(dá)思想來證明案件事實的文書、書面材料或文字材料。其三、物品關(guān)聯(lián)說。這一觀點認(rèn)為，書證僅限于以記載內(nèi)容或表達(dá)思想來證明案件事實的其載體和內(nèi)容均與案件關(guān)聯(lián)的物品3。   廣義書證說的觀點主要是從書證的證據(jù)作用上來把握書證，而不注重其表現(xiàn)形式，這是我國的主流觀點，也是大多數(shù)國家認(rèn)可的觀點，它反映了大多數(shù)學(xué)者對書證應(yīng)作最廣泛理解的思想。狹義書證說除從證據(jù)作用上把握書證外，還要求其表現(xiàn)

7、形式為文書、書面材料、文字材料。但并未解釋文書、書面材料、文字材料之涵義，如果按通常理解，刻有姓名的戒指不是文書、繪制的漫畫不是文字材料，因而，這一理解可能將部分以其內(nèi)容或表達(dá)思想來證明案件事實的證據(jù)排除在書證之外。物品關(guān)聯(lián)說強(qiáng)調(diào)載體與待證事實關(guān)聯(lián)，書證載體只是書證的存在形式，它與待證事實是否關(guān)聯(lián)，不影響其以記載內(nèi)容或表達(dá)思想來證明案件事實的實質(zhì)，因而，這一觀點無疑將許多以記載內(nèi)容或表達(dá)思想來證明案件事實而載體與待證事實無關(guān)的物品排除在書證之外。   從總體上看，學(xué)界對傳統(tǒng)書證無異議，異議主要集中在現(xiàn)代科技形成的證據(jù)上。有人認(rèn)為，應(yīng)將錄音、錄像、照相、計算機(jī)形成的證據(jù)劃入書

8、證范圍，稱為音像書證。理由是：“它具有書證的一切特征，”“它是以音像、計算機(jī)記錄文字和圖表所反映的事實起證據(jù)作用的?！?有人認(rèn)為，將科技證據(jù)作為一種獨立的證據(jù)種類。理由是：“借鑒國外的分類方法，同時考慮到我國刑事訴訟法對于證據(jù)分類的規(guī)定?！?有人認(rèn)為，科技證據(jù)中的計算機(jī)證據(jù)應(yīng)劃入書證范圍。理由是：計算機(jī)證據(jù)同書證一樣，具有同樣的功能，“計算機(jī)證據(jù)雖然有多種外在表現(xiàn)形式，但無一例外地以其內(nèi)容證明案件事實，符合書證的特征。”6學(xué)界對科技證據(jù)歸屬的爭論，反映了學(xué)者對書證涵義及科技證據(jù)的不同理解。   二、西方國家書證范圍考察   （一）英美法系國家的書證范圍&

9、#160;  在英國，書證范圍極其廣泛。不管書證有何種表現(xiàn)形式，也不管書證需要采取何種技術(shù)手段形成或再現(xiàn)，凡是以記載內(nèi)容或描述信息來證明案件事實的證據(jù)，都認(rèn)為是書證，如英國民事訴訟規(guī)則與訴訟指引第31.4條規(guī)定，書證是指"記載任何描述信息之事物。"7英國學(xué)者馬丁認(rèn)為，書證是指"記錄或傳遞信息的事物，典型的是書寫的紙張。提交給法庭作為證據(jù)使用的書證包括書籍、地圖、圖紙、繪畫、照片、圖表、光盤、磁帶、錄音及影片"8。英國學(xué)者羅納德.沃克認(rèn)為，文件包括官方記錄、檔案、法令和其他公共文件、證明書、調(diào)查筆錄、由公眾權(quán)威人士所作的財產(chǎn)的估價或報告書，出生、

10、死亡及結(jié)婚登記卡、審判筆錄、歷史、科技書籍和記錄、地圖和私人書信文件等9。在我國一般不被視為書證的法令、歷史書籍、科技書籍等，在英國也將其納入書證范圍。   隨著科技的進(jìn)步，英國的判例不斷接納科技證據(jù)，書證范圍呈擴(kuò)大趨勢。如在1920年的Hayesy訴Brown一案中，一份地圖（plan）被視為一種文件。在1974年的Grant訴Southwestern and County Properties一案中，一份錄音磁帶（tape recording）被認(rèn)為是一份文件。在1976年的Senior訴Holdsworth一案中，電影和錄像（film and video ）被認(rèn)為是一

11、種文件，因為根據(jù)1968年民事證據(jù)法第10條對文件的規(guī)定，文件包括"聲音、數(shù)據(jù)或可視圖像在內(nèi)的凡能夠被復(fù)制的任何事物。"10在1991年的Derby訴Weldon一案中，一份包含了相關(guān)信息的計算機(jī)數(shù)據(jù)也被看作是一份文件11。   在美國，書據(jù)范圍也極為廣泛，不僅包括文字材料，而且也包括錄音、照相等。按美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第1001條的規(guī)定，通過手寫、打字、印刷、影印、照相、磁脈沖、機(jī)械或電子記錄或其他的數(shù)據(jù)形式資料記錄下來的文字、字母、數(shù)字或它們的相當(dāng)物以及靜照、X射線膠片、錄像帶和影片都屬文件證據(jù)范疇12。這一列舉式規(guī)定表明，"無論存儲數(shù)據(jù)的方式

12、如何，是采用傳統(tǒng)方式還是計算機(jī)方式、照相方式以及現(xiàn)代發(fā)展出來的其他方式，只要是通過其中載明文字或數(shù)字所反映的信息來證明案情的，均作為書證處理。"13   澳大利亞對書證的解釋也相當(dāng)廣泛，澳大利亞聯(lián)邦1995年證據(jù)法第47條規(guī)定，書證是指對信息的任何記錄，包括:（a）載有筆跡的任何事物；或（b）載有標(biāo)記、符號、記號或穿孔，對有解釋資格的人具有特別含義的任何事物；或（c）可以借助或無須借助任何其他事物進(jìn)行復(fù)制的聲音、圖像或筆跡；或（d）地圖、計劃、圖畫或唱片14。   日本與其他英美法系國家不同的是，日本在理論上將書證分為證據(jù)方法和證據(jù)資料。證據(jù)方

13、法是指作為認(rèn)定案件事實的物，證據(jù)資料是指通過證據(jù)方法獲得的內(nèi)容。日本所講的證據(jù)方法與英美國家的書證范圍大致相同，但日本對書證的理解更側(cè)重于后者即證據(jù)資料。日本對書證的范圍界定也較為廣泛，凡是能夠通過文字及其他符號與方式表達(dá)制作者意思或認(rèn)識的物品均納入書證范圍。除了那些文件、票據(jù)、證件等通常性的書面形式物品外，圖畫、照片、錄音與錄像磁帶等視聽資料以及其他表達(dá)信息的物品也屬書證范圍，只不過由于后幾種證據(jù)載體的特殊性，而被稱為準(zhǔn)文書15。   英美法系國家在確定書證范圍上具有以下特點   其一，大多數(shù)國家在立法中明確地指明書證的范圍。其方式有三：一是對書證的涵

14、義作出解釋，從總體上概括書證的范圍，如英國。二是采用列舉的方式指明書證的具體表現(xiàn)形式，如美國。三是既解釋書證的涵義，也列舉書證的具體表現(xiàn)形式，如澳大利亞。   其二，英美法系國家的書證通常是指文件證據(jù)，但文件證據(jù)的范圍較廣。何謂文件？一般認(rèn)為"不管以何種材料制作，只要是以書寫的或印刷方式形成的能被閱讀的材料，都是文件。"16英美國家學(xué)者并不注重證據(jù)的表現(xiàn)形式而更注重證據(jù)的內(nèi)容，只要是記載了一定的信息并以該信息來證明案件事實的都可以認(rèn)為是書證，正如英國法官Darling所說的那樣："書寫于何物并不重要，它可能書寫在紙張上，這是目前最常見的情況。但

15、曾經(jīng)最常見的卻不是寫在紙張上，而是在羊皮紙上。很久以前，也曾是在石頭、大理石或者泥土上，通常還有金屬。"17   其三，英美法系國家書證范圍的確定與最佳證據(jù)規(guī)則有關(guān)。在英國1974年的Grant訴Southwestern and County Properties一案中，一份錄音磁帶（tape recording）被作為一份文件時，判例所作的說明是"對磁帶錄音所載信息的理解僅僅是增加了一些設(shè)備，而在規(guī)則上并沒有產(chǎn)生任何區(qū)別。"18根據(jù)美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第10001條的立法例，法典將Writings與Recordings及Photographs并列

16、規(guī)定，適用同樣的規(guī)則，已可揣測此種立法之用意。據(jù)美國咨詢委員會對文書與錄音的注釋，最佳證據(jù)規(guī)則雖主要適用于以文字與數(shù)字方式表現(xiàn)的文書，但由于現(xiàn)代技術(shù)擴(kuò)大了存儲數(shù)據(jù)的方法，出于可使用的目的，現(xiàn)代技術(shù)所存儲的信息最終還得采用文字與數(shù)字的形式19。   其四，英美國家一般將錄音、錄像、攝影、計算機(jī)形成的科技證據(jù)納入書證范圍。在英美法系國家，并沒有將科技證據(jù)作為一種新的證據(jù)種類，也沒有將全部科技證據(jù)納入書證范圍。英美法系國家通常的做法是將錄音、錄像、攝影、計算機(jī)技術(shù)形成的證據(jù)納入書證范圍，而把科技專家利用科學(xué)技術(shù)分析形成的鑒定結(jié)論，歸入證人之一的專家證人證言范圍。筆者認(rèn)為，英美法系

17、國家之所以把錄音、錄像、攝影、計算機(jī)證據(jù)納入書證范圍，主要基于這些證據(jù)與物證、人證相比，更符合書證的特征，這些證據(jù)的書證特征表現(xiàn)在三個方面：一是這類證據(jù)都是以內(nèi)容來證明案件事實，不管它是以何種方式形成、存儲，也不管它可能采取何種方式再現(xiàn)。二是這類證據(jù)可以劃分原件與復(fù)制件，能適用最佳證據(jù)規(guī)則。三是這類證據(jù)必須以文字或數(shù)字的最終方式體現(xiàn)和運用。   （二）大陸法系國家的書證范圍   大陸法系國家對書證的理解也較為寬泛，一般認(rèn)為書證是以其記載的內(nèi)容或表述的思想來證明案件事實的文件或物件。"只要是以人的思想來證明案件事實而不是以載體本身來證明案件事實，

18、就是書證而不是物證"，“證書以外的其他物件，只要是表示人的思想的，也適用書證的規(guī)定”20。   法國刑訴法沒有明確書證范圍，只是在刑事訴訟程序的相應(yīng)部分規(guī)定了相關(guān)文書（如公文書、私文書）如何收集、審查和運用。在刑事訴訟中，對于一般的確認(rèn)輕罪的筆錄和報告具有普遍的參考價值，但被告人同其辯護(hù)人之間的來往信件，不得用作書面證據(jù)21。其民訴法也采取了相同的立法方式，未明確書證的范圍。由于受立法傳統(tǒng)的影響，有關(guān)書證的內(nèi)容多規(guī)定在法國民法典中，民事訴訟法則側(cè)重于規(guī)定書證在訴訟程序中的運作方式。   德國的刑訴法與法國相似。但與英美國家不同的是，德國聯(lián)邦法院

19、的判例和大部分學(xué)者認(rèn)為錄音資料應(yīng)屬于物證而不是書證。其理由是錄音資料不具有文字符號的特征和可讀性，且迅速說出的話語與經(jīng)過考慮寫出的文字有質(zhì)的區(qū)別22。雖然其民訴法有關(guān)于書證的專門規(guī)定，但只是對書證如何收集、提交的程序性規(guī)定，也未明確書證的范圍23。   與法、德兩國不同的是，俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法第69條規(guī)定了證據(jù)的各種形式，包括：證人證言、被害人的陳述、犯罪嫌疑人陳述、刑事被告人的供述、鑒定人的意見、各種物證、偵查行為和審判行為的筆錄及其它文件。但就書證范圍而言，其規(guī)定也不具體，只是對文件進(jìn)行解釋時，對書證范圍有所體現(xiàn)，該法第88條規(guī)定，凡是企業(yè)、機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公職人員和公民

20、在文件中所證明和說明的情況和事實對于刑事案件具有意義的，該文件即是證據(jù)24。不難看出，俄羅斯對書證范圍的界定較為寬廣，除把訴訟過程中司法人員制作的偵查筆錄和審判筆錄作為書證外，也把各種證明和說明納入了書證范圍。   大陸法系國家在確定書證范圍上具有以下特點   其一，大多數(shù)國家在立法上沒有解釋書證的涵義，也沒有列舉書證的表現(xiàn)形式，因而，哪些屬于書證，不清楚。   其二，大陸法系國家沒有創(chuàng)設(shè)適用于書證的證據(jù)規(guī)則，書證范圍的確定與規(guī)則無關(guān)。         &

21、#160;   其三，大陸法系國家一般沒有將現(xiàn)代科技證據(jù)如錄音、錄像、電影膠片等證據(jù)納入書證范圍，而是歸入其他證據(jù)范圍如德國，或單獨確立為一種證據(jù)種類如我國。   相比較而言，雖然兩大法系國家都將書證范圍限定在以記載內(nèi)容來證明案件事實這一范圍之內(nèi)，但由于英美法系國家確定證據(jù)種類的依據(jù)較為單一，且證據(jù)種類較少，因而，每一種證據(jù)所包涵的內(nèi)容較多、范圍較寬，證據(jù)間較少發(fā)生交叉現(xiàn)象。而大陸法系國家確定證據(jù)種類的依據(jù)較多，且證據(jù)種類較多，因而，每一種證據(jù)所包涵的內(nèi)容較少、范圍較窄，且證據(jù)間有交叉現(xiàn)象25。從總體上看，英美法系國家的書證范圍比大陸法系國家的書證范圍寬

22、泛。兩大法系國家對傳統(tǒng)書證的歸屬看法一致，其分歧主要集中在對錄音、錄像、照相、計算機(jī)等部分現(xiàn)代科技證據(jù)的處理上。英美法系國家將其納入了書證范圍，而大陸法系國家則作為了其他證據(jù)處理。   三、對我國書證范圍的把握   （一）書證的判斷標(biāo)準(zhǔn)   書證范圍通常由書證涵義總體決定。我國的書證是指其他法定證據(jù)以外的以物品記載內(nèi)容或表達(dá)思想來證明案件事實的證據(jù)26。根據(jù)這一涵義，書證總體范圍應(yīng)限定在“以記載內(nèi)容或表達(dá)思想來證明案件事實”這一范圍內(nèi)。具體把握以下標(biāo)準(zhǔn)   1、形成標(biāo)準(zhǔn)。書證文字內(nèi)涵表明，書證是以書寫方式形成的證據(jù)

23、，這是書證與物證、人證在形成方式上的重要區(qū)別。物證是以其客觀存在的狀態(tài)、自身攜帶的物理、化學(xué)性能來證明案件事實，這些狀態(tài)或性能是由自然變化如腐蝕或人的其他行為方式如碰撞、敲打造成。人證是以其陳述內(nèi)容來證明案件事實，陳述的內(nèi)容是由人的各種感覺器官以感覺方式如傾聽、觀看、觸摸形成。所有的書證在形成方式上有一個共同的特征即書寫這一行為特征。   2、內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)。書證法律內(nèi)涵表明，書證是以物品記載內(nèi)容或表達(dá)思想來證明案件事實的證據(jù)，因此，書證內(nèi)容除具有與案件的關(guān)聯(lián)性外，還具有可閱讀性特點，即書證是一種能被閱讀的“可視”證據(jù)。閱讀是人們對文字、符號、圖形等理解其意思的活動。閱讀具有以下

24、三個特點：一是被閱讀的對象具有多樣化。被閱讀的對象是指表達(dá)了一定思想的符號，這些符號即可能是最常見的文字，也可能是某種圖形或特定符號。二是被閱讀對象具有靜態(tài)化。不管物品是否在運動，表現(xiàn)于物品之上的文字、符號或圖畫與物品之間保持相對穩(wěn)定，處于相對靜止?fàn)顟B(tài)。三是閱讀方式具有多樣化。既包括直接閱讀，也包括采用一些必要的輔助手段或中介媒體來進(jìn)行的間接閱讀。如刑事案件中，犯罪嫌疑人以化學(xué)方式特制的書信內(nèi)容，需要通過化學(xué)方法還原才能閱讀；對微刻文字所表達(dá)的意思，需要借助放大設(shè)備才能閱讀。有學(xué)者認(rèn)為書證"不需要通過一種特殊媒體或任何中間環(huán)節(jié)來對其加以分析和判斷。"的觀點，值得探討。27借

25、助于特殊媒體或中間環(huán)節(jié)對證據(jù)內(nèi)容分析判斷，屬證據(jù)內(nèi)容的具體理解、把握方式問題，與證據(jù)性質(zhì)無關(guān)。除此，我國的書證還不包括其他法定證據(jù)，具有排它性。   3載體標(biāo)準(zhǔn)。書證載體既是書證的構(gòu)成要素，又是書證的表現(xiàn)形式。書證載體的最一般特性就是它的物質(zhì)性。正因為書證表現(xiàn)為某種物品，具有物證的特征，所以，在英美法系國家理論界曾將書證納入廣義的實物證據(jù)范疇，前蘇聯(lián)學(xué)者維辛斯基也曾將書證視為"一種特殊的物證"28，我國刑訴法還將物證與書證并列為一種證據(jù)種類。作為書證載體的物質(zhì)具有三個特點：其一，多樣性。雖然紙張是目前最為常見的書證表現(xiàn)形式，但“并非所有的文字材料都是寫在

26、紙張上”，因而，作為書證表現(xiàn)形式的物質(zhì)載體并不僅僅限于現(xiàn)代流行的紙張29，“它可能是帶編號的警官徽章；可能是一塊刻有碑文的墓碑；也可能是刻字的訂婚戒指；它還可能是帶序號的發(fā)動機(jī)的主要部分?！?0英國法官Darling認(rèn)為：“任何書寫之物，只要可以作為證據(jù)使用，它就可以被稱為文書證據(jù)。”31德國學(xué)者克勞思.羅科信認(rèn)為，只要是由文字表達(dá)意思者，“不論其以何材料為之”，均屬書證32。其二，變化性。由于從遠(yuǎn)古到現(xiàn)在人們一直追求和尋找更適合人類間交流與表達(dá)思想方法的方便、快捷，書證的物質(zhì)載體隨著人們思想表達(dá)方式及書寫方式的更新也在不斷發(fā)生變化。過去曾經(jīng)盛行的作為書證的物質(zhì)，如中國古代曾作為主要記載物的竹

27、簡，已失去昔日的重要作用?，F(xiàn)在流行的記載書證的紙張，在遠(yuǎn)古時代不曾存在，將來也可能失去其作為書證載體的重要地位；隨著科技的發(fā)展進(jìn)步所創(chuàng)造的新的物質(zhì)，可能替代紙張而成為書證的未來主要形式。其三，可記載性。如果證明案件事實的內(nèi)容不借助一定的物質(zhì)加以固定保存，其內(nèi)容就不具有客觀性、穩(wěn)定性，難于在訴訟過程中被人們反復(fù)辨認(rèn)、審查，"任何書證都必須借助特定的物質(zhì)材料而生成和存在，離開了一定的物質(zhì)材料，書證便喪失了客觀存在的必要條件。"33因此，作為書證載體的物應(yīng)當(dāng)是一種有形物，只有有形物才具有可記載屬性和相對穩(wěn)定特性。有人認(rèn)為，輪船在海面、噴氣飛機(jī)在空中"繪制"的圖

28、案，也可能成為書證的觀點34，值得探討。筆者認(rèn)為，在海面、空中"繪制"的圖案雖然是人借助于輪船、飛機(jī)表達(dá)的一種思想，但“海面圖案”、"空中圖案"要作為證據(jù)使用，還必須以有形物質(zhì)將其固定保存如通過繪畫、拍攝。否則無法在訴訟中被作為證據(jù)來運用，也就無書證可言。因此，只要能固定、保存思想內(nèi)容的物質(zhì)，均可以成為書證的載體。   四、握我國書證范圍應(yīng)作的相應(yīng)改進(jìn)   首先，立法上明確書證的范圍?？山梃b英美法系國家的經(jīng)驗，在立法上采用概括式與列舉式相結(jié)合的方式來對書證范圍予以明確。一方面，我國已有這種立法先例。我國1990年施

29、行的中華人民共和國行政訴訟法第2條和第11條就采用了這種立法方式對可訴具體行政行為及其范圍予以規(guī)定。另一方面，采用這種方式的好處在于：便于司法實踐對書證的認(rèn)定、收集和運用。司法實踐中，書證表現(xiàn)形式多種多樣，采用列舉式的方式可以將司法實踐中常見的或司法人員難于把握的書證以法律的形式加以明確，使其不產(chǎn)生認(rèn)定困難或無法判斷的情況。然而，列舉式的局限在于不能窮盡所有的書證，因而，有必要在列舉的同時，為司法人員認(rèn)定司法實踐中出現(xiàn)的新的書證提供法律依據(jù)。概括式的方式是對書證范圍的一個總的界定，如司法實踐中出現(xiàn)了法律未列舉的情形，司法人員就可根據(jù)這一規(guī)定對其是不是書證作出判斷。從各國立法例看，大多數(shù)國家在立

30、法中都是以書證的表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn)對書證進(jìn)行具體的分類和列舉，以這一標(biāo)準(zhǔn)對書證進(jìn)行的分類，具有貼近現(xiàn)實、容易理解和把握的優(yōu)點。我國在立法上明確書證的具體表現(xiàn)形式時也可采用這種方式。   其次，對我國證據(jù)種類進(jìn)行調(diào)整。目前證據(jù)種類立法存在的主要問題是標(biāo)準(zhǔn)多重化，這是造成書證與其他證據(jù)在范圍上發(fā)生沖突、易于混淆的重要原因之一，因而，有必要對我國的證據(jù)種類進(jìn)行調(diào)整。借鑒英美法系國家對證據(jù)種類的分類法并結(jié)合我國的實際情況，以現(xiàn)有的立法種類為基礎(chǔ)，以證據(jù)來源和表現(xiàn)形式為輔，參照徐靜村教授主編的刑事訴訟法學(xué)對刑事證據(jù)進(jìn)行的分類，將我國的證據(jù)種類調(diào)整為五種即物證、人證、書證、司法檢證和科技證

31、據(jù)，主要采取以下做法   一是保留物證與書證。   二是將以人為主體的證據(jù)歸于一類即人證。刑事訴訟中的人證包括證人證言、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、被害人陳述，民事、行政訴訟中的人證包括證人證言、當(dāng)事人陳述。人證具有共同的特征：其一，證據(jù)內(nèi)容相同。它們都是以人陳述的內(nèi)容為證據(jù)（不管陳述為口頭的、書面的或可采取的其他任何形式）；其二，存在形式相同。它們都是以人作為證據(jù)的存在形式。其三，收集方式相同。對這類證據(jù)的收集大多是采取口頭詢問（訊問）方式并應(yīng)遵循人證收集的相關(guān)規(guī)定；其四，審查重點相同。對這類證據(jù)的審查大多從陳述人及陳述內(nèi)容二個方面進(jìn)行并應(yīng)遵循人證

32、的證據(jù)規(guī)則。將所有以人為主體的證據(jù)歸于一類，便于對這類證據(jù)的收集和運用。   三是將司法人員制作的證據(jù)歸于一類即司法檢證。司法檢證是指司法人員運用自己的專業(yè)知識、司法經(jīng)驗依法對物體、尸體、人身及場所進(jìn)行勘驗、檢查所形成的證據(jù)。包括刑事訴訟中的勘驗、檢查筆錄，民事訴訟中的勘驗筆錄，行政訴訟中的勘驗、現(xiàn)場筆錄35。司法檢證不同于物證。一方面，司法檢證雖然要詳細(xì)記載現(xiàn)場、物品、人身和尸體等情況，并可能附加繪圖、照片等，使物證的某些情況得以固定，但它并不是物證本身。另一方面，司法檢證是司法人員憑借自己的視覺、聽覺、嗅覺等感覺對現(xiàn)場進(jìn)行感知所做的記錄。該記錄能比較客觀地反映與現(xiàn)場有關(guān)

33、的各種痕跡、物品存在或形成的環(huán)境、條件及其相互關(guān)系，從而提供物證本身并不攜帶的證據(jù)信息。36同時，司法檢證也不同于人證和書證。司法檢證是對現(xiàn)場或物品信息的一種客觀記錄，一旦記錄完備，其記錄的內(nèi)容不會像人的記憶一樣，也不會像現(xiàn)場或物品本身一樣可能隨著時間的推移和條件的變化而發(fā)生變化，因而，有別于人證。該記錄是司法人員在訴訟過程中依法制作形成的證據(jù)，其重要的特征就是司法人員的參與，是司法行為的表現(xiàn)，且內(nèi)容反映了被檢對象的綜合信息并對案件提供綜合證明力，因而，司法檢證也不同于書證。   四是將視       &

34、#160;    3 如書證是指"記載或表示了一定事實的物，這個物本身和它所記載或表示的事實均與待證事實相關(guān)聯(lián)"。裴蒼齡著：新證據(jù)學(xué)論綱，中國法制出版社2002年版，第73頁。   4 裴蒼齡著：新證據(jù)學(xué)論綱，中國法制出版社2002年版，第90頁。   5 徐靜村主編：刑事訴訟法學(xué)，法律出版社1997年版，第157頁。   6 張西安：“論計算機(jī)證據(jù)的幾個問題” 2004-6-7.   7 何家弘、張衛(wèi)平主編：外國證據(jù)法選譯（上），人民法院出版社2000年版，第141頁。&#

35、160;  8 See Elizabeth A. Martin, Oxford Dictionary of Law, Oxford University Press,1997, p150.   9 英羅納德.沃克著牛津法律大詞典，光明日報出版社1988年第1版，第267頁。   10 See s 10 of the Civil Evidence Act 1968, which defines "document" to include anything which embodies sound or other data o

36、r visual images capable of reproduction.   11 A computer database containing relevant information is also a document.參見Documentary Evidence. Christopher Style MA. Longman Group UK Ltd 1993 第115頁。   12 何家弘、張衛(wèi)平主編外國證據(jù)法選譯（下），人民法院出版社2000年版，第865866頁。   13 何家弘主編：外國證據(jù)法，法律出版社200

37、3年版，第186頁。   14 何家弘、張衛(wèi)平主編外國證據(jù)法選譯（上），人民法院出版社2000年版，第312313頁   15 日田口守一著，劉迪、張凌、穆津譯：刑事訴訟法，法律出版社2000年版，第218頁。   16 There is document wherever there is writing or printing capable of being read, no matter what the material may be upon which it is impressed or inscribed.參見Doc

38、umentary Evidence，Christopher Style MA, Longman Group UK Ltd 1993 第115頁。   17 19082KB333.轉(zhuǎn)引自齊樹潔主編：英國證據(jù)法，廈門在學(xué)出版社2002年版，第394頁。   18 The mere imposition of necessity of an instrument for deciphering the information cannot make any difference in principle. 參見Documentary Evidence. Christopher Style MA. Longman Group UK Ltd 1993 第115頁。