淺議刑民交叉案件的處理方式及其完善

1、淺議刑民交叉案件的處理方式及其完善刑民交叉案件在司法實(shí)踐中大量存在，對這些案件的處理，司法機(jī)關(guān)往往采取先刑后民的處理方式，但從具體的司法實(shí)踐來看，先刑后民往往不可避免的存在如下致命缺陷，即在刑事追究遲遲不能發(fā)動、公權(quán)無法行使時，私權(quán)也無法請求救濟(jì)。例如在犯罪嫌疑人潛逃、長期不能歸案時，此時即使有充分的證據(jù)證明其有犯罪事實(shí)，但基于刑事追究無法啟動，民事訴訟也無從提起。還有一種情況就是先刑后民被濫用，本來屬于刑民并行的案件，民事案件的審理與刑事案件的審理并不沖突，但由于存在一定程度的牽連而被司法機(jī)關(guān)以先刑后民原則而中止審理，結(jié)果往往是案件被無期限的擱置下去，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的救濟(jì)。筆者認(rèn)

2、為，對待刑民交叉案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，采取不同的處理方式。司法實(shí)踐中刑民交叉案件大致分為以下兩種情況：一是同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因同一法律事實(shí)而涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，可以稱為刑民競合；二是同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同法律事實(shí)或法律關(guān)系而涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，可以稱為刑民牽連。分別分析如下。（一）同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因同一法律事實(shí)而涉及民商事糾紛和刑事犯罪嫌疑的案件處理。此類案件筆者認(rèn)為又分為兩種情況。1、第一種情況，即民商事糾紛中的一方當(dāng)事人本身就是刑事犯罪的嫌疑人，而所謂的“糾紛”，實(shí)質(zhì)上就是犯罪，為節(jié)約司法資源，更有效地維護(hù)當(dāng)事人利益，避免民、刑判決發(fā)

3、生沖突，采取“先刑后民”的處理方式，將案件移送公安、檢察機(jī)關(guān)處理，是妥當(dāng)?shù)淖龇ā＠鐐€人實(shí)施的詐騙行為，被害人先以涉嫌民事欺詐起訴的，民事審判部門發(fā)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)上是詐騙犯罪而非單純的民事欺詐時，可以駁回起訴，將案件移送公安機(jī)關(guān)。因?yàn)榇藭r如果繼續(xù)審理，有可能導(dǎo)致民事判決與隨后的刑事判決相沖突，造成民事判決確認(rèn)合同有效成立，刑事判決卻認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙的尷尬情形。因此，在民商事糾紛與刑事犯罪屬于“同一事實(shí)”的情況下，適用“先刑后民”是可行的。從被害人一方來說，他們也愿意這樣做，因?yàn)榘讣鳛樾淌掳讣幚?，由司法機(jī)關(guān)的公權(quán)力介入，對被告采取強(qiáng)制措施，更能迅速查清事實(shí)，追究被告的責(zé)任，所遭受的經(jīng)濟(jì)損失也可由公

4、安、檢察機(jī)關(guān)予以追繳，這樣比民事訴訟的漫長過程要簡便的多，更能有效維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。需要注意的一個問題是，在采取“先刑后民”對案件進(jìn)行具體處理時，不能一概采取駁回起訴的方法。因?yàn)橛擅袷聦徟胁块T來判斷“刑事犯罪嫌疑”，并作出駁回起訴的裁定，也可能造成“以刑阻民”的情況。因?yàn)槭紫冉?jīng)濟(jì)糾紛案件只是有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，而某一案件是經(jīng)濟(jì)犯罪還是普通經(jīng)濟(jì)糾紛案件最終取決于刑事部分的處理結(jié)果（或不予立案，或不起訴，或撤銷案件、或判決有罪等），故民事部分應(yīng)等待刑事部分的處理結(jié)果，不宜簡單地予以裁駁；其次，我們認(rèn)為刑事部分的處理結(jié)果不能絕對地排斥民事救濟(jì)手段，在刑事救濟(jì)手段不充分時民事救濟(jì)手段是必要的（因?yàn)樾淌律献?/p>

5、繳贓款之被追繳主體與民事責(zé)任主體有時是不一致的），只不過二者應(yīng)有先后之別。按照我國民訴法第136條第(5)項之規(guī)定，對此類案件裁定中止審理更為合理。2、第二種情況，是指除了涉嫌犯罪的被告以外另有其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的被告的情形。目前在司法實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分民事糾紛案件因?yàn)楸桓娣缴嫦有淌路缸锒灰平还矙C(jī)關(guān)或被法院中止訴訟，雖然說在刑事訴訟程序啟動后，被害人可以通過刑事附帶民事訴訟或在刑事訴訟終結(jié)后另行提起民事訴訟的方式救濟(jì)權(quán)利，但在被告潛逃、長期不能歸案的情況下，則無法追究被告人的刑事責(zé)任，按照先刑事后民事的原則，被害人的民事權(quán)利也無從實(shí)現(xiàn)，只能等待被告人歸案后再行考慮。如果說，在這種情況下

6、即使允許被害人提起民事訴訟也是徒勞的話（判決后因被告潛逃而無法執(zhí)行），那么除了涉嫌犯罪的被告以外另有其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的被告的的案件被移送公安機(jī)關(guān)或中止訴訟則有違司法解釋的本意。這類案件又分兩種情形，一種是其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。例如，甲向某銀行貸款10萬元，擔(dān)保人為乙，擔(dān)保責(zé)任為連帶保證責(zé)任，貸款到期后甲未還款，該銀行向法院起訴甲、乙，要求二被告還款。審理過程中，乙向法院提出甲涉嫌貸款詐騙，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，故本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)已對甲以涉嫌貸款詐騙為由立案，但甲現(xiàn)批捕在逃。后法院以本案涉嫌經(jīng)濟(jì)詐騙為由將案件移送公安機(jī)關(guān)。這就出現(xiàn)了這樣的問題，由于甲批捕在逃，作為擔(dān)保

7、人的乙雖然應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但銀行無法從乙身上得到賠償。筆者認(rèn)為，甲的在逃不應(yīng)影響銀行向乙主張權(quán)利，因?yàn)榧词辜讱w案被定罪判刑后，銀行再提起民事訴訟時，乙仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，在甲在逃的情形下，為了切實(shí)保護(hù)債權(quán)人銀行的合法利益，法院不應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)，仍應(yīng)繼續(xù)審理，作出乙承擔(dān)還款責(zé)任的民事判決。另一種是其他被告承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形。例如，旅客甲在酒店住宿，晚上被闖入該酒店的乙砍成重傷，后乙潛逃。甲的親屬作為原告向法院起訴乙和酒店要求賠償。酒店的抗辯理由是本案涉及刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。法院最后認(rèn)定本案涉及刑事犯罪，根據(jù)現(xiàn)刑事后民事的原則，裁定中止訴訟，待刑事案件審理終結(jié)后再恢復(fù)審理

8、。筆者認(rèn)為，法院的此種做法是有欠妥當(dāng)?shù)摹Ｗ罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償，賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。由此可見，作為本案直接侵權(quán)人的乙

9、和負(fù)有安全保障義務(wù)人的酒店均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而酒店只在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。在乙潛逃的情況下，為了使受害人能夠及時得到相應(yīng)的賠償，法院不應(yīng)拘泥于先刑事后民事的原則，我們應(yīng)當(dāng)考慮先刑后民原則的本意，而不是機(jī)械地加以運(yùn)用，在刑事程序進(jìn)行不了的情形下，為何不能先進(jìn)行民事審判程序呢？法律不應(yīng)成為阻礙保護(hù)公民利益的絆腳石。因此，此種情況下，法院不應(yīng)中止訴訟，而應(yīng)繼續(xù)審理，作出酒店承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的判決。（二）同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同法律事實(shí)或法律關(guān)系而涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的案件處理。這類案件表面上屬于刑民競合，實(shí)質(zhì)上屬于刑民牽連的

10、案件。刑事、民事案件牽連是指產(chǎn)生后一（刑事的或民事的）法律關(guān)系的法律事實(shí)與先一法律事實(shí)（民事的或刑事的）存在一定的牽連關(guān)系，而導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及其系統(tǒng)內(nèi)部根據(jù)法定職權(quán)范圍行使主管時而產(chǎn)生的交叉關(guān)系。如甲公司與乙公司簽訂一份買賣合同，根據(jù)合同乙公司先將10萬元貨款交給甲公司的業(yè)務(wù)員丙，丙未將此款入帳，攜款潛逃，甲公司發(fā)現(xiàn)后拒絕向乙公司交貨。乙公司以合同違約為由向法院起訴，審理期間，法院發(fā)現(xiàn)此案牽涉犯罪。丙侵占財產(chǎn)的法律事實(shí)發(fā)生前，甲與乙之間已經(jīng)存在了基于合同的事實(shí)法律關(guān)系，這兩個法律關(guān)系并不同時產(chǎn)生，如果這兩個實(shí)體法律關(guān)系都進(jìn)入了訴訟程序，那么兩個案件就形成了兩個主管。由于這兩個

11、案件法律關(guān)系間具有關(guān)聯(lián)并會在訴訟程序上有所體現(xiàn)，因而兩個案件主管間形成了一種事實(shí)的牽連關(guān)系，也就是刑事、民事案件的主管牽連。刑民競合與刑民牽連主要有以下區(qū)別：1、二者的法律事實(shí)的差別。刑事、民事法律關(guān)系的競合中，產(chǎn)生兩個法律關(guān)系的法律事實(shí)是同一的，因而兩個法律關(guān)系同時產(chǎn)生，而刑事、民事法律關(guān)系牽連中，產(chǎn)生兩個法律關(guān)系的法律事實(shí)是不同的，而且存在先后的順序，因而兩個法律關(guān)系是先后產(chǎn)生的。2、同一法律事實(shí)對于二者的作用是不同的。對于刑事、民事法律關(guān)系競合而言，其作用是形成性的，即正是這一法律事實(shí)的存在，才使兩個法律關(guān)系的存在成為現(xiàn)實(shí)；對于刑事、民事法律關(guān)系牽連而言，其作用是結(jié)合性的，即這一法律事實(shí)

12、的出現(xiàn)將先后兩個不同一法律關(guān)系結(jié)合在一起。對于刑民競合案件來說，一般適用的是先刑后民的處理方式，而對于刑民牽連案件來說，由于待處理的兩個法律關(guān)系是相互獨(dú)立的，且這種情形下國家利益與民事主體利益不存在有條件的比較，故不能適用先刑后民的處理方式，而應(yīng)采取刑民并行的處理方式。之所以如此，除上述理由外，更出于維護(hù)正常的交易秩序，保護(hù)無過錯民事當(dāng)事人的權(quán)益。在實(shí)踐中，一些法院在受理案件時因?yàn)榘讣聦?shí)牽連犯罪而一概采取“先刑后民”來加以處理，這顯然是不妥的。我們再來分析一下前邊所舉的例子，甲公司的業(yè)務(wù)員丙將乙公司的貨款10萬元侵吞后潛逃，乙公司向法院起訴后，甲公司抗辯稱：本案涉及刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，待丙被抓獲歸案、刑事案件處理以后再恢復(fù)本案的審理。如果法院采信了該抗辯理由，則是錯誤的，混淆了刑民競合與刑民牽連的關(guān)系。甲公司如此抗辯，就是因?yàn)楸麧撎釉谕?，如果按照先刑事后民事原則處理，只要丙不歸案，刑事程序就一直處于停頓狀態(tài)，民事程序也處于中止?fàn)顟B(tài)，甲公司就不必承擔(dān)民事責(zé)任，達(dá)到了其惡意規(guī)避債務(wù)的目的。本案中，乙公司起訴甲公司是基于雙方的買賣合同關(guān)系，我供給你貨，你就應(yīng)付款，丙是甲公司的業(yè)務(wù)員，行使的是職務(wù)行為，其收到10萬元的貨款就等于甲公司收到10萬元貨款，甲公司就應(yīng)履行供貨的義