淺論不當(dāng)?shù)美c物權(quán)變動(dòng)制度

1、淺論不當(dāng)?shù)美c物權(quán)變動(dòng)制度         論文關(guān)鍵詞不當(dāng)?shù)美?物權(quán)行為無(wú)因性 物權(quán)變動(dòng)論文摘要不當(dāng)?shù)美贫仍催h(yuǎn)流長(zhǎng)，它起源于羅馬法的“請(qǐng)求返還訴”，即condictio，直至德國(guó)民法典就不當(dāng)?shù)美O(shè)統(tǒng)一規(guī)定。不當(dāng)?shù)美鳛閭环N，具有法定之債的性質(zhì)。此外債權(quán)與物權(quán)構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)權(quán)上的兩大權(quán)利體系?，F(xiàn)實(shí)生活中財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)必然引起物權(quán)的變動(dòng)。這時(shí)涉及到一個(gè)問(wèn)題，即物權(quán)變動(dòng)的效力，是否能引起有效的物權(quán)變動(dòng)。物權(quán)變動(dòng)有瑕疵時(shí)是否會(huì)引起債(本文特指不當(dāng)?shù)美畟?的發(fā)生？法定的物權(quán)變動(dòng)、意定的物權(quán)變動(dòng)以及物權(quán)行為無(wú)因性對(duì)不當(dāng)?shù)美畟?/p>

2、的發(fā)生有什么影響？這些都是本文將要探討的問(wèn)題。   一、不當(dāng)?shù)美贫鹊钠鹪磁c功能 民法上很少有一個(gè)制度，像不當(dāng)?shù)美菢?，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，歷經(jīng)二千余年的演變，仍然對(duì)現(xiàn)行法律的解釋適用具有重大的影響。羅馬法中，在處理取財(cái)不當(dāng)和保證財(cái)產(chǎn)狀態(tài)公平的過(guò)程中，一方面可以基于所有權(quán)，另一方面(當(dāng)沒(méi)有所有權(quán)時(shí))需要特殊的請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)，于是產(chǎn)生了請(qǐng)求給付之訴這一補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。羅馬法系依不當(dāng)?shù)美l(fā)生的原因僅承認(rèn)個(gè)別的訴權(quán)，即請(qǐng)求返還訴，如非債清償、給付目的不能實(shí)現(xiàn)、盜竊、不法原因等。所有的condictio有一個(gè)共同點(diǎn)即不是原告有提出請(qǐng)求的特別理由，而是被告沒(méi)有保留得益的充分理由。但是當(dāng)時(shí)尚無(wú)統(tǒng)一的不當(dāng)

3、得利請(qǐng)求權(quán)，發(fā)展到德國(guó)法之后形成統(tǒng)一的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，其中薩維尼是第一個(gè)統(tǒng)一各種來(lái)源于羅馬法的condictio的德國(guó)法學(xué)家，他不僅表明了這一概括性的統(tǒng)一原則，而且深入探討了源于羅馬法的各項(xiàng)傳統(tǒng)的“請(qǐng)求返還訴”。這引發(fā)了不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的核心基礎(chǔ)“無(wú)法律上的原因”是否具有統(tǒng)一的原則的爭(zhēng)論，學(xué)者提出了統(tǒng)一說(shuō)與非統(tǒng)一說(shuō)。 統(tǒng)一說(shuō)中以公平說(shuō)為代表，此說(shuō)認(rèn)為不當(dāng)?shù)美褪沁`反公平正義而獲得利益，違反公平正義即無(wú)法律上的原因。不當(dāng)?shù)美贫仍谟谡{(diào)整違反公平正義的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，這種財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)即使在形式上正當(dāng)，但實(shí)質(zhì)上若有相對(duì)的不正當(dāng)情形，亦得依不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還。非統(tǒng)一說(shuō)認(rèn)為各種不當(dāng)?shù)美饔衅浠A(chǔ)，不能求其

4、統(tǒng)一解釋，對(duì)無(wú)法律上原因，應(yīng)就各種受益情形分別解釋。但隨著現(xiàn)代民法的發(fā)展，不當(dāng)?shù)美寻l(fā)展成為一項(xiàng)獨(dú)立制度，并已成型化，在此背景下，仍將公平觀念向不當(dāng)?shù)美贫葻o(wú)端滲透，極易造成法律手段的濫用。 作者認(rèn)為應(yīng)采非統(tǒng)一說(shuō)，公平說(shuō)雖然起源早，對(duì)不當(dāng)?shù)美l(fā)展初期有很大作用，但隨著法學(xué)進(jìn)步，一概將無(wú)法律上原因概括為不符合公平正義顯得過(guò)于抽象，給人不嚴(yán)謹(jǐn)感。而且公平正義的理念具有很大的彈性，法官在審理案件時(shí)也極難操作，在認(rèn)定“無(wú)法律上原因”時(shí)，應(yīng)不采公平說(shuō)，而采以非統(tǒng)一說(shuō)，并予以類型化，這樣有利于實(shí)務(wù)操作。而且不當(dāng)?shù)美?dú)立成一項(xiàng)制度后，可根據(jù)自己的構(gòu)成要件，判斷財(cái)產(chǎn)上的利益變動(dòng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，而不是依公平觀

5、念予以確認(rèn)。實(shí)踐中也往往傾向于非統(tǒng)一說(shuō)，同時(shí)注重法官的判例，尊重法官的自由裁量，這也反映出不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)具有個(gè)案性、開放性。 在筆者看來(lái)，立法上任何一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)都有其價(jià)值追求，就民法上的各項(xiàng)制度而言，都有其價(jià)值追求。就民法上的各項(xiàng)制度而言，都體現(xiàn)對(duì)公平價(jià)值的普遍追求，但各項(xiàng)具體制度又有其特定價(jià)值追求，如合同制度追求自由價(jià)值，物權(quán)制度追求安全價(jià)值，由是，該類具體制度在追求其特定價(jià)值時(shí)不免與普通追求的公平價(jià)值發(fā)生沖突，導(dǎo)致價(jià)值失衡。但是這種失衡是一種合理的失衡，就具體制度所存在的價(jià)值失衡必須尊重，作為一種“善的民法”則必須通過(guò)構(gòu)造其他制度對(duì)此一失衡予以調(diào)整達(dá)到公正，從而實(shí)現(xiàn)民法的總體動(dòng)態(tài)平衡，此項(xiàng)

6、制度在民法上主要為不當(dāng)?shù)美贫?，此因不?dāng)?shù)美贫仁冀K以公平為其價(jià)值追求。 民法的價(jià)值追求是通過(guò)民法制度設(shè)計(jì)而實(shí)現(xiàn)的，但此種制度設(shè)計(jì)對(duì)民法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)并非一次性完成，而是要通過(guò)相互承繼的兩次甚至 依法律規(guī)定而生的物權(quán)變動(dòng)主要包括添附、善意取得制度。如前所述，這些制度設(shè)計(jì)或基于技術(shù)上的安排，如添附制度；或出于效率與安全的考慮，如善意取得制度。 (一)添附 為了避免社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不利，為調(diào)和當(dāng)事人的利益，法律規(guī)定因添附喪失權(quán)利而受損害者，得依不當(dāng)?shù)美?guī)定，請(qǐng)求賠償。 此處法律是出于立法技術(shù)上之簡(jiǎn)便考慮，規(guī)定由原物之一方取得新物所有權(quán)，并非使新物所有人實(shí)質(zhì)性地取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在此“債權(quán)法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求，是

7、為補(bǔ)償物權(quán)法上權(quán)利之喪失?！钡侨绻ㄒ?guī)的目的在于使受益人終局的、實(shí)質(zhì)的保有該利益，以維持該財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的新秩序?yàn)槟康?，此時(shí)則不成立不當(dāng)?shù)美?，這是需要我們關(guān)注的一個(gè)立法宗旨。         (二)善意取得 法律為維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人的利益，規(guī)定了善意取得制度。我國(guó)物權(quán)法規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)均適用善意取得制度，同時(shí)要求有償，不僅承認(rèn)形式上取得的權(quán)利，而且承認(rèn)實(shí)質(zhì)上取得的權(quán)利。這樣對(duì)于第三人不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，而?duì)于獲得價(jià)金的出讓人而言，原權(quán)利人對(duì)于無(wú)權(quán)處分人有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。但對(duì)于某些國(guó)家，如德國(guó)的立法是無(wú)償?shù)纳?/p>

8、意取得制度，由于出讓人未獲得利益，因此不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美鴮?duì)于第三人，由于善意取得，也不適用不當(dāng)?shù)美?。這時(shí)，對(duì)于原權(quán)利人而言，只能通過(guò)侵權(quán)或違約救濟(jì)，但是如果無(wú)權(quán)處分人的行為不構(gòu)成侵權(quán)或者違約，這時(shí)便會(huì)產(chǎn)生對(duì)原權(quán)利人的救濟(jì)不力，對(duì)于原權(quán)利來(lái)說(shuō)是不公平的。因此法律規(guī)定原權(quán)利人可直接向無(wú)償?shù)纳埔馊〉萌酥鲝埐划?dāng)?shù)美颠€。有學(xué)者認(rèn)為，此處的無(wú)償善意取得人的不當(dāng)?shù)美颠€，僅是不當(dāng)?shù)美尚Ч臏?zhǔn)用，而不是無(wú)償善意取得人就取得的利益構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。筆者同意此種觀點(diǎn)，此時(shí)是基于衡平思想，而非取除不正當(dāng)利益，立法在于防止產(chǎn)生不公平狀態(tài)。 三、不當(dāng)?shù)美c因債權(quán)契約關(guān)系引起的物權(quán)變動(dòng) 依債權(quán)契約為原因關(guān)系引起的物權(quán)變

9、動(dòng)有三種典型的物權(quán)變動(dòng)模式，即意思主義、形式主義、債權(quán)形式主義。這里主要討論不當(dāng)?shù)美c物權(quán)變動(dòng)中物權(quán)行為無(wú)因性的關(guān)系，因?yàn)槭欠癯姓J(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性對(duì)是否成立不當(dāng)?shù)美泻艽蟮挠绊懀梢哉f(shuō)在一定程度上決定了不當(dāng)?shù)美m用的范圍。各國(guó)在物權(quán)行為的限制決定了在不當(dāng)?shù)美系南拗啤Ｔ诠帕_馬法上，不當(dāng)?shù)美男纬膳c物權(quán)行為的無(wú)因性緊密相連。正如薩維尼所言，“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也完全有效?！蓖暾奈餀?quán)行為理論也由薩維尼提出，集中反映在1840年出版的鴻篇巨著羅馬法體系中。薩維尼幾乎同時(shí)提出物權(quán)行為理論和不當(dāng)?shù)美贫?，這也許可以反應(yīng)它們之間的某種聯(lián)系。有學(xué)者提出，“不當(dāng)?shù)美贫?，系建立在物?quán)行為無(wú)因性的基礎(chǔ)之上由是

10、可知給付不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)系以物權(quán)行為無(wú)因性理論為其前提，易言之，給付之不當(dāng)?shù)美嗽卺t(yī)治民法采引物權(quán)行為無(wú)因性理論自創(chuàng)之傷痕，旨在調(diào)整債權(quán)行為與物權(quán)行為分離制度?！惫P者試從以下幾方面闡述物權(quán)行為的無(wú)因性與不當(dāng)?shù)美膬?nèi)在聯(lián)系。 (一)所有物返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)不可并列德國(guó)現(xiàn)行民法上確認(rèn)的原則為“享有所有物返還請(qǐng)求權(quán)者不再享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)”。德國(guó)承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，若債權(quán)契約無(wú)效或者被撤銷，但是由于物權(quán)行為的無(wú)因性，不受原因行為的影響，所有權(quán)仍然發(fā)生變動(dòng)，這樣原權(quán)利人不再享有所有權(quán)，買受人取得所有權(quán)，這時(shí)如果買受人將物轉(zhuǎn)讓給第三人，買受人屬于有權(quán)處分，不會(huì)發(fā)生善意取得的問(wèn)題。同時(shí)原

11、權(quán)利人沒(méi)有了所有權(quán)，當(dāng)然不能請(qǐng)求所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，但是由于債權(quán)契約無(wú)效或被撤銷，買受人享有的權(quán)利不具有正當(dāng)性，可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因此原?quán)利人可以通過(guò)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)彌補(bǔ)自己的損失，當(dāng)然買受人也可以向出賣人請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€。而對(duì)于我國(guó)的立法例，由于不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，債權(quán)行為的無(wú)效或被撤銷的瑕疵導(dǎo)致物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)。這樣出賣人仍保留所有權(quán)，而買受人再轉(zhuǎn)讓則屬于無(wú)權(quán)處分，第三人受讓之后，就會(huì)產(chǎn)生是否能夠滿足善意取得的構(gòu)成要件從而決定是否適用善意取得制度。這時(shí)，原權(quán)利人可以直接請(qǐng)求所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而不用借助不當(dāng)?shù)美贫染S護(hù)自己的利益。所有權(quán)作為物權(quán)，它的效力本身就優(yōu)先于作為不當(dāng)?shù)美畟膫鶛?quán)效力

12、。我國(guó)合同法第五十八條規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”，本文認(rèn)為此條規(guī)定中，原權(quán)利人可以訴求所有物返還請(qǐng)求權(quán)以及占有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。 (二)無(wú)法律上的原因債權(quán)行為的原因不同于物權(quán)行為的原因 不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件中包含“無(wú)法律上的原因”，但是這個(gè)原因在是否承認(rèn)物權(quán)無(wú)因性中有不同的理解。承認(rèn)物權(quán)無(wú)因性時(shí)，此種原因不法主要指?jìng)鶛?quán)行為本身不法，物權(quán)行為在于履行債務(wù)，僅具有技術(shù)性，倫理上為中立，不發(fā)生其內(nèi)容是否有悖于公序良俗的問(wèn)題。而在不承認(rèn)物權(quán)無(wú)因性時(shí)，以我國(guó)為例，交付或者登記僅僅是一項(xiàng)生效要件，沒(méi)有法律上的原因主要指?jìng)脑虿环?。比如契約關(guān)系的基礎(chǔ)原因存在欺詐、脅迫、

13、乘人之危、違背公序良俗等等，此時(shí)債權(quán)行為無(wú)效或者被撤銷，所有權(quán)視為沒(méi)有轉(zhuǎn)移，在沒(méi)有第三人的情況下，雙方都不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因?yàn)闆](méi)有終局意義上的損失。 (三)物權(quán)行為的無(wú)因性的采納引起不當(dāng)?shù)美贫鹊难由?物權(quán)行為的無(wú)因性在納入法律體系時(shí)，一般要先考慮幾個(gè)方面：一是以存在第三人為前提，如果只有當(dāng)事人兩方，則權(quán)利的終局變動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的法律地位沒(méi)有過(guò)多的影響，是否承認(rèn)無(wú)因性也沒(méi)有較大的區(qū)別，而在有第三方的情況下，涉及到法律在出賣人和第三方之間的利益衡量；二是以標(biāo)的物存在為必要，如果標(biāo)的物滅失，則出賣人請(qǐng)求債權(quán)救濟(jì)，而不能請(qǐng)求物權(quán)救濟(jì)，衡量無(wú)因性也就沒(méi)有最終的不同；第三人可構(gòu)成善意取得時(shí)，一般不適用無(wú)因性，比如善意取得的構(gòu)成要求無(wú)權(quán)處分，承認(rèn)無(wú)因性之后，所有權(quán)仍然發(fā)生變動(dòng)的效果，這樣屬于有權(quán)處分。 當(dāng)采納無(wú)因性來(lái)看待問(wèn)題時(shí)，不當(dāng)?shù)美倪m用范圍會(huì)延伸，只是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)的效力減弱了。正如有些學(xué)者所言，沒(méi)有物權(quán)行為無(wú)因性，不當(dāng)?shù)美贫鹊纳婵臻g就很狹窄；沒(méi)有不當(dāng)?shù)美贫?，物?quán)行為無(wú)因性理論的創(chuàng)傷就無(wú)法療治，它的制度價(jià)值就受到質(zhì)疑。物權(quán)行為無(wú)因性理論為不當(dāng)?shù)美拇嬖谔峁└鼜V的空間，而不當(dāng)?shù)美苍谝欢ǔ潭壬蠈?duì)物權(quán)行為無(wú)因性理論的存在提出了要求。筆者肯定物權(quán)行為無(wú)因