對人格權(quán)獨立成編理由的三個追問

1、對人格權(quán)獨立成編理由的三個追問;在人格權(quán)應(yīng)如何在民法典中設(shè)置的爭論中，一些學(xué)者主張人格權(quán)立法應(yīng)當(dāng)獨立成編，其理由總結(jié)起來主要包括以下三點=1 從民法權(quán)利體系的角度看，在民法中人身權(quán)是與財產(chǎn)權(quán)相平行的另一 大類權(quán)利，平行的權(quán)利就應(yīng)該平行地規(guī)定；2人格權(quán)非常重要，為了 體現(xiàn)人格權(quán)的這種重要性，其不僅應(yīng)單獨成編，而且應(yīng)置于分則之 首；3旦侵權(quán)法獨立成編，在體系上就必然要求人格權(quán)單獨成編。但僅 此三點理由足以支持人格權(quán)獨立成編嗎？筆者想提出以下三點追 問=；一、平行的權(quán)利就應(yīng)該在法典中作出同樣的規(guī)定嗎?；人格權(quán)獨立成編的第一個理由在于：“在以往的民法典分則的構(gòu)造 上，就是按照權(quán)利的類型設(shè)置的，如物權(quán)法

2、編、債權(quán)法編、繼承法編 和親屬法編。人格權(quán)是和財產(chǎn)權(quán)平行的權(quán)利，既然財產(chǎn)權(quán)可以獨立 成編，那么同等的權(quán)利不按照同樣的方法規(guī)定，大概存在一定的問 題，很難解釋清楚O （楊立新：中華人民共和國民法典。人格 權(quán)法編（草案專家建議稿）起草說明）由此看來，主張獨立成 編的學(xué)者也試圖遵守“以往法典體例的邏輯，但是，“以往 民法典體例的邏輯 是什么？不獨立成編真的如主張獨立成編的學(xué)者們 所說的那樣難以解釋清楚嗎?；1以“往民法典-的結(jié)構(gòu)及其法哲學(xué)基礎(chǔ)。；顯然，這里所謂的“以往的民法典-,實際上指的就是學(xué)說匯 纂體系下的民法典，因為只有這些民法典才有債權(quán)法編、物權(quán)法編、繼 承法編和親屬法編這樣的劃分。以德國民

3、法典為例，其分則 的標(biāo)題分別是“債關(guān)系法、“物法，、“家庭法，和“繼承 法”,它們分別調(diào)整主體和他人之間基于他人行為、物和血緣產(chǎn)生的 債的關(guān)系、物的關(guān)系、家庭關(guān)系和繼承關(guān)系（而非僅僅規(guī)定權(quán)利并按 權(quán)利分編）。這四種關(guān)系的基本特點在于其法律關(guān)系的介質(zhì)、客體 實際上都是外在于主體、夕卜在于人本身的。;那么，德國民法典中有關(guān)人格權(quán)的制度規(guī)定在哪兒呢？縱觀德國民 法典，可以在兩處發(fā)現(xiàn)有關(guān)人格權(quán)和人格利益的規(guī)定=一為總則編 第12條關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定；二為法典第823條關(guān)于生命、身體、健 康、自由等人格利益保護(hù)的規(guī)定。可以看出，其關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定有 兩個顯著特點：（1）不承認(rèn)大部分人格利益的權(quán)利性質(zhì)；（2

4、）即使 是法典承認(rèn)的人格權(quán)，也是放在總則中人的制度下。拉倫茨教授認(rèn) 為，姓名權(quán)是現(xiàn)行法中人格權(quán)的典型，同時也是德國民法典中惟 一被明 確承認(rèn)了的人格權(quán)O這條人格權(quán)的規(guī)定放在了德國民法典 總則編第一章第一節(jié)“自然人這個大標(biāo)題下，也就是放在了主體 制度中。；德國民法典的這種體例在很大程度上是康德關(guān)于“外在于我的和 你的學(xué)說的反映。“康德的學(xué)說對德國民法典制定者的精神世界產(chǎn) 生了深刻的影響。（拉倫茨語）康德認(rèn)為：可以作為我的意志 選擇的外在的對象只有三種：（1） 一種是具有形體的外在于我的 物；（2）別人去履行一種特殊行為的自由意志；（3）別人與我 的關(guān)系中，他所處的狀態(tài)。-簡而言之，主體可以支配的

5、對象僅僅包括物、別人的意志 和關(guān)系，而不包括人本身；人，是主體，是一切 客體的對立面，也即 物的對立面。這樣，在康德哲學(xué)中就確立了人 和外在于人的世界的二元對立的格局，這種對立的基本價值在于將 人當(dāng)作目的而不視為手段，使人真正成其為人。在這種哲學(xué)觀的指 導(dǎo)下，德國民法典分則四編僅 僅調(diào)整了基于外在于人的物、別人的 意志和關(guān)系而嚴(yán)生的物權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系、婚姻家庭關(guān)系和繼承關(guān) 系。而對于人格權(quán)制度，由于人格權(quán)是人之所以為人所應(yīng)有的權(quán)利， 是用以維護(hù)主體所必備的生命健康、人格尊嚴(yán)、人身自由以及姓名、 肖像、名譽(yù)、隱私等等的，其客體是內(nèi)在于人本身的，因此是主體 制度的組成部分，屬于人本身的制度的 范疇

6、，所以，德國民法典把 人格權(quán)的正面規(guī)定放在了總則編中。實際 上，人格包括能力、自由和 人格關(guān)系三個層面，人格作為權(quán)利義務(wù)歸 屬點的功能（能力）和人格 的價值是人格制度的兩個方面。;綜上可以看出，“傳統(tǒng)民法典中存在基于內(nèi)在于人的客體產(chǎn)生的 法律關(guān)系和基于外在于人的客體產(chǎn)生的法律關(guān)系二元對立的局面， 這種對立體現(xiàn)的基本價值是把人當(dāng)作主體、目的，這才是德國民法 典的基本邏輯。因此，與其認(rèn)為“傳統(tǒng)民法過分注重財產(chǎn)權(quán)制度， 未將人格 權(quán)作為一項獨立的制度，甚至對人格權(quán)規(guī)定得極為簡略這本身反 映了傳統(tǒng)民法存在著一種重物輕人的不合理現(xiàn)象-O （王利明著：我國民法典中的人格權(quán)制度的構(gòu)建）不如 說傳統(tǒng)民法更多地

7、看到了人 格權(quán)法律關(guān)系作為一種基于內(nèi)在于人的客 體發(fā)生的法律關(guān)系有別于 基于外在于人的客體產(chǎn)生的法律關(guān)系這個本 質(zhì)問題。而認(rèn)為傳統(tǒng)民法典分則僅僅是按照權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行排列的 觀點實際上是沒有認(rèn)清傳統(tǒng)民法典的基本理念。；2平行的權(quán)利就應(yīng)該以同樣的方法規(guī)定嗎?；如果說平行的權(quán)利在一部民法中均應(yīng)作出規(guī)定，這是合理的。因為 所謂平行的權(quán)利，就是指在一個標(biāo)準(zhǔn)下對于權(quán)利所作的劃分，如果 只規(guī)定一方面而落了其他方面，會導(dǎo)致法典的不嚴(yán)密。但是，需要規(guī) 定和怎樣規(guī)定并不是一回事，由此就得出“平行的權(quán)利就應(yīng)該在法典 中平行地規(guī)定這樣的結(jié)論顯然存在一定的問題。有一點我們必須清 楚，從法典作為一個整體和系統(tǒng)的角度來看，調(diào)整某種法律關(guān)系的法 律規(guī)范在法典中的位置如何，絕不僅僅是由這種法律關(guān)系所包含的權(quán) 利的性質(zhì)決定的，法典本身的思想基礎(chǔ)，法典其他編的設(shè)置等等無 疑都會影響到一種法律