侵權(quán)法自然人的責(zé)任能力問(wèn)題筆談（下）

1、侵權(quán)法自然人的責(zé)任能力問(wèn)題筆談（下）三、責(zé)任能力制度的比較法考察（一）出生主義標(biāo)準(zhǔn)立法例法國(guó)采用出生主義。法國(guó)民法典第1382條規(guī)定：任何人為致他人受到損害是，因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)該對(duì)他人負(fù)賠償之責(zé)任。第1383條規(guī)定：任何人不僅對(duì)因其行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且還對(duì)因其懈怠或疏忽大意造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。法國(guó)民法典第489-2條規(guī)定：處于精神紊亂狀態(tài)之下給他人造成損失者，仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。而且在1984年5月9日判決的Derguini一案中，一個(gè)五歲的小女孩沒(méi)有注意到往來(lái)的車(chē)輛跑上了道路，結(jié)果被一輛機(jī)動(dòng)車(chē)撞到，造成致命的傷害。法院認(rèn)為因?yàn)楹⒆拥墓餐^(guò)錯(cuò)將賠償減少到50。而在另外一個(gè)案件

2、中，一個(gè)13歲的孩子在給豬崽保養(yǎng)箱換燈泡時(shí)觸電死亡，幾天前一個(gè)電工過(guò)失地將動(dòng)力電源接到了燈頭上。還是由于孩子的共同過(guò)失，父母親的賠償請(qǐng)求被減少，法官認(rèn)為孩子當(dāng)時(shí)應(yīng)該關(guān)掉電源。法國(guó)最高法院在這兩個(gè)案件中都認(rèn)為：“上訴法院無(wú)須查證該未成年人是否能辨別其行為的后果，就可以依據(jù)民法典第1382條做出這樣的判決，即受害人有過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與M.Lemaire的過(guò)錯(cuò)共同導(dǎo)致了損害事實(shí)的發(fā)生，完全可以認(rèn)定對(duì)損害進(jìn)行分擔(dān)?！?984年12月12日判決的Sabatier一案中更是將這一觀點(diǎn)擴(kuò)展適用于民法典第1382條規(guī)定的未成年人的責(zé)任。一個(gè)7歲的兒童在學(xué)?；顒?dòng)場(chǎng)上蓄意撞上了另一兒童。后者摔倒并撞到在一個(gè)板凳上，導(dǎo)

3、致脾臟破裂。法院再次拒絕審查第一個(gè)兒童的辨識(shí)能力。法院認(rèn)定了他的責(zé)任，并再次申明：從那些觀點(diǎn)來(lái)看上訴法院沒(méi)有義務(wù)查證未成年人Jean-ClaudeSabatier是否能辨識(shí)其行為的后果，他有過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而Moyen（即孩子的父親以孩子的名義向法國(guó)最高法院上訴）沒(méi)有法律上的依據(jù)。6從以上的幾個(gè)判決可以看出，根據(jù)法國(guó)法律，未成年人的民事責(zé)任并不考慮行為人的辨別能力，辨別能力不再是民事責(zé)任的前提，它或基于監(jiān)管或基于過(guò)錯(cuò)。（二）識(shí)別主義立法例德國(guó)民法典。德國(guó)民法典第827條規(guī)定：“處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)中或者處于因精神錯(cuò)亂而不能自由決定意識(shí)狀態(tài)中，對(duì)他人施加損害的人，對(duì)損害不負(fù)責(zé)任。如果由于飲酒或者其他類(lèi)似方式而

4、使自己暫時(shí)處于上述狀態(tài)者，對(duì)其處于此種狀態(tài)中違法造成的損害，與有過(guò)失者造成的損害負(fù)相同的責(zé)任；因過(guò)失而陷于此種狀態(tài)的人，不發(fā)生上述責(zé)任?！钡?28條：“未滿七周歲的人，對(duì)其施加于他人的損害，不負(fù)賠償責(zé)任?！薄耙褲M七周歲但未滿十八周歲的人，如果在采取加害行為時(shí)還不具有認(rèn)識(shí)其責(zé)任所必要的理解力時(shí)，對(duì)其施加于他人的損害，不負(fù)責(zé)任。對(duì)聾啞人，亦同?！钡?29條：“具有第823條至826條所列舉的情形之一，而根據(jù)第827條的規(guī)定對(duì)所引起的損害可以不負(fù)責(zé)任的人，在不能向有監(jiān)督義務(wù)的第三人要求賠償損害時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)賠償損害，但以根據(jù)情況，特別是根據(jù)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，合理要求損害賠償，而不剝奪其為維持適當(dāng)生計(jì)

5、或者履行其法定撫養(yǎng)義務(wù)所必需的資金為限?！钡?32條：“根據(jù)法律對(duì)未成年人或者因精神或者身體狀態(tài)而需要監(jiān)督的人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人，對(duì)受監(jiān)督人非法施加于第三人的損害負(fù)有賠償義務(wù)。監(jiān)督人已盡監(jiān)督義務(wù)，或者即使盡到必要注意仍難免發(fā)生損害的，不負(fù)賠償義務(wù)?！薄案鶕?jù)合同實(shí)施監(jiān)督的人，負(fù)有相同的責(zé)任。”可見(jiàn)，德國(guó)民法認(rèn)為：7周歲以下沒(méi)有責(zé)任能力；滿7周歲而不滿18周歲或聾啞人，以加害時(shí)個(gè)人的客觀生理發(fā)育條件是否已經(jīng)達(dá)到必要的理解力為具體判斷；滿18周歲的成年人原則上有責(zé)任能力，但處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)中或者處于因精神錯(cuò)亂而不能自由決定意志狀態(tài)中的加害行為人，也不具有責(zé)任能力。對(duì)于上述情況，可能發(fā)生“有監(jiān)督義務(wù)的人”

6、的責(zé)任，但是，在監(jiān)督人已盡監(jiān)督義務(wù)或者即使盡到必要的注意仍難免發(fā)生損害的，不負(fù)賠償責(zé)任。澳門(mén)民法典。澳門(mén)民法典第481條規(guī)定：在損害事實(shí)發(fā)生時(shí)基于任何原因而無(wú)理解能力或無(wú)意欲能力之人，無(wú)須對(duì)該損害事實(shí)之后果負(fù)責(zé)；但行為人因過(guò)錯(cuò)而使自己暫時(shí)處于該狀態(tài)者除外。未滿七歲之人及因精神失常而成為禁治產(chǎn)之人，推定為不可歸責(zé)者。第482條中規(guī)定：如果侵害行為由不可歸責(zé)者做出，且損害不可能從負(fù)責(zé)管束不可歸責(zé)之人獲得適當(dāng)彌補(bǔ)者，即可按衡平原則使不可歸責(zé)者彌補(bǔ)全部或部分之損害。日本民法典。日本民法典第712條規(guī)定：未成年人加害于他人者，如不具備足以識(shí)別其行為責(zé)任的知識(shí)和能力，不就其行為負(fù)賠償責(zé)任。第713條：“于

7、心神喪失間加害于他人者，不負(fù)賠償責(zé)任。但是，因故意或過(guò)失致一時(shí)心神喪失者，不在此限?！钡?14條：“無(wú)行為能力人依前二條規(guī)定無(wú)其責(zé)任時(shí)，對(duì)其應(yīng)予監(jiān)督的法定義務(wù)人，就無(wú)能力人加于第三人的損害，負(fù)賠償責(zé)任。但是，監(jiān)督義務(wù)人未怠其義務(wù)時(shí)，不在此限?！薄按O(jiān)督義務(wù)人監(jiān)督無(wú)能力人者，亦負(fù)前款責(zé)任?！蔽覈?guó)臺(tái)灣民法第187條第1款規(guī)定：無(wú)行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時(shí)無(wú)識(shí)別能力為限，與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無(wú)識(shí)別能力者，由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任。第2款規(guī)定：前項(xiàng)情形，法定代理人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督，而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)于這種識(shí)別能

8、力，臺(tái)灣學(xué)者要求必須達(dá)到構(gòu)成行為能力基礎(chǔ)的意思能力的程度。而行為能力和責(zé)任能力的區(qū)別在于前者采用抽象標(biāo)準(zhǔn)而后者采用具體標(biāo)準(zhǔn)。（三）行為能力標(biāo)準(zhǔn)的立法例埃塞額比亞民法典的317條規(guī)定：“本民法典有關(guān)非契約責(zé)任和不當(dāng)?shù)美}的規(guī)定，得適用未成年人的非契約責(zé)任以及他得到的不當(dāng)?shù)美??！钡?50條規(guī)定：“眾所周知的精神病人得像神智健全人一樣承擔(dān)非契約責(zé)任。”從以上的立法規(guī)定來(lái)看，埃塞額比亞法上的侵權(quán)責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)是行為能力。法定代理人的責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在立法上，其故意忽略了識(shí)別能力與意思能力的不同，采取了簡(jiǎn)潔的立法模式?？梢哉f(shuō)，其在一定程度上排除了法官的自由裁量權(quán)，用效率（立法和司法的簡(jiǎn)潔）代替了公

9、平（法定代理人代替行為人承擔(dān)責(zé)任）。從侵權(quán)法的功能上講，該法典從保護(hù)受害人的本位出發(fā)，弱化了侵權(quán)法的懲罰加害人的功能，沒(méi)有考慮到侵權(quán)法的整體效應(yīng)。此外，俄羅斯民法和越南民法也規(guī)定了行為能力標(biāo)準(zhǔn)，但是他們也肯定了行為人的財(cái)產(chǎn)狀況這一例外標(biāo)準(zhǔn)。（四）選擇的本土化？有同學(xué)認(rèn)為我國(guó)應(yīng)選擇出生主義標(biāo)準(zhǔn)的立法模式。該同學(xué)更強(qiáng)調(diào)在整個(gè)民法體系中考慮責(zé)任能力問(wèn)題，并且認(rèn)為責(zé)任能力與權(quán)利能力、行為能力三者相互協(xié)調(diào)補(bǔ)充，侵權(quán)法中的責(zé)任能力只是責(zé)任能力制度的一部分。但是，多數(shù)同學(xué)認(rèn)為，我們應(yīng)該選擇識(shí)別能力的立法模式。選擇識(shí)別能力標(biāo)準(zhǔn)確定責(zé)任能力的立法例的原因如下：第一，其弘揚(yáng)了自然法意義的自己責(zé)任，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)體人格

10、的人文關(guān)懷。第二，其從整體上協(xié)調(diào)了立法與司法之間的關(guān)系，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。法律，到底是法學(xué)家的法，還是法官的法？我們?cè)谇f(wàn)次的追問(wèn)之后，也許會(huì)發(fā)現(xiàn)“法官的法”的靈活性更有助于實(shí)現(xiàn)和終極正義。如果我們?cè)诹⒎ㄉ线^(guò)于僵化，或許我們的法律也只能是“法學(xué)家的快事，人民大眾的惡夢(mèng)”。第三，從我國(guó)法的繼受傳統(tǒng)上來(lái)看，我國(guó)法律更接近于德國(guó)法，而德國(guó)法是識(shí)別能力標(biāo)準(zhǔn)的立法例。如果我們采取法國(guó)法的出生主義立法例，則我們必須從整體上重新構(gòu)建民事主體等相關(guān)制度，這顯然是不可取的。第四，財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)立法例，混淆了責(zé)任成立和責(zé)任承擔(dān)的界限，不利于主體的明確，鮮有此類(lèi)立法。第五，出生主義標(biāo)準(zhǔn)將過(guò)重的注意義務(wù)強(qiáng)加給未成

11、年人和精神耗弱人群，沒(méi)有注意到后兩者能力與一般人的能力上的差別。對(duì)于未成年人來(lái)講，出生主義標(biāo)準(zhǔn)容易使其在較重的注意義務(wù)下生存，進(jìn)而影響其身心健康成長(zhǎng)。對(duì)于精神耗弱人群來(lái)講，出生主義立法模式傾向于保護(hù)受害人，科加負(fù)擔(dān)于精神耗弱人群，背離了保護(hù)弱勢(shì)群體的基本理念。四、責(zé)任能力制度的本體思考（一）有同學(xué)從過(guò)失與責(zé)任能力的關(guān)系角度上出發(fā)，分析了責(zé)任能力制度在歸責(zé)過(guò)程中的作用。1.關(guān)于過(guò)失與責(zé)任能力（1）民法上的過(guò)失民法上的過(guò)錯(cuò)與刑法相同，包含故意與過(guò)失，唯刑法當(dāng)中故意與過(guò)失之區(qū)分對(duì)于定罪量刑有重大意義，而民法當(dāng)中此種區(qū)分則甚少。況民法中以過(guò)失居多，又有“舉輕以明重”之規(guī)則。故對(duì)于侵權(quán)責(zé)任過(guò)錯(cuò)要件的考量

12、便轉(zhuǎn)為對(duì)過(guò)失的實(shí)體判斷了。過(guò)失又可以分為有認(rèn)識(shí)的過(guò)失和無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失，即刑法理論中所謂疏忽大意的過(guò)失與過(guò)于自信的過(guò)失。借鑒臺(tái)灣學(xué)者曾世雄在其損害賠償法原理中對(duì)過(guò)失的描述方法以“應(yīng)注意”、“能注意”、“不注意”來(lái)對(duì)兩種過(guò)失分別作一分析?！皯?yīng)注意”表示行為人有一定注意義務(wù)，這里涉及到過(guò)錯(cuò)與違法性的關(guān)系問(wèn)題。在不同理論觀點(diǎn)及立法例指導(dǎo)下兩者關(guān)系不同。鑒于無(wú)論兩者關(guān)系如何都要在歸責(zé)過(guò)程中發(fā)揮作用，故為方便論述一并考察，不復(fù)區(qū)分。因過(guò)失類(lèi)型不同，“應(yīng)注意”包含有預(yù)見(jiàn)損害的義務(wù)和避免損害的義務(wù)。“能注意”表示對(duì)上述注意義務(wù)行為人在行為當(dāng)時(shí)“有能力”遵守，相應(yīng)的“能注意”也就包含了能否預(yù)見(jiàn)損害和避免損害的內(nèi)容

13、。對(duì)能否預(yù)見(jiàn)和避免的判斷，有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)。兩者區(qū)別在于，主觀標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重從行為人自身狀況出發(fā)，強(qiáng)調(diào)個(gè)別判斷；客觀標(biāo)準(zhǔn)則以在當(dāng)時(shí)的客觀條件下，一般人、理性人亦或稱(chēng)善良家父的情況為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人是否“能注意”。如果一般人能注意，則行為人亦能注意。主觀說(shuō)因強(qiáng)調(diào)個(gè)別判斷，因認(rèn)識(shí)上的差異導(dǎo)致同一事件可能發(fā)生截然不同的結(jié)果；再者行為人自身狀況多為外人所不知，導(dǎo)致舉證上困難；況且民法上的“人”都是法律抽象之人，對(duì)抽象之人采抽象的一般人標(biāo)準(zhǔn)為各國(guó)民法所普遍接受，如德國(guó)法和英國(guó)法。“不注意”則表示沒(méi)有預(yù)見(jiàn)損害或沒(méi)有避免損害，而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的結(jié)果。|-應(yīng)注意預(yù)見(jiàn)損害義務(wù)-|過(guò)失|-能注意避免損害義務(wù)，能夠

14、預(yù)見(jiàn)損害-|客觀標(biāo)準(zhǔn)|-不注意能夠避免損害，損害發(fā)生-|（2）過(guò)失與責(zé)任能力從上圖可知，過(guò)失中“能注意”的判斷采客觀標(biāo)準(zhǔn)，以對(duì)一般人可以指望的注意標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量行為人能否注意。其中就蘊(yùn)涵了這一潛在的前提：行為人必須是能夠以一般人之標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求的。如果行為人無(wú)論如何謹(jǐn)慎、勤勉都達(dá)不到一般人之標(biāo)準(zhǔn)，則追究其過(guò)錯(cuò)就是不公平合理的。這一前提便是責(zé)任能力之所在。責(zé)任能力即是要確立這樣一個(gè)過(guò)濾器，只有那樣成年的、精神和生理無(wú)障礙的、意識(shí)未喪失者才可以進(jìn)入“一般人”范圍內(nèi)。與一般人之注意標(biāo)準(zhǔn)相比，責(zé)任能力是一種最低限度的要求，只有滿足了這一最低限度的要求才有了一般人之注意標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的資格。另外，認(rèn)識(shí)能力的有無(wú)是

15、從行為人主觀的辨認(rèn)和控制能力判斷的，強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人自身各項(xiàng)因素的認(rèn)定與衡量；而一般人之注意標(biāo)準(zhǔn)，則拋棄了行為人的主體特征，而代之以抽象的一般人，考察這個(gè)一般人行為時(shí)特定的客觀情況對(duì)他的注意能力的影響，側(cè)重的是自身以外客觀環(huán)境對(duì)主觀狀態(tài)的影響。（3）責(zé)任能力在歸責(zé)過(guò)程中的作用雖然責(zé)任能力作為判斷過(guò)失的前提而獨(dú)立存在，但在實(shí)際案件的歸責(zé)過(guò)程中，有時(shí)兩者并沒(méi)有被機(jī)械的硬性劃分為不同階段。責(zé)任能力制度通過(guò)類(lèi)型化的方式將影響控制和辨別能力的因素納入，這些因素大體有年齡、精神障礙、生理障礙（如盲、聾、啞等）以及意識(shí)的暫時(shí)喪失（如醉酒、吸毒等）。在歸責(zé)過(guò)程中，如遇行為人自身含有這些因素，而且對(duì)這些因素的判斷如

16、果相對(duì)容易，如行為人處于確定的年齡限度以下以及行為人長(zhǎng)期的完全精神錯(cuò)亂等，則可以首先判定其無(wú)責(zé)任能力，不予歸責(zé)。而在更多情形下，這些因素是否構(gòu)成對(duì)行為時(shí)認(rèn)識(shí)能力的影響，在許多國(guó)家的立法允許有做個(gè)案判斷的空間（盡管我國(guó)立法不允許）。在個(gè)案判斷中，責(zé)任能力與過(guò)失是如此緊密的聯(lián)系在一起，思維往往是以這樣一種方式結(jié)合的：在特定客觀情況下，未成年人是否達(dá)到了與其同齡的一般人的注意程度？行為人生理或精神方面的障礙是否對(duì)其對(duì)特定情況下的特定行為的判斷產(chǎn)生了影響使其不能達(dá)到一般人的注意程度？意識(shí)的喪失是否足以嚴(yán)重到使行為人不能正常行為，故而不能以一般人之標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行要求？故而是將行為人自身之特定因素與特定情況

17、特定行為相結(jié)合。如此結(jié)合判斷以否定結(jié)論告終則無(wú)法使行為人承擔(dān)責(zé)任；結(jié)論肯定又有其他要件之齊備則行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如葡萄牙最高法院在1978年有一個(gè)判決：被告是一個(gè)14歲的未成年人，在朋友家里玩的時(shí)候發(fā)現(xiàn)了一支來(lái)福槍。他用這支槍瞄準(zhǔn)了這家的小主人，小主人說(shuō)“不要擔(dān)心，槍里沒(méi)有子彈”。被告隨即扣動(dòng)了扳機(jī)，小主人被打死。最高法院維持了上訴法院認(rèn)定被告不承擔(dān)責(zé)任的判決，該判決（盡管是間接的）正是適用了適合于其同樣年齡的人的較之成年人為低的注意標(biāo)準(zhǔn)。成年人應(yīng)當(dāng)被指望對(duì)槍是否裝了子彈進(jìn)行檢查并不將槍瞄準(zhǔn)任何人。由于責(zé)任能力與“能注意”皆為侵權(quán)歸責(zé)中必要之考慮因素，故一并考慮并不影響反而符合正常思維之習(xí)慣

18、，個(gè)案判斷即是要結(jié)合案件的指定情形。這與責(zé)任能力與過(guò)錯(cuò)兩種制度的獨(dú)立性不相矛盾。（二）有同學(xué)認(rèn)為，研究侵權(quán)責(zé)任能力問(wèn)題具有如下意義。為什么責(zé)任能力制度對(duì)于我們的理論和實(shí)踐有什么意義？首先，在討論侵權(quán)責(zé)任能力之前，我們分析了民事責(zé)任能力在民法中的地位問(wèn)題，我認(rèn)為這是很有意義的。起碼讓我們重新認(rèn)識(shí)了民事人格理論和主體制度。讓我了解到民事責(zé)任能力是獨(dú)立于民事侵權(quán)能力和民事行為能力的。其次有利于對(duì)主體違法行為追究民事責(zé)任，盡量補(bǔ)充受害人的損失，保護(hù)他人和社會(huì)利益，更加起清楚了民事責(zé)任的主體。在我們探討的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)實(shí)際上無(wú)論是采用哪一種學(xué)說(shuō)，對(duì)于完全行為能力人來(lái)講，他們無(wú)疑是有責(zé)任能力的，而且他們的責(zé)

19、任一般都是由他們自己來(lái)履行的，只是對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，他們的責(zé)任是否由自己承擔(dān)有所疑問(wèn)。我們發(fā)現(xiàn)無(wú)論是什么理論，到最后都是殊途同歸的，都是會(huì)對(duì)受到損害的人給予賠償?shù)摹Ｖ皇窃谡J(rèn)為責(zé)任能力是構(gòu)成要件時(shí)，可能會(huì)對(duì)責(zé)任主體的判斷有一些影響。有同學(xué)認(rèn)為，如果責(zé)任能力是構(gòu)成要件，那么如果行為人沒(méi)有責(zé)任能力的話（特別是以年齡為標(biāo)準(zhǔn)的情況下以）就可以直接跳過(guò)過(guò)錯(cuò)和違法性的判斷，節(jié)省時(shí)間。但是我認(rèn)為，即使是確認(rèn)了行為人不承擔(dān)責(zé)任，我們還是要尋找一些理由讓與行為人有關(guān)的人（例如監(jiān)護(hù)人、雇傭人）來(lái)承擔(dān)責(zé)任。他們耗費(fèi)的成本也是差不多的。只是在行為人是未成年人時(shí)，如果行為人有財(cái)產(chǎn)而其監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不

20、足時(shí)有一定的影響。我國(guó)民法通則的第133條第2款和最高人民法院貫徹民法通則意見(jiàn)第161條第1款規(guī)定都是為了解決這樣的問(wèn)題的。而且在一個(gè)國(guó)家的立法中，可能會(huì)體現(xiàn)不止一種理論。當(dāng)每一種理論都不能很好解決所有的問(wèn)題時(shí)，必然會(huì)在立法中有所折中的。我們現(xiàn)在的問(wèn)題是如何在我們的立法中如何完善我們的制度，讓它更好地為我們服務(wù)。同時(shí)通過(guò)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究，我們可以掌握不同概念，不僅對(duì)于我們研究侵權(quán)責(zé)任有很大的作用，而且對(duì)于正確認(rèn)識(shí)整個(gè)民法體系還是很有用的。（三）有同學(xué)將責(zé)任能力類(lèi)型化，并強(qiáng)調(diào)了責(zé)任能力在思考順序中的意義。1.確定構(gòu)成要件順序的意義我們認(rèn)為，確定構(gòu)成要件順序，能使思考更加簡(jiǎn)便、縝密，從而使法官能夠

21、更加迅速的處理案件，進(jìn)而提高整個(gè)司法活動(dòng)的效率，最終使法律成為醫(yī)治社會(huì)創(chuàng)傷的一劑良藥。事實(shí)上，我們?cè)谒伎既绾翁幚硪粋€(gè)案件的時(shí)候，我們的工具就是構(gòu)成要件。在具體適用構(gòu)成要件的時(shí)候，我們應(yīng)該尋找怎樣的切入點(diǎn)？有沒(méi)有最簡(jiǎn)潔、最有效的思考方式？什么樣的切入方式才是最簡(jiǎn)潔、最有效的思考方式？此一思考的核心實(shí)際上是，在損害、責(zé)任能力、行為、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)這幾個(gè)要件中，哪一個(gè)可以構(gòu)成其他構(gòu)成要件的前提。如果其中一個(gè)構(gòu)成要件對(duì)其他構(gòu)成要件會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響，是否考慮該要件會(huì)使其他構(gòu)成要件的內(nèi)涵發(fā)生明顯的變化，那么我們就應(yīng)該首先考慮這一構(gòu)成要件，正是從這個(gè)意義上來(lái)講，確定構(gòu)成要件順序，能使思考更加簡(jiǎn)便、縝密，能

22、夠提高整個(gè)司法活動(dòng)的效率。我們認(rèn)為，在以上構(gòu)成要件中，損害、責(zé)任能力、行為、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)是合理的思考模式。法官面對(duì)一個(gè)損害的時(shí)候，必須首先考慮其是否是法律意義上的損害，如果損害是法律意義上的損害，那么案件的處理就應(yīng)該進(jìn)入下一步，反之，案件的處理即告終結(jié)。其次，我們應(yīng)該考慮責(zé)任能力這一要件，因?yàn)槭欠窨紤]責(zé)任能力會(huì)對(duì)其他構(gòu)成要件會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響，是否考慮該要件會(huì)使其他構(gòu)成要件的內(nèi)涵發(fā)生明顯的變化，具體論述可參見(jiàn)下面類(lèi)型化責(zé)任能力的論述。同樣，行為對(duì)于因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)，也具有前提性的意義。2.類(lèi)型化責(zé)任能力及其意義（1）類(lèi)型化以識(shí)別能力標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定責(zé)任能力有無(wú)的國(guó)家，實(shí)際上面臨著責(zé)任能力類(lèi)型化的問(wèn)題

23、，不同類(lèi)型的責(zé)任能力對(duì)于責(zé)任的確定有著實(shí)質(zhì)上的影響。參考該類(lèi)型國(guó)家的立法例，我們可以將責(zé)任能力劃分為，法定絕對(duì)沒(méi)有責(zé)任能力、認(rèn)定行為人具有責(zé)任能力、認(rèn)定行為人沒(méi)有責(zé)任能力、法定絕對(duì)有責(zé)任能力。法定絕對(duì)沒(méi)有責(zé)任能力的確定，通常參照一個(gè)確定的年齡標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)年齡標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)國(guó)家略有不同。在認(rèn)定行為人是否具有責(zé)任能力時(shí)，因?yàn)檎J(rèn)定是否具有責(zé)任能力是一個(gè)法官自由裁量的問(wèn)題，所以法律通常規(guī)定其以識(shí)別能力為標(biāo)準(zhǔn)。那么，什么是識(shí)別能力呢？學(xué)者認(rèn)為，識(shí)別能力是辨別自己的行為在法律上應(yīng)付某種責(zé)任的能力。即辨別是非利害的能力，而所謂是非利害，非指善惡而言，乃指法律上所不容許，而對(duì)其行為后果有所負(fù)責(zé)。7對(duì)于法定絕對(duì)有責(zé)任能力的判斷，各國(guó)法律通常也規(guī)定一個(gè)明確的年齡標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)通常與行為能力標(biāo)準(zhǔn)相同。在法定絕對(duì)沒(méi)有責(zé)任能力的情況下，如果其法定代理人有監(jiān)督義務(wù)，而沒(méi)有盡到監(jiān)督義務(wù)，在訴訟中法定代理人不能夠舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或者即使盡到了監(jiān)督義務(wù)也不能夠避免損害的發(fā)生，那么法定代理人就應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。如果法定代理人能夠舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)