從人格利益到人格要素——人格權(quán)法律關(guān)系客體之界定

1、    從人格利益到人格要素人格權(quán)法律關(guān)系客體之界定馬俊駒【學(xué)科分類(lèi)】民法總則【出處】河北法學(xué)2006年第10期【摘要】在將人格視為人之根本的人文主義理想與權(quán)利客體理論矛盾的背景下，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)人格的全面保護(hù)，我國(guó)學(xué)者采用了“人格利益”這一抽象概念作為人格權(quán)與人格權(quán)法津關(guān)系之客體。雖然這在一定程度上實(shí)現(xiàn)了通過(guò)權(quán)利模式對(duì)于人格的保護(hù)，但是由于“人格利益”概念本身的模糊性和對(duì)于人格理論的依賴(lài)性，人格利益作為人格權(quán)法律關(guān)系之客體具有根本性的缺陷。無(wú)論從當(dāng)代法學(xué)之哲理基礎(chǔ)還是從社會(huì)歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，人格要素都是獨(dú)立 于法律上的主體的，因此人格要素作為人格權(quán)、人格

2、權(quán)法律關(guān)系之客體，不僅不存在障礙，而且具有重大的理論與現(xiàn)實(shí)意義?！娟P(guān)鍵詞】人格權(quán)；法律關(guān)系；客體；人格利益；人格要素【寫(xiě)作年份】2006年【正文】     自20世紀(jì)中葉以來(lái)，自然法復(fù)興成為一種世界性潮流，人的倫理價(jià)值再次提升并為世人所關(guān)注。在我國(guó)，隨著改革與開(kāi)放，人們擺脫了等級(jí)嚴(yán)格、職業(yè)單一、思想怠惰、缺乏活力的結(jié)構(gòu)性社會(huì)，獲得了選擇生活的自由，有了張揚(yáng)個(gè)性的權(quán)利，從而激發(fā)了積極性和創(chuàng)造性。此種情形下，一個(gè)充滿(mǎn)人間和諧、個(gè)性自由、人格平等的理想社會(huì)必將成為中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。      目前，我國(guó)民法學(xué)界關(guān)于人格與人格權(quán)

3、理論的討論，無(wú)論于個(gè)人意志支配范圍（表現(xiàn)為權(quán)利）抑或群體自由空間（表現(xiàn)為法律關(guān)系），最根本的問(wèn)題在于什么是法律上可欲的客體，是人格?是人格利益?還是其他?從法學(xué)的角度來(lái)看，沒(méi)有可欲的、正確的客體界定，無(wú)論是作為個(gè)人意志支配范圍中存在的人格權(quán)，還是群體自由空間中的人格權(quán)法律關(guān)系，都將是無(wú)源之水，無(wú)本之木。在此，考察法律上可欲之客體，我們首先應(yīng)予關(guān)注的是自上個(gè)世紀(jì)80年代發(fā)生并延續(xù)至今的那場(chǎng)關(guān)于法律關(guān)系客體的論爭(zhēng)。      一、法律關(guān)系客體的論爭(zhēng)：人格利益作為人格權(quán)法律關(guān)系客體的理論背景      法律關(guān)系的客體，即

4、“法律關(guān)系中權(quán)利和義務(wù)所指向的對(duì)象”。至于這個(gè)“對(duì)象”到底是什么，在我國(guó)民法理論上，存在著多種學(xué)說(shuō)。如果對(duì)這些學(xué)說(shuō)加以分類(lèi)，可分為“多元客體論”與“一元客體論”兩大類(lèi)。      多元客體論，即根據(jù)不同法律關(guān)系，將法律關(guān)系的容體作不同的劃分，“包括人格和身份、物、行為和智力成果”法律關(guān)系的客體是“具有多樣性的，如物、行為、智力成果、人的名譽(yù)、榮譽(yù)，人的身體、勞動(dòng)力、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、某些法律關(guān)系本身等多種多樣。;多元客體論，是我國(guó)民法學(xué)界普遍接受的通說(shuō)。      隨著社會(huì)關(guān)系的不斷豐富，新的民事法律關(guān)系的不斷涌現(xiàn)，特別是

5、一些商事財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，如股權(quán)關(guān)系就無(wú)法界定于物、行為，智力成果等傳統(tǒng)的法律關(guān)系的客體類(lèi)型之內(nèi)。于是有學(xué)者開(kāi)始考慮運(yùn)用民法的抽象思維，在各種其體的法律關(guān)系客體的基礎(chǔ)上，抽象出一個(gè)統(tǒng)一的法律關(guān)系的客體。事實(shí)上，塑造一個(gè)抽象、單一的法律關(guān)系客體的想法在我國(guó)民法理論中由來(lái)已久。在上個(gè)世紀(jì)80年代，即有學(xué)者認(rèn)為：“單純的物和行為都不能概括民事法律關(guān)系的客體，如果把物和行為都作為民事法律關(guān)系的容體，則高度抽象的民事法律關(guān)系，就沒(méi)有統(tǒng)一的、高度抽象的客休概念與之相對(duì)應(yīng). ”。近年來(lái)在民法典制定的過(guò)程中，這一主張又與民法典的體例問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為：“我們既然在總則里面已經(jīng)把如合同、遺妞等高度抽象為法律行

6、為，那么客體為什么就不能抽象為一個(gè)一般的抽象客體的概念呢?如果法律關(guān)系塊少了客體的話，它就塊少了一個(gè)非常重要的要素，特別是我們考慮到，采用這種抽象的客體概念，在總刻里做出一般性的規(guī)定，它能夠很好地適應(yīng)各種新財(cái)產(chǎn)發(fā)展的需要?！?。      在這一背景下，學(xué)者開(kāi)始提出抽象的法律關(guān)系客體的見(jiàn)解。一種見(jiàn)解認(rèn)為，抽象的法律關(guān)系的客體，應(yīng)當(dāng)是“行為”。此種“抽象客體之行為說(shuō)”認(rèn)為，“單純的物和行為一樣都不能作為民事法律關(guān)系的要索。只有把他們結(jié)合起來(lái)，即結(jié)合成體現(xiàn)一定物質(zhì)利益的行為才能成為民事法律關(guān)系的容體”。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者從另外一個(gè)角度，即“法是調(diào)整行為關(guān)系的規(guī)

7、范”的角度，對(duì)此加以論證，提出了“既然法律通過(guò)調(diào)整人的行為來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系，那么權(quán)利義務(wù)的對(duì)象就應(yīng)該是行為”的觀點(diǎn)。第二種見(jiàn)解認(rèn)為，抽象的法律關(guān)系的客體，應(yīng)當(dāng)是“民法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系”。其實(shí)，此項(xiàng)“抽象客體之社會(huì)關(guān)系說(shuō)”與前述的“行為說(shuō)”的認(rèn)識(shí)邏輯如出一轍：前者將法律視為“行為的調(diào)整工具”，由此產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)指向的對(duì)象，就是行為;后者則將法律看成是“社會(huì)關(guān)系的調(diào)整工具”，那么由此產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)指向的對(duì)象，自然就是社會(huì)關(guān)系了。第三種見(jiàn)解認(rèn)為，抽象的法律關(guān)系的客體，應(yīng)當(dāng)是“利益”。這種“抽象客體之利益說(shuō)”的出發(fā)點(diǎn)，在于試圖在物、行為、智力成果等不同的具體法律關(guān)系客體之中，尋找到一個(gè)“共同點(diǎn)”。而

8、這個(gè)共同點(diǎn).終理所當(dāng)然地鎖定在“利益”之上，因?yàn)椤叭魏螜?quán)利的設(shè)立都是為獲取某種利益提供條件。正如馬克思所說(shuō)的人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”      分析上述“抽象法律關(guān)系客體”的三種見(jiàn)解，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些主張均難以成立?！俺橄罂腕w之行為說(shuō)”，既無(wú)法包含法律關(guān)系中權(quán)利對(duì)象的全部，也無(wú)法包含義務(wù)對(duì)象的全部。就權(quán)利的對(duì)象而育，以物權(quán)的對(duì)象為例，按照“行為說(shuō)”，物權(quán)法律關(guān)系的客體，就是權(quán)利人“物之支配的行為”。事實(shí)上，“物之支配”并不以“行為”為限，取得“自然孳息”的收益，作為物之支配形態(tài)之一種，就是基于“事件”而產(chǎn)生的。再就義務(wù)的對(duì)象而言，在絕

9、對(duì)權(quán)法律關(guān)系中，按照“行為說(shuō)”，義務(wù)的對(duì)象就是“以不侵害他人權(quán)利為內(nèi)容的消極行為”。但是，在動(dòng)物致人損害的場(chǎng)合，動(dòng)物管理人需要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，并不以其“行為”包括挑唆“行為”或者疏忽“行為”為條件。如此，倘若按照“行為說(shuō)”，上述的“自然孳息”和“動(dòng)物致?lián)p”，恐怕都要被排除在法律關(guān)系的范圍之外了。      如果將法律關(guān)系定義為“人類(lèi)社會(huì)生活關(guān)系中，受法律所支配的關(guān)系”，那么“抽象客體之社會(huì)關(guān)系說(shuō)”將法律關(guān)系之客體界定為社會(huì)關(guān)系，則存在兩方面的錯(cuò)誤。一方面，正如法律關(guān)系之定義所顯示的那樣，法律關(guān)系僅僅是社會(huì)生活關(guān)系之一部分，是“對(duì)一部分現(xiàn)實(shí)生活的擷取”。無(wú)

10、論從內(nèi)涵還是外延上來(lái)考察，法律關(guān)系都只是社會(huì)關(guān)系之下位概念，而不能成為其上位概念?！俺橄罂腕w之社會(huì)關(guān)系說(shuō)”恰好顛倒了社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系之間的種屬邏輯關(guān)系，錯(cuò)將作為上位概念的社會(huì)關(guān)系當(dāng)作下位概念，將作為下位概念的法律關(guān)系當(dāng)作上位概念。另一方面，從社會(huì)關(guān)系的構(gòu)成角度來(lái)講，社會(huì)關(guān)系也是以主體、客體和內(nèi)容作為其基本的構(gòu)成要素。當(dāng)此社會(huì)關(guān)系有必要轉(zhuǎn)而受法律規(guī)范時(shí)，社會(huì)關(guān)系中的主體、客體及內(nèi)容，整個(gè)地或者其中的一部分將轉(zhuǎn)化為法律關(guān)系中的主體、客體與內(nèi)容。也就是說(shuō)，具有法律上可規(guī)范性的社會(huì)關(guān)系之主體、客體及內(nèi)容，分別是法律關(guān)系的主體、客體與內(nèi)容的原型。若按照“抽象客體之社會(huì)關(guān)系說(shuō)”，以包含了主體、客體及內(nèi)容

11、在內(nèi)的社會(huì)關(guān)系作為法律關(guān)系的客體，那么法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)就從三要素轉(zhuǎn)變?yōu)槲逡亓耍褐黧w、客體（其中包括了主體、客體和內(nèi)容）、內(nèi)容。據(jù)此可見(jiàn)，此種將社會(huì)關(guān)系作為法律關(guān)系的客體的主張，有亞床架屋之嫌，不僅未能理順社會(huì)關(guān)系與法律關(guān)系之間的邏輯關(guān)系，也未能深人考量二者在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上的對(duì)應(yīng)性。      “抽象客體之利益說(shuō)”，其錯(cuò)誤之處在于混淆了權(quán)利的客體與權(quán)利的目的之間的區(qū)別。就“權(quán)利”與“利益”的關(guān)系而言，耶林所講的“權(quán)利是受到法律保護(hù)的利益”，是從“權(quán)的目的”出發(fā)的。耶林的理論“明晰了權(quán)利的目的或目的之一，但概念本身卻仍然是相當(dāng)深?yuàn)W莫測(cè)的?！崩婺藱?quán)利之“目的”所

12、在，是權(quán)利作用于客體所達(dá)到的效果，而不應(yīng)當(dāng)是權(quán)利的客體本身。例如債權(quán)，其客體是債務(wù)人之給付行為，而因給付的實(shí)施，位權(quán)人所受領(lǐng)的結(jié)果，才是債權(quán)的利益;再如物權(quán)，其客體是物，而不是物之支配所得之利益。由此我們可以認(rèn)識(shí)到，利益本身并不能作為權(quán)利的客體。      至此，我們可以認(rèn)為試圖建立一個(gè)“抽象的法律關(guān)系客體”的思路，在理論上并不可行。如前文所述，這一思路的出發(fā)點(diǎn)，在于“法律關(guān)系是抽象的，因此法律關(guān)系的各個(gè)要素也應(yīng)當(dāng)抽象出來(lái)，從而與法律關(guān)系匹配”。將此與民法典的體例結(jié)合起來(lái)，便會(huì)形成這樣一種認(rèn)識(shí)：在總則分則結(jié)構(gòu)的民法典中，分則中各個(gè)具體的法律關(guān)系及其各個(gè)要

13、素，都必須在總則中找到與之相對(duì)應(yīng)的“抽象物”。然而這種認(rèn)識(shí)所忽略的是，雖然現(xiàn)代民法典的總分結(jié)構(gòu)存在較大缺陷，但俯瞰整個(gè)民法典的結(jié)構(gòu)，一幅龐大的法律關(guān)系圖景仍然依稀可見(jiàn)：在總則中，民法典主要規(guī)定的就是“人”以及“人的工具（法律行為）”，而人基于法律行為這一貫穿民法典始終的設(shè)權(quán)工具，以及因其他的法律事實(shí)所取得的各個(gè)具體的權(quán)利，則按照其不同的性質(zhì)，規(guī)定于分則之中。進(jìn)而，對(duì)于各種具體的權(quán)利而言，法律按照其不同的權(quán)利客體，界定出不同的效力狀況，從而形成各種法律上人與人之間的關(guān)系，即法律關(guān)系?！袄?，對(duì)于物，可以以支配的方式，不至于影響他人的基本自由，故傳統(tǒng)民法允許成立絕對(duì)支配物的法律關(guān)系，稱(chēng)物權(quán)方式。但

14、是對(duì)特定行為的支配，超出一定程度就會(huì)涉及其所屬的人的基本自由，故傳統(tǒng)民法建立的是一種請(qǐng)求程度的作用方式，稱(chēng)債權(quán)方式?！憋@然，民法關(guān)于權(quán)利種類(lèi)的劃分在很大程度上是以其作用的對(duì)象，即權(quán)利客體為界定標(biāo)準(zhǔn)的。      可見(jiàn)，“法律關(guān)系”作為界定人與人之間關(guān)系的法律模式，其必須是具體的，而不能是抽象的，否則就無(wú)法發(fā)揮其法律模式的作用?！胺申P(guān)系的內(nèi)容”，作為法律上界定人我之間自由界限的標(biāo)志，其必須是與具體的權(quán)利主體相結(jié)合的“主觀權(quán)利”，而不能是泛指一切主體的“客觀權(quán)利”;而“法律關(guān)系的客體”，作為權(quán)利與義務(wù)共同指向的對(duì)象，其必須是針對(duì)特定權(quán)利的特性，即該權(quán)利的效

15、力而言的權(quán)利效力之所及，才是權(quán)利客體之所在?；诖耍覀兛梢詫⒆鳛橹錂?quán)的人格權(quán)法律關(guān)系，與同樣作為支配權(quán)的物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系進(jìn)行類(lèi)比。如果說(shuō)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的客體，就是權(quán)利的支配對(duì)象物或者智力成果的話，人格權(quán)法律關(guān)系的客體，就只能是“人的倫理價(jià)值”其有具體性的一面，如生命、健康、身體、自由、尊嚴(yán)等，如果說(shuō)它還有概括的一面，也只能是指其客體所呈現(xiàn)的開(kāi)放性。換言之，人格權(quán)法律關(guān)系的客體，不應(yīng)是“權(quán)利人享有人格權(quán)的行為”，不應(yīng)是“受民法調(diào)整的人格權(quán)社會(huì)關(guān)系”，也不應(yīng)是“人格利益”。然而在我國(guó)民法理論中，人格權(quán)法律關(guān)系的客體是“人格上的利益”（簡(jiǎn)稱(chēng)人格利益）的觀點(diǎn)業(yè)已成為通說(shuō)。具體的學(xué)說(shuō)觀

16、點(diǎn)與指導(dǎo)理論之間出現(xiàn)如此嚴(yán)重的脫節(jié)，原因何在?      二、人格利益作為人格權(quán)法律關(guān)系客體的原因分析      將人格權(quán)的客體，定位為“人格利益”的見(jiàn)解，并不是“抽象法律關(guān)系客體”思維的結(jié)果，而是在“具體法律關(guān)系客體”理論下的產(chǎn)物。亦即，在前述通說(shuō)理論之下，人格利益，是與物、智力成果、行為一道，并列為各個(gè)具體的法律關(guān)系的客體的。但存在的問(wèn)題是，既然都以“具體的法律關(guān)系客體”理論為指導(dǎo)確定法律關(guān)系之客體，那么為什么物權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系均以具體之“物、智力成果、行為”為其客體，而人格權(quán)法律關(guān)系卻不以具

17、體之“人格”、“倫理價(jià)值”或“人格要素”為客體，卻運(yùn)用“抽象客體之利益說(shuō)”將“人格”這一具體概念解釋為“人格利益”，以此作為人格權(quán)法律關(guān)系的客體?為什么“具體的法律關(guān)系客體”理論始終堅(jiān)持“物權(quán)的客體是物”，而沒(méi)有滑向“物權(quán)的客體是物上利益”呢?在“具體法律關(guān)系客體”的理論背景下，又為什么會(huì)在“人格權(quán)的客體應(yīng)該是人之倫理價(jià)值”的判斷上閃爍其詞，并通過(guò)似是而非的“人格利益”的概念予以回避呢?      我想這個(gè)問(wèn)題的根源，就在于生命、健康、自由等人格要素乃“人之所以為人”之根本的觀念與近代人權(quán)運(yùn)動(dòng)之體現(xiàn)的人格保護(hù)訴求之間的沖突。    &

18、#160; 事實(shí)上，人格（及其要素）并非天然地作為人之所以為人之根本的。在古代社會(huì)，作為高等動(dòng)物的人并非都具有人格，此以羅馬法中的人格制度為典型。即使笛卡爾（ René Descartes）、洛克（John Locke）也將人格與人相分離。笛卡爾根據(jù)其二元論將物質(zhì)實(shí)體和心靈實(shí)體相區(qū)別，人格就等于是心靈實(shí)體，并因而獨(dú)立于其肉體。洛克從經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)出發(fā)，提出了所謂人格同一性理論，將人與人格的概念加以區(qū)分，人不包含理性，只指特定的身體形狀和大小;人格則是有思想、有智慧的理性東西。從這個(gè)意義上講，洛克將原本屬于人的因素，即自我意識(shí)抽出來(lái)構(gòu)成人格，形成一種抽象的、超越自然的存在實(shí)體

19、。洛克和笛卡爾雖然對(duì)理性主義哲學(xué)持有不同的立場(chǎng)，但均對(duì)人與人格的分離進(jìn)行了本體論的思考，這對(duì)我們今天理解人與人格的關(guān)系以及人格的實(shí)質(zhì)仍有一定的啟發(fā)性。      人格作為人之所以為人之根本，其觀念來(lái)源于文藝復(fù)興與啟蒙思想運(yùn)動(dòng)以來(lái)的人文主義思潮。人文主義高揚(yáng)人的理性本質(zhì)和自由意志，以世俗的人為核心，肯定人的價(jià)值，注重人的現(xiàn)世生活，要求人的個(gè)性解放和自由平等，推崇人的感性經(jīng)驗(yàn)和理性思維，其思想基礎(chǔ)是抽象的人性論。      康德（Immanuel Kent）強(qiáng)調(diào)人的倫理性和人格的倫理內(nèi)容，雖然其所謂的倫理性是指人的理性

20、對(duì)神圣道德法則的絕對(duì)遵從，而這些道德法則又是先驗(yàn)的，但他沒(méi)有將人格抽象為獨(dú)立于人的實(shí)體。這不同于笛卡爾的心靈實(shí)體、洛克的自我意識(shí)，以及古羅馬法的身份?？梢?jiàn)，康德是堅(jiān)持人與人格同一性的。正因?yàn)槿绱?，才有后人所謂“康德的法學(xué)理論，概括起來(lái)就是尊重人”的褒揚(yáng)。黑格爾（G. W. F. Hegel）認(rèn)為人格是一個(gè)完全抽象的東西，用它可以取代近代自然法哲學(xué)中的“天賦權(quán)利”的概念，將人與生俱來(lái)的權(quán)利建立在自由意志實(shí)體的基礎(chǔ)之上?！叭烁竦囊x在于，我作為這個(gè)人，在一切方面都完全是被規(guī)定了的和有限的，我是在有限性中知道自己是某種無(wú)限的、普遍的、自由的東西?！备鶕?jù)黑格爾的觀點(diǎn)，“人格”，指的就是真正自由的個(gè)體性

21、，它具有自我實(shí)體的性質(zhì)。從而被自然法哲學(xué)稱(chēng)之為“天賦權(quán)利”的自由、生命、人格尊嚴(yán)等都建立在了自由意志這一唯心主義哲學(xué)主體概念之上，人格與人合而為一了。人格主義的創(chuàng)始人之一波溫（Borden Parker Bowne）認(rèn)為意識(shí)、情感和已、意志活動(dòng)的主體，即人格是首要的存在。主張把個(gè)人當(dāng)作人格，認(rèn)為人格的基本屬性是能動(dòng)性和自我統(tǒng)一性，人格處于活動(dòng)變化之中而又保持本身的不變和統(tǒng)一。存在主義的杰出代表法國(guó)薩特（Jean Paul Sartre）注重個(gè)人的價(jià)值和個(gè)人獨(dú)立自主性，給予人以尊嚴(yán)，提出以人的自由活動(dòng)為內(nèi)容的歷史發(fā)展哲學(xué)。存在主義推崇人道主義或個(gè)人至上論，認(rèn)為法的最高價(jià)值是個(gè)人的生存和自由，自由

22、是人的本質(zhì)。但個(gè)人自由與一切人的自由是不能分割的，保證個(gè)人自由的必要條件是所有別人也都自由。      人文主義復(fù)興以來(lái)的哲人道出了這樣一個(gè)基本的事實(shí)：作為一種自然存在物，人與其他動(dòng)物具有相同的自然屬性和生理機(jī)能;但作為生物進(jìn)化的最高形態(tài)，人乃是與自然存在物相對(duì)立的社會(huì)存在物。正如馬克思（Karl Marx）所言，人的本質(zhì)“是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。人的生命、肉體等自然屬性必須與人的高級(jí)運(yùn)動(dòng)形式即社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合，才能真正體現(xiàn)人的本質(zhì)和價(jià)值，成為法律加以規(guī)范的對(duì)象。人的自由、尊嚴(yán)、隱私等社會(huì)屬性，也只有在基本的自然生命運(yùn)作基礎(chǔ)上，才能夠真正作為人之基本屬性而

23、存在，構(gòu)筑人與人之間的基本倫理與法權(quán)關(guān)系。可見(jiàn)，人格要素與人的結(jié)合并非出于偶然，而是其基于對(duì)人之本質(zhì)的哲學(xué)沉思的基礎(chǔ)之上的，具有其歷史的合理性。但是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記的是，人類(lèi)社會(huì)的歷史發(fā)展并不遵循理論觀念預(yù)設(shè)的邏輯，人與人格要素之間的關(guān)系乃是由歷史塑造的。      二戰(zhàn)后人權(quán)運(yùn)動(dòng)興起，聯(lián)合國(guó)憲章在序言中“重申基本權(quán)利、人格尊嚴(yán)與價(jià)值之信念”。1948年12月通過(guò)并宣布的世界人權(quán)宣言申明：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”，并列舉和說(shuō)明了各項(xiàng)權(quán)利和自由，其中包括人所享有的生命、自由、人格尊嚴(yán)和人身安全等各種人格權(quán)。人格權(quán)成為人權(quán)的法定權(quán)利中最基本、最基礎(chǔ)的

24、權(quán)利，成為人權(quán)運(yùn)動(dòng)中核心的內(nèi)容和舉世眼目的焦點(diǎn)?，F(xiàn)今世界人權(quán)宜言已經(jīng)具有一定的國(guó)際習(xí)慣法的地位，它就人權(quán)的基本內(nèi)容和規(guī)則方面，為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。      自此人們不再僅僅是將人格要素籠而統(tǒng)之地視為人所以為人之根本，而尋求對(duì)作為杜會(huì)之核心的人的基本尊重，而是將人格要素轉(zhuǎn)化為具體的權(quán)利并能依據(jù)法律對(duì)其進(jìn)行更全面的保護(hù)。正是在這一基礎(chǔ)上，生命、自由、人格尊嚴(yán)、人身安全、隱私等才轉(zhuǎn)化為具體的權(quán)利話語(yǔ)，并構(gòu)建起新的權(quán)利類(lèi)型人格權(quán)。由此可見(jiàn)，人格權(quán)這一權(quán)利類(lèi)型的產(chǎn)生，一定程度上是政治訴求在私法上的反映，與政治意義上的人權(quán)具有密切的關(guān)聯(lián)，而非權(quán)利

25、學(xué)說(shuō)的理論推演結(jié)果。正是人格權(quán)所由產(chǎn)生的政治訴求，致使傳統(tǒng)的權(quán)利學(xué)說(shuō)，特別是權(quán)利客體與法律關(guān)系客體理論在解釋人格權(quán)時(shí)，陷入了困境之中。      基本的權(quán)利學(xué)說(shuō)主張，在人的有序社會(huì)中，“人”與“人所擁有的東西”之間是由“權(quán)利”連接的，因此，當(dāng)特定人欲在法律上享有某種權(quán)利，基本的前提就是其預(yù)期之權(quán)利所指向的對(duì)象必須是作為外部事物而存在的。換言之，當(dāng)某一事物被認(rèn)為是“權(quán)利的客體”時(shí)，不僅意味著人對(duì)外部事物擁有的意志得到了法律的確認(rèn)，而且還意味著這一“外部事物”作為權(quán)利紐帶的另外一端存在于人的本體之外。這就是說(shuō)，只有當(dāng)“受法律保護(hù)”的事物來(lái)自人的“外部”時(shí)，才

26、可能形成主體與客體的法律關(guān)系，進(jìn)而使該事物成為權(quán)利的客體，人對(duì)該“外部”客體的權(quán)利才得以成立。而人格權(quán)的產(chǎn)生卻根本上違反了這一原則：作為人之所以為人之根本的人格要素是內(nèi)在于作為主體的人之內(nèi)的，人格權(quán)成立所應(yīng)具備的基本要件之一的外部事物并不存在。但是，人格權(quán)確實(shí)作為客觀的存在而產(chǎn)生了，這就給法學(xué)家們提出了一個(gè)難題：不可能不承認(rèn)人格權(quán)的存在，那么其客體是什么呢?      至此，“人格利益”何以作為人格權(quán)法律關(guān)系之客體的原因就非常清晰了：在人格理論下，人格要素不能成為已經(jīng)事實(shí)產(chǎn)生的人格權(quán)的客體;那么尋找新的概念來(lái)代替人格要素，并且盡可能使得這一概念既與人格要

27、素相關(guān)又處于主體之外。在這一認(rèn)識(shí)前提下，抽象法律關(guān)系理論發(fā)揮了重要作用。其所提供的重要概念“利益”被視為必然外在于人的東西，并且由于“利益本身乃是作為主體的人對(duì)于任何事物（包括自身的人格要素）的評(píng)價(jià)結(jié)論，自然可與人格相聯(lián)系且處于主體之外的世界之中。由此“人格利益”概念登堂入室，成為人格權(quán)（法律關(guān)系）之客體了。      三、倫理價(jià)位外在化：人格權(quán)法律關(guān)系客體確認(rèn)之前提      但所有這些都是對(duì)于法律上主體與客體的誤解。在作為近代人格法律技術(shù)之智識(shí)基礎(chǔ)的理性哲學(xué)中，也包括在馬克思主義哲學(xué)中，主體與客體的界定及二者之

28、間的關(guān)系均非現(xiàn)今一些法學(xué)者們所理解的那樣，社會(huì)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展也并非這些學(xué)者們想像的那樣。那些為學(xué)者們所崇拜的人之所以為人的倫理價(jià)值，在法律保護(hù)模式上，也并非必須采取對(duì)“人的本體保護(hù)模式”。事實(shí)上，倫理價(jià)值自始至終都是外在于主體而存在的，內(nèi)在化的倫理價(jià)值僅僅存在于人文主義復(fù)興所設(shè)定的理想之中。      （一）意志與一般意義的物的區(qū)分：倫理價(jià)值外在化的哲理基礎(chǔ)      作為馬克思主義法哲學(xué)的主要理論來(lái)源，黑格爾法哲學(xué)對(duì)于意志與一般意義的物的區(qū)分，乃是研究人、人格及人格權(quán)理論的根基所在。在合理借鑒、吸收黑格爾法哲學(xué)的有益

29、構(gòu)成之前，有必要首先回顧馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)黑格爾法哲學(xué)的態(tài)度，以保障我們能夠沿著正確的理論方向前進(jìn)。正如恩格斯曾經(jīng)指出的那樣，“黑格爾是一個(gè)富于創(chuàng)造性的天才，他在包括法哲學(xué)在內(nèi)的每個(gè)領(lǐng)域都起了劃時(shí)代的作用”。人們只要不無(wú)謂地停留在他的體系的強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)面前，而是深入到其中，“那就會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)數(shù)的珍寶。這些珍寶就是在今天也還具有充分的價(jià)值?！狈ǖ囊庵菊f(shuō)就是馬克思所尋獲的珍寶之一，馬克思主義法哲學(xué)繼受了法與意志之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)此問(wèn)題的貢獻(xiàn)則在于，“第一次明確地指出了這種國(guó)家意志的階級(jí)性及其經(jīng)濟(jì)根源”。因此，在確認(rèn)意志的階級(jí)性與經(jīng)濟(jì)根源的前提下，吸收黑格爾法哲學(xué)理論中的合理內(nèi)核，是完

30、全符合馬克思主義法哲學(xué)的基本立場(chǎng)的。      在黑格爾的法哲學(xué)體系中，人與人格是完全不同的概念。作為主體的不是人，而是自由意志。首先，“法的基地一般說(shuō)來(lái)是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志?！倍鳛榉ǖ膶?shí)體和規(guī)定性的自由同時(shí)也是“意志的根本規(guī)定，正如重量是物體的根本規(guī)定一樣”。自由意志是兩個(gè)辯證環(huán)節(jié)統(tǒng)一體。一方面意志“包含純無(wú)規(guī)定性或自我在自身中純反思的要素”，這是一種絕對(duì)抽象或普遍性的無(wú)限性否定意志，這種抽象自由的意志“能擺脫一切東西，放棄一切目的，從一切東西中抽象出來(lái)?！绷硪环矫妫捎诖朔N否定的自由意志的片面性導(dǎo)致其實(shí)現(xiàn)的只能是破壞性的狀態(tài)，

31、因而作為現(xiàn)實(shí)的自由意志必須從沒(méi)有差別的無(wú)規(guī)定性轉(zhuǎn)變到在內(nèi)容和對(duì)象上一定的規(guī)定性，即意志的特殊化或者有限性。因?yàn)橐庵疽蔀檎嬲杂傻囊庵?，就必須一般性地限制自己，從而獲得規(guī)定性，因?yàn)闆](méi)有規(guī)定性的意志，是純粹否定的意志，如同僅僅具有規(guī)定性的東西一樣，都是片面的，而非辯證的。這兩個(gè)環(huán)節(jié)的統(tǒng)一體現(xiàn)出意志“普遍的、規(guī)定自己”的本質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，意志被作為主體與本質(zhì)來(lái)對(duì)待。據(jù)此，在理性哲學(xué)中，意志即為主體，主體即是意志，二者是同一的。即使將真正的意志界定為一種抽象與具體的統(tǒng)一，也絕不影響意志作為主體的基本判斷。從而，一個(gè)基本的判斷即是：惟有意志才是主體，除此之外再無(wú)其他。蘇永欽先生曾經(jīng)指出，“人已經(jīng)被抽空

32、到把客觀化的自然人的意志（財(cái)團(tuán)法人）也可以和自然人等量齊觀”，事實(shí)上這一斷言可以進(jìn)一步深人下去：民法中的人已經(jīng)被抽空為意志了。所有其他的事物，都是外在于意志的東西，都不是主體本身的要素，即使生命也是主體可以拋棄的外部事物。      在黑格爾看來(lái)，那些與自由意志不同的東西，都是外在的東西，即為一般意義的物。此種一般意義的物，不僅包括本身是絕對(duì)外在的自然界，同時(shí)亦包括空間性的和時(shí)間性的我的自身，甚至包括自由意志所賴(lài)以存在的身體生命在內(nèi)。自然界作為意志之外在的東西并不存在任何疑問(wèn)，但是將作為意志之最基本載體的身體、生命等作為外在的東西則是必須予以釋明的。雖然

33、從自然哲學(xué)和人類(lèi)學(xué)的角度來(lái)看，主體所棲居的有機(jī)身體乃是主體“普遍的、不可分割的、外部的定在，而且是一切再進(jìn)一步被規(guī)定了的定在的實(shí)在可能性”?！暗亲鳛槿耍蚁駬碛衅渌麞|西一樣擁有我的生命和身體，只要有我的意志在其中就行?！闭纭胺ǖ幕匾话阏f(shuō)來(lái)是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志”與“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法” 兩個(gè)著名論斷所顯示的那樣，在法的世界或者說(shuō)是規(guī)范的世界中，作為核心和主體的不是具備了真正意志的純自然的人，而是真正的自由的意志。誠(chéng)如在法律規(guī)范的世界中，從來(lái)看到的都是一個(gè)“始終是無(wú)色無(wú)味，不笑不慍”的抽象主體，而不是有血有肉、不一而足的具體的人的形象，這不僅僅是規(guī)

34、范普適性所要求的，更是自在自為的意志作為規(guī)范上主體的自足性的命令。從而包括身體、生命在內(nèi)位于意志之外的物，作為外在的東西，作為與主體相對(duì)的客體而存在，則是可以理解的了。      在關(guān)于法哲學(xué)的基本范疇的研究方面，我國(guó)法理學(xué)者早就正確地指出，“按照辯證唯物主義的世界觀，世界上一切客觀存在的事物都是可能的、潛在的客體。”從而人身、人格作為法律關(guān)系的客體并不是匪夷所思的，而是建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼軐W(xué)基礎(chǔ)之上的判斷。馬克思主義經(jīng)典作家曾經(jīng)清晰地指出，法權(quán)關(guān)系“是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系。這種法權(quán)關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的?！睆姆▽W(xué)家的角度出發(fā)，

35、第一眼看到的正是法權(quán)關(guān)系以及其后隱藏著的意志關(guān)系，那在最深層次決定著意志關(guān)系與法權(quán)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)關(guān)系并非所有的法學(xué)家都能夠意識(shí)到的。但是這并不影響法哲學(xué)家關(guān)于意志理論的思考在法規(guī)范層面上的合理性。對(duì)此，馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于法與意志關(guān)系的一系列著名論斷，乃是最有力的佐證。當(dāng)然，在當(dāng)代中國(guó)認(rèn)識(shí)人、人格及人格權(quán)的問(wèn)題，就不能局限于理性哲學(xué)的視野，而應(yīng)以社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)于法權(quán)關(guān)系的決定性理論為指導(dǎo)。事實(shí)上，人的倫理價(jià)值外在于人并不純粹是哲理上沉思的結(jié)果，同時(shí)也是客觀歷史發(fā)展的必然進(jìn)程。      （二）倫理價(jià)值外在化：作為社會(huì)發(fā)展的客觀事實(shí)   

36、   在文藝復(fù)興之前，那些在當(dāng)代被視為人之所以為人之根本的倫理價(jià)值，無(wú)論在事實(shí)上抑或在理念上都并非作為主體的內(nèi)部要素而存在。這一點(diǎn)只要對(duì)古代法、中世紀(jì)寺院法做一番考察即可明白顯現(xiàn)出來(lái)。另一方面對(duì)此的一個(gè)基本的反證是，正是因?yàn)槠湓谥安⒎亲鳛槿酥詾槿说牡拙€而存在，所以在資產(chǎn)階級(jí)革命的過(guò)程中，天賦人權(quán)的口號(hào)才能夠產(chǎn)生如其所表現(xiàn)出來(lái)的那樣巨大的號(hào)召力。      在文藝復(fù)興之后的法律世界中，那些被塑造為天賦人權(quán)的人的倫理價(jià)值在理念上的確是成為了人之所以為人之根本底線，但是這一理念還未來(lái)得及全面轉(zhuǎn)化為社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，人的倫理價(jià)值在近代社會(huì)的擴(kuò)

37、張即徹底否定了將人的倫理價(jià)值內(nèi)在于人的想像。人類(lèi)社會(huì)的迅猛發(fā)展促成了那些潛在的倫理價(jià)值逐漸浮出水面，而這些如肖像、隱私等倫理價(jià)值追求，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了“人之所以為人”的底線。另一方面，強(qiáng)行采取擴(kuò)張解釋的方法將諸如肖像、隱私等價(jià)值納人到人之本體之中，只能更加彰顯其并非人之所以為人的根本，毋寧是一種“體面的生活”的倫理訴求。所有這些新型的人的倫理價(jià)值，在民法上已經(jīng)無(wú)法再被視為“內(nèi)在于人”的事物了。及至“二戰(zhàn)”以后，隨著“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”的高漲，      人的倫理價(jià)值所應(yīng)涵蓋的范圍，更是急劇擴(kuò)展，現(xiàn)在已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了近代民法的倫理哲學(xué)所固有的生命、身體、健康和自由等領(lǐng)

38、域，而擴(kuò)展至諸如知情、信用、生活安寧乃至居住環(huán)境等方方面面。      與此同時(shí)，人的倫理價(jià)值之于人的意義.現(xiàn)在也已并非只局限于靜態(tài)的“受到保護(hù)”，而是有的已經(jīng)延伸至“交易的領(lǐng)域”。隨著商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系在整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的蔓延，越來(lái)越多的人的倫理屬性，逐漸外化進(jìn)而成為人們借以謀求幸福生活的根據(jù)之一，從而拋卻了由人文主義所賦予的至高無(wú)上的地位，從純粹的理想世界進(jìn)人到現(xiàn)實(shí)的世俗社會(huì)之中了。一方面，人們開(kāi)始對(duì)自身的部分人格價(jià)值進(jìn)行支配，猶如他們當(dāng)初支配財(cái)產(chǎn)那樣。另一方面，未經(jīng)本人同意而支配他人人格要素的現(xiàn)象也出現(xiàn)了，從法律上講，這種現(xiàn)象與未經(jīng)主人同意而對(duì)于其物的擅自使

39、用，具有相當(dāng)?shù)耐|(zhì)性。這樣，傳統(tǒng)民法中所預(yù)設(shè)的倫理價(jià)值與作為主體的人格之間的同一性已經(jīng)難以為繼了，人格價(jià)值與財(cái)產(chǎn)的鮮明對(duì)立開(kāi)始模糊起來(lái)，人像擁有財(cái)產(chǎn)那樣地?fù)碛心承┤烁駜r(jià)值，已經(jīng)不再是不可想象的事情。所有這些社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)生，我們可以名之為：倫理價(jià)值的外在化。      倫理價(jià)值外在化的理性哲學(xué)基礎(chǔ)與客觀歷史的重申，再次警醒人們，規(guī)范的世界雖然以道德生活為基礎(chǔ)，但卻根本不同于感性的生活世界。那種將生活世界中的模糊觀念直接移植到規(guī)范世界中作為科學(xué)概念的作法，是導(dǎo)致規(guī)范科學(xué)性降低的重要原因。無(wú)視倫理價(jià)值、人格要素是獨(dú)立于自由意志的存在，而將規(guī)范世界中的主體、客體

40、混淆于人類(lèi)學(xué)、倫理學(xué)上的人的概念，從而似是而非地以“人格利益”這樣一個(gè)模糊概念作為人格權(quán)法律關(guān)系的客體。如果說(shuō)在啟蒙時(shí)期這一作法尚一定程度上促進(jìn)了對(duì)人的基本權(quán)利的保護(hù)的話，那么在人的倫理價(jià)值外在化日漸凸現(xiàn)的當(dāng)代，惟有承認(rèn)規(guī)范上倫理價(jià)值外在于主體的基本前提，才可能形成對(duì)人的倫理價(jià)值之科學(xué)保護(hù)體系，促進(jìn)人的倫理價(jià)值之最大化實(shí)現(xiàn)。具體到當(dāng)前的私法理論與立法的發(fā)展而言，我們必須對(duì)人格權(quán)法律關(guān)系之客體做出，新界定，明確人格權(quán)法律關(guān)系之客體是“人格要素”而非“人格利益”，回復(fù)人格權(quán)法律關(guān)系的真面目。在以法律關(guān)系客體為線索構(gòu)建的民法典體系中，將以“人格要素”為客體的人格權(quán)作為獨(dú)立的部分加以規(guī)定，從而彰顯人格

41、權(quán)在當(dāng)代權(quán)利體系中的重要地位。      四、人格要素：作為人格權(quán)法律關(guān)系之客體      毋庸置疑，回復(fù)人格要素作為人格權(quán)法律關(guān)系客體的本來(lái)面目，業(yè)已成為理論與實(shí)踐的必然要求。人格要素作為人格權(quán)法律關(guān)系之客體，不僅使法律關(guān)系客體學(xué)說(shuō)在抽象理論層面獲得邏輯上的自洽，同時(shí)也使其在具體的權(quán)利類(lèi)型體系中得以全面貫徹。人格要素作為人格權(quán)法律關(guān)系之客體，厘清了主體人格理論與人格權(quán)法律關(guān)系之間的體系界限，為人格權(quán)在民法典上尋求獨(dú)立的體系地位奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。      以人格要素作為人格

42、權(quán)、人格權(quán)法律關(guān)系之客體，將確保法律關(guān)系客體理論在整個(gè)權(quán)利體系中得以貫徹始終。根據(jù)其體的法律關(guān)系客體理論，物權(quán)之客體為物、債權(quán)之客體為給付，人格權(quán)之客體亦應(yīng)為獨(dú)立、具體的外部事物。誠(chéng)如上文所述，人格要素乃是獨(dú)立的、具體的外部事物，因此乃是具體法律關(guān)系客體理論所要求的人格權(quán)的恰當(dāng)客體。以自由意志為根本規(guī)定的人格權(quán)主體，針對(duì)作為獨(dú)立的外部事物的人格要素的獨(dú)立支配，即為其人格權(quán)之享有，即為初始狀態(tài)的人格權(quán)法律關(guān)系;排除他人對(duì)于作為其人格權(quán)客體之人格要素的侵害，即為人格權(quán)之保護(hù)和救濟(jì)性的人格權(quán)法律關(guān)系。人格權(quán)之最基本的內(nèi)容是授予權(quán)利主體獨(dú)立的、無(wú)需他人積極配合的支配其人格要素的法律上之力，通過(guò)此種對(duì)于

43、人格要素之獨(dú)立支配，人格權(quán)主體即可享受因其支配所得之“人格利益”?？梢?jiàn)，“人格利益”的本質(zhì)是人格權(quán)、人格權(quán)法律關(guān)系之結(jié)果，將之界定為人格權(quán)、人格權(quán)法律關(guān)系之構(gòu)成要素，有倒果為因之嫌疑。      此外，以外在于主體之人格要素為客體，人格權(quán)即為溝通主體與人格要素之間的橋梁，在權(quán)利結(jié)構(gòu)上至為圓通，具體法律關(guān)系客體理論的主張亦能夠得以貫徹。具體人格權(quán)、人格權(quán)法律關(guān)系，如生命權(quán)（法律關(guān)系）、健康權(quán)（法律關(guān)系）、隱私權(quán)（法律關(guān)系）、名譽(yù)權(quán)（法律關(guān)系）等，均分別直接以生命、健康、隱私與名譽(yù)為其客體，而無(wú)需勉強(qiáng)將各種要素解釋為某種利益。從而亦避免了在生命、健康、隱私、

44、名譽(yù)等人格要素與生命利益、健康利益、隱私利益、名譽(yù)利益之間不必要的糾葛，不僅使得法律關(guān)系客體理論清晰、明快，而且也防止了在私法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的、不必要的爭(zhēng)議。      以人格要素作為人格權(quán)、人格權(quán)法律關(guān)系之客體，不僅理順了法律關(guān)系客體理論在權(quán)利類(lèi)型體系中的一貫性，同時(shí)也澄清了長(zhǎng)久以來(lái)人們對(duì)于人格權(quán)法律關(guān)系與主體人格理論之間的含混認(rèn)識(shí)。作為主體人格理論之“人格”概念來(lái)源于羅馬法，用以總稱(chēng)作為完全的權(quán)利義務(wù)主體所必需之自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)。當(dāng)現(xiàn)代成文法消除了等級(jí)界限與等級(jí)差別而將權(quán)利能力賦予所有人的時(shí)候，源于羅馬法上的“人格”概念所具備的規(guī)范人之所以為人

45、的條件功能已經(jīng)消失了，人格、權(quán)利能力乃至法律上的人已經(jīng)僅僅具有形式上的意義，不再如倫理意義上的人那樣具備豐富的內(nèi)涵了。而作為人格權(quán)、人格權(quán)法律關(guān)系之客體的“人格（要素）”則具備著豐富的內(nèi)涵，這些內(nèi)涵正是在構(gòu)建民法上的形式上的人的概念時(shí)被剔除的人的倫理屬性?？梢哉f(shuō)，在構(gòu)建起現(xiàn)代抽象法律人格的同時(shí)，即已經(jīng)在邏輯上產(chǎn)生了對(duì)人之倫理屬性加以獨(dú)立規(guī)范的必然要求。作為人格權(quán)、人格權(quán)法律關(guān)系客體之“人格（要素）”與作為法律上之人的抽象“人格體”之間存在著倫理意義與規(guī)范意義上的顯著差別，不容混淆。由于概念本身的含混不清，以“人格利益”作為人格權(quán)、人格權(quán)法律關(guān)系之客體，不僅不利于厘清人格權(quán)法與主體制度之間的關(guān)系

46、，反而在客觀上潛藏著將人格權(quán)法引入主體制度的傾向。此種傾向的根源即在于，“人格利益”概念對(duì)于抽象的法律人格理論的依賴(lài)性。      綜上所述，受人文主義關(guān)于人格乃人之所以為人之根本的影響，學(xué)者們結(jié)合“人格”與作為權(quán)利本質(zhì)之“利益”，形成“人格利益”概念，將其作為人格權(quán)、人格權(quán)法律關(guān)系之客體。雖然在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)于人格要素的權(quán)利保護(hù)，但由于“人格利益”概念的模糊性、對(duì)子人格理論的依賴(lài)性，使得人格權(quán)法在理論體系和法典體系中時(shí)常傾向于主體制度，人格權(quán)法的獨(dú)立地位因此受到質(zhì)疑。事實(shí)上，“所謂利益，無(wú)非是主體與客體之間特定的價(jià)值評(píng)價(jià)關(guān)系”。非常明確的是，人格利益既然是主體與客體之關(guān)聯(lián)，甚或就是法律關(guān)系本身，也就無(wú)法成為法律關(guān)系的客體了。      通過(guò)對(duì)當(dāng)代法律之哲理基礎(chǔ)的考察，可以看到，作為主體的乃是自由意志，除此之外包括生命、健康、名譽(yù)等在內(nèi)的一般意義的物，都是自由意志支配之對(duì)象。19世紀(jì)的德國(guó)法學(xué)家薩維尼也明確將法律關(guān)系的本質(zhì)定義為“私人意志獨(dú)立統(tǒng)治的領(lǐng)域”，從而“法律主體與意志、理性天賦的人格人與人無(wú)條件的等同在法律理論中得以貫徹”。生命、健康、名譽(yù)等倫理價(jià)值（人格要素）不僅僅在理性哲學(xué)與法律理論上是獨(dú)立存在的，而且人類(lèi)社會(huì)的歷史發(fā)展也逐漸向人們展示了倫理價(jià)值外在化的客觀歷史現(xiàn)