基于系統(tǒng)工程的公司治理模式影響要素探析

1、基于系統(tǒng)工程的公司治理模式影響要素探析         摘 要 從系統(tǒng)工程角度看，社會是多元素復(fù)雜系統(tǒng)， 現(xiàn)代 公司作為 企業(yè) 運(yùn)行系統(tǒng)，它處于社會 政治 經(jīng)濟(jì) 復(fù)雜系統(tǒng)之中，因此，公司治理不僅僅要考慮到公司內(nèi)部各成員要素之間的權(quán)利，義務(wù)、責(zé)任的平衡以提高公司整體的效益，而且要將公司作為一個元素放在整個國家的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境中與公司外部各文體的關(guān)系進(jìn)行考量。而系統(tǒng)能量交換對公司治理模式產(chǎn)生重要影響。 關(guān)鍵詞 系統(tǒng)工程；社會系統(tǒng)；治理模式 從系統(tǒng)工程理論出發(fā)，公司治理不僅僅要考慮到公司內(nèi)部各成員要素之間的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任

2、的平衡以提高公司整體的效益，而且更需將公司作為一個元素放在整個國家的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境中與公司外部各主體的關(guān)系進(jìn)行考量。目的同樣是為了提高公司整體的效益，前者視公司為一個系統(tǒng)，公司治理是對該系統(tǒng)的建構(gòu)方式進(jìn)行架構(gòu)；后者則將整個社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境視為一個更大的系統(tǒng)，公司是其中的一個子系統(tǒng)，作為整個社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的大系統(tǒng)通過其他子系統(tǒng)必然會對作為子系統(tǒng)之一的公司產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響，從而更進(jìn)一步地對公司治理的理念和在此理念上所構(gòu)建的治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。筆者認(rèn)為，作為在整個社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境中存在的子系統(tǒng)之一的公司治理模式必須關(guān)注兩者的互動與協(xié)調(diào)我國公司在借鑒發(fā)達(dá)國家的公司治理理念、治理模式和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上的不盡如人意，歸根

3、結(jié)底往往就是忽略了這一點(diǎn)。 一、公司治理依存的社會宏觀政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境 各國公司治理實(shí)踐的 歷史 與現(xiàn)實(shí)表明，公司治理結(jié)構(gòu)往往與公司所處的宏觀政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境息息相關(guān)。一般認(rèn)為，當(dāng)代世界社會環(huán)境存在著三大主要政治經(jīng)濟(jì)模式：一是以美國為代表的市場取向資本主義，其核心強(qiáng)調(diào)的是自由市場競爭，追求的是經(jīng)濟(jì)效率而不是關(guān)注財(cái)富的分配。國家在經(jīng)濟(jì)中起著輔助性作用，主要是為自由市場提供公共服務(wù)。企業(yè)在國家經(jīng)濟(jì)中起著基礎(chǔ)的、決定性的作用。公司治理強(qiáng)調(diào)的是公司管理者和資本所有者的權(quán)責(zé)分明，企業(yè)融資主要是通過外部性的 金融 市場，公司存在的目的主要是為投資者或股東賺取利潤，公司對其雇員承擔(dān)的責(zé)任較少。二是以日本為代表的 發(fā)

4、展 趨向性資本主義，以國家為中心促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。日本國國家機(jī)構(gòu)的各部分代表著不同社會利益集團(tuán)的利益，但追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻是舉國上下的一致目標(biāo)，該目標(biāo)成為協(xié)調(diào)日本國各國家機(jī)構(gòu)、凝聚國家與社會關(guān)系的強(qiáng)大力量，使得日本國獲得了“國家公司”之名。這一特色使得日本的經(jīng)濟(jì)以大型商業(yè)集團(tuán)(即財(cái)閥)為中心，融資主要通過關(guān)聯(lián)銀行進(jìn)行；公司具有很強(qiáng)的社會性，對內(nèi)外利益相關(guān)者承擔(dān)了較強(qiáng)的社會責(zé)任。三是以德國為代表的社會市場資本主義，其核心是社會整體，追求的目標(biāo)是社會利益和市場效率的平衡，強(qiáng)調(diào)資本、勞力和國家三者之間力量的妥協(xié)以便共同管理經(jīng)濟(jì)?！肮餐瑳Q策法則”使得勞資雙方在公司治理的微觀層次上享有基本相當(dāng)?shù)墓餐瑳Q策權(quán)利；國

5、家的主要任務(wù)是為其公民提供福利，一般不干涉經(jīng)濟(jì)事務(wù)。銀行是企業(yè)的主要融資途徑，主要銀行既是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支柱，又是整個經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要策劃者；金融資本和產(chǎn)業(yè)資本的緊密聯(lián)合對國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著舉足輕重的作用。 對照以上3大國家體現(xiàn)社會環(huán)境的宏觀政治經(jīng)濟(jì)模式，我國的現(xiàn)實(shí)制度模式比較疏遠(yuǎn)于美國模式，而更加接近于日本或德國模式，尤其是日本模式。作為同處“儒家文化圈”的中日兩國，其顯性制度背后的更為深沉的文化基因具有更大的一致性。因此筆者認(rèn)為，我國在建立公司治理模式方面，應(yīng)該更多地 參考 德、日模式。 從整體上來看，當(dāng)代社會環(huán)境中，西方國家從封建經(jīng)濟(jì)向資本主義市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變是一個自下而上的長期演變過程，誘致性制

6、度變遷為其突出特征；與此不同的是， 中國 從傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，主要是由政府主導(dǎo)的自上而下的一個轉(zhuǎn)變過程，中國的制度變遷明顯具有強(qiáng)制性特征。1993年公司法的出臺直接源于國有企業(yè)股份制的改造就是最突出的典型。在此社會環(huán)境之下，公司法被賦予的基本任務(wù)和基本精神就是為國有企業(yè)改革設(shè)定 法律 途徑和組織形態(tài)，促進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度的建立?；谶@一立法目的，公司法自身的路徑依賴也制約著公司治理結(jié)構(gòu)的完善和發(fā)展，譬如：公司法中股東大會、董事會職權(quán)規(guī)定相互重疊；監(jiān)事會監(jiān)督權(quán)缺乏程序上的保證；經(jīng)理職權(quán)法定化，造成經(jīng)理凌駕于董事會之上；董事長兼任總經(jīng)理，使董事會權(quán)力、公司經(jīng)營管理權(quán)力集于法定代表

7、人一身，使得公司權(quán)力制衡成為虛幻，等等。與公司法密不可分，1998年證券法的出臺同樣是為了公司化改制后國有企業(yè)的融資渠道問題，使得證券法的投資者保護(hù)這一根本的目標(biāo)大為喪失，其突出表現(xiàn)在實(shí)施的批準(zhǔn)制而非準(zhǔn)則制、信息披露制度的不健全兩個方面。此外的其他配套法律制度，如破產(chǎn)法、 會計(jì) 法、金融監(jiān)管法等等同樣存在著強(qiáng)制性制度變遷所具有的特征。在認(rèn)識到這些公司法律制度對我國公司制度效率的不利后果，公司治理模式的落后之后，在2005年同時對舊公司法、證券法進(jìn)行了大幅度的修訂。 需要說明的是，作為社會環(huán)境的法律制度的供給雖然無一例外地是由國家/政府自上而下進(jìn)行的，從表面上來看，這一點(diǎn)中外似乎沒有任何差異；但

8、是在誘致性制度變遷中，每一部具體法案的立法都是由社會不同的利益集團(tuán)參與其中的，各個社會階層于行業(yè)的意愿較能得到充分的體現(xiàn)；而在強(qiáng)制性制度變遷模式之下，每一部具體法案的出臺則主要是政府及其相關(guān)部門提供的，社會利益集團(tuán)尤其是能夠代表各階層和行業(yè)的利益團(tuán)體的參與度很是有限這才是二者根本區(qū)別所在。因此，我國的公司治理理念和模式社會環(huán)境反映在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制上，在較大程度上取決于國家政府這一主體對市場經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識以及對民間力量的協(xié)調(diào)。 二、公司治理過程中承擔(dān)的社會責(zé)任 古典時期的企業(yè)和 自然 人一樣，只需為自身利益著想進(jìn)行經(jīng)營活動，追求的是自身利益的最大化，除對他人的合法利益造成損害而須承擔(dān)民事賠償責(zé)

9、任之外，是無須對社會承擔(dān)任何其他責(zé)任的。站在系統(tǒng)工程角度分析，自20世紀(jì)以來，作為社會經(jīng)濟(jì)生活細(xì)胞的古典企業(yè)，已經(jīng)發(fā)展成為一種集“經(jīng)濟(jì)性-政治性-社會性”三位一體的現(xiàn)代企業(yè)運(yùn)行系統(tǒng)。在一定意義上，現(xiàn)代社會中的個人是無法脫離生產(chǎn)組織而自己養(yǎng)活自己的，從這個角度來說，現(xiàn)代企業(yè)實(shí)際上是獲得了控制公民生存的權(quán)力，這體現(xiàn)了現(xiàn)代企業(yè)組織的政治性。與此同時，企業(yè)已經(jīng)由只是作為社會經(jīng)濟(jì)活動微小細(xì)胞的古典企業(yè)，伴隨并推動著 工業(yè) 革命和 科學(xué) 技術(shù)的發(fā)展，到20世紀(jì)初葉已經(jīng)逐漸演變成一種無所不在的社會性組織。工業(yè)企業(yè)滿足個人的社會地位和社會職能需求，不僅是為了撫慰員工，更主要是為了保證自己能正常運(yùn)轉(zhuǎn)；而現(xiàn)代工業(yè)

10、企業(yè)要能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，首先就要保證它的每一個雇員工(無論其在企業(yè)中職位高低)都要以主人翁的態(tài)度對待他的工作，將自己視為企業(yè)的一分子，是企業(yè)的公民而不是被企業(yè)統(tǒng)治的對象。而對于企業(yè)來說，它也要求每一個員工都能發(fā)揮出他的潛能和創(chuàng)造性，要求員工之間的精誠合作，這是充分利用企業(yè)最大資產(chǎn)即人力資源的前提。這只有通過作為社會性組織的企業(yè)和作為企業(yè)公民的員工的二者良性互動才能達(dá)致。 由此我們可以看出，企業(yè)的三種職能與性質(zhì)集于一身，決定了企業(yè)對社會無處不在的滲透，公民的生存和發(fā)展離開現(xiàn)代企業(yè)已然是不可思議的天方夜譚。既然現(xiàn)代企業(yè)組織已經(jīng)實(shí)際上取得了對公民在經(jīng)濟(jì)、政治和社會三大層面上的巨大權(quán)力，那么根據(jù)權(quán)力與職責(zé)

11、的匹配原則，現(xiàn)代企業(yè)組織就必須承擔(dān)起義不容辭的“社會責(zé)任”。盡管現(xiàn)代企業(yè)組織的經(jīng)濟(jì)性-政治性-社會性的三位一體針對的是發(fā)生于半個世紀(jì)以前的美國這一“世界制造工廠”的現(xiàn)實(shí)提出的精到見解，但事實(shí)上為美日等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家所踐行，并取得了實(shí)證性的成果。那么一如50年前的美國，中國也正在日益成為“世界制造中心”，這一具有普適性的研究對我國現(xiàn)代企業(yè)建立在“企業(yè)社會責(zé)任”基礎(chǔ)之上的公司治理模式就具有極大的實(shí)際參考價(jià)值。         與此同時，建立在 企業(yè) 承擔(dān)社會責(zé)任基礎(chǔ)之上的公司治理模式也是民間企業(yè)與國家政府良性互動的要求。

12、盡管解決社會就業(yè)問題、提高國民生活水平，是 現(xiàn)代 國家一項(xiàng)義不容辭的根本任務(wù)；然而，這一任務(wù)的真正實(shí)現(xiàn)，在社會事務(wù)日益繁雜的知識 經(jīng)濟(jì) 時代，在很大程度上有賴于作為經(jīng)濟(jì)生活主體的現(xiàn)代企業(yè)的良性 發(fā)展 。為此世界各國紛紛在20世紀(jì)80年代以來對本國公司法進(jìn)行改革：一是放松管制，回歸公司意思自治。本此理念各國對其公司法進(jìn)行更化改制的目的都在于為公司的良性發(fā)展提供一個疏而不漏的法制平臺和可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境，在直接促進(jìn)社會投資的基礎(chǔ)上間接地增進(jìn)社會就業(yè)；二是加強(qiáng)監(jiān)管，注重國家宏觀調(diào)控。在為公司增大授權(quán)的同時本著權(quán)利與義務(wù)相匹配的原則，各主要國家及重要國際組織紛紛出臺了要求公司承擔(dān)社會責(zé)任的 法律 建議，

13、并根據(jù)這一理念，大都相應(yīng)提出了基于利益相關(guān)者理論的公司治理建議。從作為民間組織的現(xiàn)代企業(yè)來講，為了應(yīng)對國內(nèi)市場競爭愈益白熱化、國際競爭愈趨明朗化的態(tài)勢，現(xiàn)代企業(yè)迫切需要國家放松管制，以使自身能夠根據(jù)瞬息萬變的市場進(jìn)行自主決策，參與競爭。同時也認(rèn)識到，為了回應(yīng)愈發(fā)苛刻的消費(fèi)者群體的不滿，和為維護(hù)現(xiàn)有客戶并拓展?jié)撛诳蛻舻淖陨硇枨?，自己主動地承?dān)社會責(zé)任，不但可以使自身更加靈活地、建設(shè)性地、高效率地開展經(jīng)營活動，還可以避免企業(yè)在對社會責(zé)任麻木不仁而導(dǎo)致商業(yè)道德危機(jī)時政府或社會對企業(yè)進(jìn)行的制裁措施。在這種內(nèi)在需求和外在壓力的雙重因素影響之下，現(xiàn)代企業(yè)自下而上地表達(dá)了與國家達(dá)成良性互動的愿望，要求國家在

14、公司治理模式上做出回應(yīng)：大力刪除強(qiáng)制性的法律規(guī)定，同時賦予董事會在公司治理方面考量所有利益相關(guān)者的權(quán)限，以切實(shí)貫徹對企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)。 三、公司治理結(jié)構(gòu)中相互制衡的利益主體 根據(jù)利益相關(guān)者與公司之間的關(guān)系緊密程度，本文將利益相關(guān)者分為股東、雇員和外部利益相關(guān)者三大類三類利益相關(guān)法律主體系統(tǒng)；其中股東是委托人，公司是受托人，股東以委托人身份參與公司治理；公司是委托人，包括董事、經(jīng)理和員工在內(nèi)的公司雇員是受托人，雇員以受托人身份參與公司治理；以及公司與外部利益相關(guān)者的治理以此建立多層次、立體式的公司治理系統(tǒng)。 第一類參與公司治理的利益相關(guān)者是公司股東。從法理角度來看待股東與公司之間的關(guān)系，就是委

15、托人和代理人之間的關(guān)系：委托人將其經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)委托給代理人，代理人根據(jù)委托人的授權(quán)為委托人的利益經(jīng)營，代理人若違背委托人的意愿給其造成利益損失就必須承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，公司作為一種獨(dú)立的法人組織，是股東們創(chuàng)設(shè)出來的，但是一經(jīng)創(chuàng)制就取得了獨(dú)立于所有股東的獨(dú)立性，并得到法律的支持。既然是代理，當(dāng)然須為委托人利益(范圍大于利潤最大化，且不限于盈利性)服務(wù)；既然是商事公司，則代理人為委托人股東的利益服務(wù)更是不言自明的；既然是委托代理關(guān)系，當(dāng)然要求作為受托人的公司須在為股東利益服務(wù)時得負(fù)有誠信、勤勉責(zé)任，倘若作為委托人的股東在其受托人違背這一法定的社會責(zé)任使其利益受損是可以通過提起訴訟得到賠償?shù)?。從?shí)證的角度觀

16、察，公司對外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)是“公司的經(jīng)濟(jì)剩余/所有者權(quán)益”，而“公司經(jīng)濟(jì)剩余索取者”就是公司的股東。在公司須承擔(dān)社會責(zé)任的情況之下實(shí)際上就是由股東承擔(dān)的，其在公司中的正當(dāng)利益就必然受到損失。因此股東的正當(dāng)利益索取經(jīng)濟(jì)剩余也應(yīng)該得到法律的保護(hù)。這里再次從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活表明，股東必然是公司承擔(dān)社會責(zé)任的對象之一。 第二類參與公司治理的利益相關(guān)者是公司雇員?，F(xiàn)代企業(yè)作為一種商事組織，從內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看具有類似于政府組織的科層制特征，受雇于公司的雇員包括從底層的一線員工，往上延伸到中層的經(jīng)營管理者，直至高層的戰(zhàn)略規(guī)劃的核心董事層。董事、經(jīng)理、員工三大階層統(tǒng)一以雇員的身份，作為契約關(guān)系的相對方，與公司簽

17、訂勞動雇傭合同：在此，公司的身份是委托人，公司的三大類雇員就是受托人。根據(jù)權(quán)利義務(wù)匹配的原則，作為委托人的公司必須對作為受托人的公司雇員承擔(dān)諸如改善工作條件、提升工作報(bào)酬(包括但不限于股份、獎金和年薪等)、技能培訓(xùn)等責(zé)任。從更為現(xiàn)實(shí)的角度來看，在現(xiàn)代 工業(yè) 社會里，現(xiàn)代企業(yè)已經(jīng)成為個人安身立命的無可替代的場所，這種組織已然獲得了對其雇員“生殺予奪”的大權(quán)。這在公司制企業(yè)里表現(xiàn)得尤為明顯：在殘酷的市場競爭中，公司并購重組尤其是敵意收購的存在，使得公司經(jīng)營管理層(董事與經(jīng)理)的位高權(quán)重隨時都有喪失的可能性；公司為降低成本以獲取市場競爭力而隨時進(jìn)行裁減一線員工，領(lǐng)取固定薪資的員工時時面臨失業(yè)的威脅。

18、這對個人而言，無論在經(jīng)濟(jì)保障上還是在精神層面上，都不啻為致命的打擊；對追求社會穩(wěn)定的國家與政府而言，人為的動蕩因素劇增，社會失控的可能性隨之加大。因而無論是個人還是國家都需要現(xiàn)代企業(yè)承擔(dān)其社會責(zé)任。 第三類參與公司治理的利益相關(guān)者是與公司交往的外部人?，F(xiàn)代企業(yè)尤其是富可敵國的巨型企業(yè)，作為經(jīng)濟(jì)生活的基本主體，在一國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中處于核心地位，憑借其“經(jīng)濟(jì)性- 政治 性-社會性”三位一體的巨大實(shí)力，對與其交往的外部競爭者、供應(yīng)商、消費(fèi)者、社區(qū)、政府等諸多利益相關(guān)者產(chǎn)生巨大影響，這些外部利益相關(guān)者的利益與現(xiàn)代巨型企業(yè)的一舉一動休戚相關(guān)。當(dāng)一種組織取得了能夠?qū)嶋H控制其他所有社會組織的權(quán)益之時，那么其他組

19、織就因此獲得了參與其中，表達(dá)自身利益的客觀要求；當(dāng)其他所有社會組織的權(quán)益除了只能受制于某一社會組織而別無選擇之時，那么這種社會組織就必須為其他社會組織架設(shè)參與其事務(wù)管理的通道。 參考 文獻(xiàn) ： 謝志華.競爭的基礎(chǔ)：制度選擇企業(yè)制度分析與構(gòu)造M.北京： 中國 發(fā)展出版社，2003. 美德魯克，著.石曉軍，等譯.新社會M.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2006. 劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點(diǎn)與解釋難點(diǎn)M.北京：法律出版社，2006.          與此同時，建立在 企業(yè) 承擔(dān)社會責(zé)任基礎(chǔ)之上的公司治理模式也是民間企

20、業(yè)與國家政府良性互動的要求。盡管解決社會就業(yè)問題、提高國民生活水平，是 現(xiàn)代 國家一項(xiàng)義不容辭的根本任務(wù)；然而，這一任務(wù)的真正實(shí)現(xiàn)，在社會事務(wù)日益繁雜的知識 經(jīng)濟(jì) 時代，在很大程度上有賴于作為經(jīng)濟(jì)生活主體的現(xiàn)代企業(yè)的良性 發(fā)展 。為此世界各國紛紛在20世紀(jì)80年代以來對本國公司法進(jìn)行改革：一是放松管制，回歸公司意思自治。本此理念各國對其公司法進(jìn)行更化改制的目的都在于為公司的良性發(fā)展提供一個疏而不漏的法制平臺和可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境，在直接促進(jìn)社會投資的基礎(chǔ)上間接地增進(jìn)社會就業(yè)；二是加強(qiáng)監(jiān)管，注重國家宏觀調(diào)控。在為公司增大授權(quán)的同時本著權(quán)利與義務(wù)相匹配的原則，各主要國家及重要國際組織紛紛出臺了要求公司

21、承擔(dān)社會責(zé)任的 法律 建議，并根據(jù)這一理念，大都相應(yīng)提出了基于利益相關(guān)者理論的公司治理建議。從作為民間組織的現(xiàn)代企業(yè)來講，為了應(yīng)對國內(nèi)市場競爭愈益白熱化、國際競爭愈趨明朗化的態(tài)勢，現(xiàn)代企業(yè)迫切需要國家放松管制，以使自身能夠根據(jù)瞬息萬變的市場進(jìn)行自主決策，參與競爭。同時也認(rèn)識到，為了回應(yīng)愈發(fā)苛刻的消費(fèi)者群體的不滿，和為維護(hù)現(xiàn)有客戶并拓展?jié)撛诳蛻舻淖陨硇枨?，自己主動地承?dān)社會責(zé)任，不但可以使自身更加靈活地、建設(shè)性地、高效率地開展經(jīng)營活動，還可以避免企業(yè)在對社會責(zé)任麻木不仁而導(dǎo)致商業(yè)道德危機(jī)時政府或社會對企業(yè)進(jìn)行的制裁措施。在這種內(nèi)在需求和外在壓力的雙重因素影響之下，現(xiàn)代企業(yè)自下而上地表達(dá)了與國家達(dá)

22、成良性互動的愿望，要求國家在公司治理模式上做出回應(yīng)：大力刪除強(qiáng)制性的法律規(guī)定，同時賦予董事會在公司治理方面考量所有利益相關(guān)者的權(quán)限，以切實(shí)貫徹對企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)。 三、公司治理結(jié)構(gòu)中相互制衡的利益主體 根據(jù)利益相關(guān)者與公司之間的關(guān)系緊密程度，本文將利益相關(guān)者分為股東、雇員和外部利益相關(guān)者三大類三類利益相關(guān)法律主體系統(tǒng)；其中股東是委托人，公司是受托人，股東以委托人身份參與公司治理；公司是委托人，包括董事、經(jīng)理和員工在內(nèi)的公司雇員是受托人，雇員以受托人身份參與公司治理；以及公司與外部利益相關(guān)者的治理以此建立多層次、立體式的公司治理系統(tǒng)。 第一類參與公司治理的利益相關(guān)者是公司股東。從法理角度來看待

23、股東與公司之間的關(guān)系，就是委托人和代理人之間的關(guān)系：委托人將其經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)委托給代理人，代理人根據(jù)委托人的授權(quán)為委托人的利益經(jīng)營，代理人若違背委托人的意愿給其造成利益損失就必須承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，公司作為一種獨(dú)立的法人組織，是股東們創(chuàng)設(shè)出來的，但是一經(jīng)創(chuàng)制就取得了獨(dú)立于所有股東的獨(dú)立性，并得到法律的支持。既然是代理，當(dāng)然須為委托人利益(范圍大于利潤最大化，且不限于盈利性)服務(wù)；既然是商事公司，則代理人為委托人股東的利益服務(wù)更是不言自明的；既然是委托代理關(guān)系，當(dāng)然要求作為受托人的公司須在為股東利益服務(wù)時得負(fù)有誠信、勤勉責(zé)任，倘若作為委托人的股東在其受托人違背這一法定的社會責(zé)任使其利益受損是可以通過提起訴

24、訟得到賠償?shù)?。從?shí)證的角度觀察，公司對外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)是“公司的經(jīng)濟(jì)剩余/所有者權(quán)益”，而“公司經(jīng)濟(jì)剩余索取者”就是公司的股東。在公司須承擔(dān)社會責(zé)任的情況之下實(shí)際上就是由股東承擔(dān)的，其在公司中的正當(dāng)利益就必然受到損失。因此股東的正當(dāng)利益索取經(jīng)濟(jì)剩余也應(yīng)該得到法律的保護(hù)。這里再次從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活表明，股東必然是公司承擔(dān)社會責(zé)任的對象之一。 第二類參與公司治理的利益相關(guān)者是公司雇員?，F(xiàn)代企業(yè)作為一種商事組織，從內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看具有類似于政府組織的科層制特征，受雇于公司的雇員包括從底層的一線員工，往上延伸到中層的經(jīng)營管理者，直至高層的戰(zhàn)略規(guī)劃的核心董事層。董事、經(jīng)理、員工三大階層統(tǒng)一以雇員的身份，作為契約關(guān)系的相對方，與公司簽訂勞動雇傭合同：在此，公司