憲法人權(quán)保障論文國(guó)際人權(quán)法論文：論國(guó)際人權(quán)法在馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)中的地位

1、 憲法人權(quán)保障論文國(guó)際人權(quán)法論文:論國(guó)際人權(quán)法在馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)中的地位提要國(guó)際人權(quán)法與憲法人權(quán)保護(hù)的關(guān)系是非洲國(guó)家憲政改革無(wú)法回避的問(wèn)題。20世紀(jì)90年代初的非洲民主化浪潮對(duì)馬拉維的憲政改革有重大影響。馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀的形成有著深刻的歷史原因,并深受英國(guó)憲法的影響。要加強(qiáng)憲法人權(quán)保護(hù),馬拉維應(yīng)主動(dòng)與國(guó)際接軌,并且努力完善基本權(quán)利的憲法保護(hù),特別是要重視對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利的保護(hù)。關(guān)鍵詞國(guó)際人權(quán)法馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)冷戰(zhàn)結(jié)束后,民主化的風(fēng)潮席卷了整個(gè)非洲,許多非洲國(guó)家頒布新的憲法來(lái)規(guī)范新成立政府的民主體系。值得注意的是,這些憲法中的大部分都與之前的憲法不同,從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利方面的

2、規(guī)定就可以看出來(lái)。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題對(duì)致力于憲政改革的非洲國(guó)家來(lái)說(shuō),具有重要的意義。尤其是國(guó)際人權(quán)法與憲法人權(quán)保護(hù)的關(guān)系是非洲國(guó)家憲政改革無(wú)法回避的問(wèn)題。在不同的歷史時(shí)期,國(guó)際人權(quán)法在馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)中的地位也有所不同。在理論上,國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法存在著沖突。在實(shí)踐中,各國(guó)通常采用納入或轉(zhuǎn)化方式使國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法院中得以適用。在如何對(duì)待國(guó)際法在國(guó)內(nèi)的適用方面,非洲國(guó)家主要是受以英國(guó)為代表的普通法系和以法國(guó)為代表的大陸法系的影響。馬拉維在此問(wèn)題上受英國(guó)影響較大。一、1994年以前國(guó)際人權(quán)法在馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)中的地位殖民時(shí)期,淪為英屬殖民地的馬拉維人民的人權(quán)幾乎沒(méi)有保障。英殖民者當(dāng)時(shí)并未制定正

3、式的憲法框架來(lái)調(diào)節(jié)殖民統(tǒng)治,而殖民統(tǒng)治當(dāng)時(shí)也無(wú)法被大部分馬拉維人民所接受。殖民管理加劇了對(duì)非洲土地的征用,以此來(lái)增加殖民者和市政當(dāng)局的利益,并使馬拉維人淪為雇傭勞動(dòng)力。因此,與強(qiáng)迫勞動(dòng)、不公平勞動(dòng)法以及土地限制等方面相關(guān)的問(wèn)題形成了馬拉維1915年反對(duì)殖民統(tǒng)治的第一次起義的主要導(dǎo)火線。最終,在二戰(zhàn)后民族解放運(yùn)動(dòng)的影響下馬拉維掀起了1950年民族主義運(yùn)動(dòng),并在1964年獲得民族獨(dú)立。1964年,馬拉維結(jié)束英國(guó)的殖民統(tǒng)治,宣布獨(dú)立,頒布成文憲法。這部憲法主要是借鑒了西方憲法,缺少?gòu)V泛的具有代表性的當(dāng)?shù)厝嗣竦膮⑴c,因此僅僅對(duì)公民與政治權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)具有保障作用,不包括任何社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利。1966年

4、,一部力圖將馬拉維轉(zhuǎn)換為共和國(guó)的新憲法取代了舊憲法。然而這一憲法不僅沒(méi)有承認(rèn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利,而且因?yàn)闆](méi)有明確地承認(rèn)公民與政治權(quán),從而在原有憲法的基礎(chǔ)上倒退了兩步。人權(quán)因?yàn)楦鞣N為了維持統(tǒng)一和穩(wěn)定的相關(guān)原因而被剝奪,并被認(rèn)為為了在最短的時(shí)間內(nèi)促進(jìn)發(fā)展此舉是極其重要的。1966年憲法沒(méi)有專門的章節(jié)對(duì)人權(quán)保護(hù)進(jìn)行規(guī)定,唯一一次提及人權(quán)的,是在第2條第1款中規(guī)定馬拉維的政府和人民長(zhǎng)期擁有聯(lián)合國(guó)世界人權(quán)宣言明文規(guī)定的個(gè)人自由權(quán)的不可侵犯性:“馬拉維的政府和人民應(yīng)當(dāng)持續(xù)地認(rèn)識(shí)到在聯(lián)合國(guó)普遍人權(quán)宣言中所保護(hù)的人的自由的神圣性和它與國(guó)家法律的相關(guān)性;任何人都不能在沒(méi)有公平賠償?shù)那闆r下剝奪他人的財(cái)產(chǎn),而且這

5、種剝奪只能在公眾利益要求的情況下才可以;所有人無(wú)論其膚色、種族或信仰都應(yīng)當(dāng)要有同等的權(quán)力和自由?！逼浜?1968年的憲法修正案對(duì)這一規(guī)定增補(bǔ)了附文,聲明在公共利益法律色彩下實(shí)施的任何行為不能被解釋為與聯(lián)合國(guó)世界人權(quán)宣言的規(guī)定相沖突。1992年的契庫(kù)伏瓦訴共和國(guó)(Chakufwa Chihana vs.The Republic案件后,馬拉維憲法規(guī)定聯(lián)合國(guó)世界人權(quán)宣言是馬拉維法的一部分,馬拉維任何立法都不可取而代之。 1993年7月,馬拉維舉行全民公決,成立了國(guó)家行政委員會(huì)和國(guó)家協(xié)商委員會(huì)。前者被授予行政大權(quán),后者則負(fù)責(zé)采取合適的立法措施修正憲法為臨近的大選作準(zhǔn)備以及起草選舉法、人權(quán)法案和新憲法。

6、1993年10月,國(guó)家協(xié)商委員會(huì)通過(guò)了采用新憲法而不是簡(jiǎn)單地修正1966年憲法的決議。縱觀這段歷史,我們可以發(fā)現(xiàn),馬拉維憲法不僅開(kāi)始關(guān)注人權(quán)保護(hù),而且還簡(jiǎn)單規(guī)定了世界人權(quán)宣言在馬拉維國(guó)家憲法中的地位。但實(shí)踐中,國(guó)際人權(quán)法很少在馬拉維國(guó)內(nèi)法院適用。例如,在1994年憲法誕生之前,馬拉維高級(jí)上訴法院幾乎沒(méi)有援引非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章的情況。契庫(kù)伏瓦訴共和國(guó)一案表明了馬拉維在這方面的實(shí)踐。在該案中,馬拉維最高法院要考慮的問(wèn)題是,非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章是否為馬拉維法律的一部分,馬拉維在發(fā)生該案的三年前,即1989年11月17日就已批準(zhǔn)該憲章。法庭作出如下判決:“馬拉維是該憲章的簽字國(guó),但在馬拉維采取立法

7、措施通過(guò)該憲章前,它不是馬拉維國(guó)內(nèi)法律的一部分,并且,法庭懷疑在沒(méi)有國(guó)內(nèi)法律將它的規(guī)定納入前,該憲章能否在我們法院得到執(zhí)行?！倍?、1994年以來(lái)國(guó)際人權(quán)法在馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)中的地位1994年2月,馬拉維國(guó)家協(xié)商委員會(huì)召開(kāi)了憲法起草協(xié)商會(huì)議,出席會(huì)議的有各個(gè)政黨指派的人員。此次會(huì)議的成果就是1994年5月16日被議會(huì)采用的臨時(shí)憲法。隨著新憲法的出現(xiàn),國(guó)際人權(quán)法起了更大的作用。1994年憲法包含了好幾個(gè)涉及到國(guó)際法的條款,并且第四章在很大程度上把著名的國(guó)際人權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)整合到了馬拉維的法律中,因此給了那些權(quán)力持續(xù)的效力。關(guān)于國(guó)際條約,1994年憲法在第2條第2款c項(xiàng)規(guī)定:“在解釋這個(gè)憲法的條款中,應(yīng)

8、該在可實(shí)施性和當(dāng)前公共國(guó)際法規(guī)范和相對(duì)應(yīng)的外國(guó)判例相關(guān)之處?！标P(guān)于國(guó)際習(xí)慣,1994年憲法在第211條第3款規(guī)定:“傳統(tǒng)的國(guó)際法,除非和憲法或者國(guó)會(huì)的法律不一致,否則的話應(yīng)當(dāng)被持續(xù)地適用。”因此,在國(guó)內(nèi)法庭中,國(guó)際習(xí)慣法是可以實(shí)施的。這個(gè)條款產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。馬拉維現(xiàn)在批準(zhǔn)了關(guān)于廢除任何形式種族歧視的國(guó)際習(xí)慣法和反對(duì)折磨、其他虐待、非人道、不良對(duì)待或懲罰的國(guó)際習(xí)慣法。然而,這些法律還沒(méi)有通過(guò)國(guó)會(huì)的法律被整合到馬拉維的法律中去,因此,在國(guó)內(nèi)法庭上這些法律是不能適用的。盡管如此,由于第211條第3款的作用,這些習(xí)慣法作為國(guó)際習(xí)慣法典在法庭上至少其中的一些條款是可以適用的。除非這些法律和憲法或者任何

9、國(guó)會(huì)立法不一致,否則,這些法律在法庭中是可以適用的。馬拉維1995年憲法第11條第2款規(guī)定:在解釋本憲法的規(guī)定時(shí),法院應(yīng)(a促進(jìn)一個(gè)開(kāi)放、民主的社會(huì)的價(jià)值;(b充分考慮第三章和第四章的規(guī)定;(c在適用時(shí),考慮當(dāng)前國(guó)際法的規(guī)則和可比較的外國(guó)判例法。特別值得注意的是,在馬拉維憲法中,國(guó)際法在促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)的保護(hù)方面提供了另一個(gè)機(jī)會(huì)。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:國(guó)際法可以作為馬拉維憲法的淵源;國(guó)際法可以作為馬拉維憲法解釋的一種工具。只有當(dāng)國(guó)際條約通過(guò)議會(huì)立法的過(guò)程得到認(rèn)可后,才能對(duì)馬拉維法庭具有約束力。根據(jù)2001年憲法修正案的第211條第1款,“在憲法生效后,任何國(guó)際條約如果得到議會(huì)法案的批準(zhǔn)和規(guī)定成為

10、憲法的一部分,那么它將會(huì)成為共和政體的一部分?！钡窃趹椃ㄉ?對(duì)于政府認(rèn)可的條約適用另外的規(guī)定。第211條第20款規(guī)定:“具有約束力的國(guó)際條約在憲法生效之前已經(jīng)是憲法的一部分,那么將繼續(xù)對(duì)于共和政體具有約束力,除非議會(huì)法案另有規(guī)定?！边@一規(guī)定有歧義,因?yàn)椤熬哂屑s束力的國(guó)際條約”有可能是指對(duì)國(guó)內(nèi)政府有約束力的條約,也有可能是指對(duì)國(guó)際方面具有約束力的,或者是對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)際上都具有約束力的條約。這里的憲法生效前之所以是有效力的,是因?yàn)閲?guó)際條約如果要對(duì)國(guó)內(nèi)法庭具有約束力, 其規(guī)定必須通過(guò)立法程序援引后才能生效。嚴(yán)格地說(shuō),第211條第2款可以這樣理解,國(guó)際條約只能通過(guò)本國(guó)的成文法規(guī)定,成為馬拉維法律的

11、一部分后才能持續(xù)地在馬拉維國(guó)內(nèi)具有約束力。那些沒(méi)有成為馬拉維法律一部分的國(guó)際條約對(duì)國(guó)內(nèi)法庭沒(méi)有約束力,因此不可以適用于國(guó)內(nèi)。所以,第211條第2款的規(guī)定是作為保留條款。而憲法的第20條,自憲法生效的那天起才具有效力。因此,此前它與國(guó)際法沒(méi)有任何關(guān)系。但是,如果第211條第2款按照這個(gè)模式來(lái)理解,那么沒(méi)有在憲法生效那天通過(guò)法令規(guī)定成為馬拉維法律一部分的,而對(duì)國(guó)內(nèi)政府具有約束力的國(guó)際條約,將永遠(yuǎn)不能成為馬拉維法律的一部分。這樣的理解模式將會(huì)導(dǎo)致荒謬的結(jié)論,因?yàn)樵?994年,很多馬拉維認(rèn)可的國(guó)際條約都沒(méi)有合并成為國(guó)內(nèi)法律的一部分。因此,憲法的制定者試圖將那些對(duì)馬拉維不管是國(guó)際的,還是國(guó)內(nèi)的具有約束力

12、的條約都視為馬拉維法律的一部分,除非政府采取立法措施廢除特別條約的約束力。如果這樣一種解釋得到承認(rèn)的話,那么國(guó)際條約(如非洲憲章,經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約,兒童權(quán)利公約,消除對(duì)婦女一切形式歧視公約等對(duì)馬拉維法庭具有約束力。這些條約對(duì)一系列廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利都有相關(guān)規(guī)定,國(guó)內(nèi)法庭可以援引這些規(guī)定。聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言在馬拉維國(guó)內(nèi)的適用情況更值得注意。當(dāng)這些國(guó)際文件還沒(méi)成為條約時(shí),根據(jù)1966年憲法第2條第1款的規(guī)定,最高法院認(rèn)同它們是馬拉維法律的一部分。但是,因?yàn)樵搼椃ū粡U除后,1994年憲法的第200條中,是在憲法生效的那天起保留這一規(guī)定,并且與國(guó)際法沒(méi)有任何關(guān)聯(lián),因此可以說(shuō)聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言不再是

13、馬拉維法律的一部分。然而,1994年憲法的第211條第3款規(guī)定國(guó)際慣例屬于馬拉維法律的一部分,除非它的規(guī)定與馬拉維憲法出現(xiàn)沖突。也就是說(shuō),在國(guó)際慣例方面馬拉維堅(jiān)持一元論,因?yàn)槠洳恍枰扇∪魏瘟⒎ù胧┮矊?duì)國(guó)內(nèi)法庭具有約束力。聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言之所以是馬拉維法律的一部分,是因?yàn)樗囊恍┮?guī)定已經(jīng)變?yōu)閲?guó)際習(xí)慣。但是,現(xiàn)在還不能說(shuō)社會(huì)經(jīng)濟(jì)法是國(guó)際慣例的一部分。這意味著國(guó)際慣例在馬拉維還不是可以用于完善這些權(quán)利的一種可行的選擇。在理解憲法的規(guī)定時(shí)有可能發(fā)現(xiàn)馬拉維法院有國(guó)際法的淵源。憲法第11條第2款規(guī)定:“在理解憲法的規(guī)定時(shí),如果可以的話,法庭應(yīng)該參考公共國(guó)際法現(xiàn)在的規(guī)定?！痹趫?bào)業(yè)信托這一案例中,最高法院強(qiáng)調(diào)

14、“只有在可行的情況下,有必要參考公共國(guó)際法以及相關(guān)國(guó)外案例法的有關(guān)規(guī)定”。這一案例表明,法庭認(rèn)為并不總是需要援引國(guó)際法。但是,在第11條第2款使用的“應(yīng)該”一詞表示,在馬拉維法庭,只要是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的解釋有關(guān)聯(lián)時(shí),援引國(guó)際法是強(qiáng)制性的。這里必須注意的一點(diǎn)是,第11條第2款范圍非常廣。國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)是對(duì)馬拉維不具有限制性的具有約束力的條約。法庭有權(quán)考慮所有與國(guó)際法有關(guān)的規(guī)定,包括已得到馬拉維認(rèn)可的以及軟法準(zhǔn)則。因此,馬拉維法庭可以求助于這些國(guó)際文件,如歐洲社會(huì)憲章,經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利公約,非洲管理委員會(huì)的決議以及與社會(huì)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的國(guó)際宣言。因此,我們可以看出,1994年憲法有關(guān)國(guó)際法的規(guī)定

15、為促進(jìn)馬拉維社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)保護(hù)方面提供了契機(jī)。然而,遺憾的是馬拉維法庭還沒(méi)能很好地利用這樣一個(gè)機(jī)會(huì)。如特里爾漢森(Trier Hansen曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的,“其原因很復(fù)雜,但是公平地講,教育、案例以及文獻(xiàn)資料的匱乏是根本原因。法官以及法律從業(yè)者沒(méi)有接觸國(guó)際人權(quán)法的機(jī)會(huì)?！比?、關(guān)于國(guó)際人權(quán)法與馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)的幾點(diǎn)思考國(guó)際人權(quán)法在馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)中的地位變化表明,國(guó)際人權(quán)法與憲法人權(quán)保護(hù)的關(guān)系是非洲國(guó)家憲政改革無(wú)法回避的問(wèn)題。 1、馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀的形成有深刻的歷史原因非洲國(guó)家的法系主要包括普通法系和大陸法系。這是西方殖民主義統(tǒng)治遺留的后果。到20世紀(jì)60年代大多數(shù)非洲國(guó)家獲得獨(dú)立時(shí),歐洲法律制

16、度已在非洲生根,即使有某種程度的修改,也仍是歐洲模式。與其他非洲國(guó)家一樣,馬拉維獨(dú)立后也在很大程度上保留了前宗主國(guó)強(qiáng)加給它的法律制度,并在這一法系模式內(nèi)進(jìn)一步發(fā)展了本國(guó)法律。在如何對(duì)待國(guó)際法在國(guó)內(nèi)的適用方面,亦是如此。馬拉維歷史上長(zhǎng)期遭受西方殖民統(tǒng)治,獨(dú)立后頒布的憲法受西方國(guó)家憲法(尤其是英國(guó)憲法影響很深。在英國(guó),國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系取決于所涉及的是國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則還是國(guó)際條約法規(guī)則。在對(duì)待條約法方面,英國(guó)法院一直認(rèn)為聯(lián)合王國(guó)所締結(jié)的條約不是其國(guó)內(nèi)法律的一部分,除非該條約被議會(huì)制定為法律。因?yàn)?根據(jù)英國(guó)的不成文憲法,議會(huì)法案高于任何形式的法律。如前所述,由班達(dá)法官在馬拉維的契庫(kù)伏瓦訴共和國(guó)一案中

17、所作的判決,表明了非洲英聯(lián)邦國(guó)家在這方面的實(shí)踐。對(duì)于國(guó)際習(xí)慣法,根據(jù)英國(guó)普通法的有效原則,它被理解為“所有被普遍或至少為英國(guó)所接受的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則本身是本國(guó)法律的一部分”。與此相似,馬拉維1994年憲法在第211條第3款規(guī)定:“傳統(tǒng)的國(guó)際法,除非和憲法或者國(guó)會(huì)的法律不一致,否則的話應(yīng)當(dāng)被持續(xù)地實(shí)施?！币虼?在馬拉維國(guó)家法院中,國(guó)際習(xí)慣法是可以實(shí)施的。2、加強(qiáng)憲法人權(quán)保護(hù)應(yīng)主動(dòng)與國(guó)際接軌以憲法形式保護(hù)人權(quán)是現(xiàn)代民主和法治的一個(gè)重要標(biāo)志,因而各國(guó)憲法一般都有關(guān)于人權(quán)保障的內(nèi)容。作為現(xiàn)代民主國(guó)家的根本大法,憲法是一國(guó)人權(quán)實(shí)際享有和實(shí)現(xiàn)的基本法律依據(jù)和最高準(zhǔn)則,憲法發(fā)展反映該國(guó)在人權(quán)維護(hù)和保障方面的基

18、本立場(chǎng)和主要成就?，F(xiàn)代憲法主要是通過(guò)合理配置權(quán)力、規(guī)定基本人權(quán)原則、確認(rèn)人權(quán)內(nèi)容和建立憲法保障制度來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保障。因此,促進(jìn)人權(quán)保護(hù),馬拉維首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)憲法人權(quán)保護(hù)。而加強(qiáng)憲法人權(quán)保護(hù),又必須主動(dòng)與國(guó)際接軌。國(guó)際人權(quán)憲章和非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章所確認(rèn)的人權(quán)應(yīng)當(dāng)基于國(guó)際人權(quán)憲章的特性受到國(guó)內(nèi)憲法的保障。普遍的人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫總€(gè)國(guó)家的尊重,但由于不同的適用條件,每個(gè)國(guó)家保障人權(quán)有具體的實(shí)現(xiàn)方式和方法,其程度不得導(dǎo)致侵犯國(guó)內(nèi)憲法的權(quán)威。因此,馬拉維在憲法人權(quán)保護(hù)方面要主動(dòng)與國(guó)際接軌,而不是被動(dòng)應(yīng)付;應(yīng)當(dāng)立足國(guó)情,積極主動(dòng)地處理全球性和區(qū)域性人權(quán)公約在國(guó)內(nèi)適用的問(wèn)題。3、加強(qiáng)憲法人權(quán)保護(hù)關(guān)鍵在于完善基

19、本權(quán)利的憲法保護(hù)非洲國(guó)家公民基本權(quán)利的保障在立法及其適用方面普遍存在一定的歷史局限,離國(guó)際人權(quán)憲章所規(guī)定的內(nèi)容尚有較大差距。一些非洲國(guó)家憲法規(guī)定的某些基本權(quán)利內(nèi)容太抽象,比如,沒(méi)有明確界說(shuō)生命權(quán)和人格權(quán),關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的條款也過(guò)于簡(jiǎn)單和模糊。這就使得相關(guān)條款在適用中難免引起誤解和解釋性爭(zhēng)端。因此,馬拉維加強(qiáng)憲法人權(quán)保護(hù)首先要完善公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)。如前所述,馬拉維1966年憲法沒(méi)有專門的章節(jié)對(duì)人權(quán)保護(hù)進(jìn)行規(guī)定,既沒(méi)有明確地承認(rèn)公民與政治權(quán)利,更沒(méi)有涉及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利。馬拉維1994年憲法在權(quán)利法案中也幾乎沒(méi)有對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利予以確認(rèn),而是在國(guó)策原則中作了一些規(guī)定。盡管權(quán)利法案承認(rèn)家庭保護(hù)權(quán)、教育權(quán)、文化和語(yǔ)言權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)以及發(fā)展權(quán),但一些主要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)如基本居住權(quán)、社會(huì)安全權(quán)、最基本的生存權(quán)、食物、水以及可達(dá)到的最高健康標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有得到明確的承認(rèn),其中有些權(quán)利甚至在國(guó)策原則中都沒(méi)有得到承認(rèn)。閱