汽車消費注意陷阱

1、汽車消費 注意陷阱大多消費者對汽車不陌生，但對汽車的配置、參數及 相關專業(yè)術語知之不多。 因此， 在選購汽車時很容易受到銷 售人員誤導，進而不能作出正確的判斷， 以致日后產生爭議。 3 月 14 日，北京市第一中級法院召開新聞發(fā)布會， 公布了五 大類汽車消費典型案例，提示消費者注意避開這些消費陷阱。案例 1經營者隱瞞車損狀況構成欺詐2015 年 9 月，高某從某汽車銷售公司購買汽車一輛，價 格 20萬元，交車地點為該公司。然而，該車在從外地通過 物流運送至交車地點過程中發(fā)生事故損害，該公司對此車進 行了維修。維修項目包括前蓋、中網等 10 個項目。交車時，該公司告知說，該車因物流事故有損壞，損

2、傷 部位為機蓋和引擎蓋，但均已更換修補。同時，該公司為高 某優(yōu)惠 1.5 萬元，并贈送價值約 1.5 萬元的汽車物品和服務。 高某表示同意并將車提走。后來， 高某發(fā)現該車前保險杠縫隙不對稱、 散熱器也存 在問題，便與該公司進行溝通， 并在溝通過程中得知此車實 際維修項目達 10項。于是，高某以欺詐為由將該公司訴至 法院要求 3 倍賠償。該公司則稱，提車時已將全部維修項目 告訴高某，高某亦明知車輛為事故車，故其不存在欺詐。法院審理認為，依照購車協議約定，該公司應向高 某交付一輛無損壞的新車，但其所交車輛是發(fā)生物流事故受 損并經維修的車輛，故在車輛交付時該公司負有將車輛維修情況全面、真實告知高某的

3、義務，以便高某合理選擇是否繼 續(xù)履行合同。該公司雖稱在交付時已將車輛全部維修情況告 知高某，但高某對此不予認可，該公司亦未就此提交有效證 據予以證明，故應承擔舉證不能的不利后果。鑒于該公司在 交付車輛時向高某隱瞞了除機蓋和引擎蓋之外的其他維修 事實， 存在故意隱瞞真實情況的情形，致使高某作出錯誤的 意思表示，故構成欺詐。法官?f 法審理本案的法官說， 消費者權益保護法規(guī)定，經營 者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有 效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解 的宣傳?？墒?，在汽車消費類案件中買賣雙方常就經營者是 否存在欺詐行為產生爭議。對此，總的處理原則是，若經營者故

4、意告知消費者虛假 情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使消費者作出錯誤意思表 示的，可以認定為欺詐。若經營者提供車輛有欺詐行為，消 費者有權要求退車退款及索要車輛價款 3 倍的賠償。案例 2 規(guī)避瑕疵舉證責任未果被判賠2015 年 5 月 25 日，譚某從某汽車銷售公司購車一輛， 同年6 月 1 日交付。交車后在洗車時，洗車人員說該車可能 存在二次噴漆情況。 2015 年 6 月 3 日，譚某自行委托鑒定機 關對該車左側兩車門車身油漆是否經過重新噴漆進行鑒定，鑒定意見為重新噴過漆。后譚某訴至法院要求賠償。案件審理中， 法院又委托鑒定機關就此車是否存在重新 噴漆問題進行司法鑒定，鑒定結論為此車存在多處

5、大面積重 新噴漆。汽車銷售公司則稱此車于 2015 年 5 月 31 日抵達北 京，次日，譚某當場驗收無誤后將車提走，提車后車輛風險 應由譚某承擔，車輛重新噴漆發(fā)生在譚某提車之后。法院審理認為， 譚某于 2015 年 6 月 1 日提走車輛， 6 月 3 日即委托鑒定機構鑒定。結合雙方均認可重新噴漆需要兩 三天時間的事實，該公司稱重新噴漆發(fā)生在車輛交付之后與 事實及常理不符。此外，消費者權益保護法 第 23 條規(guī)定， 車輛瑕疵爭議實行舉證責任倒置，譚某在接受車輛之日起 6 個月內發(fā)現瑕疵，應由該公司舉證證明瑕疵發(fā)生時間，因該 公司沒有證據證明此車瑕疵發(fā)生在交付之后，故應承擔舉證 不能的后果并承

6、擔賠償責任。法官說法審理本案的法官說，在民事訴訟中， “誰主張，誰舉證”是舉證責任分配的一般原則。但是，為了保障當事人訴 訟地位的實質平等，法律還規(guī)定了舉證責任倒置的情形。例 如消費者權益保護法第 23 條第 3 款規(guī)定：“經營者提供 的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐 用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之 日起六個月內發(fā)現瑕疵， 發(fā)生爭議的，由經營者承擔有關瑕 疵的舉證責任” 。該條即為舉證責任倒置在消費者權益保護 法領域的具體體現。案例 3無理拒交車應當雙倍返還定金2015 年 1 月 3 日，劉某在某汽車銷售公司訂購汽車一輛， 價格 34 萬元，交車時間

7、為 2015 年 2 月 16 日。該公司于同 日收取劉某定金 5 萬元并開具收據。當月下旬，該公司要求 加價 2.2 萬元，被劉某拒絕。至合同約定交車日期， 該公司拒絕向劉某交車， 劉某訴 至法院，請求判令其雙倍返還定金共計 10 萬元。 該公司稱，合同中關于“因甲方違約導致合同解除的，甲方應返還乙方 定金”的約定實際上已經排除定金罰則的適用，不同意雙倍 返還定金。法院審理認為，劉某已依約支付購車定金，公司亦應依 約交付車輛，但該公司以價格提高為由拒絕交付車輛，構成 違約。雖然合同約定因該公司違約導致合同解除的，該公司 應當返還劉某定金，但并未約定因該公司違約導致合同解除的，劉某無權主張雙倍返還定金。因此，雙方簽訂的買賣合 同的該條約定并未排除定金罰則的適用，劉某有權要求公司 雙倍返還定金。 、法官說法本案主審法官說， 擔保法第 89 條規(guī)定：“當事人可 以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債 務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行 約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行 約定的債務的，應當雙倍返還定金。 ”本案中，合同中關于“因甲方違約導致合同解除的，甲 方