#勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置原則

1、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置原則中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法第79條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議 調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。 當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?！?1993年7月6日國(guó)務(wù)院發(fā)布的中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第6條也曾作了類(lèi)似的規(guī)定。理論界有人將上述規(guī)定歸納為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的“仲裁前置”原則，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)先行處理。對(duì)仲裁裁決不服的，才可以向人民法院起訴。 一些地方高級(jí)人民法院據(jù)此規(guī)定，未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決的勞動(dòng)

2、爭(zhēng)議案件，法院不予受理。 這樣，便在事實(shí)上確立了仲裁前置原則。從近幾年的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作實(shí)際看，仲裁前置原則的適用對(duì)發(fā)揮勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的作用， 減輕人民法院工作壓力起到了一定的作用。 然而，由于其自身固有的缺陷，特別是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的 深刻變革，涉及到勞動(dòng)人事、工資分配、社會(huì)保障等各項(xiàng)內(nèi)容的勞動(dòng)爭(zhēng)議也相應(yīng)變得越來(lái)越復(fù)雜， 勞動(dòng)爭(zhēng)議案件總量持續(xù)大幅度上升， 這種在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理上以仲裁前置為前提的“先裁后審，一裁兩審”的體制顯然越來(lái)越不適應(yīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作的需要。筆者認(rèn)為，無(wú)論從法律的理性要求還是依法治國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要來(lái)考察，這種“仲裁前置”的做法即不能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的公正、效率、效益的目標(biāo)，也不利

3、于保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系主體的合法權(quán)益。我們有必要對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置原則進(jìn)行客觀、深入的分析思考，努力構(gòu)建一套適用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求、審裁協(xié)調(diào)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系。、對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置原則的反思勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的宗旨在于依法、及時(shí)、正確地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，維護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益。 而現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置原則，在一定程度上制約了其應(yīng)發(fā)揮的作用。 筆者認(rèn)為，其弊端有以下方 面：1. 弱化了仲裁程序高效率的職能。按照仲裁程序前置原則，仲裁要服從審判。在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的整個(gè)過(guò)程中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu) 無(wú)終局處理權(quán)，僅處于“中間環(huán)節(jié)”的弱勢(shì)地位。這種體制上固有的弊端極有可能導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)只 為履行程序，一裁了事的做法，不利于

4、仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)性的發(fā)揮。2. 和程序正義和效益的原則相悖。仲裁程序前置在客觀上造成了一套體制繁雜、期限冗長(zhǎng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序。按照現(xiàn)行規(guī)定，仲裁前置之前有企業(yè)調(diào)解，對(duì)仲裁裁決不服， 可以向人民法院起訴，對(duì)一審判決不服，還可向上級(jí) 法院上訴。這種勞動(dòng)爭(zhēng)議處理“一調(diào)一裁二審”制度， 幾乎用盡了所有的爭(zhēng)議解決手段，審理期限 長(zhǎng)，重復(fù)勞動(dòng)多，糾紛得不到及時(shí)解決。據(jù)報(bào)道，內(nèi)蒙古哲里木盟處理的某鐵路站段和職工因除名的勞動(dòng)爭(zhēng)議案，走完了所有的程序， 時(shí)間近兩年，人民法院終審結(jié)果和仲裁裁決結(jié)果一致，事后當(dāng)事人苦不堪言。我們知道，程序正義要求案件結(jié)果有一個(gè)確定性， 程序效益則要求案件及時(shí)有效 的解決，而仲裁前置帶

5、來(lái)的結(jié)果顯然和之相去甚遠(yuǎn)。3. 不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。在現(xiàn)行的仲裁前置原則下，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到不合理限制。即訴訟權(quán)利只有在仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議在程序上受理并作出實(shí)體裁決后才能取得，訴權(quán)的行使須以仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議案件的審 結(jié)為前提。勞動(dòng)法本身就欠缺勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)運(yùn)作的必要保障性規(guī)定，從而導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中在仲裁機(jī)構(gòu)怠于行使管轄權(quán)的情況下，爭(zhēng)議案件當(dāng)事人面臨告訴無(wú)門(mén)而維權(quán)不能的危險(xiǎn)。如果 出現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)由于主客觀因素作出不予受理的決定或事實(shí)上不予受理情況，那么案件不但不能進(jìn)入仲裁程序，當(dāng)事人也喪失了向人民法院起訴的權(quán)利。這在事實(shí)上不僅排斥了人民法院的司法管轄權(quán)， 也不公平地剝奪了當(dāng)事人的

6、訴權(quán)，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到最終的司法保護(hù)。4. 和人民法院民事審判整體工作不相符合，同時(shí)造成了司法資源的浪費(fèi)。勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人在簽訂和履行勞動(dòng)合同方面處于平等的地位，勞動(dòng)爭(zhēng)議主要是平等主體間的糾紛，表現(xiàn)為民事糾紛。按照最高人民法院的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由法院民事審判庭受理，這符合案件性質(zhì)。我們知道，人民法院對(duì)民事案件實(shí)行最終的司法解決，其受理和裁判均不限制。但由于仲裁前置的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在受理上成為一種例外。同時(shí)，按照仲裁前置原則的內(nèi)容，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議，實(shí)際上是在仲裁審理之后的一個(gè)新的司法審理程序。訴訟期間，人民法院因無(wú)權(quán)審查仲裁裁決的正確性，不可能了解仲裁機(jī)構(gòu)適用法律的情況 ；而審

7、理工作從頭開(kāi)始，造成一事重復(fù) 審理，浪費(fèi)了審判資源。5. 具有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特征，沒(méi)有體現(xiàn)出仲裁自愿的要求?！爸俨们爸谩笔菍⑿姓侄魏椭俨檬侄尾⒂玫囊环N制度，對(duì)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議采取強(qiáng)制性仲裁方法，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件以一方當(dāng)事人的申請(qǐng)為程序性依據(jù)， 無(wú)需征得對(duì)方當(dāng)事人同意即可立案。 這種做法，沒(méi)有體現(xiàn)出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下主體意思自治的要求， 沒(méi)有反映出仲裁應(yīng)有的自愿原則，當(dāng) 事人不能自主地選擇爭(zhēng)議解決方式， 也使仲裁在案件的受理上具有了和司法管轄同樣的效力。實(shí)際 上，體現(xiàn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下公權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)和行政權(quán)、仲裁權(quán)合二為一的思想觀念、重構(gòu)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序應(yīng)遵循的原則我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，要求

8、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作要體現(xiàn)公正、 效率和效益，促進(jìn)人才合理流 動(dòng)，構(gòu)建一套適合我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系特點(diǎn)，符合勞動(dòng)制度改革方向的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制， 對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條 件下勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)展、培育，對(duì)建立、健全新的勞動(dòng)用人制度都具有重要意義。筆者認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制應(yīng)符合下列原則：1. 有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。勞動(dòng)力市場(chǎng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要組成部分，勞動(dòng)者和用人單位均是市場(chǎng)的主體，它們之間發(fā) 生的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不同于一般民事?tīng)?zhēng)議的特殊性，既有人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還有用人者和勞動(dòng)者間管理和被管理、支配和被支配的關(guān)系，這種特殊性給解決勞動(dòng)爭(zhēng)議帶來(lái)了復(fù)雜性和緊迫性。如果堅(jiān)持 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置原則，則不利于化解勞動(dòng)關(guān)系

9、雙方的矛盾，使仲裁和訴訟效能相抵銷(xiāo)。有鑒于此， 新的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是拓寬處理途徑，便于主體多渠道解決爭(zhēng)議，保障訴權(quán)的行使完整。同時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議中雖然有一定的行政因素， 但其并不屬于行政案件的范圍。隨著市場(chǎng)化的進(jìn)程， 勞 動(dòng)爭(zhēng)議包含了更多的私權(quán)因素，且其具有一定的人身依附性。因此，其處理機(jī)制要體現(xiàn)了勞動(dòng)力市 場(chǎng)主體勞動(dòng)者和用人單位的意愿，賦予主體一定的意志自治權(quán)。2. 有利于完善勞動(dòng)仲裁法律制度。通過(guò)仲裁手段處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件， 是國(guó)際上通行的做法。在我國(guó)，通過(guò)仲裁手段處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，是加快建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展完善勞動(dòng)力市場(chǎng)的客觀需要。勞動(dòng)仲裁法律制度的職能要發(fā)揮。增強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲

10、裁的司法性也成為一種必然。3. 有利于人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件行使司法管轄權(quán)人民法院行使司法管轄權(quán)，從當(dāng)事人的角度來(lái)講，是其訴訟權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。司法管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)是 終級(jí)的，最高效力的權(quán)力，不應(yīng)受到不合理的限制。構(gòu)架新的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的直接的司法管轄權(quán)，并使之于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、調(diào)解工作相互協(xié)調(diào)。目前，人民法院無(wú)論受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件還是受理勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的執(zhí)行，都和仲裁裁決密切相關(guān)，但在執(zhí)行程序有監(jiān)督權(quán)，在訴訟程序則無(wú)任何權(quán)力。 顯然，這種情況缺乏一種內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性，要在立法上進(jìn) 一步明確勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和勞動(dòng)訴訟的科學(xué)關(guān)系和合理分工。4. 有利于提高勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解決的整體質(zhì)量

11、和效率。由于仲裁前置的規(guī)定，案件都須先進(jìn)行仲裁，使得勞動(dòng)爭(zhēng)議處理在仲裁程序上形成瓶頸效應(yīng)。建立新的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系，就是要建立科學(xué)合理的裁審機(jī)構(gòu)分工， 案件裁審分流。要正視目前市 場(chǎng)機(jī)制不健全，仲裁機(jī)構(gòu)不完善的現(xiàn)實(shí)，要意識(shí)到勞動(dòng)關(guān)系在社會(huì)生活中的特殊地位， 確保勞動(dòng)爭(zhēng) 議案件處理的效率性，公正性和效益性，保障促進(jìn)勞動(dòng)制度的改革，及時(shí)地止息紛爭(zhēng)，維護(hù)穩(wěn)定。三、建立勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序上“裁審分軌、各自終局”雙軌道制體系的可行性基于上述分析， 筆者認(rèn)為，我國(guó)在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序上應(yīng)建立“裁審分軌，各自終局”雙軌 制體系。所謂“裁審分軌”是指勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人既可以向有管轄權(quán)的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申訴， 也可

12、以向人民法院起訴。當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申訴的，不得就同一案件再訴至人民法院；當(dāng)事人向人民法院起訴的，不得就同一案件再訴勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)。所謂“各自終局”，包括兩裁終局和二審終局， 指當(dāng)事人對(duì)一裁裁決（或判決）不服的可以向上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)（或上級(jí)法院）申請(qǐng)復(fù)議（或上訴），其復(fù)議 裁定（或二審判決）即為終局裁定（或終審判決）筆者提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)，在理論上主要是基于以下考慮：一是要切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)。盡管勞 動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和一般意義上的仲裁有很大區(qū)別， 但作為一項(xiàng)依靠第三人居中裁量的形式， 必須賦予當(dāng) 事人一定的自治權(quán)和選擇權(quán)，這也是保持仲裁公正的必要條件；二是要客觀地認(rèn)識(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的性質(zhì)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組織

13、規(guī)則規(guī)定：“仲裁委員會(huì)是國(guó)家授以，依法獨(dú)立處理勞動(dòng)爭(zhēng)議 案件的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)”，從其組成來(lái)看，貫徹了 “三方代表”的組織原則，即勞動(dòng)行政主管部門(mén)的代表、 工會(huì)的代表、綜合經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)的代表。其上有獨(dú)立的法律地位，是兼有行政性和司法性的特別機(jī) 關(guān)，這也是其不同于行使“一裁終局”權(quán)力的一般仲裁機(jī)關(guān)的根本之處。勞動(dòng)仲裁裁決本身不具有可訴性，可以申請(qǐng)法院執(zhí)行。筆者之所以提出兩裁終局的建議，“兩裁”是基于勞動(dòng)仲裁裁決的行 政性，“終局”是基于其司法性和不可訴性。從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)分析，“雙軌制”的體系有其科學(xué)性和可行性：1. 法律沒(méi)有明確規(guī)定仲裁是訴訟的必經(jīng)程序。中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法第77條規(guī)定，“用人單位和勞動(dòng)

14、者發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申 請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟，也可以協(xié)商解決”?？梢?jiàn)，法律賦予當(dāng)事人解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的途徑有申請(qǐng) 調(diào)解、申請(qǐng)仲裁、提起訴訟、協(xié)商解決四種方式。從立法技術(shù)的角度來(lái)考察，盡管在法條上這四種 方式有前后順序上的排列，但并不能以此就認(rèn)為這四種程序須前后銜接， 不可或缺或逾越，如果把 處于前位的仲裁作為后位的訴訟作為必經(jīng)程序， 那么申請(qǐng)調(diào)解也是仲裁的必經(jīng)程序， 這個(gè)概念顯然 是錯(cuò)誤的。至于第79條，“對(duì)仲裁決定不服的?？梢韵蛉嗣穹ㄔ浩鹪V”，也不能認(rèn)為仲裁是必經(jīng) 程序。而且條文中都是“可以”，我們知道這應(yīng)當(dāng)屬于一種任意性的規(guī)定，并不具有強(qiáng)制性。2. 勞動(dòng)制度的改革為建立這一模式奠定了客

15、觀基礎(chǔ)經(jīng)過(guò)多年的努力，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)勞動(dòng)制度也發(fā)生了深刻的變革，特別是隨著勞 動(dòng)法的不斷深入貫徹，勞動(dòng)和用人單位之間不平等的管理和被管理關(guān)系變?yōu)槠降鹊膭趧?dòng)合同關(guān)系， 合同內(nèi)容對(duì)雙方有同等的效力，無(wú)論勞動(dòng)者還是用人單位違反勞動(dòng)合同， 都須承擔(dān)法律責(zé)任，勞動(dòng) 者和用人單位平等的主體地位，勞動(dòng)力市場(chǎng)得到極大的發(fā)育，使勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整也走了法制化的軌 道。這些客觀社會(huì)條件，為建立新的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式奠定了社會(huì)基礎(chǔ)。3. 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的自我完善為建立這一體制建立了組織基礎(chǔ)。自1993年7月6日國(guó)務(wù)院發(fā)布了中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例以來(lái)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁工作取得長(zhǎng)足進(jìn)展。資料表明， 截止19

16、98年底，全國(guó)有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì) 3191個(gè)。仲裁機(jī) 構(gòu)不斷地完善，對(duì)勞動(dòng)仲裁理論的研究也不斷深化， 勞動(dòng)保障部先后制定了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì) 組織規(guī)則、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則，各地先后頒布了一系列相關(guān)的規(guī)定。1996年，勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序問(wèn)題的復(fù)函中肯定了上級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)指導(dǎo)、監(jiān)督下級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的工作。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則將上級(jí)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)行使監(jiān)督權(quán) 明確為三種情況：(1)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)作出的不予受理決定有異議；(2)未經(jīng)批準(zhǔn)超過(guò)規(guī)定的辦案期限不結(jié)案；(3)以發(fā)生法律效力的裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)有錯(cuò)誤的。這為實(shí)現(xiàn)“兩裁終局”創(chuàng) 造了條件，為仲裁裁決

17、設(shè)置了一個(gè)救濟(jì)途徑，更有利于保障仲裁的公正性。4. “雙軌制”符合仲裁和訴訟的內(nèi)在統(tǒng)一性。勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)訴訟是兩種互相獨(dú)立的解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的制度，各有其運(yùn)用特征?！半p軌制”理順了仲裁和審判的關(guān)系，將二者合理分流。 從司法的角度考察，由于仲裁裁決具有了終局效力，加 上其效率較高的優(yōu)勢(shì)，其可以分流大量的案件。對(duì)當(dāng)事人選擇訴訟的案件人民法院可以集中精力審 理，不再進(jìn)行重復(fù)勞動(dòng)，這也有利于人民法院審判工作整體水平的提高和審判資源的合理分配。時(shí)，法院依民事訴訟法之規(guī)定對(duì)生效的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決進(jìn)行司法審查，對(duì)依法不予執(zhí)行的。當(dāng)事人可選擇訴訟或再仲裁。這也為當(dāng)事人主張其權(quán)利提供了另一種救濟(jì)途徑。為建立雙軌制模

18、式，筆者建議應(yīng)著手研究和解決兩個(gè)問(wèn)題： 一是盡快制定勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法， 從立法上確立“裁審分軌、各自終局”的雙軌制體系 ；二是人民法院應(yīng)著手成立勞動(dòng)審判庭，從世 界各國(guó)的通例看，對(duì)勞資糾紛一般都設(shè)有專(zhuān)門(mén)的處理機(jī)構(gòu)， 這也是芝關(guān)系調(diào)整法制化的需要，我國(guó) 的勞動(dòng)審判庭可具有兩個(gè)職能：一是審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件；二是執(zhí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議裁決。四、對(duì)現(xiàn)行仲裁前置缺陷帶來(lái)問(wèn)題的司法補(bǔ)救中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法第82條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起 60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)”，勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法 若干問(wèn)題的意見(jiàn)第85條規(guī)定：“ 勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被 侵害之日起6