國際結(jié)算案例1匯總

1、案例 1 D/P 遠(yuǎn)期付款方式的掌握案情X 月 X 日，我國公司同南美客商 B 公司簽訂合同，由 A 公司向B 公司出口貨物一批， 雙方商定采用跟單托收結(jié)算方式了結(jié)貿(mào)易項下 款項的結(jié)算。我方的托收行是 A銀行，南美代收行是 B銀行，具體 付款方式是 D/P 90 天。但是到了規(guī)定的付款日，對方毫無付款的動 靜。更有甚者，全部單據(jù)已由 B 公司承兌匯票后，由當(dāng)?shù)卮招?B 銀行放單給 B 公司。于是 A 公司在 A銀行的配合下，聘請了當(dāng)?shù)剌^ 有聲望的律師對代收行 B銀行，因其將 D/P 遠(yuǎn)期作為 D/A 方式承兌 放單的責(zé)任，向法院提出起訴。當(dāng)?shù)胤ㄔ阂詰T例為依據(jù)，主動請求我 方撤訴，以調(diào)解方式解

2、決該案例。經(jīng)過雙方多次談判，該案終以雙方 互相讓步而得以妥善解決。分析托收方式是一種以商業(yè)信用為基礎(chǔ)的結(jié)算方式， 這種結(jié)算方式顯 然對一方有利，對另一方不利。鑒于當(dāng)今世界是個買方市場這一情況， 作為出口商的我方想通過支付方式給予對方優(yōu)惠來開拓市場。 增加出 口，這一做法本無可厚非， 問題是在采用此種結(jié)算方式時，我們除了 要了解客戶的資信以外，還應(yīng)掌握當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣做法。在這一案例中托收統(tǒng)一規(guī)則 URC522與南美習(xí)慣做法是有抵 觸的。據(jù) URC522第 7 條 a 款：托收不應(yīng)含有憑付款交付商業(yè)單 據(jù)指示的遠(yuǎn)期匯票； b 款：如果托收含有遠(yuǎn)期付款的匯票，托收指示 書應(yīng)注明商業(yè)單據(jù)是憑承兌交付款人（

3、 D/A ）還是憑付款交付款人（D/P）如果無此項注明，商業(yè)單據(jù)僅能憑付款交單，代收行對因遲 單據(jù)產(chǎn)生的任何后果不付責(zé)任； c 款：如果托收含有遠(yuǎn)期付款匯票， 且托收指示書注明憑付款交付商業(yè)單據(jù)， 則單據(jù)只能憑付款交付， 代 收行對于因任何遲交單據(jù)引起的后果不負(fù)任何責(zé)任。從中不難看出， 國際商會托收統(tǒng)一規(guī)則， 首先不主張使用 D/P 遠(yuǎn) 期付款方式，但是沒有把 D/P 遠(yuǎn)期從 URC522中絕對排除。倘若 使用該方式，根據(jù) URC522規(guī)則，B銀行必須在 B 銀行 90 天付款 后，才能將全套單據(jù)交付給 B 公司。故 B銀行在 B 公司承兌匯票后 即行放單的做法是違背 URC522規(guī)則的。但從

4、南美的習(xí)慣做法看， 南美客商認(rèn)為， 托收方式既然是種對進 口商有利的結(jié)算方式，就應(yīng)體現(xiàn)其優(yōu)越性。 D/P 遠(yuǎn)期本意是出口商給 進口商的資金融通。 而現(xiàn)在的情況是貨到南美后， 若按 D/P 遠(yuǎn)期的做 法，進口商既不能提貨，又要承擔(dān)因貨壓港而產(chǎn)生的滯遲費。若進口 商想避免此種情況的發(fā)生，則必須提早付款從而提早提貨，那么這 D/P 遠(yuǎn)期還有什么意義？故南美的做法是所有的 D/P 遠(yuǎn)期均視作 D/A 對待。在此情況下， B銀行在 B 公司承兌后放單給 B 公司的做法也 就順理成章了。此案給我們的啟示是： 在處理跟單托收業(yè)務(wù)時， 原則上我們應(yīng)嚴(yán) 格遵守 URC522。托收行在其托收指示中應(yīng)明確表明按 U

5、RC522 辦理，這樣若遇有當(dāng)?shù)亓?xí)慣做法與URC522 有抵觸時，可按URC522辦理。當(dāng)然我們在具體操作時，也應(yīng)尊重當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣做法。將來凡貨運南美地區(qū)的托收業(yè)務(wù)，我們可采用 D/P 即期或 D/A 的付款方式，避 免使用 D/P 遠(yuǎn)期，以免引起不必要的糾紛。倘若非用 D/P 遠(yuǎn)期不可， 則遠(yuǎn)期的掌握應(yīng)該從起運地到目的地運輸所耗費的時間為準(zhǔn)。案例 2 代收行對托收指示的態(tài)度 案情:1995年11月，荷蘭 A銀行通過國內(nèi) B銀行向 C公司托收貸款， B 銀行收到單據(jù)后，將遠(yuǎn)期匯票提示給付款人承兌。據(jù)付款人稱，出 票人已告知，貨物已抵達香港，必須承兌匯票后，出票人才肯交貨。 付款人為盡快取得貨物，

6、遂承兌了匯票。 1996年 1 月，B 銀行收到 已承兌的匯票后，遂對外發(fā)出承兌電，稱匯票業(yè)經(jīng)付款人承兌，到期 我行將按貴行指示付款。1996年 5 月，匯票到期， B 銀行要求付款人（ C公司）付款， C 公司稱，由于未完全收到貨物， 不同意付款，B 銀行就此電告 A 銀行， 付款人不同意付款。幾天后， A 銀行回電稱：在我行的托收指示中，我們要求貴行： 承兌交單 （匯票期限為出票后 180 天）；承兌的匯票由貴行擔(dān)保； 如果已承兌的匯票沒有由貴行擔(dān)保，請不要放單。貴行 1996 年 1 月來電通知，客戶已承兌匯票，到期時，將按我行指示付款。因此， 請貴行立即安排付款。分析 :B 銀行收到

7、A 銀行寄交的托收單據(jù)，必須按托收指示中的指示 和國際商會 522 號出版物托收統(tǒng)一規(guī)則行事，對不能履行或不愿 履行的指示，必須毫無延誤地通知寄單行。 國際商會 522 號出版物托 收統(tǒng)一規(guī)則第一條 C 款規(guī)定： “無論處于何種原因，如果銀行決定 不辦理它收到的托收或任何有關(guān)指示， 它必須無延誤地以電信或在不 可能采用電信方式的情況下， 以其他快捷的方式通知向其他發(fā)出托收 指示的一方 ”。B 銀行收到 A 銀行寄交的托收單據(jù)，既沒有執(zhí)行托收 指示中的指示， 又沒有將不執(zhí)行的決定及時通知寄單行， 這種做法是 不對的。案例 3 提示行能否根據(jù)付款人（受票人）的授權(quán)部分付款交單？ 案情 :1995

8、年 4 月，香港某公司委托當(dāng)?shù)?A 銀行通過內(nèi)地 B 銀行向 某進出口公司托收貨款。 B 銀行收到單據(jù)后向某進出口公司 （付款人） 提示，要求其按托收金額 USD205020.00付款。同年 12 月，付款人 通知 B銀行，該公司已將 USD165020.00直接匯給出票人， 授權(quán) B 銀 行將剩余的貨款 USD40000.00 通過 A 銀行付給出票人。付款人在支 付了余款后， B 銀行遂將單據(jù)交給了付款人。1996年 5月，香港某公司（出票人）致函 B 銀行稱，這種做法 嚴(yán)重傷害了該公司的正當(dāng)權(quán)益， 違背了國際慣例及 URC522準(zhǔn)則。 分析:國際商會 URC522第 19條第 6款規(guī)定：

9、 “跟單托收時，部分 付款只有在托收指示特別授權(quán)時才被接受。然而，除非另有指示，提 示行只有在全部款項收訖時才能把單據(jù)交予受票人 ”。本案例中，托 收指示沒有授權(quán)指示行（代收行）可部分付款交單，提示行也沒有征 得委托人的同意， 而是根據(jù)付款人的授權(quán)執(zhí)行部分付款交單， 這種做 法是錯誤的。案例 4 信用證指示不明確，不完整 案情:歐洲某銀行開立一張不可撤銷議付信用證，該信用證要求 受益人提供 “Certificate of Origin：EECCountries （”標(biāo)明產(chǎn)地為 歐共體國家的原產(chǎn)地證明書）。該證經(jīng)通知行通知后，在信用證規(guī)定 的時間內(nèi)受益人交來了全套單據(jù)。 在受益人交來的單據(jù)中，

10、商業(yè)發(fā)票 上關(guān)于產(chǎn)地描述為 “Country of Origin ： EE C”，產(chǎn)地證則表明 “ Country of Origin：EECCountries 。”議付行審核受益人提交的全套單據(jù)后認(rèn)為， 單單，單證完全一致， 于是該行對受益人付款，同時向開證行索匯。開證行在收到議付行交來的全套單據(jù)后，認(rèn)為單單，單證不符：1 發(fā)票上產(chǎn)地一欄標(biāo)明： E EC，而信用證要求為 EECCountries。2 產(chǎn)地證上產(chǎn)地一欄標(biāo)明 E E C Countries，與發(fā)票產(chǎn)地標(biāo)明 EEC開證行明確表明拒付，并且保留單據(jù)聽候處理。收到開證行拒付通知后， 議付行拒理力爭： 信用證對于發(fā)票并未 要求提供產(chǎn)地證

11、明， 況且發(fā)票上的產(chǎn)地系與產(chǎn)地證一致。 故議付行認(rèn) 為不能接受拒付，要求開證行立即付款。分析:該案的爭議源于信用證條款的不完整，不明確，在開證行開 列的信用證中，開證行對產(chǎn)地的要求為 ，而并未具體 要求哪一國。在此情況下， 受益人提供的單據(jù)中涉及產(chǎn)地一欄時既可 籠統(tǒng)表示為歐共體國家， 也可具體指明某一特定國家 （只要該國是歐 共體成員國即可）。倘若開證行認(rèn)為不符合其規(guī)定，它應(yīng)在開證時將 產(chǎn)地國予以明確表示。UCP600規(guī)定：開立信用證的指示，信用證本身，修改信用證 的指示以及修改書本身必須完整，明確。既然開證行開立的信用證指示不明確，它將自己承受此后果。故 在此案中開證行的拒付是不成立的。此案

12、中給我們的啟示是：1. 作為開證行在開立信用證是必須完整，明確。2. 議付行在收到不明確，不完整的指示時，應(yīng)及時與對方聯(lián)系， 以免不必要的糾紛。3. 受益人必須嚴(yán)格按照信用證條款行事。 對于非信用證所要求的 千萬別畫蛇添足。 在本案中既然商業(yè)發(fā)票中不必顯示產(chǎn)地， 雖 然商業(yè)發(fā)票中顯示產(chǎn)地是許多國家的習(xí)慣做法， 但為避免麻煩 也不應(yīng)該出現(xiàn)原產(chǎn)地。案例 5 保兌責(zé)任的延伸案情 :I 銀行開立一張以 M 為受益人的不可撤銷信用證，并且要求通 知行 A 加保。 A 銀行對信用證加保后通知了 M，在信用證到期日兩 天之前，M 將全套單據(jù)交 A 行議付。A 行發(fā)現(xiàn)全套單據(jù)有兩處不符： 其一是提單抬頭做成了

13、托運人抬頭并空白背書， 而信用證的要求是提 單做成買方抬頭； 其二是信用證超支 USD10000.00，考慮到信用證即 將到期， A 行立即將此情況通知 M ，M 要求 A 行立即電傳開證行 I 銀行要求其授權(quán)付款。開證行在接到 A 行的電文后與其開證申請人 協(xié)商，在后者的同意下， I 銀行授權(quán) A 行議付提示的單據(jù)。在 I 銀行電告 A 銀行對不符單據(jù)付款后， I 行國內(nèi)的政局開始動 蕩，政變使政府行將倒臺，結(jié)果使 I 銀行營業(yè)中斷。有鑒于此， A 行 通知 M ：盡管它已收到 I 行同意對不符單據(jù)付款的指示， A 行不準(zhǔn)備 照辦，因為 I 行的資金賬戶已被凍結(jié)。如果 A 行對 M 付款，它

14、將無 處取得償付。受益人于是求助于其律師，律師稱既然 A 行已對該證進行了保 兌，根據(jù) <UCP600>規(guī)定在未征得受益人同意的情況下 ,該行不得撤銷 保兌 ,故 A 行必須付款 .而 A 行則認(rèn)為 :保兌只是在提交單單 .單證嚴(yán)格 一致的情況下有效 .鑒于受益人提供的單據(jù)已有兩處不符 ,故該保兌已 自動終止 .受益人律師答復(fù)到 :A 行既然已無條件同意與 I 行聯(lián)系 ,要求后者授 權(quán)對提示的不符單據(jù)付款 ,這一行為以構(gòu)成 A 行同意付款的承諾 .因此, 受益人要求 A 行支付信用證的全部款項外加 I 行同意付款之日起至 A 行實際付款之日間的利息 ,以及處理這一事件過程中的一些費

15、用支出 . 分析:此案涉及到的是保兌行的保兌責(zé)任問題 .<UPC600>第 8 條規(guī)定 : 另一家銀行 （ 保兌行 ）經(jīng)開證行授權(quán)或應(yīng)其請求對不可撤銷信用證加 以保兌 ,即構(gòu)成開證行以外的保兌行的確定責(zé)任 ,但以向保兌行或被指 定的銀行提交規(guī)定的單據(jù)并符合信用證條款為條件 .第 10條 b 款:開證 行自發(fā)出修改書之日起 ,即對該修改書負(fù)有不可撤銷的義務(wù) .保兌行可將其保兌擴大至修改書 ,并自通知該修改書之日起負(fù)有不可撤銷的義 務(wù) .但是 ,保兌行可以選擇不擴大其保兌而將修改書通知受益人,如果保兌行這樣做 ,它必須不延誤地將此情況通知開證行及受益人 .第 8 條論述了保兌行的責(zé)任

16、. 如果一張信用證除了開證行的付款保 證之外 ,還有另一家銀行作了付款保證 ,那么這個信用證就是保兌信用 證.信用證加以保兌后 ,即構(gòu)成保兌行在開證行承諾以外的確認(rèn)承諾,對受益人承擔(dān)必須付款或議付的責(zé)任 .保兌行不是以開證行的代理身 份,而是以獨立的 "本人"身份 ,對受益人獨立負(fù)責(zé) ,并對受益人負(fù)首先付 款責(zé)任 ,受益人不必先向開證行要求付款 ,碰壁后再找保兌行 .在首先 付款責(zé)任這一點上 ,保兌行對于開證行的關(guān)系 ,正好相當(dāng)于開證行對進 口商的關(guān)系 .保兌行有必須議付或代付之責(zé) ,在已經(jīng)議付和代付后 ,不 論開證行倒閉或無理拒付 ,都不能向受益人追索 ,它的責(zé)任同開證行

17、的 責(zé)任相同 .保兌行對信用證加保兌后 ,它擔(dān)負(fù)的責(zé)任相當(dāng)于其本身開證 不論開證行發(fā)生什么變化 ,它不能片面撤銷其保兌 .聯(lián)系此案 ,A 行作為保兌行即負(fù)擔(dān)起與 I 行的同等責(zé)任 .但 A 行的保 兌責(zé)任僅限于 M行提供符合信用證要求的單據(jù) .鑒于 M提供的單據(jù)不 符合信用證要求，可以認(rèn)為 A 行的保兌責(zé)任就此終止。但問題是 A 銀行無條件的同意請求 I 銀行授權(quán)對不符單據(jù)議付， 這事實上等于是 A 銀行請求 I 銀行修改信用證，而 I 銀行同意授權(quán)付款則意味著該修 改成立，那么 A 行自然而然地將其保兌之責(zé)擴展到了修改。所以 A 行應(yīng)該對受益人 M 付款。其實，根據(jù) UCP600的規(guī)定，保兌

18、行可以接受修改，也可以拒 絕修改，若拒絕修改的話，保兌責(zé)任只對原證有效而絕不擴展至新證。 在此案中，作為保兌行的 A 行完全可以采取自我保護的做法。那就 是它可以替受益人與開證行接洽要求其授權(quán)對不符單據(jù)議付， 但同時 聲明其保兌責(zé)任就此終止。 它也可以通知受益人直接與開證申請人聯(lián) 系，要求申請人說服開證行接受單據(jù)并指示議付行付款。倘若 A 行這樣做的話，它完全可以使自己處于有利地位。案例 6 信用證的再轉(zhuǎn)讓案情 :I 銀行開立一張不可撤消可轉(zhuǎn)讓跟單信用證，以 M 作為受益人， A 行為該證的通知行。 在 A 行將該證通知 M 后， M 指示 A 行將此證 轉(zhuǎn)讓給 X,該轉(zhuǎn)證的到期日比原證早 1

19、 個月。第二受益人 X 受到轉(zhuǎn)證 后，對于轉(zhuǎn)證的一些條款與第一受益人 M 產(chǎn)生了分歧。雙方經(jīng)過多 次協(xié)商，終未達成協(xié)議。而此時，該轉(zhuǎn)證已過期。于是 M 請求 A 行將已過期的未使用的轉(zhuǎn)證恢復(fù)到原證。鑒于原 證到期日尚有 1 個月， M 要求 A 行能將恢復(fù)到原證的金額再度轉(zhuǎn)讓 給新的第二受益人 Y 。 A 行認(rèn)為它不能同意 M 的做法。因為將該證 轉(zhuǎn)讓給 Y 構(gòu)成了信用證的第二次轉(zhuǎn)讓，而這正違反了 UCP600第 38 條的規(guī)定。況且， A 行未從第二受益人 X 處收到任何貨物未出運 . 轉(zhuǎn)證未被使用或者同意撤銷轉(zhuǎn)證之類的信息。分析 :A 行在認(rèn)識上存有誤區(qū)。將未使用過的轉(zhuǎn)證再次轉(zhuǎn)讓給另一新

20、的第二受益人不能被視作為二次轉(zhuǎn)讓。 UCP600第 38 條規(guī)定：除 非信用證另有規(guī)定，可轉(zhuǎn)讓信用證只能轉(zhuǎn)讓一次，因此，該信用證不 能按第二受益人要求轉(zhuǎn)讓給隨后的第三受益人。 根據(jù)此條文意， 由第 一受益人作出的再次轉(zhuǎn)讓并不構(gòu)成二次轉(zhuǎn)讓， 而視為一次同時轉(zhuǎn)讓給 多個受益人的情形。所以此等轉(zhuǎn)讓并非為 UCP600所禁止。在此 案中，既然第二受益人 X 并未接受轉(zhuǎn)證，第一受益人 M 當(dāng)然可以自 動地將該證轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然 A 行也并未義務(wù)接受 M 再次轉(zhuǎn)讓的指示。 UCP600第 38 條又規(guī)定： 除非轉(zhuǎn)讓范圍和方式已為轉(zhuǎn)讓行明確同意， 轉(zhuǎn)讓行并無辦 理該轉(zhuǎn)讓的義務(wù)。倘若 A 行同意將該證轉(zhuǎn)讓給 Y ，

21、比較謹(jǐn)慎的做法 是：它從 X 處獲取一份書面指示同意撤銷未用的轉(zhuǎn)證，同時退回轉(zhuǎn) 證通知。那么轉(zhuǎn)讓行 A 能否在未收到第二受益人 X 明確表明撤銷轉(zhuǎn) 證的情況下，接受第一受益人 M 將未用轉(zhuǎn)證轉(zhuǎn)至新的第二受益人 Y 的單方面指示？有關(guān)這點 UCP600并未作出任何規(guī)定，這完全取 決于銀行與各方的關(guān)系。案例 7 分批裝運 案情:某日， A 銀行開立一張以 X 為受益人的不可撤消信用證，信用 證的通知行為 B 銀行。該信用證對貨物的裝運描述如下：裝運礦砂 400噸，分四批出運， 4 月份7月份每月運 100噸。在得到信用證通知后，受益人 X 于4月5日出運 100噸礦砂， 5 月 13 日出運礦砂

22、97 噸。前兩批貨物出運后， X 按時將全套單據(jù)送交 通知行 B 行議付，并很快得到了貨款。6 月 21日，受益人再次出運貨物 100噸，由于該證是公開議付10 信用證，受益人 X 此次將全套單據(jù)交由議付行 C 行議付。 C 行審核 單據(jù)后認(rèn)為單單、單證相符，于是一方面對 X 付款，同時單寄開證 行A 索償。A 行審單后認(rèn)為不能償付 C 行，因為貨物在第二批裝運時短裝， 所以第三批即告失效。C 行認(rèn)為不能接受 A 行的拒付理由，堅持要求 A 行償付，并外 加延期支付的利息。分析:此案涉及如何理解 UCP600第 32條及 UCP500第 30條 c 款。UCP600第 32 條規(guī)定： 如信用證規(guī)定在指定的日期內(nèi)分期