權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度與我國(guó)《合同法》

1、一、權(quán)利瑕疵擔(dān)保的根據(jù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保 (Warranty against defects of title)，又稱追奪擔(dān)保、權(quán)源擔(dān)保，是指出賣人應(yīng)保證對(duì)其出售的標(biāo)的物享有合法的 權(quán)利，這種出售行為沒有侵犯第三人的權(quán)利，并且任何第三人都不會(huì)向 買受人就該標(biāo)的物提出任何權(quán)利要求。權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度起源于羅馬法上的追奪擔(dān)保及與此相應(yīng)的 追奪訴權(quán)。羅馬法上的追奪擔(dān)保是指第三人基于所有權(quán)、用益權(quán)或抵押 權(quán)，將標(biāo)的物自買受人手中追奪時(shí)，出賣人即應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任，買受人因 此對(duì)出賣人取得擔(dān)保訴權(quán)。現(xiàn)在，無論是英美法系，還是大陸法系，大 多數(shù)國(guó)家立法都確立了權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度。 究其原因， 主要有兩點(diǎn)： (1) 是民法

2、公平價(jià)值的要求。徐國(guó)棟教授認(rèn)為，公平是民法的精神，盡管民 法的各種規(guī)定千頭萬緒， 復(fù)雜萬端， 如果要對(duì)其做作一言以蔽之的說明， 必定用的著“公平”二字。舍卻公平，民法將不成其為民法。 公平價(jià) 值體現(xiàn)在買賣合同中就是要求買賣雙方的權(quán)利義務(wù)獲得平衡。買賣合同 是雙務(wù)合同，當(dāng)賣方移轉(zhuǎn)的標(biāo)的物上負(fù)擔(dān)有第三人的權(quán)利時(shí)，標(biāo)的物就 可能被他人追奪，買方就有喪失對(duì)標(biāo)的物占有的可能，與賣方完全和平 的占有對(duì)價(jià)相比，買賣雙方的權(quán)利義務(wù)呈現(xiàn)出不平衡的狀態(tài)。權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度正是對(duì)此狀態(tài)回應(yīng)而產(chǎn)生的一種法律制度，使買賣雙方的權(quán)利 義務(wù)獲得平衡。 (2) 是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律告訴 我們，商品流轉(zhuǎn)的速度

3、越快，產(chǎn)業(yè)資本周轉(zhuǎn)的速度也越快，單位時(shí)間內(nèi) 產(chǎn)業(yè)資本帶來的社會(huì)財(cái)富也就越多?，F(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位，保 障商品迅速流轉(zhuǎn)有重要的社會(huì)意義。在合同法中規(guī)定權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度 使買方不必過分關(guān)注標(biāo)的物所有權(quán)的真實(shí)狀況，可以自由的從市場(chǎng)上購 買自己所需要的商品，有利于買賣合同的訂立，從而有利于促進(jìn)商品流 轉(zhuǎn)的順利進(jìn)行。二、有關(guān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的立法實(shí)踐大陸法系關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的立法源于羅馬法，在它們的民法 典中多有詳細(xì)的規(guī)定，也比較集中。如法國(guó)民法典第6編第 4 章出賣人的義務(wù) (第 1624條- 第 1640條) ，德國(guó)民法典第 434條至第 437 條、第 439條至第 445條，意大利民法典第 1

4、476條、第 1478 條至 第 1489 條都是關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的規(guī)定。由于采用法典化的立法方式， 規(guī)定某一法律制度多是首先給予原則性的規(guī)定，然后再予細(xì)化。如法 國(guó)民法典第 1676 條總括性的規(guī)定了追奪擔(dān)保的主要內(nèi)容，在買賣當(dāng) 時(shí)沒有關(guān)于擔(dān)保的約定時(shí)出賣人仍然負(fù)有義務(wù)，擔(dān)保其賣出物不會(huì)全部 或一部受到追奪，或者擔(dān)保買受人不承受在買賣成立時(shí)未予聲明的有關(guān)該標(biāo)的物的負(fù)擔(dān)?？偟目磥?，大陸法系對(duì)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的基本態(tài)度是出 賣人負(fù)有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人并且擔(dān)保標(biāo)的物不會(huì)被第三人 追奪的義務(wù)。大陸法系國(guó)家的立法一般都用專門的條文規(guī)定了協(xié)議免除出 賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的條款。德國(guó)民法典第 443 條

5、規(guī)定，買賣雙方 可以協(xié)議免除或限制出賣人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但出賣人故意隱瞞瑕疵 的，協(xié)議無效。日本民法典第 572條、法國(guó)民法典第 1627 條 和第 1629 條也有類似規(guī)定。意大利民法典進(jìn)一步加重了賣方的義 務(wù)，其第 1488 條規(guī)定，即使有特約免除出賣人的擔(dān)保責(zé)任，如果發(fā)生 追奪，買受人仍然可要求出賣人返還支付的價(jià)金并償還費(fèi)用，而只有在 買賣雙方對(duì)買受人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和危害達(dá)成合意時(shí)，出賣人的這項(xiàng)義務(wù)才 得以免除。相比之下，英美法系國(guó)家雖然在權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度的立法方面 采取成文法的形式，但條文概括性較強(qiáng)，數(shù)量較少，多用一兩個(gè)條文加 以規(guī)定，英國(guó) 1979 年貨物買賣法和美國(guó)統(tǒng)一商法典 （197

6、8 年版 本）就是如此。這與英美法系的判例法傳統(tǒng)有關(guān)，許多法律規(guī)定的細(xì)節(jié) 都是由判例形成的，因此成文的立法就不必規(guī)定地很細(xì)致。英美法系的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度經(jīng)歷了一個(gè)從只承認(rèn)賣方的默示擔(dān)保發(fā)展認(rèn)為這種擔(dān)保包括默示擔(dān)保及賣方的明示免除擔(dān)保的過程。 如美國(guó)統(tǒng)一買賣法第 13 條規(guī)定賣方負(fù)有擔(dān)保買方安寧的占有標(biāo)的 物而不受第三人干擾的義務(wù)。英國(guó) 1893 年貨物買賣法也有類似的規(guī) 定。但現(xiàn)在，英國(guó) 1979 年貨物買賣法和美國(guó)統(tǒng)一商法典的態(tài)度 有了轉(zhuǎn)變，契約自由原則得到了明確的體現(xiàn)。例如， 1979 年貨物買賣 法第 12條第 3 款規(guī)定，“如果買賣合同中顯示出或者從合同的各方 面情況可以推斷出一種意圖

7、，即賣方只應(yīng)轉(zhuǎn)移他或者第三人可以擁有的 所有權(quán)，則本條的規(guī)定適用于該合同。”統(tǒng)一商法典第 2-312 條第 (2) 款規(guī)定，買賣雙方可協(xié)議免除賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但只有通過具 體明確的語言或因下述實(shí)際情況才能改變或取消：買方有理由知道，賣 方對(duì)所賣之貨并未主張所有權(quán)，或者賣方意圖只是出賣他或第三者擁有 的部分權(quán)利或所有權(quán)。此外，英美法系的立法在權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定上與大陸法 系的立法對(duì)每一具體的權(quán)利瑕疵規(guī)定具體的救濟(jì)方式不同，而是另外以 別的條文規(guī)定比照違約的情形承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)統(tǒng)一商法典第 2-607 條和英國(guó) 1979年貨物買賣法第 53 條即是例證。在國(guó)際立法方面，影響較大的普遍性國(guó)際合

8、同公約當(dāng)屬聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約。它較多的吸收了美國(guó)統(tǒng)一商法典的規(guī) 定，在權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度方面也與統(tǒng)一商法典相類似。其特點(diǎn)是在 公約第 42 條詳細(xì)規(guī)定了賣方對(duì)貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，這是英美法 系和大陸法系立法均未做的工作。但是，公約第 41 條規(guī)定值得考 慮。它規(guī)定賣方所交付的貨物，必須是第三方不能提出任何權(quán)利或要求 的貨物。而“要求” (claim) 可以是有正當(dāng)權(quán)利的要求也可以是沒有正 當(dāng)權(quán)利的要求，規(guī)定賣方對(duì)第三方提出的任何要求都負(fù)擔(dān)保義務(wù)，有加 重賣方責(zé)任之嫌。三、合同法立法分析及立法建議合同法關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定有 4 條，即第 132 條、第 150條至第 152 條，初步建立了我國(guó)合同法的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度，但與 大陸法系國(guó)家的立法相比要粗陋的多，并且還存在諸多不足之處。1、“有權(quán)處分”的含義不明。 合同法第 132 條規(guī)定：“出