意義的分析：實在論與反實在論的爭論.

1、意義的分析：實在論與反實在論的爭論摘要 分哲學(xué)的主要任務(wù)是分析語言的意義。自 70 年代以來，以戴維森為代表 的實在論和以達(dá)米特為代表的反實在論圍繞意義問題展開了激烈的爭論，前者 提出了以真理概念為基礎(chǔ)的成真條件語義學(xué)理論，后者提出了以證實概念為基 礎(chǔ)的辨明條件語義學(xué)理論。本文分析了這場爭論涉及的一些關(guān)鍵問題、爭論雙 方的基本觀點及主要策略，并探討了雙方基本觀點可能蘊涵的不同的形上學(xué)立 場。以此為基礎(chǔ)，本文還對爭論雙方作了批判性的評論，而且提出了一種探索 語言意義問題的新思路。關(guān)鍵詞 意義 真理 證實 實在論 反實在論Abstract Analytical philosophy aims ma

2、inly foranalyzingthemeanings of language. Concerning this there has been a fierceargument between realism and antirealism since the 1970's. D.Davidson who is the leading exponent of realism advancedthetruth-condition semantics based on "truth", andM. Dummettrepresentingantirealism put

3、forward the justification-condition semantics based upon "verification".In this paperthe author makes some critical comments on main questions,ideas, tactics and metaphysical implications showed inthe debate.The author also submits a new suggestion onthequest for the meanings of language.一

4、、爭論的背景和焦點(一) 毫無疑問，分析哲學(xué)的出現(xiàn)是 20 世紀(jì)哲學(xué)的一個顯著特點。那么，什么 是分析哲學(xué)呢？當(dāng)代著名分析哲學(xué)家塞爾( J.R.Searle )以簡潔的表述作了這 樣的界定：“對分析哲學(xué)的最簡單的表征是它主要致力于意義的分析?！?對意義的分析主要涉及語言、 思想和世界的關(guān)系。由于分析哲學(xué)家普遍地把對 思想的探索化歸為對語言的探索，所以語言與世界的關(guān)系成了意義分析的核心 問題。眾多分析哲學(xué)家持有一種基本信念，即語言的基本特征顯示了世界的基 本特征，因而研究語言的基本特征是揭示世界的基本特征的有效途徑。本文所 論實在論者與反實在論者均持有這一基本信念。(二) 任何一種語言都由一些語

5、詞及由這些語詞按特定句法所構(gòu)成的語句組 成。因此，對語言意義的分析涉及語詞和語句的意義。分析哲學(xué)的先驅(qū)弗雷格 ( G.Frege )提出的如下綱領(lǐng)性原則已為多數(shù)分析哲學(xué)家所接受：“決不孤立 地尋問一個詞的意義，而只在一個命題的語境中尋問一個詞的意義。 ” 2 分析哲學(xué)家通常稱此原則為“語境原則”( the contextual principle )。本文所論實在論者和反實在論者均接受這一原則。 弗雷格按上述原則別出心裁地把一個語句看作一個復(fù)合名稱。他認(rèn)為，作為復(fù) 合名稱的任何語句必以真或假作為其所指。換言之，他主張在分析語言的意義 時， 在邏輯上必須堅持排中律( the law ofexcl

6、uded middle )：就命 題邏輯而言，任一語句表達(dá)的命題 P或真或假，沒有第三種可能，即 PV- P; 就一階謂詞邏輯而言，對于任何變項表達(dá)的個體X,要么具有性質(zhì)Q,要么不 具有性質(zhì)Q,沒有第三種可能， 即(X(Q(X) VQ (X)。用另一等價 的說法，弗雷格主張在分析語言的意義時， 在語義學(xué)上必須堅持二值原則( the principle ofbivalence )。本文所論實在論者接受弗雷格的這一主 張， 而反實在論者拒斥這一主張。 弗雷格還主張一個語句的意義取決于它據(jù)以指定為真的那些條件，因為語句作 為復(fù)合名稱，指的就是這些成真條件付諸實現(xiàn)的意思?？柤{普(R.CamaP對這一

7、主張作了更明確的表述：“了解一個語句的意 義就是了解這個語句在哪種 可能的情形下是真的，在哪種可能的情形下是假的?！?本文所述實在論者遵循這一研究途徑， 反實在論者則反對這一研究途徑。(三) 戴維森對一個系統(tǒng)地分析語言意義的理論的恰當(dāng)性條件作了深入的探 討。他認(rèn)為，一個恰當(dāng)?shù)囊饬x理論必須具備如下條件：4A. 賦義性條件：一個恰當(dāng)?shù)囊饬x理論必須能為自然語言 L 中的任何一個語句 S 提供意義的解釋；B. 構(gòu)成性條件：一個恰當(dāng)?shù)囊饬x理論必須能說明S是怎樣根據(jù)L的有限語詞和規(guī)則組合而成的；C. 證明性條件：一個恰當(dāng)?shù)囊饬x理論必須能證明可由有限的公理合乎邏輯地衍推出 L 中的無窮語句；D. 檢驗性條件

8、：一個恰當(dāng)?shù)囊饬x理論必須能得到經(jīng)驗的檢驗。對這四個條件本身，本文所述實在論者和反實在論者沒有太多爭議，但對什么 樣的意義理論才能滿足這些條件則各執(zhí)一端。爭論的焦點可以歸結(jié)為三個問 題：Q1:以真理概念作為意義理論的中心概念是不是合適的選擇？或者說，成真條 件語義學(xué)是否能夠成立？Q2：恰當(dāng)?shù)囊饬x理論是否必須承認(rèn)客觀事實的獨立存在？或者說，真理符合論 是否能夠成立？Q3:恰當(dāng)?shù)囊饬x理論是否必須承認(rèn)語句真值的獨立存在？或者說，排中律或二 值原則是否普遍有效？ 本文所論實在論者對三個問題作出了肯定的回答，而反實在論者則相反。二、實在論：真理意義分析(一) 以戴維森為代表的實在論者在分析語言的意義時，采

9、取了三大策略。第 一個是：在闡明語言的意義時，把內(nèi)涵表達(dá)方式邏輯地轉(zhuǎn)換成外延表達(dá)方式。按奎因(W.V.O.Quine)的說法， 這是一種“語義上升法” (semantic ascent )。戴維森認(rèn)為，根據(jù)語境原則，對任一語詞 W意義的分析都必須以對由 W和別的 語詞合適地組成的語句S意義的分析作為先決條件。恰當(dāng)?shù)囊饬x理論憑借所論 語言L中特定的形成規(guī)則，能夠說明由 W和別的語詞構(gòu)成S的合適性。由此， 構(gòu)成性條件便能得到滿足。進(jìn)而言之，用語句 S取代構(gòu)成S的語詞W用語句P 取代表達(dá)W意義的任意語詞M便可將“W意謂著之類的表達(dá)形式轉(zhuǎn)換成下 述語句類型：(1) S意謂著P( S means tha

10、t P )。從結(jié)構(gòu)方面看，S是表征一個語句合適 形式的描述句，而P是S所描述的分句，that便是其標(biāo)記。從意義方面看，P 是對S的意義的表達(dá)。但是，戴維森認(rèn)為這里的“意謂著”一詞不能恰當(dāng)?shù)乇?征“語句意義”這一概念，因為它是一個語義模糊、多義的內(nèi)涵的表達(dá)式。為 了把它變成一個語義清晰、單義的外延表達(dá)式，戴維森主張代之以“是 f 當(dāng)且 僅當(dāng)”這一表達(dá)式，其中 f 是任何形式的謂詞。這樣， 就轉(zhuǎn)換成了如下雙蘊 涵形式的外延表達(dá)式：(2) S 是 f 當(dāng)且僅當(dāng) P (S is f if and only if P)。至此，所謂語義上升已經(jīng)完成。由于戴維森對Q1作了肯定回答，所以他認(rèn)為根據(jù)自然語言L中

11、任意謂詞“是f ”和初始謂詞“是真的”在塔斯基(A.Tarski )規(guī)約T的限制下，對L中任何語句都滿足相同的條件，可以斷定 二者具有相同的外延。因此，可以邏輯等值地轉(zhuǎn)換成塔斯基的規(guī)約T：(3) S是真的當(dāng)且僅當(dāng) P(S is true if and only if P)。在戴維森看來，根據(jù)( 3)，賦義性條件能夠得到滿足，因為只要 陳述一個語 句的成真條件，就等于解釋了這個語句的意義。此外，因為任何語句均可化歸 為( 3)式語句，亦即說( 3)具有公理性質(zhì)，所以證明性條件也可得到滿足。(二) 反用和擴(kuò)展塔斯基的真理論是戴維森的第二個策略。所謂“反用”是 說，塔斯基把真理概念作為須用“滿足”來

12、定義的概念，而戴維森認(rèn)為真理是 一個可用于定義“意義”的初始概念?！皾M足”表征一個對象序列與一個語句 函項的關(guān)系。例如，3和2構(gòu)成一個對象序列3>2，若x=3, y=2，貝U該對象 序列滿足語句函項x>y。由此，便可得到一個(3)式的語句：“ 3>2'是 真的當(dāng)且僅當(dāng)3>2”。它是規(guī)約T“x>y '是真的當(dāng)且僅當(dāng)x>y”的一個 實例。 戴維森在批評塔斯基時指出：“滿足概念與謂詞的指稱概念極為相似 實際上，我們可能會將一個謂詞的所指定義為滿足這個謂詞的那類實體。困 難在于一種絕對的真理理論沒有真正說明滿足關(guān)系。例如，當(dāng)這種理論最終表 征 x飛翔

13、這個謂詞的特征時，它僅僅告訴我們說，有一個實體滿足X 飛 翔'當(dāng)且僅 當(dāng)那個實體飛翔?！?5戴維森認(rèn)為真理概念是一個初始概念， 它不必依賴指稱或滿足概念來定義，倒是后兩個概念必須依賴真理概念才能得 到解釋。因此，他實際上認(rèn)為塔斯基犯了本末倒置的錯誤。由此出發(fā)，戴維森 力主在解釋語言與世界的關(guān)系時要取消指稱或滿足概念的作用。6所謂維森對塔斯基理論的“擴(kuò)展”是說，塔斯基把規(guī)約 T 的運用范圍限制戴于 形式語言系統(tǒng)，而戴維森將它擴(kuò)展到自然語言系統(tǒng)。塔斯基反對擴(kuò)展的理由在 于他認(rèn)為有兩大困難：第一，自然語言在語義方面的封閉性容易造成悖論(例 如著名的“說謊者悖論”)；第二，自然語言在語義方面的

14、模糊性容易導(dǎo)致語 言形式的不可規(guī)定性(例如著名的“索引性難題”)。對第一個問題，戴維森 的回答是：悖論主要產(chǎn)生于自然語言中量詞的轄域過寬。例如，一個克利特島 的人宣稱：“所有克利特島的人都在說謊話。”如果其中“所有克利特島的 人”寬松到包括宣稱者本人，那么就會造成悖論。戴維森認(rèn)為，首先，這一事 實并未表明不能提出一個關(guān)于自然語言中語句為真的明確界定，比如限定量詞 轄域就是一條有效途徑；其次，我們至少可以先把注意力集中于那些不易產(chǎn)生 悖論的部分，然后擴(kuò)展到整個自然語言系統(tǒng)。實際上，戴維森的回答是：意義 理論的目的不是要改造自然語言，而是要闡明其意義。至于自然語言的語義模 糊性，他認(rèn)為借助上述語義

15、上升法即可得到消除。例如，對于自然語言牽涉使 用者(u)和時間(t)的“索引性” (indexicality )問題，可作這樣的處理：把真理界定為話語( utterance )的謂語， 而不是語句( sentence )的謂詞。于是，( 3)便可被擴(kuò)展成(4) ( u)( t) S是真的當(dāng)且僅當(dāng)P。據(jù)此，只要結(jié)合說話者u及他說出某一語句的時間t進(jìn)行語境分析，他所說出的話的意義就能按規(guī)約T得到解釋。 依戴維森看來，這使上述檢驗性條件能得到滿足。（三）戴維森的第三個策略是“寬容原則”（ the priciple ofcharity ）。 一般說來， 那些說話者對于獨立于語言的客觀事實會取得一致的意

16、見。戴維森 在貫徹這一原則時，實際上以對 Q2和Q3的肯定回答作為先決條件。在他的一 系列論證中，有三點值得注意：首先，他多次重申奎因認(rèn)識論的整體論觀點： 從根本上說，語言所表達(dá)的信念是作為整體與經(jīng)驗世界發(fā)生關(guān)系的。因此， “一切充當(dāng)一個信念的證據(jù)或?qū)υ撔拍钭鞒霰婷鞯臇|西都必須來自該信念所從 屬的同一個信念整體” 7。其次，戴維森既反對傳統(tǒng)對照式的真理符合論， 又反對傳統(tǒng)割斷語言與世界紐帶的純粹融貫論。他試圖在二者之間辟出一條重 建真理符合論的新路，別出心裁地提出了兩個口號：“無對照的符合”及“融 貫導(dǎo)致符合” 8。他明確宣稱：“我極力主張，對一個人的言語、信念、欲望、意義以及其他命題態(tài)度的正

17、確理解導(dǎo)致這樣一個結(jié)論：一個人的大多數(shù) 信念必定是真的，因而可以作出一個合理的推論，即只要一個人的任何一個信 念與其余的大多數(shù)信念是相融貫的，它就是真的?！?9最后，戴維森反對在 語言與世界之間插入感覺、印象、所與之類的中介，主張擯棄圖式實在二元 論。他認(rèn)為，“給定圖式和實在的二元論這個教條，我們就有概念相對性以及 相對于一個圖式的真理。沒有這個教條，這種相對性就會蕩然無存。當(dāng)然，語 句的真理性仍然是相對于語言的，但它是盡可能客觀的。在拋棄圖式和世界的 二元論時，我們并未拋棄世界，而是重建了我們與熟悉的對象的無中介的接 觸” 10。三、反實在論：證實意義分析（一）“反實在論”（ antirea

18、lism ）的命名方式表明它是針對“實在論” （realism ）而提出的相反觀點。因此，反實在論的建樹必定會通過對實在論的批判顯示出來。對于Q2達(dá)米特（M.Dummet）認(rèn)為，正確理解和使用語言所需要的事實不是 獨立自在的，而必須是能夠被人發(fā)現(xiàn)、接近、研究和證實的。他認(rèn)為任何形式 的真理符合論都立足于如下原則：“如果一個陳述是真的，那么就必須具有使 其為真的根據(jù)?！?11盡管乍看起來這是無可爭議的，但實在論者宣稱獨立 自在的“客觀事實”是語句真理性的根據(jù)卻是武斷的。只要看看他們怎樣運用 上述原則就可見其荒唐所在了：他們首先選擇不同語句類的真理概念，然后由 此反推實在的性質(zhì)；換言之，所謂“客觀事實”的性質(zhì)原來是真理概念的衍生 物。況且，我們知道有這樣的情形：人們并不認(rèn)為反事實語句（ counter- factualsentences ）為真有什么“客觀事實”作根據(jù)， 卻又往往接受它們?yōu)?真。虛擬語句和描述無限域中對象的語句也有類似情形。正是基于這些分析， 達(dá)米特對Q2作了否定回答。關(guān)于Q3,達(dá)米特指出：自然語言中存在大量無真值而有意義的語句（比如宣 布、允諾、命令等語句），所以排中律或二值原則不是絕對普遍有效的。為了 在理論上揭示排中律或二值原則的局限性，達(dá)米特的策略