淺析我國(guó)《公司法》關(guān)于轉(zhuǎn)投資規(guī)定的立法缺陷——評(píng)《公司法》

1、淺析我國(guó)公司法關(guān)于轉(zhuǎn)投資規(guī)定的立法缺陷 評(píng)公司法第12條之規(guī)定 內(nèi)容摘要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，作為現(xiàn)代資本企業(yè)的公司，不斷地追求最大限度的利潤(rùn)和更多的市場(chǎng)占有份額，這是公司不斷進(jìn)行轉(zhuǎn)投資的重要原因。轉(zhuǎn)投資是公司加速資本擴(kuò)張的重要手段，是公司在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中得以生存和發(fā)展的重要方式。我國(guó)公司法第12條關(guān)于公司轉(zhuǎn)投資的限制性規(guī)定，制約了公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的自主發(fā)展和自由競(jìng)爭(zhēng)，影響了資源的合理配置和流動(dòng)，應(yīng)當(dāng)予以修改和完善。本文粗淺地分析了轉(zhuǎn)投資限制性條款的立法缺陷及不足，以期對(duì)公司法的修改和完善有所幫助。關(guān)鍵詞轉(zhuǎn)投資，轉(zhuǎn)投資限制，凈資產(chǎn)，法律責(zé)任目前，我國(guó)涉及到轉(zhuǎn)投資問(wèn)題的法律規(guī)范主要有公司法、商業(yè)

2、銀行法和保險(xiǎn)法等。商業(yè)銀行法第42條第2款規(guī)定：“商業(yè)銀行因行使抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)而取得的不動(dòng)產(chǎn)或者股票，應(yīng)當(dāng)自取得之日起一年內(nèi)予以處分?！痹摲ǖ?3條規(guī)定：“商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)，不得投資與非自用不動(dòng)產(chǎn)。商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資?！北ｋU(xiǎn)法第105條第2、3款規(guī)定：“保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用，限于在銀行存款、買(mǎi)賣(mài)政府債券、金融證券和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)用形式。保險(xiǎn)公司的資金不得由于設(shè)立證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，不得用于設(shè)立保險(xiǎn)業(yè)以外的企業(yè)?！惫痉ǖ?2條規(guī)定：“公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資，并以該出資額為限對(duì)所投資公司承擔(dān)責(zé)任；公

3、司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累積投資額不得超過(guò)本公司凈資產(chǎn)的50%，在投資后，接受被投資公司以利潤(rùn)轉(zhuǎn)增的資本，其增加額不包括在內(nèi)?！笨v觀現(xiàn)有調(diào)整轉(zhuǎn)投資的法律規(guī)范，可以得出以下結(jié)論：（1）除商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司以外的一般公司可以進(jìn)行轉(zhuǎn)投資，但其限額累計(jì)不得超過(guò)本公司凈資產(chǎn)的50；但有兩個(gè)例外：國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司不受轉(zhuǎn)投資限額的限制；接受被投資公司以利潤(rùn)轉(zhuǎn)增的資本不包括在限額之內(nèi)。（2）商業(yè)銀行絕對(duì)不得向銀行以外的其它企業(yè)轉(zhuǎn)投資，但超越中國(guó)范圍的除外；保險(xiǎn)公司也被嚴(yán)格限制進(jìn)行轉(zhuǎn)投資。由于本文主要從公司法的角度對(duì)轉(zhuǎn)投資的限制性條款進(jìn)行分析

4、和探討，因此對(duì)商業(yè)銀行法、保險(xiǎn)法等相關(guān)條款僅作介紹，不作深入探討。（一）公司可否向合伙企業(yè)或無(wú)限責(zé)任性質(zhì)的公司轉(zhuǎn)投資？由于公司法第12條沒(méi)有明確的規(guī)定，因此存在很大爭(zhēng)議。我國(guó)公司法規(guī)定了公司可以采取有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種形式，它們都承擔(dān)有限責(zé)任。因而一公司向另一公司轉(zhuǎn)投資是法律所允許的，但由于我國(guó)不存在無(wú)限責(zé)任性質(zhì)的公司，因而焦點(diǎn)集中在合伙企業(yè)上。我國(guó)民法通則第52條規(guī)定，企業(yè)法人可以和企業(yè)、事業(yè)單位共同出資，組成不具備法人條件的聯(lián)營(yíng)，即“合伙型”聯(lián)營(yíng)（見(jiàn)民訴法實(shí)施意見(jiàn)第40條）合伙型聯(lián)營(yíng)先以聯(lián)營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，聯(lián)營(yíng)體的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，聯(lián)營(yíng)成員應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。依民法通則，公司可

5、以成為合伙人。雖然公司法和公司登記管理?xiàng)l例沒(méi)有明確的規(guī)定，但似乎應(yīng)理解為不能向合伙企業(yè)轉(zhuǎn)投資，因而產(chǎn)生了矛盾，實(shí)踐中的分歧較大。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，公司法第12條的規(guī)定實(shí)際上是禁止向合伙企業(yè)轉(zhuǎn)投資的，其立法目的是防止公司因轉(zhuǎn)投資行為成為其他公司無(wú)限責(zé)任股東或合伙企業(yè)的合伙人后，所負(fù)債務(wù)可能大于所投資的金額，進(jìn)而影響本公司資本及運(yùn)營(yíng)，故加以禁止，以期保護(hù)公司股東和債權(quán)人的利益，同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，公司法應(yīng)明確規(guī)定公司不得成為合伙人的理由并非公司不具備無(wú)限責(zé)任能力。因?yàn)楣镜挠邢挢?zé)任并不是公司本身責(zé)任的有限，而是指公司股東責(zé)任的有限；只要股東履行完出資義務(wù)，股東即不再對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。公司作為獨(dú)立的法律

6、主體同其他主體一樣，應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)債務(wù)，在此意義上，公司責(zé)任是無(wú)限的。只是資產(chǎn)雄厚的公司法人若成為合伙人，會(huì)成為債權(quán)人首選的追償目標(biāo)，可能潛在地影響公司正常地經(jīng)營(yíng)，使其背上沉重地債務(wù)包袱，甚至破產(chǎn)，從而危及股東和債權(quán)人的利益。但也有學(xué)者持不同意見(jiàn)。方流芳教授認(rèn)為，由于公司法和公司登記管理?xiàng)l例對(duì)公司能否成為合伙人并無(wú)明文規(guī)定，依普通法和特別法的適用規(guī)則，除非有特殊規(guī)定，公司行為能力可適用民法，因?yàn)槊穹ㄍ▌t允許公司成為合伙人，那么，“推定公司法存有禁止公司為合伙人的意圖是言而無(wú)據(jù)的?！惫P者認(rèn)為，公司法沒(méi)有必要禁止公司向合伙企業(yè)轉(zhuǎn)投資，理由是：（1）公司作為獨(dú)立的法人，具有獨(dú)立的法人資格

7、，有權(quán)自主決定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及是否對(duì)外投資。股東履行完出資義務(wù)后，公司取得全部的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。在非惡意的情形下可以自主支配公司的財(cái)產(chǎn)。（2）公司對(duì)合伙組織進(jìn)行投資而加入合伙后，以公司資產(chǎn)對(duì)合伙企業(yè)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這種對(duì)合伙組織債務(wù)承擔(dān)的無(wú)限責(zé)任并不與公司作為獨(dú)立法人最終承擔(dān)有限責(zé)任相矛盾，并不影響到股東對(duì)公司的有限責(zé)任。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司作為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其生存與發(fā)展本身就具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。公司對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任后可能造成公司資產(chǎn)流失，但這是公司進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只要投資策略、經(jīng)營(yíng)方針正確，健全其他方面的機(jī)制，這些問(wèn)題都能得到解決。不能因?yàn)閼峙缕髽I(yè)可能會(huì)承擔(dān)

8、無(wú)限連帶責(zé)任而對(duì)公司經(jīng)營(yíng)大加干涉，從而不利于公司的自由競(jìng)爭(zhēng)及資源的合理配置。依據(jù)意思自治的原則，不應(yīng)對(duì)公司投資進(jìn)行過(guò)多干預(yù)，限制，因而沒(méi)有必要禁止公司向合伙企業(yè)轉(zhuǎn)投資。（3）允許公司對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)投資，有國(guó)外立法例可循。如美國(guó)1991年修訂的標(biāo)準(zhǔn)商事公司法第3.02-（9）條規(guī)定，公司可以“成為任何合伙組織、聯(lián)營(yíng)組織、信托組織或其他實(shí)體的發(fā)起人、合伙人、成員、聯(lián)營(yíng)人或者是上述實(shí)體的經(jīng)理。（二）公司能否轉(zhuǎn)投資于其他企業(yè)法人？對(duì)公司能否轉(zhuǎn)投資于其他企業(yè)法人這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)公司法第12條未作明確規(guī)定。在當(dāng)前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，企業(yè)法人包括公司企業(yè)法人和非公司企業(yè)法人兩類(lèi)。依我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定，公

9、司企業(yè)法人包括有限責(zé)任公司和股份有限公司，有限責(zé)任公司股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。（見(jiàn)公司法第3條）。非公司企業(yè)法人，按民法通則的有關(guān)規(guī)定，主要指全民所有制企業(yè)法人、集體所有制企業(yè)法人、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法人、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法人和外資企業(yè)法人。全民所有制企業(yè)法人以國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，集體所有制企業(yè)法人以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法人、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法人和外資企業(yè)法人以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。（見(jiàn)民法通

10、則第41、48條）由此可見(jiàn)，非公司企業(yè)法人的投資者對(duì)所投資的企業(yè)是承擔(dān)有限責(zé)任。如果說(shuō)立法者是基于使公司避免承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的考慮，那么有限責(zé)任公司向非公司形式的企業(yè)法人投資，并不與其本意相悖，因?yàn)橥顿Y者對(duì)企業(yè)法人債務(wù)的承擔(dān)亦是一種有限責(zé)任。故在企業(yè)法人存在公司與非公司兩種形態(tài)的情況下，不能將公司轉(zhuǎn)投資的對(duì)象只限于公司法所稱(chēng)的兩類(lèi)公司。 但也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)公司轉(zhuǎn)投資的對(duì)象應(yīng)作嚴(yán)格解釋。第12條的立法意旨不僅在于禁止公司成為無(wú)限責(zé)任經(jīng)濟(jì)組織成員，還在于避免公司向其他有限責(zé)任形式公司進(jìn)行過(guò)多的投資活動(dòng)。因?yàn)楣就谄滢D(zhuǎn)投資業(yè)務(wù)以外另有其設(shè)立目的和經(jīng)營(yíng)范圍，過(guò)多的投資活動(dòng)尤其是長(zhǎng)期投資，往往會(huì)影響公司

11、的經(jīng)營(yíng)能力，致使其財(cái)務(wù)周轉(zhuǎn)易出現(xiàn)困境，從而影響其設(shè)立目的的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行法制下，公司是否有向非公司企業(yè)法人投資的空間，值得懷疑。（三）未對(duì)轉(zhuǎn)投資所產(chǎn)生的公司間相互關(guān)系加以調(diào)整和規(guī)范公司法第12條僅對(duì)接受投資的主體及投資數(shù)額加以限制，而未對(duì)由此所產(chǎn)生的公司間相互關(guān)系加以調(diào)整，因此一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題無(wú)法可以的狀況也時(shí)有出現(xiàn)。公司法第12條對(duì)轉(zhuǎn)投資的限制是單向的，即只考慮到轉(zhuǎn)投資對(duì)投資公司的影響，而未考慮到接受投資的公司因而會(huì)發(fā)生資本結(jié)構(gòu)、股份表決權(quán)分布上的變化，尤其未對(duì)由此而引起的特殊關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)系加以調(diào)整，這無(wú)疑顯得非常粗略。實(shí)際上，對(duì)投資公司的投資行為的限制并不能清除公司轉(zhuǎn)投資所產(chǎn)生的弊

12、端；重要的也是關(guān)鍵的另一方面，須對(duì)公司因轉(zhuǎn)投資所形成的相互關(guān)系予以法律調(diào)整。縱觀世界各國(guó)立法，各國(guó)已由早期的單純規(guī)制向綜合規(guī)制方向發(fā)展，即由早期單純偏重轉(zhuǎn)投資行為對(duì)投資公司及其債權(quán)人利益的影響，轉(zhuǎn)向考慮轉(zhuǎn)投資行為對(duì)接受方的股權(quán)結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的消極影響及由此可能引發(fā)的股東表決權(quán)濫用等問(wèn)題，開(kāi)始對(duì)轉(zhuǎn)投資形成的各種關(guān)系加以綜合調(diào)整。如法國(guó)商事公司法第358條規(guī)定：如果一公司擁有另一公司10以上的股份或10以上資產(chǎn)時(shí)，后者不得擁有前者任何股份或資產(chǎn)，否則必須在法定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒉坏孟碛斜頉Q權(quán)。若公司持有另一公司低于或等于10的股份或資產(chǎn)時(shí)，后者也只能持有低于或等于10的股份或資產(chǎn)。德國(guó)股份公司法第328條

13、規(guī)定，一股份公司與另一企業(yè)相互參股的，其中一企業(yè)應(yīng)按法律規(guī)定發(fā)出通知，方可對(duì)屬于它的另一企業(yè)所持有股票的四分之一行使股份權(quán)。（四）如何確定凈資產(chǎn)存在困難公司法第12條第2款規(guī)定，除國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司與控股公司外，對(duì)一般公司，其進(jìn)行轉(zhuǎn)投資所累計(jì)投資額不得超過(guò)本公司凈資產(chǎn)的50。由此可知，公司轉(zhuǎn)投資限額的確定標(biāo)準(zhǔn)是公司的凈資產(chǎn)額。但如何確定公司的凈資產(chǎn)額，卻存在困難。學(xué)界對(duì)此存在不同觀點(diǎn)。會(huì)計(jì)學(xué)上的“凈資產(chǎn)”又稱(chēng)所有者權(quán)益，指公司資產(chǎn)減去公司負(fù)債后的余額，包括股本、資本公積金、盈余公積金和未分配利潤(rùn)。凈資產(chǎn)是一個(gè)典型的、綜合的時(shí)點(diǎn)指標(biāo)，是一個(gè)變量，它隨著公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，隨著公司資本、資本公積、盈

14、余公積、未分配利潤(rùn)之股息和損益等經(jīng)常發(fā)生變動(dòng)，難以掌握。另外，不同的會(huì)計(jì)原則和會(huì)計(jì)核算方法下凈資產(chǎn)的計(jì)算結(jié)果截然不同。但公司法及其他法律法規(guī)并沒(méi)有明確同什么時(shí)點(diǎn)及什么原則方法計(jì)算的凈資產(chǎn)掛鉤，實(shí)際操作中產(chǎn)生歧義，難以貫徹。因此，以公司何時(shí)的凈資產(chǎn)作為基數(shù)來(lái)計(jì)算累計(jì)投資額，是一個(gè)產(chǎn)生于立法中而又難以從立法中得到答案的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，公司的資產(chǎn)具備特殊性，“公司用以經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)，不完全是由股東投資所形成的資產(chǎn)，同時(shí)也包括由債權(quán)人投資而形成的那一部分資產(chǎn)。無(wú)論是股東的投資還是債權(quán)人的投資，在帳面上都等于公司資產(chǎn)?！庇纱艘鲆粋€(gè)問(wèn)題，公司無(wú)形資產(chǎn)是否包括在公司凈資產(chǎn)內(nèi)，如何確定？總之，由于“凈資產(chǎn)”所

15、引起的一系列問(wèn)題的解決，我國(guó)公司法并沒(méi)有明確的規(guī)定，亟待修改公司法或在司法解釋中予以明確。（五）如何區(qū)別“控制公司”與“投資公司”？依公司法第12條之規(guī)定，轉(zhuǎn)投資限額限制的例外之一是“國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司”除外，即“國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司”不受轉(zhuǎn)投資限額規(guī)定的約束。但何謂“控股公司”？“控股公司”與“投資公司”有何區(qū)別？公司法卻未作規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，投資公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)是證券投資、再投資和證券交易；控股公司（HoldingCompany）則是通過(guò)擁有另一個(gè)公司有表決權(quán)的多數(shù)股份來(lái)控制另一個(gè)公司。同時(shí)，有關(guān)部門(mén)也未對(duì)哪些公司是“國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司”做出明確規(guī)定。另外，是

16、否還存在國(guó)務(wù)院沒(méi)有規(guī)定的投資公司和控股公司？對(duì)這些投資公司和控股公司的對(duì)外投資是否仍要受該投資比例的限制？這些都有待立法解釋、司法解釋的明確。（六）未明確規(guī)定違反公司法第12條規(guī)定的法律責(zé)任義務(wù)是法律規(guī)定的當(dāng)為，而責(zé)任是當(dāng)為而不為后所產(chǎn)生的對(duì)己不利的法律強(qiáng)制，沒(méi)有責(zé)任保證的義務(wù)是無(wú)法在實(shí)踐中貫徹遵行的義務(wù)。一個(gè)完整的法律規(guī)范應(yīng)包括假定、處理和制裁三部分。假定是規(guī)定適用該規(guī)范的條件和情況，處理是行為規(guī)則本身，制裁是規(guī)定違反該規(guī)范時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。我國(guó)公司法第12條對(duì)轉(zhuǎn)投資作了限制，但對(duì)違反轉(zhuǎn)投資限制性條款的責(zé)任卻沒(méi)有作出明確的規(guī)定。從法律實(shí)施的角度看，這會(huì)使本來(lái)就單薄的法律條文形同虛設(shè)，不能

17、達(dá)到立法目的。在界定違反轉(zhuǎn)投資限制行為的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)該明確兩個(gè)問(wèn)題：一是違法轉(zhuǎn)投資的效力如何？二是違法轉(zhuǎn)投資人的責(zé)任如何？對(duì)于違法轉(zhuǎn)投資產(chǎn)生的效力是否被承認(rèn)，學(xué)界有無(wú)效說(shuō)、有效說(shuō)和部分無(wú)效說(shuō)三種不同的觀點(diǎn)。無(wú)效說(shuō)主張違反公司法上關(guān)于限制轉(zhuǎn)投資的行為無(wú)效，理由有二：（1）從法人權(quán)利能力來(lái)看，公司法人的權(quán)利能力受法律的限制，法人只能在法律許可的范圍內(nèi)具有權(quán)利能力，因而公司超越公司法的許可范圍所進(jìn)行的轉(zhuǎn)投資行為者，就該行為本無(wú)享受權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)的資格，其行為當(dāng)屬無(wú)效。（2）從限制轉(zhuǎn)投資的立法政策看，目的是為了維護(hù)公共利益和維持穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序，不能依當(dāng)事人的意思任意加以改變，屬于強(qiáng)制性禁止規(guī)定。因而，

18、違反公司法限制規(guī)定的轉(zhuǎn)投資行為當(dāng)屬無(wú)效。部分無(wú)效說(shuō)認(rèn)為超過(guò)規(guī)定限額的公司轉(zhuǎn)投資行為無(wú)效，但未超過(guò)限額部分的轉(zhuǎn)投資行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，目前我國(guó)司法實(shí)踐中多采此說(shuō)有效說(shuō)從合同自由及維護(hù)交易安全的原則出發(fā)，認(rèn)為違反公司法上限制轉(zhuǎn)投資限制規(guī)定的，其投資行為有效，但必須給違法行為的公司責(zé)任人員科以處罰。理由有二：（1）公司法上關(guān)于限制轉(zhuǎn)投資的規(guī)定是否為對(duì)公司權(quán)利能力的限制還存在爭(zhēng)議。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果一味遵循對(duì)權(quán)利能力的限制，確認(rèn)超越法律許可范圍的行為無(wú)效，則勢(shì)必影響交易安全。法人權(quán)利能力限制的觀點(diǎn)逐漸被實(shí)務(wù)界所摒棄。（2）強(qiáng)制禁止之規(guī)定，依其性質(zhì)有效力規(guī)定與訓(xùn)示規(guī)定之分，違反效力規(guī)定的行為無(wú)效，違反訓(xùn)

19、示規(guī)定的行為卻不因此而無(wú)效。由于公司法上關(guān)于限制轉(zhuǎn)投資行為的規(guī)定在性質(zhì)上應(yīng)屬于訓(xùn)示規(guī)定，因而違反該規(guī)定的行為本身并不因此而無(wú)效，只是應(yīng)追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)違反限額的轉(zhuǎn)投資行為采有效說(shuō)較無(wú)效說(shuō)更為充足的理由。從法律上看，公司轉(zhuǎn)投資行為經(jīng)過(guò)工商登記核準(zhǔn)后，被投資企業(yè)已經(jīng)成立，認(rèn)定轉(zhuǎn)投資合同無(wú)效必將帶來(lái)被投資企業(yè)的重新登記或變更登記，以恢復(fù)轉(zhuǎn)投資以前的狀態(tài)，這對(duì)于已經(jīng)與被投資企業(yè)發(fā)生民事活動(dòng)的其他主體特別是被投資企業(yè)的債權(quán)人而言是不公平的，其與被投資企業(yè)之間的民事行為處于不確定狀態(tài)，不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定和保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。同時(shí)，我 國(guó)公司法關(guān)于法律責(zé)任一章的規(guī)定中，對(duì)于若干

20、違法行為的責(zé)任均屬于訓(xùn)示性規(guī)定，不以無(wú)效行為處理。從學(xué)理上看，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益繁榮和商事交易日益復(fù)雜的今天，如何保障交易安全，更好的維護(hù)交易雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益已成為各國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)。公司轉(zhuǎn)投資行為根本上屬公司廣義投資性質(zhì)，是公司的民事權(quán)利能力范疇，依據(jù)公司法理論中公司意思自治原則，法律不應(yīng)對(duì)這種行為作過(guò)多干預(yù)，一律認(rèn)定無(wú)效不符合客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律。各國(guó)公司立法相繼拋棄了公司權(quán)利能力受范圍限制的規(guī)定。從司法實(shí)踐上講，若認(rèn)定公司轉(zhuǎn)投資行為部分有效部分無(wú)效，無(wú)效部分如何處理，如果恢復(fù)原狀，則在法律上就有公司投資不實(shí)或抽逃或減資的構(gòu)成要件，使被投資企業(yè)的注冊(cè)資本處于不確定狀態(tài)，如若被投資企業(yè)是公司法人，則違反了資本確定和資本維持原則可以說(shuō)，有效說(shuō)更符合現(xiàn)代公司法的立法潮流。進(jìn)一步講，從保障被投資公司及與其交易第三人利益的角度出發(fā)，承認(rèn)違法轉(zhuǎn)投資效力，這并不意味著鼓勵(lì)違反公司法第12條之規(guī)定。相反，為維護(hù)公司法律的嚴(yán)肅性，必須給進(jìn)行違法行為的直接責(zé)任人員