DSU系列論文之六：專家組職權(quán)范圍的界定

1、    DSU系列論文之六：專家組職權(quán)范圍的界定劉成偉【學(xué)科分類】國際經(jīng)濟法【寫作年份】2002年【正文】        一、概述 DSU第7條以“專家組的職權(quán)范圍”（“Terms of Reference of Panels”）為標(biāo)題作出如下規(guī)定： “1. 專家組應(yīng)具有下列職權(quán)范圍，除非爭端各方在專家組設(shè)立后20天內(nèi)另有議定： 按照（爭端各方援引的適用協(xié)定名稱）的有關(guān)規(guī)定，審查（申訴方名稱）在文件中向DSB提交的事項，并作出可以協(xié)助DSB提出建議或作出該協(xié)定所規(guī)定的裁決的裁

2、定。 2專家組應(yīng)處理爭端各方援引的任何適用協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。 3在設(shè)立專家組時，DSB可以授權(quán)其主席在遵守第1款規(guī)定的前提下，與爭端各方協(xié)商，制定專家組的職權(quán)范圍。由此制定的職權(quán)范圍應(yīng)散發(fā)全體成員。如議定的并非標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán)范圍，則任何成員均可以向DSB提出與此有關(guān)的任何問題。” 就專家組職權(quán)范圍的根本重要性而言，在Brazil -Coconut（DS22）一案中上訴機構(gòu)裁定：“首先，職權(quán)范圍滿足了重要的正當(dāng)程序目標(biāo)（fulfil an important due process objective）給予被訴方及第三方關(guān)于爭端中所爭議的權(quán)利要求的充分信息，以便為它們提供對申訴方的申訴做出反應(yīng)的機會。

3、其次，職權(quán)范圍通過對爭端中所爭議的準(zhǔn)確權(quán)利要求（the precise claims）的界定，確立了專家組的管轄權(quán)（the jurisdiction）?！? 而對于專家組職權(quán)范圍的確定問題，我們憶及前一論文（系列之五）中在討論專家組申請之充分性要求的重要性時曾提及的首要理由就是，“專家組申請構(gòu)成了DSU第7條所規(guī)定的專家組職權(quán)范圍的基礎(chǔ)”。而DSU第6.2條要求設(shè)立專家組的申請，應(yīng)指出是否進(jìn)行了磋商，確認(rèn)爭議的具體措施并提供一份足以明確陳述問題的申訴之法律基礎(chǔ)的簡明概要。對于磋商程序?qū)＜医M職權(quán)范圍的界定的影響，作者在系列論文之四中已進(jìn)行了探討，在此不再贅述，除了謹(jǐn)記專家組的職權(quán)范圍是由設(shè)立專

4、家組的申請，而非根據(jù)先前的磋商請求所決定的。本文中作者準(zhǔn)備深入探討一下申訴方向DSB提交的事項（the matter），即申訴方在其專家組設(shè)立申請中提出的權(quán)利要求（the claims）（包括申訴方所指控的“措施”及其援引的WTO規(guī)定），在確定專家組的職權(quán)范圍中的重要角色。 二、“向DSB提交的事項”的界定 根據(jù)DSU第7.1條的規(guī)定，專家組的任務(wù)是審查“向DSB提交的事項”（“the matter referred to the DSB”）。但是DSU第7條本身并沒有進(jìn)一步澄清“事項”一詞的含義。然而，當(dāng)將該規(guī)定與DSU第6.2條聯(lián)系在一起理解時，“事項”一詞的準(zhǔn)確含義便清晰了。如前一論文所

5、注意到的，第6.2條規(guī)定了申訴方在向DSB提交“事項”時的具體要求。為了尋求專家組的設(shè)立以聽取其申訴，成員必須以書面形式提交一份“設(shè)立專家組的申請”。專家組申請除了是授予DSB設(shè)立專家組的權(quán)力的文件外，它還常常被確認(rèn)為是DSU第7.1條所指的規(guī)定了“向DSB提交的事項”的那個“文件”（“document”）。 在這方面，在Brazil -Coconut（DS22）一案中上訴機構(gòu)裁定：“而且，我們同意以前GATT1947以及the Tokyo Round SCM Code與 the Tokyo Round Anti-dumping Code下的專家組所表達(dá)的結(jié)論，即提交給專家組考慮的事項，是由爭

6、端當(dāng)事方在職權(quán)范圍中所具體指明的有關(guān)文件中所聲明的具體權(quán)利要求（the specific claims）所構(gòu)成。我們同意以前通過的專家組報告中所采取的方法，即包含著構(gòu)成該事項的權(quán)利要求的某一事項，除非這些權(quán)利要求被在職權(quán)范圍中所提交的或包含的文件中確認(rèn)，否則不會歸屬于專家組的職權(quán)范圍?！?此外，如同在India-Automotive Sector (DS146/DS175)一案中專家組所指出的，“在WTO爭端解決的背景下，DSU第7.1條所指的事項的概念，決定了提呈及專家組能夠裁決的事項的的范圍。如同在Guatemala Cement一案中上訴機構(gòu)所確認(rèn)的，提交給DSB的事項由兩個要素構(gòu)成：爭

7、議的具體措施以及申訴（或權(quán)利要求）的法律基礎(chǔ)”。3 事實上，如下文將要顯示的，在涉及職權(quán)范圍問題的WTO/GATT案例中，當(dāng)一項措施在專家組申請中根本沒有被提及時，該措施就被裁定為超出了專家組的職權(quán)范圍；類似地，以專家組申請中沒有提及的適用協(xié)定的規(guī)定為依據(jù)而提出的權(quán)利要求，也被裁定為超出了有關(guān)專家組的職權(quán)范圍。 三、沒能指明“事項”時的法律后果 首先，就爭議的具體措施的指明而言（我們在此不是重復(fù)前一論文中所討論的該指明的具體性問題，而是討論當(dāng)某一措施根本沒有在設(shè)立申請中被提出時，該措施能否被專家組所審查并作出裁定的問題），在Brazil-Coconut (DS22)一案中，專家組裁定如下：4

8、“對于專家組應(yīng)該采用何種標(biāo)準(zhǔn)來評估一項權(quán)利要求根據(jù)DSU的規(guī)定是否在其職權(quán)范圍內(nèi)，當(dāng)事方存在不同看法。DSU第6.2條要求設(shè)立專家組的申請，應(yīng)指出是否已經(jīng)進(jìn)行了磋商，確認(rèn)所爭議的具體措施并提供一份足以明確陳述問題的申訴之法律基礎(chǔ)的簡明概要。我們認(rèn)為，根據(jù)對決定職權(quán)范圍的文件的合理解讀（a reasonable reading），至少本可能裁定本專家組將被要求就巴西沒能進(jìn)行磋商作出裁定。 我們審查了菲律賓設(shè)立專家組的申請，以及專家組被指引去考慮的額外文件，以決定菲律賓是否已經(jīng)就巴西沒能進(jìn)行充分磋商提出了一項權(quán)利要求，以使得該要求處于專家組的職權(quán)范圍之內(nèi)。菲律賓設(shè)立專家組的申請明顯履行了DSU第6

9、.2條的第一個要求，通過指明菲律賓的觀點，即由于巴西拒絕磋商而使得磋商沒能進(jìn)行。該申請也確認(rèn)了巴西所執(zhí)行的反補貼措施，菲律賓就那些措施的不同違反的主張，以及就那些措施所要求的裁定。然而，在設(shè)立該專家組的申請中沒有任何東西能導(dǎo)致這樣一種結(jié)論，即所請求的專家組將被要求就巴西沒能進(jìn)行磋商作出任何裁定。我們認(rèn)為這是不證自明的（self-evident），巴西在文件WT/DS22/3中的提呈中沒有聲明一項代表菲律賓的權(quán)利要求。最后，盡管1996年2月21日的DSB會議的討論記錄中，復(fù)述了菲律賓關(guān)于由于巴西拒絕磋商而沒能進(jìn)行磋商的觀點，在那一記錄中又一次沒有任何東西將導(dǎo)致這樣一種結(jié)論，即所請求的專家組將被

10、要求就巴西沒能進(jìn)行磋商作出任何裁定。我們認(rèn)為，基于對決定本爭端中專家組的職權(quán)范圍的文件的合理解讀，將不可能裁定本專家組將被要求就巴西沒能進(jìn)行磋商作出任何裁定。因此我們裁定菲律賓就巴西沒能進(jìn)行磋商的權(quán)利要求，不屬于我們的職權(quán)范圍?！?其次，就權(quán)利要求之法律基礎(chǔ)的指明而言（我們在此同樣不是重復(fù)前一論文中所討論的該指明的具體性問題，而是討論當(dāng)某一法律基礎(chǔ)根本沒有在設(shè)立申請中被提及時，基于該法律基礎(chǔ)的權(quán)利要求能否被專家組所審查并作出裁定的問題），在EC-Bed Linen (DS141)一案中, 專家組準(zhǔn)許歐共體不受根據(jù)AD協(xié)議（反傾銷協(xié)議）第6條的權(quán)利要求（即印度的第14及第16項權(quán)利要求）的約束。

11、因為專家組裁定這些權(quán)利要求不屬于他們的職權(quán)范圍。專家組是基于如下推理得出這一結(jié)論的：5 “本案中，我們所面臨的問題不是聲稱違反的條約條款的單純列舉是否如同DSU第6.2條所要求的那樣足以清楚陳述問題；相反卻是，聲稱遭到違反的條約條款根本就沒有在設(shè)立申請中被列舉AD協(xié)議第6條根本就沒有在文件中出現(xiàn)。在這種情況下，我們認(rèn)為關(guān)于該條的申訴的法律基礎(chǔ)根本就沒有被提出。 在我們的第一次會議上，印度承認(rèn)AD協(xié)議第6條沒有出現(xiàn)在其設(shè)立申請中，并將之視為一個疏忽（an inadvertent omission）。然而，印度主張盡管如此其根據(jù)該條的權(quán)利要求也應(yīng)該被允許，并聲稱歐共體就其保護(hù)自身利益的能力，并沒有

12、由于設(shè)立申請對AD協(xié)議第6條的遺漏，而受到任何損害。為支持這一論點，印度指出其關(guān)于第6條的權(quán)利要求清楚的規(guī)定于它的第一次提呈中，并且AD協(xié)議第6條曾經(jīng)在磋商請求中被提及而且在磋商過程中也被實際討論到了。 在我們看來，即使是最小程度上的（in even the most minimal sense）失敗，沒能通過對聲稱遭到違反的條約條款的列舉而聲明一項權(quán)利要求，也不能夠被援引后來的提呈所挽救。在這一點上，我們注意到了上訴機構(gòu)在EC-Bananas一案中的陳述：DSU第6.2條要求的是，權(quán)利要求而非論辯依據(jù)，必須全部在專家組設(shè)立申請中被充分地具體指明，以便允許被訴方及任何第三方獲知申訴的法律基礎(chǔ)。

13、如果一項權(quán)利要求沒有能夠在專家組設(shè)立申請中被具體指明，那么一個有缺陷的申請，后來也不能被申訴方在其向?qū)＜医M提交的第一次書面提呈或是其后來在專家組程序中作出的任何其他提呈或聲明中的爭辯，所糾正。 因此，印度可能在其第一次書面提呈中完全闡明了其關(guān)于聲稱的AD協(xié)議第6條的違反的立場的事實，就法律事項而言沒有任何價值（avails it nothing as a legal matter）。在我們看來，在設(shè)立申請中甚至都沒能提及聲稱已經(jīng)遭到違反的條約條款，構(gòu)成了根本沒能聲明一項權(quán)利要求的失敗。 在設(shè)立申請中缺乏任何對聲稱已經(jīng)遭到違反的條約條款的援引的情況下，完全不是由于沒能充分清楚的聲明一項權(quán)利要求而

14、導(dǎo)致可能的損害的問題。此外，我們認(rèn)為，那種由于AD協(xié)議第6條在磋商請求中被提及甚至在磋商過程中已經(jīng)被討論，因而沒有產(chǎn)生損害的論點，在本案中并不相關(guān)。磋商是澄清當(dāng)事方之間爭議事項的過程的一部分?？梢院苋菀桌斫猓⑶覍嶋H上也是可取的，磋商中所討論的問題并不隨后就變成了爭端中的權(quán)利要求。因此，設(shè)立申請中對磋商中曾經(jīng)討論的某一主題的缺乏，表明申訴成員不準(zhǔn)備繼續(xù)追究那一事項。無論疏忽與否，由于設(shè)立申請中對第6條的遺漏，被訴成員（歐共體）以及第三方?jīng)]能獲知印度在本案中準(zhǔn)備追究根據(jù)AD協(xié)議第6條的權(quán)利要求，并且有權(quán)得出印度將不會如此作的結(jié)論。因此，印度在任何情況下都被禁止提出此類權(quán)利要求。 我們裁定在本爭端

15、中，印度沒能在其專家組設(shè)立申請中提出根據(jù)AD協(xié)議第6條的權(quán)利要求。因此，那些假定的要求（putative claims），即印度在其第一次書面提呈中提出的第14與第16項權(quán)利要求，超出了我們的職權(quán)范圍。如同我們在第一次會議結(jié)束時在作出我們的裁決時所注意到的，這當(dāng)然不能阻止印度通過援引AD協(xié)議第6條提出論點。然而，我們對印度的第14與第16項權(quán)利要求不作任何裁定?！?而在India - Patent Protection (DS50)一案中，印度聲稱，根據(jù)DSU第3、7以及11條，專家組只能對那些已經(jīng)由爭端當(dāng)事方向其提交的問題做出裁定。意識到這一點，在首先接受了美國提出的關(guān)于違反了TRIPS協(xié)議

16、第70.8條的主要要求后，印度主張本專家組在就美國根據(jù)TRIPS協(xié)議第63條所提出的補充要求（the subsidiary claim）作出裁決時, 超出了其在DSU下的權(quán)力（authority）。事實情況是，本專家組的職權(quán)范圍援引了美國的設(shè)立專家組的申請。而美國在本案的專家組設(shè)立申請中并未曾包括一項根據(jù)第63條的權(quán)利要求。美國在其給專家組的第一次書面提呈中也沒有提及第63條。美國直到在當(dāng)事方與專家組的第一次實質(zhì)會議中的口頭聲明中，才首次提出將第63條作為一項替代性要求（an alternative claim）。對于印度的主張，上訴機構(gòu)裁定如下：6 “在United States - Shi

17、rts and Blouses一案中，我們指出專家組僅需要就為了解決爭端中的爭議事項所必須處理的那些權(quán)利要求表明觀點。這意味著專家組有權(quán)確定哪些權(quán)利要求如果這些要求屬于專家組的職權(quán)范圍，是其為了解決當(dāng)事方之間的爭端所必須處理的。不止在一種場合中我們強調(diào)了專家組職權(quán)范圍的根本重要性。在European Communities Bananas一案中我們裁定，是由DSU第7條所規(guī)范的專家組的職權(quán)范圍，規(guī)定了關(guān)及向DSB提交的事項的申訴方的權(quán)利要求 我們在Brazil - Desiccated Coconut一案中也曾指出，根據(jù)GATT1947及東京回合法典（the Tokyo Round Codes

18、）下專家組的實踐，所有的權(quán)利要求都必須包含在專家組設(shè)立申請中，以便能被涵蓋于專家組的職權(quán)范圍內(nèi)。該實踐要求，為了能構(gòu)成提交給專家組審查的事項的一部分，一項權(quán)利要求必須被包含在職權(quán)范圍內(nèi)所援引或包含的文件中。根據(jù)上述兩個案件的實踐以及DSU的規(guī)定，在European Communities Bananas一案中，我們評述稱，專家組設(shè)立申請中所確認(rèn)的，確立了DSU第7條所規(guī)定的專家組職權(quán)范圍的權(quán)利要求（the claims），與支持那些權(quán)利要求的陳述于并在第一次書面提呈、答辯提呈以及隨著程序進(jìn)行而與當(dāng)事方之間舉行的第一次及第二次專家組會議中被逐漸澄清的論據(jù)（the arguments）之間，存在重

19、大區(qū)別（a significant difference） 因此，在一個特定案件中，一項權(quán)利要求必須被包含在專家組設(shè)立申請中以使其能夠歸屬于專家組的職權(quán)范圍。本案中，在描述了TRIPS第27、70.8以及70.9條的義務(wù)后，美國的專家組設(shè)立申請的相關(guān)部分規(guī)定為： 印度的法律體制看起來與TRIPS協(xié)定的義務(wù)不相符，包括但不必然限于第27、70.8以及70.9條 關(guān)于TRIPS第63條，包括但不必然限于的簡便語句，過于簡單而不足以如同DSU第6.2條所要求的，確認(rèn)爭議的具體措施以及提供一份足以明確陳述問題的申訴之法律基礎(chǔ)的簡明概要。如果這一表述吸收了第63條，那么還有TRIPS協(xié)定的哪些條款不能被

20、吸收呢？因此，該表述不足以將一項涉及第63條的權(quán)利要求列入專家組的職權(quán)范圍。 在European Communities Bananas一案中，我們接受了專家組在那一案件中的觀點，即申訴方列舉了聲稱已經(jīng)被違反的具體協(xié)定的規(guī)定就足夠了，而不需要提出關(guān)于該爭議措施的哪一具體方面與那些協(xié)定的哪一具體規(guī)定相關(guān)的詳細(xì)論據(jù)。我們在那一案件中也同意了專家組關(guān)于該案的申請充分具體足以符合DSU第6.2條所確立的標(biāo)準(zhǔn)的裁定。相反，在本案中沒能具體指出聲稱已經(jīng)遭到違反的某一協(xié)定的某一具體規(guī)定。這低于我們在European Communities Bananas一案中所愿意接受的最低標(biāo)準(zhǔn)。 我們也注意到專家組的如下

21、陳述，即 它在1997年4月15日舉行的第一次實質(zhì)會議（the first substantive meeting）一開始就曾裁決，所有的法律要求（legal claims）都將被審查，只要它們能在那次會議結(jié)束之前被提出；并且該裁決也被雙方所接受。我們發(fā)現(xiàn)，對于推進(jìn)美國就這一問題所提出的論點，這一聲明根本就不具有說服力。我們發(fā)現(xiàn)這一聲明與DSU的字面及精神含義也是不相符的。盡管專家組在確立它們自己的工作程序時享有某些裁量權(quán)，該裁量權(quán)也不能延伸至修改DSU的實質(zhì)規(guī)定（the substantive provisions）。固然，DSU第12.1條規(guī)定：專家組應(yīng)遵循附錄3中的工作程序，除非專家組與

22、爭端各方磋商后另有決定。然而該條所指的也就如此。DSU中沒有任何規(guī)定給予了專家組漠視或修改DSU的任何其他明確規(guī)定的權(quán)力。專家組的管轄權(quán)（jurisdiction）是由DSU第7條所規(guī)范的專家組的職權(quán)范圍所確立的。專家組只能審查根據(jù)其職權(quán)范圍有權(quán)審查的那些權(quán)利要求。專家組不能假定（assume）它所沒有的管轄權(quán)。本案中，第63條不在由其職權(quán)范圍所界定的專家組的管轄權(quán)之內(nèi)。因此，本專家組沒有權(quán)力審查美國根據(jù)第63條提出的替代性要求。 美國辨稱，在本案爭端雙方之間的磋商中，就針對藥物及農(nóng)業(yè)化學(xué)產(chǎn)品的郵箱軟件所提出的申請（the filing of mailbox applications for

23、pharmaceutical and agricultural chemical products），印度未曾披露任何行政指令（administrative instructions）的存在。因此，美國宣稱它沒有途徑獲知印度在專家組面前將依賴于該論點。美國主張正是基于這一理由，它才沒能將根據(jù)第63條的權(quán)利要求包括在其設(shè)立專家組的申請中。盡管所有這一切，DSU中也沒有任何基礎(chǔ)能使得申訴方，在專家組與當(dāng)事方的第一次實質(zhì)會議上，在專家組的職權(quán)范圍之外再提出一項額外要求（an additional claim）。專家組受其職權(quán)范圍的約束。 所有參加DSU下的爭端解決的當(dāng)事方，都必須從一開始就完全提出爭

24、端所涉及的權(quán)利要求以及那些要求所涉及的事實。權(quán)利要求必須清楚闡明。事實必須自由披露。在磋商程序以及正式的專家組程序中都應(yīng)如此。如果根據(jù)磋商的結(jié)果，任何一方相信關(guān)及一項權(quán)利要求的有關(guān)事實（the pertinent facts），無論由于何種原因而沒能完全提交給專家組，那么該方應(yīng)該要求那一案件中的專家組進(jìn)行額外的事實調(diào)查（additional fact-finding）。但是這一額外的事實調(diào)查不能改變提交給專家組的權(quán)利要求，因為它不能改變專家組的職權(quán)范圍。并且，在職權(quán)范圍中沒能包含某一權(quán)利要求時，專家組不應(yīng)該被期望或是被允許修改DSU中的規(guī)則。 有必要注意的是，就事實調(diào)查而言，如果在專家組程序的

25、早期階段專家組能擁有規(guī)定了適當(dāng)?shù)氖聦嵃l(fā)現(xiàn)（appropriate factual discovery）的標(biāo)準(zhǔn)工作程序，那么正當(dāng)程序的指示（the dictates of due process）就能更好的實現(xiàn)。 基于這些理由，我們裁定專家組在其有關(guān)美國根據(jù)TRIPS協(xié)議第63條所提出的替代性要求的裁決及結(jié)論中，犯了錯誤?！?四、概要與結(jié)論 專家組職權(quán)范圍的根本重要性在于：首先，它滿足了重要的正當(dāng)程序目標(biāo)，即給予被訴方及第三方關(guān)于爭端中所爭議的權(quán)利要求的充分信息，以便為它們提供針對申訴做出反應(yīng)的機會；其次，它通過對爭端中所爭議的權(quán)利要求的準(zhǔn)確界定，確立了專家組的管轄權(quán)。 專家組的職權(quán)范圍是由DS

26、B在申訴方的設(shè)立申請的基礎(chǔ)上，根據(jù)DSU第7.1條所確立的。如同前一論文中所注意到的，專家組設(shè)立申請常常構(gòu)成了DSU第7條所規(guī)定的專家組職權(quán)范圍的基礎(chǔ)。而根據(jù)DSU第7.1條，專家組的任務(wù)是審查“向DSB提交的事項”。但是DSU第7條本身并沒有進(jìn)一步澄清“事項”一詞的含義，而只是規(guī)定為爭端當(dāng)事方在職權(quán)范圍中所具體指明的有關(guān)文件中的事項。就此而言，專家組申請常常被確認(rèn)為是DSU第7.1條所規(guī)定的，規(guī)定了“向DSB提交的事項”的“文件”。而專家組申請則是由DSU第6.2條所規(guī)范。因而DSU第6.2條規(guī)定了申訴方在向DSB提交“事項”時的具體要求（詳見系列論文之五）。據(jù)此，如同在Guatemala

27、Cement一案中上訴機構(gòu)所確認(rèn)的，提交給DSB的事項由兩個要素構(gòu)成：爭議的具體措施（包括被明確提及的措施及其執(zhí)行措施或輔助措施，或是那些與之如此緊密相關(guān)以至于被訴方能夠被合理裁定已經(jīng)收到了關(guān)于申訴方所主張的權(quán)利要求的范圍的充分通知的措施）以及申訴（或權(quán)利要求）的法律基礎(chǔ)。 由于專家組的管轄權(quán)是由DSU第7條所規(guī)范的專家組的職權(quán)范圍所確立的，因此專家組只能審查根據(jù)其職權(quán)范圍有權(quán)審查的那些權(quán)利要求。因為是由專家組的職權(quán)范圍，規(guī)定了關(guān)及向DSB提交的事項的申訴方的權(quán)利要求。因此，為了能構(gòu)成提交給專家組審查的事項的一部分，如同爭端解決實踐所確認(rèn)的，所有的權(quán)利要求都必須包含在專家組的設(shè)立申請中，以便能

28、涵蓋于專家組的職權(quán)范圍內(nèi)。 然而，如果根據(jù)磋商情況，任何一方相信關(guān)及一項權(quán)利要求的有關(guān)事實沒能完全提交給專家組，那么該方應(yīng)該要求專家組進(jìn)行額外的事實調(diào)查。畢竟DSU下的專家組的一般角色并不要求其脫離于具體情況進(jìn)行審查。否則只能是脫離了具體事項的客觀情況的假想的抽象判斷，并因此違反了專家組根據(jù)DSU第11條對爭議事項進(jìn)行客觀評估的義務(wù)（關(guān)于“客觀評估”的具體討論將在第三批次推出的系列論文中進(jìn)行）。然而無論如何，額外的事實調(diào)查并不能改變提交給專家組的權(quán)利要求，因為它不能改變專家組的職權(quán)范圍。盡管根據(jù)DSU第12.1條規(guī)定專家組在確立它們自己的工作程序時享有某些裁量權(quán)，然而該裁量權(quán)也不能延伸至修改D

29、SU的實質(zhì)規(guī)定。DSU中沒有任何規(guī)定給予了專家組漠視或修改DSU的任何其他明確規(guī)定的權(quán)力。因此，在權(quán)限范圍中沒能包含某一權(quán)利要求時，專家組不應(yīng)該被期望或是被允許修改DSU中的規(guī)則。畢竟專家組的管轄權(quán)是由DSU第7條所規(guī)范的專家組的職權(quán)范圍所確立的。專家組只能審查根據(jù)其職權(quán)范圍有權(quán)審查的那些權(quán)利要求。專家組不能假定它所沒有的管轄權(quán)。 盡管如此，在Mexico-HFCS (DS132)一案中，上訴機構(gòu)裁定：“我們認(rèn)為至少在兩種情況下，專家組有義務(wù)處理爭議。首先，作為一項正當(dāng)程序事項（a matter of due process）以及司法職能的適當(dāng)運用（the proper exercise of

30、 the judicial function），專家組被要求處理爭端當(dāng)事方向其提交的問題。其次，專家組必須處理并解決某些具有根本性（of a fundamental nature）的問題，即使?fàn)幎水?dāng)事方在這些問題上保持沉默。在這一點上，我們以前曾指出，對專家組管轄權(quán)的授予（the vesting of jurisdiction in a panel）,對于合法的專家組程序而言是一項根本的先決條件（a fundamental prerequisite for lawful panel proceedings）。基于這一原因，專家組不能簡單的駁回那些關(guān)系其管轄權(quán)之根本的問題即它們處理并解決事項的權(quán)

31、力。恰恰，專家組必須處理這些問題如果必要則要主動處理以便使其享有繼續(xù)進(jìn)行下去的權(quán)力?！?7 另外，就管轄權(quán)的異議而言，在US-1916 Act（DS136/DS162）一案中上訴機構(gòu)指出，“管轄權(quán)異議應(yīng)該盡可能早的提出，并且專家組必須確保達(dá)到正當(dāng)程序的要求。然而，我們也同意專家組的如下考慮，管轄權(quán)的某些問題可能具有如此一種性質(zhì)以至于專家組在任何時候都必須處理。” 8 同時，上訴機構(gòu)在本案的注釋30中還指出，“我們注意到這是一項被廣泛接受的規(guī)則，即國際法庭有權(quán)主動審查其自身的管轄權(quán)問題，并有權(quán)在其所面臨的任何情況下來自己決定（satisfy itself）它有管轄權(quán)。” 9 【作者】劉成偉，中國人民大學(xué)法學(xué)院國際法碩士研究生。 1 詳見WT/DS22/AB/R/ VI。 2 見注釋1 3 詳見WT/DS146/R; WT/DS175/R/7.65。 4 詳見WT/DS22/R/289-290