“大同小康”之論非關(guān)孔子辨

1、    “大同小康”之論非關(guān)孔子辨            作者：裴傳永 時(shí)間：2007-11-25 12:58:00                     禮記·禮運(yùn)開(kāi)篇便寫(xiě)道：昔者仲尼與于蠟賓，事畢，出游于觀(guān)之上，喟然而嘆。仲

2、尼之嘆，蓋嘆魯也。言偃在側(cè)曰：“君子何嘆？”孔子曰：“大道之行也，與三代之英，丘未之逮也，而有志焉。大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦，故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)。男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶(hù)而不閉，是謂大同。今大道既隱，天下為家，各親其親，各子其子，貨力為己。大人世及以為禮，城郭溝池以為固，禮義以為紀(jì)，以正君臣，以篤父子，以睦弟兄，以和夫婦，以設(shè)制度，以立田里，以賢勇知，以功為己。故謀用是作，而兵由此起。禹、湯、文、武、成王、周公，由此其選也。此六君

3、子者，未有不謹(jǐn)于禮者也，以著其義，以考其信，著有過(guò)，刑仁講讓?zhuān)久裼谐?。如有不由此者，在?shì)者去，眾以為殃，是為小康。這400多字的一段話(huà)，便是古往今來(lái)被人們稱(chēng)頌不已的“大同小康”之論。禮運(yùn)篇的作者明確地把“大同小康”之論的發(fā)明權(quán)和著作權(quán)歸之于千百年來(lái)無(wú)出其右的大思想家孔老夫子名下，并言之鑿鑿地說(shuō)這是孔老夫子在“與于蠟賓” 事畢，對(duì)他的得意門(mén)生子游（姓言名偃）發(fā)表的一番宏論。對(duì)于禮運(yùn)作者的這一說(shuō)法，古往今來(lái)經(jīng)歷了一個(gè)始信終疑的曲折過(guò)程，且迄今仍在爭(zhēng)執(zhí)，靡有定論?！按笸】怠敝摰淖髡邌?wèn)題似乎成了一樁難以了斷的公案。筆者認(rèn)為，鑒于孔子在中國(guó)思想史上的特殊地位，鑒于“大同小康”之論在歷史上

4、的巨大影響，盡快辨明孔子與“大同小康”之論的關(guān)系，有著非凡的學(xué)術(shù)意義?；诖?，筆者不揣淺陋，試就此略陳管見(jiàn)。一為有助于問(wèn)題的展開(kāi)，我們不妨先把歷史上圍繞孔子與“大同小康”之論關(guān)系的紛爭(zhēng)作一番大致的回顧。根據(jù)筆者手頭掌握的資料，自禮運(yùn)成篇以后，直到有唐一代，人們對(duì)“大同小康”之論出自孔子之口不曾提出過(guò)懷疑，也就是說(shuō)，人們是接受了孔子是“大同小康”之論的發(fā)明者的說(shuō)法的。但是到了宋代，形勢(shì)突變，有數(shù)位重量級(jí)學(xué)者先后提出質(zhì)疑，認(rèn)為禮運(yùn)所記非孔子語(yǔ)。如北宋時(shí)期曾被神宗皇帝召為兩朝國(guó)史編修官的李清臣指出：    禮運(yùn)雖有夫子之言，然其冠篇言大道與三代之治，其語(yǔ)尤雜而

5、不倫。1南宋時(shí)期與朱熹、張栻并稱(chēng)“東南三賢”的著名學(xué)者呂祖謙，在與朱熹的一次通信中寫(xiě)道：        蠟賓之嘆，自昔前輩疑之，以為非孔子語(yǔ)。2有宋一代首屈一指的大儒、理學(xué)巨擘朱熹說(shuō)得更為肯定：禮運(yùn)不是圣人書(shū)。胡明仲云：“禮運(yùn)是子游作，樂(lè)記是子貢作?！庇?jì)子游亦不至如此之淺。3南宋末年著名學(xué)者黃震也懷疑“大同小康”之論是孔子語(yǔ)，說(shuō)道：        篇首匠意，微似老子。4通觀(guān)以上四位學(xué)者的意見(jiàn)，無(wú)論是直接否定，如呂祖謙、朱熹，還是間接否定

6、，如李清臣、黃震，他們都是從“大同小康”之論本身發(fā)現(xiàn)了其與孔子思想的差異，并由此得出了自己的結(jié)論。時(shí)至元代，“大同小康”之論非關(guān)孔子的說(shuō)法似乎占據(jù)了壓倒性的優(yōu)勢(shì)，學(xué)者們的觀(guān)點(diǎn)更鮮明，意見(jiàn)更直白，這從云莊禮記集說(shuō)一書(shū)中可以非常直觀(guān)地看出來(lái)。如書(shū)中引石梁王氏的話(huà)說(shuō)：    以五帝之世為大同，以禹、湯、文、武、成王、周公為小康，有老氏意。所謂孔子曰，記者為之辭也。5云莊禮記集說(shuō)一書(shū)的作者陳澔更是斬釘截鐵地指出：        大同小康之說(shuō)，則非夫子之言也。6而同一時(shí)期與此相對(duì)立的觀(guān)

7、點(diǎn)卻難以見(jiàn)到。這顯然說(shuō)明，“大同小康”之論非關(guān)孔子已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)學(xué)者們的共識(shí)。明清兩朝，特別是清代考據(jù)之風(fēng)盛行的乾嘉時(shí)期，竟也不聞對(duì)此一觀(guān)點(diǎn)的反詰之聲，可見(jiàn)，“大同小康”之論非關(guān)孔子的觀(guān)點(diǎn)獲得了廣泛的認(rèn)可，甚至可以說(shuō)，其在當(dāng)時(shí)已堪稱(chēng)定論。不過(guò)，主張“大同小康”之論非關(guān)孔子的歷代學(xué)者都不曾圍繞自己的觀(guān)點(diǎn)展開(kāi)有理有據(jù)和具體細(xì)致的論述，這就為后來(lái)的紛爭(zhēng)再起留下了隱患。歷史進(jìn)入19世紀(jì)末，康有為基于其托古改制的政治需要，置前代學(xué)者們的定論于不顧，不加解釋地重申禮運(yùn)篇的舊說(shuō)，“單獨(dú)目孔子為大同學(xué)說(shuō)的創(chuàng)造者” 7 ，從而拉開(kāi)了關(guān)于孔子與“大同小康”之論兩者關(guān)系的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的序幕。20世紀(jì)三

8、四十年代，圍繞“大同小康”之論是否出于孔子之口的問(wèn)題，尖銳對(duì)立的兩派展開(kāi)了激烈的正面交鋒。兩派中，錢(qián)穆、梁漱溟、吳虞等持否定的看法，綜合起來(lái)說(shuō)，他們據(jù)以否定的最主要的理由是:“大同小康”之論系承“昔者仲尼與于蠟賓，事畢，出游于觀(guān)之上，喟然而嘆。仲尼之嘆，蓋嘆魯也。言偃在側(cè)，曰:君子何嘆？”云云而來(lái),而據(jù)東漢鄭玄禮記注:“蠟者，索也，歲十二月合聚萬(wàn)物而索饗之。亦祭宗廟。時(shí)孔子仕魯，在助祭之中。”三國(guó)王肅孔子家語(yǔ)確指“仕魯”為“為魯司寇”。史記·仲尼弟子列傳謂子游“少孔子四十五歲”，清代崔述考證說(shuō)：孔子52歲,為司寇8,此時(shí)子游年僅7歲；孔子55歲去魯,子游不過(guò)10歲。綜合上述幾點(diǎn),孔子

9、難以與童稚之年的子游講論“大同小康”之義。另一派則以呂思勉、郭沫若等為代表，持肯定的看法。郭沫若在儒家八派的批判一文中明確指出：“禮記·禮運(yùn)一篇，毫無(wú)疑問(wèn)，便是子游氏之儒的主要經(jīng)典。那是孔子與子游的對(duì)話(huà)?！贬槍?duì)否定派的否定理由，郭沫若反駁說(shuō):“這樣的推斷是大有問(wèn)題的。家語(yǔ)偽書(shū)，本不足據(jù)，為魯司寇時(shí)之推測(cè)雖亦本于禮運(yùn)注孔子仕魯，在助祭之中而來(lái),此亦鄭康成一時(shí)疏忽之語(yǔ)，同一不足為據(jù)。蠟?zāi)藲q終報(bào)田大祭，一國(guó)之人皆得參與。雜記: 子貢觀(guān)于蠟,孔子曰:賜也,樂(lè)乎?對(duì)曰:一國(guó)之人皆若狂。此可見(jiàn)孔子與于蠟非必一定要在仕魯'或?yàn)轸斔究軙r(shí)才有資格。孔子晚年返魯,與魯國(guó)君臣上下之關(guān)系在

10、師賓之間?？鬃铀罆r(shí)，魯哀公賜誄，竟大呼旻天不吊,不憗遺一老,敬之實(shí)深，與于蠟賓的資格，當(dāng)然是有的。那么在孔子晚年要同門(mén)弟子談?wù)劥笸】档墓适?是沒(méi)有什么不可能的了?！?20世紀(jì)三四十年代的這場(chǎng)爭(zhēng)論雖然沒(méi)有分出勝負(fù)，但卻在用證據(jù)說(shuō)話(huà)這一點(diǎn)上向前邁出了一大步，這就為問(wèn)題的最終解決提供了有益的啟示。不僅如此，主張“大同小康”之論非關(guān)孔子一派關(guān)于孔子“仕魯”期間不可能向子游講論“大同小康”之義的無(wú)可辯駁、無(wú)可置疑的考證結(jié)果，已經(jīng)使自己的論敵不得不將其防線(xiàn)后撤，而把孔子向子游講論“大同小康”之義的時(shí)間，壓縮到了孔子周游列國(guó)回到魯國(guó)后的短短數(shù)年之間。20世紀(jì)60年代，古棣（即關(guān)鋒）、任蜎亦就“大同小康”之

11、論是否出自孔子之口進(jìn)行過(guò)論辯。古棣認(rèn)為:“把禮運(yùn)或禮運(yùn)關(guān)于大同之世的一段，系在孔子的名下，這是沒(méi)有根據(jù)的。自班固以來(lái)，就認(rèn)為禮記是七十子后學(xué)所記(見(jiàn)漢書(shū)·藝文志)?！?0任蜎則認(rèn)為：“禮運(yùn)篇為孔子七十子后學(xué)所記，篇中所記孔子之言，是可信的?！薄肮砰ν疽昧税喙痰脑?huà)，認(rèn)為禮記是七十子后學(xué)所記,既然說(shuō)是所記而不是所撰,那末七十子是孔子的學(xué)生，學(xué)生記先生或先生的先生的話(huà)，不是很自然的事情嗎?” 任蜎斷言:“禮記一篇,記錄的是孔子晚年回到魯國(guó)時(shí)跟子游的對(duì)話(huà)?！?120世紀(jì)90年代以來(lái)，圍繞“大同小康”之論是否出于孔子之口的問(wèn)題未再發(fā)生直接的論爭(zhēng)，但是肯定性的意見(jiàn)不時(shí)見(jiàn)諸一些學(xué)者的

12、著作當(dāng)中，如唐子恒、路德彬?qū)懙溃骸按笸笔恰翱鬃铀枷塍w系中根據(jù)原始社會(huì)的傳說(shuō)而構(gòu)想出的一種理想的太平盛世。與小康相對(duì)” 。12謝祥皓也說(shuō)：“禮運(yùn)篇曾敘述了孔子與言偃的一段談話(huà)，其中提出了一個(gè)為歷代哲人所向往的理想社會(huì)?！?3郭沫若、任蜎都把孔子向子游講論“大同小康”之義確指為孔子周游列    國(guó)歸魯后的晚年時(shí)代發(fā)生的事，而對(duì)此說(shuō)，似乎尚未有人著文加以辯駁，這或許也是近幾年來(lái)不斷有學(xué)者在其著作中認(rèn)同“大同小康”之論出于孔子之口的一個(gè)重要原因。筆者雖然才疏學(xué)淺，但仍愿意盡上綿薄之力，為證明郭沫若、任蜎的觀(guān)點(diǎn)不能成立拋磚引玉。二前已述及，郭沫若把孔子

13、向子游講論“大同小康”之義確指為“孔子晚年返魯”后的事，其最主要的理由便是“蠟?zāi)藲q終報(bào)田大祭，一國(guó)之人皆得參與”，“孔子晚年返魯,與魯國(guó)君臣上下之關(guān)系在師賓之間。與于蠟賓的資格，當(dāng)然是有的”。我們不妨先來(lái)討論“與于蠟賓”的問(wèn)題。所謂“與于蠟賓”，從字面上講就是參與蠟祭并擔(dān)任蠟祭的助祭人。根據(jù)禮記·郊特牲的記載，可知蠟祭早在堯帝時(shí)便已開(kāi)始，于每年的十二月舉辦，具體是合祭百神。蠟祭是古代從天子到各諸侯國(guó)，無(wú)論收成好壞，都要鄭重舉行的一個(gè)重大祭禮。正因?yàn)槭且粋€(gè)重大祭禮，所以它對(duì)助祭人的身份必有嚴(yán)格的限定，普通百姓是肯定與之無(wú)緣的，孔子周游列國(guó)14年而無(wú)一次受邀擔(dān)任蠟祭的助祭人便足以證明。禮

14、記·雜記下有“子貢觀(guān)于蠟，孔子曰：賜也樂(lè)乎？對(duì)曰：一國(guó)之人皆若狂，賜未知其樂(lè)也?！钡挠涊d，郭沫若據(jù)此而斷定蠟祭“一國(guó)之人皆得參與”，這不免有偷換概念之嫌他把“觀(guān)于蠟”等同于了“與于蠟賓”，把“一國(guó)之人皆若狂”等同于了“一國(guó)之人皆得參與”。其實(shí)，“觀(guān)于蠟”并不等于“與于蠟賓”，就好比觀(guān)看剪彩并不等于作為貴賓參與剪彩一樣，它們是性質(zhì)根本不同的兩回事；再者,“一國(guó)之人皆若狂”也并不意味著全都城的人都是蠟祭的參與者,而且根據(jù)“狂”這個(gè)字,亦可斷定“一國(guó)之人”皆屬旁觀(guān)者，因?yàn)榍f重的合祭百神的蠟祭典禮上是不可能允許參與者“狂”的，只有旁觀(guān)者才可以無(wú)拘無(wú)束地放縱自己的身心。我們認(rèn)為,既然禮記

15、83;禮運(yùn)明言“仲尼與于蠟賓”，那么“蠟賓”的身份規(guī)定在當(dāng)時(shí)便肯定是明確的,鄭玄生活在東漢，去春秋戰(zhàn)國(guó)之際不過(guò)數(shù)百年，他應(yīng)該是明白這種身份規(guī)定的，所以他在禮記注中所言“時(shí)孔子仕魯,在助祭之中”絕非“一時(shí)疏忽之語(yǔ)”而肯定有事實(shí)或文獻(xiàn)依據(jù)；也正因?yàn)猷嵭淖⒔庥惺聦?shí)或文獻(xiàn)依據(jù)，所以三國(guó)王肅才會(huì)將“仕魯”確指為“為魯司寇”,唐代孔穎達(dá)才會(huì)在禮記正義中進(jìn)一步明確說(shuō)：“云時(shí)孔子仕魯，在助祭之中者，以其與蠟祭，故知仕魯也。魯臣而稱(chēng)賓者，以祭祀欲以賓客為榮，故雖臣亦稱(chēng)賓也?！焙茈y想象，在東漢領(lǐng)一時(shí)之風(fēng)騷的經(jīng)學(xué)大師鄭玄會(huì)在祭禮的常識(shí)性問(wèn)題上出現(xiàn)如郭沫若所說(shuō)的那般“疏忽”,而在三國(guó)、唐代經(jīng)學(xué)領(lǐng)域同樣具有領(lǐng)袖地位的

16、王肅、孔穎達(dá)會(huì)對(duì)鄭玄的“疏忽”失察而以訛傳訛。一言以蔽之,郭沫若關(guān)于“與于蠟賓”的解釋及基于這種解釋作出的推斷是不成立的，孔子向子游講論“大同小康”之義只能解釋為“是依托孔子表達(dá)出來(lái)的”14，是一種杜撰。以上分析說(shuō)明，孔子在周游列國(guó)歸魯后是不具備“與于蠟賓”的資格的，所謂蠟祭事畢向子游講論“大同小康”之義純屬向壁虛構(gòu)。這里我們?cè)偻艘徊?，姑且不論孔子是否有“與于蠟賓”的身份，只就孔子晚年是否有可能參與蠟祭典禮加以考辨。左傳·哀公十一年曰：“冬,魯人以幣召之，乃歸?！笔酚?#183;孔子世家謂:“孔子之去魯凡十四歲而反乎魯?！奔庖嵭? “反魯，魯哀公十一年冬?！笔悄昕鬃?

17、8歲?？鬃邮兰矣种^:“孔子年七十三，以魯哀公十六年四月己丑卒。”察此，孔子晚年返魯可以參與蠟祭的年份不過(guò)乎自哀公十一年至哀公十五年，凡五度。蠟祭于每年的十二月舉行，因此我們只需考證孔子這五年冬天的情況。先看哀公十一年。據(jù)前引左傳、史記已知，孔子于是年冬返魯。那么他是否參與了當(dāng)年的蠟祭呢?沒(méi)有。這從子貢觀(guān)蠟之事中可以取得佐證。子貢觀(guān)蠟事已見(jiàn)前引郭沫若十批判書(shū)。李啟謙考證說(shuō)：“在孔子周游列國(guó)前，沒(méi)有子貢活動(dòng)的任何資料?？鬃又苡螘r(shí)(定公十三年，前497年)首先到衛(wèi)國(guó)，可能就在這時(shí)拜孔子為師的?！?5這就排除了子貢在孔子周游列國(guó)之前觀(guān)蠟的可能性。關(guān)于孔子返魯直至去世這一階段子貢的行蹤，李啟謙的考證表明

18、，子貢只有哀公十一年和十五年在魯，而哀公十五年,左傳記載說(shuō)：“冬，及齊平。子服景伯如齊，子贛(即子貢引者注)為介，見(jiàn)公孫成?！边@顯然意味著子貢是年不可能觀(guān)蠟。既然子貢不可能在哀公十五年觀(guān)蠟,那么哀公十一年觀(guān)蠟也就順理成章了；既然子貢在哀公十一年觀(guān)蠟，孔子又問(wèn)他觀(guān)感如何，那么孔子沒(méi)有參與這年的蠟祭便自不待言。再看哀公十二年。史記·孔子世家曰:“孔子生鯉，字伯魚(yú)。伯魚(yú)年五十，先孔子死?！笨鬃蛹艺Z(yǔ)·本姓解曰:“(孔子)至十九，娶于宋之亓官氏，一歲而生伯魚(yú)?！睋?jù)此，孔鯉當(dāng)死于哀公十二年。鑒于魯哀公曾以幣招孔鯉做官，孔鯉稱(chēng)疾不行，可知孔鯉身體不是很好，故而以死于秋冬季的可能性為大。左

19、傳·哀公十二年曰:“冬，十二月，螽。季孫問(wèn)諸仲尼。"此正說(shuō)明是年冬天氣反常?？鬃游幕蟮渌健翱鬃由较的辍闭菍⒖柞幍乃劳鰰r(shí)間確定在哀公十二年冬。老來(lái)喪子，孔子的心緒肯定不佳，故哀公十二年的蠟祭他也不可能參與。再看哀公十四年。史記·孔子世家記載說(shuō):“魯哀公十四年春，狩大野。叔孫氏車(chē)子鉏商獲獸，以為不祥。仲尼視之，曰：麟也。取之。曰: 河不出圖，洛不出書(shū)，吾已矣夫! 顏淵死，孔子曰: 天喪予!及西狩見(jiàn)麟，曰: 吾道窮矣!喟然嘆曰: 莫知我夫! 子曰: 弗乎弗乎，君子病沒(méi)世而名不稱(chēng)焉。吾道不行矣，

20、吾何以自見(jiàn)于后世哉? 乃因史記作春秋,上至隱公，下訖哀公十四年，十二公?！薄盀榇呵?筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭。弟子受春秋,孔子曰: 后世知丘者以春秋,而罪丘者亦以春秋。”由這段引文可以得知，孔子在哀公十四年春，先是遭受了最喜愛(ài)的弟子顏回早死的沉重打擊，接著受到西狩獲麟的觸動(dòng)，內(nèi)心已有“此生已矣”的預(yù)感。在日薄西山的暮年，他“病沒(méi)世而名不稱(chēng)”，于是作春秋?？鬃影炎鞔呵锟醋饕豁?xiàng)偉大的使命，他不會(huì)讓庸常的禮儀性活動(dòng)沖擊春秋一書(shū)的寫(xiě)作的，更何況，哀公十四年夏，當(dāng)齊國(guó)陳恒弒君的消息傳來(lái)，孔子鄭重地齋戒沐浴了三天，然后向哀公懇請(qǐng)伐齊，哀公讓他“告季孫”，孔子抑制著內(nèi)心的屈辱，

21、又向季孫請(qǐng)求出兵，結(jié)果遭到拒絕，此事在左傳和論語(yǔ)·憲問(wèn)中都有記載，孔子當(dāng)時(shí)的沮喪和悲憤是可以想見(jiàn)的，由此也導(dǎo)致了他和魯國(guó)執(zhí)政者關(guān)系的冷淡和僵化，此后史籍中再無(wú)孔子答復(fù)季孫等問(wèn)政的記述便是明證?？鬃訛榱舜呵锏膶?xiě)作已是惜時(shí)如金，再加上與當(dāng)政者的關(guān)系已然冷淡和僵化，那么哀公十四年孔子不可能受到參與蠟祭的邀請(qǐng)，即使受到他也不會(huì)參與蠟祭的。再看哀公十五年。左傳、史記記載說(shuō):哀公十五年冬，衛(wèi)國(guó)蒯聵與孔悝作亂，襲攻衛(wèi)出公?？鬃拥茏幼勇窌r(shí)為孔悝之邑宰，聞亂即挺身而出，不幸死難?？鬃勇?tīng)說(shuō)了子路的死訊，曰:“噫!天祝予! ”得意門(mén)生橫遭人禍,孔子的悲傷可想而知,在這種情況下,他是不可能去參加蠟

22、祭活動(dòng)的。所以，哀公十五年孔子參與蠟祭的可能性亦可以排除。最后,我們?cè)賮?lái)看哀公十三年。由于史料的缺乏，我們無(wú)法考辨清楚是年孔子是否參與蠟祭，但是，禮記說(shuō)孔子向子游講論“大同小康”之義，那么我們可以通過(guò)考察子游的生平，間接確證孔子參與蠟祭的是與非。據(jù)李啟謙考證，子游“可能在孔子周游列國(guó)的晚期拜師的,子游最早是在孔子六十九歲(魯哀公十二年)時(shí)，才可能當(dāng)武城宰”16。而子羔則“在孔子去世前后，他又仕為武城宰”17。再揣摩論語(yǔ)·陽(yáng)貨“子之武城，聞弦    歌之聲”和論語(yǔ)·雍也“子游為武城宰。子曰: 女得人焉耳乎?曰: 有澹

23、臺(tái)滅明者，行不由徑，非公事未嘗至于偃之室也?！钡挠涊d，參之以史記·仲尼弟子列傳“澹臺(tái)滅明,狀貌甚惡，欲事孔子，孔子以為材薄。既已受業(yè)，退而修行”，“南游至江，從弟子三百人，設(shè)取予去就，名施乎諸侯?？鬃勇勚?，曰: 吾以言取人，失之宰予；以貌取人，失之子羽”的說(shuō)法，則哀公十三年子游任武城宰無(wú)可置疑。既然是年子游在武城宰任上，那么他陪侍孔子參與蠟祭也就無(wú)從談起了。三也許還會(huì)有學(xué)者提出這樣的觀(guān)點(diǎn)：或許禮運(yùn)篇關(guān)于孔子向子游講論“大同小康”之義的場(chǎng)景描述存在著謬誤，但是孔子講論“大同小康”之義本身不管是向子游還是向其他弟子總還是可能的。這里便牽涉到對(duì)孔子思想的基本特征與“大同小康”之義

24、的思想傾向如何認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。眾所周知，孔子是儒學(xué)的創(chuàng)始人，有著積極進(jìn)取的人生態(tài)度和變革現(xiàn)實(shí)的政治抱負(fù)。在禮崩樂(lè)壞的春秋晚期，孔子矢志追求的是建立文、武、成王、周公時(shí)代的那種社會(huì)政治秩序，他曾一再宣稱(chēng)：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周?！?8 “如有用我者，吾其為東周乎！”19 他不能容忍“今之從政者”對(duì)維系社會(huì)安定的禮制的破壞，當(dāng)聽(tīng)說(shuō)魯國(guó)的仲孫、叔孫、季孫三家祭祖時(shí)僭用天子之禮、唱起了雍詩(shī)，孔子憤怒地說(shuō)：“相維辟公，天子穆穆,奚取于三家之堂?”20季氏僭用天子的八佾之舞，孔子又憤怒地說(shuō)：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也!”21季氏冒用天子諸侯之禮去祭祀泰山，孔子讓子有制止不

25、得，不禁仰天長(zhǎng)嘆：“嗚呼!曾謂泰山不如林放乎!”22晉國(guó)鑄刑鼎，孔子以其將會(huì)造成“貴賤無(wú)序”的混亂局面而極力反對(duì)23；季氏要實(shí)行田賦，通過(guò)子有征詢(xún)孔子的意見(jiàn)，孔子說(shuō)：“君子之行也，度于禮，施取其厚，事舉其中，斂從其薄。如是，則以丘亦足矣。若不度于禮，而貪冒無(wú)厭，則雖以田賦，將又不足。且子季孫若欲行而法，則周公之典在；若欲茍而行，又何訪(fǎng)焉?”24凡此種種，充分說(shuō)明了孔子對(duì)禮制的重視和維護(hù)?？鬃诱J(rèn)為文、武、成王、周公的時(shí)代是有道之世，他說(shuō)：“天下有道，則禮樂(lè)征伐自天子出；天下無(wú)道，則禮樂(lè)征伐自諸侯出。天下有道，則政不在大夫。天下有道，則庶人不議。”25 “君君、臣臣，父父、子子”26是孔子心目中理想的社會(huì)角色行為模式?！按笸】怠敝摰乃枷雰A向又是如何呢？從其字里行間我們可以明顯地感覺(jué)到，它對(duì)大同之世極盡贊美，充溢著向往之情，而對(duì)以禹、湯、文、武、成王、周公為代表的小康之世卻多有貶抑，認(rèn)為“禮義以為紀(jì)，以正君臣，以篤父子”等等是權(quán)謀和兵爭(zhēng)的根源，從根本上排斥和否定禮義道德，這也正是宋元