美對華散裝阿司匹林反傾銷案例解析

1、美對華散裝阿司匹林反傾銷案例解析一、案件裁決情況1999年6月23日，美國商務(wù)部對原產(chǎn)于中國的散裝阿司匹林進(jìn)行 反傾銷 立案調(diào)查。2000年1月3日，美國商務(wù)部作出初裁，裁定山東新華制藥股份有限公司的傾銷幅度為11.14%;吉林制藥股份有限公司為0.00%;中國其他公司為144.02%。2000年7月11日，美國商務(wù)部作出終裁，裁定山東新華制藥股份有限公司 反傾銷 稅率 為16.51%、吉林制藥股份有限公司為10.85%、普遍 稅率 144.02%。本案已進(jìn)行了3次年度行政復(fù)審及3次情勢變更復(fù)審。在這3次年度行政復(fù)審裁決結(jié)果，吉林恒河制藥有限公司的反傾銷稅率兩次為零稅率，1次為0.04%;山東

2、新華制藥有限公司3次行政復(fù)審裁決結(jié)果的反傾銷稅率均為零稅率。盡管本案還沒有進(jìn)行日落復(fù)審，但根據(jù)3次行政復(fù)審結(jié)果，美國已經(jīng)終止對吉林恒河制藥有限公司和山東新華制藥有限公司的反傾銷措施。二、爭論焦點及評析(一)苯酚的替代價格1.申訴方申訴方認(rèn)為，美國商務(wù)部在計算苯酚的正常價值時，將不同來源的兩組數(shù)據(jù)，即印度對外貿(mào)易月度統(tǒng)計：卷II 進(jìn)口(“印度進(jìn)口統(tǒng)計)和印度化學(xué)周刊中的數(shù)據(jù)加以平均，導(dǎo)致了價格的低估。申訴方引用美國對中國的癸二酸反傾銷案的結(jié)果，認(rèn)為商務(wù)部將印度進(jìn)口的統(tǒng)計數(shù)據(jù)與印度化學(xué)周刊的數(shù)據(jù)加以平均進(jìn)行計算是不合理的。申訴方認(rèn)為，苯酚是生產(chǎn)癸二酸的主要原料，而在初裁和終裁中，美國商務(wù)部僅依據(jù)印

3、度化學(xué)周刊的數(shù)據(jù)對苯酚進(jìn)行了估價。因此，申訴方認(rèn)為，本案中，美國商務(wù)部不應(yīng)當(dāng)使用印度進(jìn)口統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為苯酚的替代價格，應(yīng)使用印度化學(xué)周刊的數(shù)據(jù)作為苯酚的替代價格。申訴方指出，美國商務(wù)部用來估價苯酚的印度進(jìn)口統(tǒng)計數(shù)據(jù)涉及期間長達(dá)12個月，直至1998年3月，而印度化學(xué)周刊的國內(nèi)數(shù)據(jù)包括處于調(diào)查期的所有月份的價格。因此，印度進(jìn)口統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不符合商務(wù)部同期性的要求，沒有提供代表調(diào)查期印度苯酚價格的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。申訴方認(rèn)為，印度苯酚價格的波動性使同期性數(shù)據(jù)的適用變得更加重要。申訴方進(jìn)一步指出，印度政府對進(jìn)口苯酚征收的“保護性 關(guān)稅 ”和由此引發(fā)的印度價格上漲均印證了印度苯酚價格的波動性。因此，申訴方認(rèn)為，在

4、苯酚估價中使用印度進(jìn)口統(tǒng)計數(shù)據(jù)扭曲了調(diào)查期實際的市場價格。申訴方進(jìn)一步指出，與處于3654Rs/kg范圍的其他已有的苯酚價格相比，根據(jù)印度進(jìn)口統(tǒng)計數(shù)據(jù)(24 Rs/kg)得出的平均價格屬于異常價格。因為申訴方和吉林恒河制藥有限公司所提交的材料表明印度的阿司匹林、水楊酸以及水楊酸的衍生物生產(chǎn)商主要使用國內(nèi)的原材料，所以，申訴方堅持認(rèn)為，商務(wù)部在苯酚的估價過程中使用印度進(jìn)口統(tǒng)計數(shù)據(jù)的做法是不適當(dāng)?shù)摹?.應(yīng)訴方山東新華制藥有限公司贊同美國商務(wù)部在初裁中所使用的苯酚的替代價格。山東新華制藥有限公司認(rèn)為，苯酚并不是生產(chǎn)水楊酸的主要原料，而是批量生產(chǎn)阿司匹林的重要材料。因此，應(yīng)基于能夠準(zhǔn)確反映印度苯酚價格

5、情況的數(shù)據(jù)來確定苯酚的替代價格。針對申訴方對于印度政府征收“保護性 關(guān)稅 ”的解釋，山東新華制藥有限公司認(rèn)為，該關(guān)稅恰恰表明在調(diào)查期進(jìn)口的苯酚符合市場價格。因此，印度進(jìn)口統(tǒng)計數(shù)據(jù)應(yīng)包括在替代價格中。征收保護性關(guān)稅是因為國內(nèi)生產(chǎn)的苯酚無法與進(jìn)口苯酚相抗衡，而不是由于進(jìn)口苯酚以不公平的，或傾銷的價格進(jìn)入印度。山東新華制藥有限公司引用美國聯(lián)邦上訴巡回法院的一個案例說明，聯(lián)邦上訴巡回法院，以高額關(guān)稅歪曲了國內(nèi)價格而支持了商務(wù)部將印度化學(xué)周刊中的國內(nèi)價格數(shù)據(jù)排除于替代價格數(shù)據(jù)之外。因此，山東新華制藥有限公司認(rèn)為，由于保護性關(guān)稅的存在，印度化學(xué)周刊中的國內(nèi)苯酚價格數(shù)據(jù)沒有準(zhǔn)確反映出真實的市場價格。吉林恒河

6、制藥有限公司主張，美國關(guān)稅法第773(c)(1)款并未要求商務(wù)部根據(jù)預(yù)先確定的層次性標(biāo)準(zhǔn)來篩選替代價格的資料，而是指示商務(wù)部以最佳的已有信息來確定替代價格。因此，申訴方認(rèn)為，商務(wù)部必須遵循層次性要求的主張沒有法律依據(jù)。商務(wù)部根據(jù)美國關(guān)稅法第773(c)(1)款的 規(guī)定 ，適當(dāng)?shù)剡\用了自由裁量權(quán)，并且基于最佳的可獲得信息來確定替代價格。吉林恒河制藥有限公司還認(rèn)為，聯(lián)邦上訴巡回法院的判例已經(jīng)裁定商務(wù)部擁有選擇替代價格數(shù)據(jù)的裁量權(quán)，因此，鑒于中國的出口商使用國內(nèi)生產(chǎn)的原料，商務(wù)部可以不使用國內(nèi)價格。吉林恒河制藥有限公司認(rèn)為，美國商務(wù)部雖然在先前進(jìn)行的反傾銷調(diào)查中使用了印度化學(xué)周刊的國內(nèi)數(shù)據(jù)，但并不妨

7、礙商務(wù)部根據(jù)印度化學(xué)周刊數(shù)據(jù)的平均值和其他資料來確定替代價格。商務(wù)部在以前案件的調(diào)查中曾將國內(nèi)和進(jìn)口的價格加以平均，并且商務(wù)部始終根據(jù)具體的案件來選擇替代價格。吉林恒河制藥有限公司認(rèn)為，由于全印度苯酚價格的波動性，使申訴方所主張的依據(jù)印度國內(nèi)價格計算替代價格的做法難以成立。印度化學(xué)周刊數(shù)據(jù)因其浮動性而不可信賴，因此，應(yīng)在對苯酚估價時排除所有印度化學(xué)周刊數(shù)據(jù)的適用。吉林恒河制藥有限公司指出，美國商務(wù)部在初裁中使用的苯酚數(shù)據(jù)為34.33 Rs/kg ，而不是申訴方所稱的24 Rs/kg。可見，印度化學(xué)周刊進(jìn)口數(shù)據(jù)的加權(quán)平均數(shù)低于商務(wù)部34.33 Rs/kg的替代價格。因此，美國商務(wù)部應(yīng)將印度進(jìn)口統(tǒng)

8、計數(shù)據(jù)作為替代價格數(shù)據(jù)的可靠來源，并定期運用通貨膨脹指數(shù)來調(diào)整處于調(diào)查期之外的進(jìn)口價格。在保護性關(guān)稅的征收問題上，吉林恒河制藥有限公司認(rèn)為，申訴方未能證明保護性關(guān)稅是如何削弱印度進(jìn)口統(tǒng)計數(shù)據(jù)的可靠性的，并且美國商務(wù)部一貫將關(guān)稅與稅金排除在替代價格之外，以防止由保護性關(guān)稅所引起的替代價格的扭曲。3.美國商務(wù)部終裁意見美國商務(wù)部認(rèn)為，在初裁中使用的印度進(jìn)口統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不是苯酚價格的最佳來源，因為該數(shù)據(jù)與調(diào)查期不具有同期性。因此，美國商務(wù)部在終裁中未使用印度進(jìn)口統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為苯酚替代價格，而主要考慮兩種已公開的印度化學(xué)周刊價格-進(jìn)口價格和國內(nèi)價格。根據(jù)美國關(guān)稅法第773(c)(1)款的 規(guī)定 ，替代價格

9、的選擇是根據(jù)不同案件的具體情況進(jìn)行的，是基于美國商務(wù)部對于已有的最佳信息的考查。美國商務(wù)部引用磺胺酸案例說明，商務(wù)部須在苯胺的國內(nèi)價格和進(jìn)口價格之間進(jìn)行選擇。在上述案件中，已有信息表明印度政府曾對進(jìn)口苯胺征收85%的關(guān)稅，但又在進(jìn)口苯胺生產(chǎn)用于出口的磺胺酸之后將該關(guān)稅廢除。因此，商務(wù)部認(rèn)定進(jìn)口價格是更為合適的替代價格。對兩種已有的印度化學(xué)周刊苯酚價格(國內(nèi)價格與進(jìn)口價格)進(jìn)行權(quán)衡后，美國商務(wù)部認(rèn)定存在著有關(guān)印度苯酚價格的類似情形，即存在針對苯酚的保護性關(guān)稅。根據(jù)商業(yè)研究學(xué)院出版的 海關(guān) 關(guān)稅參考19981999，印度對進(jìn)口苯酚征收59.57%的關(guān)稅，但該稅率可以通過退稅 制度 加以抵消。如果上

10、述情況成立，美國商務(wù)部確定印度化學(xué)周刊中的印度國內(nèi)苯酚價格被關(guān)稅 制度 所扭曲。美國商務(wù)部的裁定的依據(jù)是，如果美國商務(wù)部根據(jù)關(guān)稅的比例調(diào)整29.81 Rs/kg的進(jìn)口苯酚價格(來自印度化學(xué)周刊)的加權(quán)平均數(shù)，所得到的46.51 Rs/kg 的結(jié)果實際上等同于來自印度化學(xué)周刊的國內(nèi)苯酚價格的加權(quán)平均數(shù)46.50 Rs/kg 。此種對比說明了扭曲的程度幾乎與關(guān)稅的比例相同。由此，進(jìn)口價格不是異常的，并且也是處于調(diào)查期。因此，在終裁中，美國商務(wù)部將來自印度化學(xué)周刊的印度進(jìn)口價格作為苯酚的替代價格。最后，在保護性關(guān)稅的征收問題上，美國商務(wù)部認(rèn)為，保護性關(guān)稅是在調(diào)查期結(jié)束之后開始征收的，保護性關(guān)稅并不是

11、忽視苯酚進(jìn)口價格的理由。(二)管理費用、銷售費用、一般費用，行政費用和利潤的替代價格申訴方主張，商務(wù)部應(yīng)根據(jù)與中國應(yīng)訴企業(yè)具有可比性的阿司匹林生產(chǎn)商的情況來確定管理費用、銷售費用、一般費用、行政費用(“SG&A”)和利潤。申訴方認(rèn)為，在初裁中使用工業(yè)平均數(shù)據(jù)來對經(jīng)常費用、“SG&A”和利潤進(jìn)行估價的做法，與商務(wù)部在以前的案件中所長期堅持的注重個別生產(chǎn)商數(shù)據(jù)的做法相佐。申訴方稱，如果與世界主要的阿司匹林生產(chǎn)商(包括申訴方和拜爾集團)的管理費用、“SG&A”和利潤相比，那么全行業(yè)的比率都將是不準(zhǔn)確的。如果采用相同的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)已知的3家印度公司的財務(wù)數(shù)據(jù)-Andhra、Alt

12、a、以及Gujarat得出的比率也是不準(zhǔn)確的。申訴方指出，根據(jù)行業(yè)性數(shù)據(jù)或印度個別公司數(shù)據(jù)得出的工廠經(jīng)常費用率，沒有反映出應(yīng)訴企業(yè)集約化的程度。申訴方認(rèn)為，包括申訴方在內(nèi)的已實現(xiàn)充分集約化生產(chǎn)的阿司匹林生產(chǎn)商上游生產(chǎn)中所使用的苯酚和乙酸，必然會因生產(chǎn)過程中使用額外的設(shè)備而產(chǎn)生額外的工廠費用。而非集約化生產(chǎn)的生產(chǎn)商的情況正好相反，他們的原材料成本更高，而管理費用卻更少。因此，單一的管理費率并不完全適用于吉林恒河制藥有限公司和山東新華制藥有限公司的充分集約化生產(chǎn)。而且，申訴方認(rèn)為，聯(lián)邦上訴巡回法院在Sigma案件判例指出，替代管理費率必須根據(jù)與受調(diào)查生產(chǎn)商的規(guī)模與產(chǎn)量具有可比性的替代公司的情況來確

13、定。申訴方進(jìn)一步指出，在Sigma案件發(fā)回重審的過程中，商務(wù)部發(fā)現(xiàn)管理費率與 涂料 鑄造車間的成本成正比關(guān)系。申訴方指出有證據(jù)表明大規(guī)模生產(chǎn)阿司匹林的生產(chǎn)商的工廠管理費用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于小規(guī)模生產(chǎn)商。由于印度已有的公司的規(guī)模和生產(chǎn)能力都比應(yīng)訴企業(yè)小得多，所以，申訴方認(rèn)為，使用印度公司的數(shù)據(jù)作為替代價格將低估正常價值。申訴方指出，為了獲取集約化阿司匹林生產(chǎn)商的全部生產(chǎn)成本，首先必須將管理費率加入到在每一個上游生產(chǎn)階段中。此外，申訴方提交了根據(jù)4個已知的阿司匹林或可比產(chǎn)品的生產(chǎn)商(Andhra、Alta、Gujarat 和Shrishma精細(xì)化學(xué)品和醫(yī)藥公司)的情況得出的管理費、SG&A和利潤的

14、比率，該比率必須適用于阿司匹林生產(chǎn)成本(包括適用于上游生產(chǎn)階段的管理費用)。申訴方認(rèn)為，雖然Shrishma未在近期進(jìn)行阿司匹林生產(chǎn)，但仍應(yīng)當(dāng)將其包括進(jìn)來，原因是它如Alta 和Gujarat一樣至少還生產(chǎn)水楊酸。吉林恒河制藥有限公司和山東新華制藥有限公司認(rèn)為，美國商務(wù)部不應(yīng)繼續(xù)使用行業(yè)數(shù)據(jù)或基于Alta、Andhra 或Gujarat的數(shù)據(jù)。吉林恒河制藥有限公司認(rèn)為，將Rhodia或Bayer的數(shù)據(jù)與印度的比率進(jìn)行比較是不恰當(dāng)?shù)?，因為Rhodia和 Bayer并不位于已選定的替代國家印度。吉林恒河制藥有限公司指出，申訴方所提出的調(diào)整方案實際上重復(fù)計算了上游階段的管理費用吉林恒河制藥有限公司稱

15、其工廠車間的地理位置的差異性與本案不具有相關(guān)性。因為已有的證據(jù)不能表明印度公司的經(jīng)營與吉林恒河制藥有限公司存在任何不同之處。吉林恒河制藥有限公司引用商務(wù)部以前的裁決，說明商務(wù)部否定了類似于將管理費用適用于不同的加工階段的主張。吉林恒河制藥有限公司指出，Alta、Andhra和Gujarat的經(jīng)營活動在規(guī)模上與吉林恒河制藥有限公司具有可比性。吉林恒河制藥有限公司和山東新華制藥有限公司認(rèn)為，美國商務(wù)部不應(yīng)使用基于Shrishma的數(shù)據(jù)作為替代數(shù)據(jù)，因為根據(jù)印度的準(zhǔn)據(jù)法該公司屬于“問題”公司，并且其在近幾年中并未從事阿司匹林的生產(chǎn)。山東新華制藥有限公司認(rèn)為，美國商務(wù)部應(yīng)當(dāng)遵循其在諸如PVA和磺胺酸等

16、案件中的一貫做法，不將管理費用適用于上游生產(chǎn)中的所有階段。其原因為：(1)首先，山東新華制藥有限公司指出它的水楊酸和醋酸酐的生產(chǎn)位于同一個生產(chǎn)區(qū)，而不是如申訴方所說的位于不同的地點;(2)由于管理費用表現(xiàn)為占全部生產(chǎn)費用的百分比，而不是一個固定的數(shù)額，因而使得印度生產(chǎn)商的規(guī)模不具有相關(guān)性;(3)申訴方未能證明山東新華制藥有限公司縱向集約化生產(chǎn)程度超過印度生產(chǎn)商。因此，山東新華制藥有限公司提出，沒有事實表明將管理費用一次性地適用于生產(chǎn)的最終階段會低估了山東新華制藥有限公司所產(chǎn)生的成本。3.美國商務(wù)部終裁意見根據(jù)美國商務(wù)部反傾銷 條例 第351.408(c)(4)款的規(guī)定，如果材料充足，美國商務(wù)部

17、傾向于依據(jù)生產(chǎn)和標(biāo)的產(chǎn)品相同或有可比性的產(chǎn)品的生產(chǎn)商的情況來確定管理費、SG&A和利潤。美國商務(wù)部的先前裁決表明美國商務(wù)部側(cè)重于產(chǎn)品的可容性，而不是生產(chǎn)商的數(shù)量(包括替代數(shù)據(jù)的來源企業(yè))。因為美國商務(wù)部所尋求的材料是盡可能與標(biāo)的產(chǎn)品相關(guān)的，所以，美國商務(wù)部在大多數(shù)案件中適用個別生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)，原因是就所包括的產(chǎn)品而言，美國商務(wù)部已有的個別產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)涉及的產(chǎn)品范圍更廣。但是，這并不意味著就生產(chǎn)的產(chǎn)品而言，對于內(nèi)容同樣具體的產(chǎn)業(yè)和生產(chǎn)商數(shù)據(jù)，美國商務(wù)部將一直傾向于適用個別生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)。關(guān)于申訴方提出的生產(chǎn)能力的問題，美國商務(wù)部并不認(rèn)為替代生產(chǎn)商的規(guī)?；蛏a(chǎn)能力應(yīng)一直成為必要的考慮因素。本案和

18、Sigma一案不同的是，美國商務(wù)部沒有證據(jù)表明管理費用直接隨著印度阿司匹林(或其他的化學(xué)品)的生產(chǎn)商的規(guī)?；蛏a(chǎn)能力的變化而變化。商務(wù)部之所以在Sigma一案裁定規(guī)模與管理費用相關(guān)，是基于從大量的、規(guī)模各異的巴基斯坦鑄造廠所收集的事實材料而作出的，因此對特定的爭議產(chǎn)業(yè)而言是具體而詳細(xì)的。但美國商務(wù)部同意申訴方關(guān)于集約化程度是影響管理費率的相關(guān)因素的意見。在其他條件相同的情況下，一家高度集約化的生產(chǎn)商的管理費用，比與其原材料費用相同的非集約化生產(chǎn)商要高，美國商務(wù)部還認(rèn)同沒有證據(jù)證明在初裁中使用的產(chǎn)業(yè)平均率反映出包括應(yīng)訴企業(yè)在內(nèi)的高度集約化的生產(chǎn)商所負(fù)擔(dān)的管理費用。美國商務(wù)部在對所有的可獲得資料進(jìn)

19、行審查后，認(rèn)定印度的生產(chǎn)商不能反映出本次調(diào)查中應(yīng)訴企業(yè)的集約化程度。首先，Alta和Gujarat是水楊酸和其衍生物的生產(chǎn)商。其次，雖然Andhra生產(chǎn)阿司匹林但其銷售量只占該公司總銷售額的3.57%。其他的散裝化學(xué)品，如乙酸、醋酸酐、苛性鈉(其中的部分化學(xué)品為生產(chǎn)阿司匹林的原料)的銷售占該公司整個銷售的50%。因此，美國商務(wù)部認(rèn)定，Alta、Gujarat和Andhra的管理費率更能代表上游生產(chǎn)商所負(fù)擔(dān)的管理費用。因此，單一適用基于上述生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)得出的管理費率將導(dǎo)致管理費用被低估，其原因是該比率沒有反映出生產(chǎn)阿司匹林的兩種主要原材料以及生產(chǎn)最終阿司匹林產(chǎn)品所產(chǎn)生的費用。因此，為了在終裁中獲

20、取集約化阿司匹林生產(chǎn)商所負(fù)擔(dān)的額外管理費用，美國商務(wù)部將根據(jù)3個原材料生產(chǎn)商(Alta、Gujarat和Andhra)的平均值得出的管理費率，適用于生產(chǎn)(水楊酸和醋酸酐)的所有上游階段，也適用于阿司匹林生產(chǎn)的處理階段。為了將重復(fù)計算降低到最低程度，美國商務(wù)部在計算最終階段的管理費用時，把生產(chǎn)的上游階段產(chǎn)生的管理費用排除在外。美國商務(wù)部在計算中沒有使用Shrishma 的財務(wù)報表，因為它屬于印度工業(yè)企業(yè)法規(guī)定的問題企業(yè)。(三)替代比率的調(diào)整1.申訴方申訴方認(rèn)為，在計算管理費用、SG&A和利潤的替代率時，在替代成本計算中所排除的支出項目，如包裝成本和特許權(quán)稅不應(yīng)包括在利潤率的計算中。此外，

21、就Alta和Gujarat的財務(wù)報表， 申訴方認(rèn)為，商務(wù)部不應(yīng)當(dāng)對諸如“貨物入市稅”、“其他支出”，“租借費用”和“財務(wù)調(diào)整抵消”的項目進(jìn)行任何調(diào)整，因為根據(jù)商務(wù)部的慣例，沒有排除這些項目的依據(jù)。2.應(yīng)訴方吉林恒河制藥有限公司不同意申訴方的觀點，理由是(1)根據(jù)美國商務(wù)部的慣例，在計算替代管理費用，替代SG&A 和替代利潤時，將如包裝成本和特許權(quán)稅等項目予以排除是正確的;(2)美國商務(wù)部應(yīng)當(dāng)在計算替代管理費率時，將“貨物入市稅”(字典解釋為對材料所征收的稅金)排除在外。商務(wù)部應(yīng)當(dāng)將Gujarat 的“其他支出”排除在SG&A 比率之外，原因是該項目包括了包裝費用;(3)美國商務(wù)

22、部已經(jīng)認(rèn)定，如果財務(wù)報表沒有將非經(jīng)營性收入特定化，細(xì)分化，而用短期利息收入來抵消財務(wù)支出的做法是恰當(dāng)?shù)摹?.美國商務(wù)部終裁意見根據(jù)慣例，美國商務(wù)部通常按照以下的方法計算管理費用、SG&A和利潤。其原因為：(1)扣除如運費和包裝費等已經(jīng)明確列支的成本，因為在正常價值的計算中已經(jīng)分別估價過。如果包裝費用已包括在一個更大的科目中，則不能將其排除。正因為如此，既然沒有證據(jù)表明這些總括性的科目已經(jīng)包括了估價后的成本，美國商務(wù)部將Gujarat的“其他支出”和“租借”費用包括在計算中。(2)美國商務(wù)部排除了可以確定的特許權(quán)稅，原因是美國商務(wù)部在之前的案件中發(fā)現(xiàn)，特許權(quán)稅在產(chǎn)品從印度出口時可以由印度

23、政府退還給生產(chǎn)商。美國商務(wù)部也同樣排除了“貨物入市稅”，這是一種對在運輸?shù)牟牧匣虍a(chǎn)品進(jìn)入某個地區(qū)時所征收的間接稅。但是，美國商務(wù)部沒有排除“費用和稅金”，因為沒有事實表明這種支出可以在出口時予以退還，而且它還代表印度生產(chǎn)商在正常貿(mào)易過程中所產(chǎn)生的費用支出類型。(3)美國商務(wù)部沒有給予利息支出以任何補償，因為財務(wù)報表并未明確利息收入或其他收入是否為短期性收入(“商務(wù)部只在財務(wù)報表明確表明利息收入確實為短期性收入時才補償利息支出?！?。(四)電的替代價格1.申訴方申訴方認(rèn)為，能源成本的替代價格應(yīng)基于單一生產(chǎn)商，而不是已公布的價格或平均值。申訴方認(rèn)為，如果管理費用、SG&A和利潤的替代價格依

24、據(jù)的是公司的具體數(shù)據(jù)，則公司能源成本(如果可以獲得)也應(yīng)作為計算替代能源成本的依據(jù)。申訴方主張，使用公司的具體數(shù)據(jù)作為能源的替代價格將是最合理的。申訴方指出，Andhra、Alta和Gujarat三家印度公司的年報均曾被擬定為管理費用、SG&A 和利潤率(包括這些公司所支付的可以用來作為電替代價格的電價)的替代價格數(shù)據(jù)的來源。而且，申訴方認(rèn)為，應(yīng)使用Alta 和Gujarat兩公司1999年財政年度的財務(wù)報表中的電價平均值作為電的替代價格，因為這些報表處于調(diào)查期，比在初裁中所使用的1995年的報表更具有同期性。申訴方還認(rèn)為，Andhra的電價應(yīng)予排除，因為該價格來自1998年的年報，該

25、價格在1999年肯定已經(jīng)上漲。2.應(yīng)訴方吉林恒河制藥有限公司指出，申訴方提出的根據(jù)Alta 和Gujarat年報中的信息作為電的替代價格是不符合美國商務(wù)部一貫做法的。吉林恒河制藥有限公司援引近期的大量案件認(rèn)為，美國商務(wù)部一貫依據(jù)全國費率水平來評估電的價格。而且美國商務(wù)部也曾拒絕將地區(qū)電價優(yōu)先于全國電價適用，原因是地區(qū)費率受到地方市場條件，個別產(chǎn)業(yè)的條件和其他具體地區(qū)的影響。吉林恒河制藥有限公司認(rèn)為，美國商務(wù)部傾向于適用全國費率，除非有具體的證據(jù)表明地區(qū)費率更適當(dāng)。因此，吉林恒河制藥有限公司堅持美國商務(wù)部繼續(xù)依據(jù)1998年國際能源機構(gòu)的“能源價格和稅金、季度統(tǒng)計”來評估電的價格。3.美國商務(wù)部終裁意見美國商務(wù)部不同意申訴方關(guān)于應(yīng)依據(jù)已知的印度生產(chǎn)商的個別公司數(shù)據(jù)計算電力成本的主張，美國商務(wù)部更傾向于適用已有的平均統(tǒng)計值而不是個別公司數(shù)據(jù)來估價如原材料等的材料價格。美國商務(wù)部此前也曾考慮過申訴方的意見，但并未加以適用。(五)退貨產(chǎn)品1.申訴方申訴方認(rèn)為，兩家應(yīng)訴企業(yè)的總生產(chǎn)量均應(yīng)減去退貨量。申訴方指出，已有的證據(jù)顯示，某些退貨產(chǎn)品又投入到重結(jié)晶生產(chǎn)過程中，因此，商務(wù)部應(yīng)推斷所有退回的阿司匹林均已被重結(jié)晶。申訴方由此主張，為了計算要素