第四章科斯定理

1、第四章 科斯定理 外部性的庇古稅和科斯問題 科斯定理 科斯定理 科斯定理 科斯定理相關(guān)的定理外部性的概念 外部性：是指某個人效用函數(shù)的自變量中包含別人的行為。 正外部性與負(fù)外部性 生產(chǎn)者外部性與消費(fèi)者外部性外部性的庇古稅和科斯問題 傳統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)解決外部性問題的方法：當(dāng)A污染了B，對B產(chǎn)生了“負(fù)外部性”后，可通過對A征稅、追究A的法律責(zé)任等方式來解決； 科斯認(rèn)為這是不對的?！叭粝氡苊鈱造成傷害，則勢必對 A造成傷害。真正的問題是：應(yīng)該允許A傷害B，還是允許 B 傷害A？核心所在，乃是怎樣避免較大的傷害。” 科斯把對別人造成損害的權(quán)利看作是一種生產(chǎn)要素，生產(chǎn)要素的使用能為其所有者創(chuàng)造價值，即A

2、損人的權(quán)利能為他帶來利己的結(jié)果，但A能否得到這種權(quán)利，要根據(jù)產(chǎn)值最大化要求而定。 50年代末，60年代初科斯產(chǎn)權(quán)思想的一個顯著特點(diǎn)是將交易成本概念進(jìn)一步拓展為社會成本范疇，而社會成本范疇研究的核心又在于外部性問題，恰恰在外部性問題上，產(chǎn)權(quán)界區(qū)含混所造成的混亂和對資源配置有效性的損害表現(xiàn)得最為充分。 案例 當(dāng)火車駛過一片種有樹木和莊稼的土地時，機(jī)車排出的煙火經(jīng)常引起周圍的樹木、莊稼著火，這是一種外在性。如何克服它呢？(后來產(chǎn)權(quán)學(xué)派的三個分支就是由于對這一案例做出了三種不同的解釋，從而表現(xiàn)出他們對科斯定理的獨(dú)特的理解) 科斯認(rèn)為關(guān)鍵在于明確產(chǎn)權(quán)。如果這塊土地是屬于有樹木、莊稼的農(nóng)場主的，農(nóng)場主就有

3、權(quán)禁止火車排放煙火，火車若要排煙，火車的所有者就必須向土地的主人賠償一定的費(fèi)用，反之，如果賦予火車主人具有自由釋放煙火而又不負(fù)責(zé)任的權(quán)力，那么農(nóng)場主若想避免由于火車釋放煙火所導(dǎo)致的火災(zāi)造成的損害，進(jìn)而要求火車不放煙火，就必須向火車主人支付一筆費(fèi)用，以使火車主人愿意并能夠不排煙火，甚至停止運(yùn)行?？扑褂纱苏J(rèn)為，更有效地消除外在性，用市場交易的方式實(shí)現(xiàn)賠償，前提就在于明確產(chǎn)權(quán)。 盡管火車主和農(nóng)場主對鐵路和農(nóng)場的所有權(quán)是清楚無疑的，我們卻無法說他們的其他權(quán)利，尤其是對收入索取，以及損失避免的權(quán)利（這些都屬于產(chǎn)權(quán)）是界定清晰的?；疖囍鲹碛需F路，農(nóng)場主擁有農(nóng)場，孤立來看權(quán)利已經(jīng)界定清楚。但是由于兩項(xiàng)權(quán)利的

4、聯(lián)合將產(chǎn)生附加的租金，原先的權(quán)利界定就有必要做出改進(jìn)。 產(chǎn)權(quán)不清晰的標(biāo)志之一，是私人對由其活動所施加的社會成本，沒有支付相應(yīng)的費(fèi)用。 對私人活動造成的社會成本，應(yīng)當(dāng)由私人來承擔(dān)，而清楚界定的權(quán)利提供了私人承擔(dān)社會成本的解決機(jī)制。 科斯認(rèn)為，權(quán)利的重新安排可以通過自發(fā)的談判和討價還價進(jìn)行，并以自由契約的形式確立下來。這種談判之所以可能，是因?yàn)槔鏇_突的雙方均可以通過談判得到改善。 交易成本論角度 威廉姆森等認(rèn)為，糾紛解決的結(jié)果如何取決于火車主和農(nóng)場主的交易成本比較，如果火車主是一個人，而鐵路沿線的農(nóng)場主有很多個，那么農(nóng)場主之間達(dá)成協(xié)議的交易成本便會遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于火車主進(jìn)行談判的交易成本，這樣糾紛就難以

5、得到合理的解決，外在性無解。相反只有在農(nóng)場主個數(shù)減少，使得雙方的交易成本相當(dāng)時，才可能有效地解決糾紛，克服外在性。在這里，產(chǎn)權(quán)界區(qū)的明確，法律的制定和實(shí)施，體制的完善與政策的推行等等，都是以降低成本為目標(biāo)的。換言之，產(chǎn)權(quán)界區(qū)的明確等措施是降低交易成本的基礎(chǔ)，也是減少交易摩擦的潤滑劑。 自由交換論角度 G布坎南等人把科斯定理表述為：只要交易是自愿的，那么初始的合法權(quán)利的配置與資源配置有效性無關(guān)。換句話說，即使權(quán)力初始配置不合理或不公正，只要界區(qū)清楚，且產(chǎn)權(quán)可自由轉(zhuǎn)讓，資源配置的有效性便可保證，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重心應(yīng)是產(chǎn)權(quán)界區(qū)和產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)對科斯定理的這種解釋，他們對科斯所舉的案例給出了另一種解

6、決方式：如果火車被賦予排煙火權(quán) (不討論這種權(quán)利是否合理)，只要這種權(quán)利明確，且可以轉(zhuǎn)讓，那么，農(nóng)場主便可出價購買這種權(quán)利，使火車主同意不排煙火：相反，若農(nóng)場主具有禁止火車排煙火的權(quán)利(不論這種權(quán)利的授予是否合理)，只要這種權(quán)利明確，且可以轉(zhuǎn)讓，火車主便可購買這種權(quán)利，即以一定的賠償取得繼續(xù)排放煙火的權(quán)利。顯然，只要產(chǎn)權(quán)明晰，且可自由轉(zhuǎn)讓，那么，初始權(quán)力配置即使不公正，結(jié)果也可實(shí)現(xiàn)資源配置有效性的重要條件。 完全競爭論角度 C.舒爾茨等認(rèn)為，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)所刻畫的外在性并非是市場機(jī)制的惟一缺陷，除此之外還有其他障礙破壞市場交易和資源的有效配置。比如，壟斷減少了企業(yè)數(shù)目，從交易成本來說它會減少交

7、易費(fèi)用，從而成為提高資源配置有效性的有力方式：然而，這在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中顯然是荒謬的。事實(shí)上壟斷會造成資源配置效率遞減，造成市場失靈。 完全競爭論角度 （續(xù)） C.舒爾茨認(rèn)為，科斯定理強(qiáng)調(diào)的是一個自由競爭的條件問題，然而在什么樣的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下才能保證自由競爭的市場狀態(tài)得以維持？據(jù)此，他將科斯定理定義為：只要交易是在完全競爭的市場中發(fā)生的，那么初始的合法的配置與資源配置的有效性無關(guān)。換言之，只要在產(chǎn)權(quán)界區(qū)上保證完全競爭，資源配置的有效性便能得到充分保證。根據(jù)這種對科斯定理的理解，他們認(rèn)為，在科斯所舉的案例中，火車主處于壟斷地位(只有一個)，農(nóng)場主則是分散的，眾多的，這就違背了完全競爭的假定，因而他們相互

8、之間不可能有效地解決糾紛，市場在此必然失靈。這就是說，產(chǎn)權(quán)界區(qū)清晰與完全競爭的市場環(huán)境是相互聯(lián)系的，完全競爭離不開產(chǎn)權(quán)明晰，而產(chǎn)權(quán)明確之后還必須在完全競爭的市場條件下，才可能使資源實(shí)現(xiàn)有效配置。 科斯定理 科斯定理 ：指當(dāng)交易費(fèi)用為零時，只要允許自由交易，不管產(chǎn)權(quán)初始界定如何，最終都能實(shí)現(xiàn)社會總產(chǎn)值的最大化，即帕累托最優(yōu)狀態(tài)。 兩個假設(shè) 第一，交易成本為零。交易成本指外部性當(dāng)事人建立交易關(guān)系，進(jìn)行討價還價、訂立契約并督促執(zhí)行所花費(fèi)的成本。交易成本為零，意味著交易中上述幾個方面的活 動可以無成本地完成，這是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)隱含的一個基本假設(shè)?？扑刮闹?，交易成本被稱作“運(yùn)用價格機(jī)制所需的成本”。 第二

9、，產(chǎn)權(quán)的初始界定清晰，即外部性問題所涉及的公共權(quán)利的歸屬明確，至于具體歸屬于哪一方當(dāng)事人，則沒有給予明確限制。 涵義： 在假定交易費(fèi)用為零時，外部性完全可以通過損害與被損害雙方的交易得到最有效地解決，政府干預(yù)不一定能達(dá)到最優(yōu)結(jié)果，甚至是無效的； 權(quán)利必須界定，交易才有可能進(jìn)行，這是市場機(jī)制發(fā)揮作用的基本前提； 在交易成本為零的情況下，產(chǎn)權(quán)初始界定并不影響福利最大化或產(chǎn)值最大化這一最終結(jié)果。不論是誰應(yīng)對造成的損失負(fù)債，都可以通過市場交易實(shí)現(xiàn)最有效的資源配置。 科斯第一定理較為通俗的解釋是：“在交易費(fèi)用為零和對產(chǎn)權(quán)充分界定并加以實(shí)施的條件下，外部性因素不會引起資源的不當(dāng)配置。因?yàn)樵诖藞龊?，?dāng)事人（

10、外部性因素的生產(chǎn)者和消費(fèi)者）將受一種市場理性驅(qū)使去就互惠互利的交易進(jìn)行談判，也就是說，是外部性因素內(nèi)部化?！?實(shí)例分析 假定一個工廠周圍有5戶居民戶，工廠的煙囪排放的煙塵因?yàn)槭咕用駪魰裨趹敉獾囊挛锸艿轿廴径姑繎魮p失75美元，5戶居民總共損失375美元。解決此問題的辦法有三種：一是在工廠的煙囪上安裝一個防塵罩，費(fèi)用為150美元；二是每戶有一臺除塵機(jī)，除塵機(jī)價格為50元，總費(fèi)用是250美元；第三種是每戶居民戶有75美元的損失補(bǔ)償。補(bǔ)償方是工廠或者是居民戶自身。假定5戶居民戶之間，以及居民戶與工廠之間達(dá)到某種約定的成本為零，即交易成本為零，在這種情況下：如果法律規(guī)定工廠享有排污權(quán)（這就是一種產(chǎn)權(quán)規(guī)

11、定），那么，居民戶會選擇每戶出資30美元去共同購買一個防塵罩安裝在工廠的煙囪上，因?yàn)橄鄬τ诿繎裟贸?0元錢買除塵機(jī)，或者自認(rèn)了75美元的損失來說，這是一種最經(jīng)濟(jì)的辦法。 如果法律規(guī)定居民戶享有清潔權(quán)（這也是一種產(chǎn)權(quán)規(guī)定），那么，工廠也會選擇出資150美元購買一個防塵罩安裝在工廠的煙囪上，因?yàn)橄鄬τ诔鲑Y250美元給每戶居民戶配備一個除塵機(jī)，或者拿出375美元給每戶居民戶賠償75美元的損失，購買防塵罩也是最經(jīng)濟(jì)的辦法。因此，在交易成本為零時，無論法律是規(guī)定工廠享有排污權(quán)，還是相反的規(guī)定即居民戶享有清潔權(quán)，最后解決煙塵污染衣物導(dǎo)致375美元損失的成本都是最低的，即150美元，這樣的解決辦法效率最高。

12、 如果科斯第一定理成立，那么它所揭示的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象就是：在大千世界中，任何經(jīng)濟(jì)活動的效益總是最好的，任何工作的效率都是最高的，任何原始形成的產(chǎn)權(quán)制度安排總是最有效的，因?yàn)槿魏谓灰椎馁M(fèi)用都是零，人們自然會在內(nèi)在利益的驅(qū)動下，自動實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的最優(yōu)配置，因而，產(chǎn)權(quán)制度沒有必要存 在，更談不上產(chǎn)權(quán)制度的優(yōu)劣。然而，這種情況在現(xiàn)實(shí)生活中幾乎是不存在的，在經(jīng)濟(jì)社會一切領(lǐng)域和一切活動中，交易費(fèi)用總是以各種各樣的方式存在，因而，科斯第一定理是建立在絕對虛構(gòu)的世界中，但它的出現(xiàn)為科斯第二定理作了一個重要的鋪墊。 科斯定理 科斯定理 ：指在交易費(fèi)用為正的情況下，可交易權(quán)利的初始安排將影響到資源的最終配置。在引入交易

13、費(fèi)用以后，對外部侵害的權(quán)利調(diào)整只有在經(jīng)過調(diào)整后的產(chǎn)值增長大于它所帶來的成本時方能進(jìn)行。 科斯定理有兩層含義： 1.在交易成本大于零的現(xiàn)實(shí)世界，產(chǎn)權(quán)初始分配狀態(tài)不能通過無成本的交易向最優(yōu)狀態(tài)變化，因而產(chǎn)權(quán)初始界定會對經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生影響； 2.權(quán)利的調(diào)整只有在利于總產(chǎn)值增長時才會發(fā)生，而且必須在調(diào)整引起的產(chǎn)值增長大于調(diào)整所支出的交易成本時才會發(fā)生。 科斯第二定理的實(shí)質(zhì)在于揭示產(chǎn)權(quán)界定的重要性，即當(dāng)存在交易費(fèi)用時，可交易權(quán)利的初始配置將影響交易效率。 約瑟夫費(fèi)爾德明確闡述了科斯第二定理的兩個合理推論： 第一，在選擇把全部可交易權(quán)利界定給一方或者另一方 時，政府應(yīng)該把權(quán)利界定給最終導(dǎo)致社會福利最大化，或

14、者社會福利損失最小化的一方； 第二，一旦初始權(quán)利得以界定，仍然有可能通過產(chǎn)權(quán)交易來提高社會福利 （帕累托改進(jìn)） 科斯第二定理強(qiáng)調(diào)的是交易成本會對產(chǎn)權(quán)配置下的經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生影響，即如果交易成本為正，不同的產(chǎn)權(quán)界定必然會帶來不同的資源配置，必然會影響經(jīng)濟(jì)效率。推而廣之，不同的產(chǎn)權(quán)制度和法律制度，會導(dǎo)致不同的資源配置效率，產(chǎn)權(quán)制度是決定經(jīng)濟(jì)效率的重要內(nèi)生變量。 還是上述的例子?，F(xiàn)在假定5戶居民戶要達(dá)到集體購買防塵罩的契約，需要125美元的交易成本，暫不考慮其他交易成本。在這種情況下，如果法律規(guī)定工廠享有排染權(quán)，那么居民戶會選擇每戶自掏50美元為自己的家庭購買除塵機(jī)，不再會選擇共同出資150美元購買防塵

15、罩了。因?yàn)榧w購買防塵罩還需要125美元的交易成本，意味著每戶要分擔(dān)55美元(買防塵罩30美元加交易成本25美元)，高于50美元。如果法律規(guī)定居民戶享有清潔權(quán)，那么，工廠仍會選擇出資150美元給煙囪安排一個防塵罩。 由此可看出，在存在125美元的居民戶之間交易成本的前提下，權(quán)利如何界定直接決定了資源配置的效率：如果界定工廠享有排污權(quán)，消除外部性的總成本為250美元（即每戶居民選擇自買除塵機(jī)）；而如果界定居民戶享有清潔權(quán)，消除外部性的總成本僅為150美元。在這個例子中，法律規(guī)定居民戶享有清潔權(quán)，資源配置的效率高于法律規(guī)定工廠享有排污權(quán)。 需要注意的是， 產(chǎn)權(quán)清晰有利于提高資源配置的效率，而不是有

16、利于交易的雙方。 所有的產(chǎn)權(quán)清晰過程，都是權(quán)利再分配的過程，因此，必定是有利于某些人、某些利益集團(tuán)，而不利于某些人、某些利益集團(tuán)。如產(chǎn)權(quán)清晰不利于造污者，婚前財產(chǎn)公證不利于沒有錢的一方，國企私有化不利于工人。 權(quán)利的調(diào)整只有在利于總產(chǎn)值增長時才會發(fā)生，而且必須在調(diào)整引起的產(chǎn)值增長大于調(diào)整所支出的交易成本時才會發(fā)生。 科斯提出來兩種權(quán)利調(diào)整方式： 組織企業(yè)。市場交易成本太高無法處理外部性時，組織企業(yè)或企業(yè)一體化是一種替代方式。 政府管制。企業(yè)內(nèi)部組織交易的行政成本也許很高，一種替代辦法就是政府的直接管制。 到底選擇哪種方式解決外部性，取決于？科斯定理 科斯定理：指當(dāng)交易費(fèi)用大于零時，產(chǎn)權(quán)的清晰界

17、定將有助于降低人們在交易過程中的成本，改進(jìn)效率。 只要產(chǎn)權(quán)界區(qū)不清，交易成本不為零，市場機(jī)制就會由于外在性的存在而失靈。所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)首先是分析產(chǎn)權(quán)，資源配置的有效性取決于產(chǎn)權(quán)界區(qū)的清晰度。 他實(shí)際上已經(jīng)注意到在企業(yè)產(chǎn)權(quán)界區(qū)清晰的條件下，運(yùn)用價格機(jī)制去實(shí)現(xiàn)企業(yè)間聯(lián)系的摩擦就小，交易成本就低，反之，交易成本就高。 科斯第一定理、科斯第二定理的分析完全建立在產(chǎn)權(quán)初始界定清晰的假設(shè)之上，科斯第三定理放寬了這一假定，指出了產(chǎn)權(quán)界定的清晰程度與經(jīng)濟(jì)效率之間的相互關(guān)系。 科斯第三定理假設(shè)政府能夠成本比較低地近似估計(jì)并比較不同權(quán)利界定的福利影響，同時它假定政府至少能公平、公正地界定權(quán)利。 科斯第三定理的

18、實(shí)質(zhì)：初始產(chǎn)權(quán)的明晰界定和分配可以節(jié)約、甚至消除糾正性交易的需要。他認(rèn)為，通過政府來較為準(zhǔn)確地界定初始權(quán)利，將優(yōu)于私人之間通過交易來糾正權(quán)利的初始配置。 產(chǎn)權(quán)界定的功能是節(jié)約交易成本。在上述例子中，產(chǎn)權(quán)規(guī)定居民戶享有清潔權(quán)，就可以節(jié)省下125美元的交易成本。當(dāng)然，你可以將上述例子做各種變通。比如，你假定那是一個國有工廠，因?yàn)楣倭排c腐敗十分嚴(yán)重，買一個150美元的防塵罩，需要到各種政府衙門蓋一百個以上的圖章，交易成本極其昂貴，遠(yuǎn)高于居民戶之間達(dá)成買防塵罩合約所需要的125美元的交易成本，在這種情況下，產(chǎn)權(quán)規(guī)定工廠享有排污權(quán)，相比較產(chǎn)權(quán)規(guī)定居民戶享有清潔權(quán)，更能節(jié)省交易成本，因而也更有助于提高效率

19、。 產(chǎn)權(quán)規(guī)定越清楚，節(jié)省的交易成本可能會越多。比如，一個殘疾人考上了大學(xué)但大學(xué)卻以其身體有缺陷為理由不錄取他，如果法律本身沒有作出相關(guān)規(guī)定，“產(chǎn)權(quán)不清楚”，那么，這個殘疾人為了能上大學(xué)也許就要與這所大學(xué)陷入無休止的扯皮之中，但現(xiàn)在法律有規(guī)定，每個人都享有平等的受教育權(quán)利，這個青年就可以憑此“說法”與高?！罢勁小?；如果法律有更清楚的規(guī)定“只要是生活能夠自理，任何高校都不得拒收已符合其他錄取條件的殘疾人”，這個青年就根本無須與大學(xué)扯皮。所以，產(chǎn)權(quán)規(guī)定得越清楚，扯皮的必要性就越小，交易成本也就越低。 討論 國企改革與科斯定理 私有產(chǎn)權(quán)最有效率嗎？ 產(chǎn)權(quán)明晰=產(chǎn)權(quán)私有？產(chǎn)權(quán)模糊=產(chǎn)權(quán)國有？ 外部性問題

20、，環(huán)境的產(chǎn)權(quán)能否明晰？評價 科斯定理提供了一種通過市場機(jī)制解決外部性問題的一種新的思路和方法。在這種理論的影響下，美國和一些國家先后實(shí)現(xiàn)了污染物排放權(quán)或排放指標(biāo)的交易； 斯蒂格利茨（1989）：科斯定理是科斯謬誤（The Coase Fallacy）,它誤導(dǎo)了許多轉(zhuǎn)型國家把注意力集中在產(chǎn)權(quán)問題上，即私有化上。企業(yè)經(jīng)營的好壞是企業(yè)治理問題，與所有權(quán)沒有直接關(guān)系。 前蘇聯(lián)決策者正是按照美國美國顧問的建議拍賣了幾乎全部的國有資產(chǎn)，結(jié)果是經(jīng)濟(jì)效率并無提高而腐敗、貧富分化更加嚴(yán)重。 自由主義盛行的英美，反倒沒有將自己束縛在私有化的繩索之下。 國企的產(chǎn)權(quán)改革不僅存在理論偏差，也存在政策誤導(dǎo)。導(dǎo)致職工權(quán)益被

21、漠視，國有資產(chǎn)巨額流失，社會矛盾尖銳。 契約不完全的問題將對科斯定理的適用范圍造成嚴(yán)格的局限，或者至少它將成為一個嚴(yán)格的約束，影響人們的締約行為和對組織形式及制度的選擇。 超產(chǎn)權(quán)理論超產(chǎn)權(quán)理論 超產(chǎn)權(quán)理論是基于對產(chǎn)權(quán)理論的有效性的懷疑而提出來的。超產(chǎn)權(quán)理論不滿意產(chǎn)權(quán)理論提出的通過產(chǎn)權(quán)改變，完善企業(yè)治理機(jī)制，引入利潤激勵機(jī)制，從而不斷提高企業(yè)的效益，超產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為企業(yè)效益主要與市場結(jié)構(gòu)有關(guān)，即與市場競爭程度有關(guān)?？扑苟ɡ硐嚓P(guān)的定理 霍布斯規(guī)范定理和“規(guī)范的科斯定理” 波斯納定理 政治科斯定理霍布斯規(guī)范定理和“規(guī)范的科斯定理” 合作能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)剩余，17世紀(jì)哲學(xué)家托馬斯霍布斯認(rèn)為，即使不存在嚴(yán)重的談

22、判障礙，人們也沒有充分的理性在分享合作剩余上順利達(dá)成一致協(xié)議，除非有一個強(qiáng)有力的第三方出面強(qiáng)迫他們同意。這些見解包含的原則被稱為“霍布斯規(guī)范定理”，即通過建立法律結(jié)構(gòu)，使私人協(xié)議難以達(dá)成所造成的損失最小化。 產(chǎn)權(quán)法的中心目的就是消除合作談判的障礙，考特和尤倫將阻止談判順利進(jìn)行和達(dá)成合作協(xié)議的障礙歸結(jié)為三種費(fèi)用：信息成本、監(jiān)督成本和對策成本。 產(chǎn)權(quán)規(guī)則的確立就是要減少這三類成本，這個思想是科斯在社會成本問題一文中提出的，科斯定理有了另一種被稱為“規(guī)范的科斯定理”的表述通過建立法律來消除私人協(xié)議的障礙。 霍布斯規(guī)范定理和“規(guī)范的科斯定理”代表了產(chǎn)權(quán)規(guī)則的兩大原則： 一是使私人對資源配置的不一致行為

23、所造成的損失最小化； 二是使私人在資源配置上達(dá)成合作協(xié)議的障礙降到最低。 這兩大原則在交易費(fèi)用為正的情況下能使資源配置達(dá)到“帕累托最優(yōu)”。波斯納定理 霍布斯和科斯雖然都強(qiáng)調(diào)了法律對私人之間談判的意義，但他們都沒有給出具有操作意義的權(quán)利安排應(yīng)遵循的準(zhǔn)則，美國法學(xué)家波斯納彌補(bǔ)了這一缺陷。 波斯納給出了協(xié)議中權(quán)利安排應(yīng)遵循的一般規(guī)范：如果市場交易成本過高而抑制交易，那么，權(quán)利應(yīng)賦予那些最珍視它們的人。這一結(jié)論被稱為“波斯納定理”。 該定理的對偶形式：在法律上，事故責(zé)任應(yīng)歸咎于能以最低成本避免事故而沒有這樣做的當(dāng)事人。 “波斯納定理”的實(shí)質(zhì)是：在權(quán)利和義務(wù)的安排上，要求體現(xiàn)“比較優(yōu)勢原理”。經(jīng)濟(jì)主體在

24、風(fēng)險偏好，信息擁有量，財產(chǎn)擁有規(guī)模和決策能力等方面是有差別的，這些差別作為約束條件影響著權(quán)利的運(yùn)作成本。因此，按“平等競爭，能者居之”的原則分派權(quán)利和義務(wù)，是一種體現(xiàn)效率標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利安排。 最簡單的解釋：“在存在高昂交易成本的前提下，應(yīng)把權(quán)利賦予那些最珍惜它們并能創(chuàng)造出最大收益的人；而把責(zé)任歸咎于那些只需付出最小成本就能避免的人?！辈ㄋ辜{定理實(shí)際上告訴人們一個道理：真正的“公平”，應(yīng)以“效率”為出發(fā)和歸宿點(diǎn)。 波斯納認(rèn)為，雖然天氣預(yù)報具有公共性，無法通過出賣這一“商品”從消費(fèi)者那里得到直接的報酬，但是卻可以通過買賣期貨合同，借助于“期貨”市場來間接地得到補(bǔ)償并賺得利潤。假定天氣預(yù)報的發(fā)布人能夠完

25、全預(yù)見到未來天氣的惡化情況。所以，可以去期貨市場，以現(xiàn)時的價格大量購買未來的農(nóng)產(chǎn)品；當(dāng)產(chǎn)品收獲時，發(fā)布人以當(dāng)時（即未來交貨時）的高價格出售農(nóng)產(chǎn)品，從中取得高額利潤。這樣，信息商品的私有產(chǎn)權(quán)的擁有者通過“曲折”收費(fèi)完全可以克服公共物品的經(jīng)濟(jì)外在性，使私人市場制度的運(yùn)行避開“市場失靈”的陷阱。 科斯在生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)一文中表述過類似的意思，他指出，契約安排的理想狀態(tài)是，權(quán)利應(yīng)該配置給那些能夠最具生產(chǎn)性地使用權(quán)利并且有激勵他們這樣使用的動力的人。但是，只有在恰當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)制度及其實(shí)施條件下，才會出現(xiàn)這種理想狀態(tài)。 科斯認(rèn)為，法律通過明晰產(chǎn)權(quán)、界定經(jīng)濟(jì)主體之間的利益邊界和提供行為規(guī)范，發(fā)揮著難以替代的作用。

26、 科斯是想借助法律界定產(chǎn)權(quán)，改善資源配置，從而達(dá)到以法律促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的目的，波斯納則是以經(jīng)濟(jì)效率為法律定向，試圖為法律之車鋪上一條經(jīng)濟(jì)學(xué)之軌道。政治科斯定理 科斯缺乏對產(chǎn)權(quán)形成的政治市場分析。 維拉根據(jù)德姆塞茨（1984）和諾斯（1990）的思想，總結(jié)出“政治科斯定理”，即在給定的諸如投票權(quán)、游說權(quán)等政治權(quán)利的初始配置下，并在給定憲法框架中，如果政治交易費(fèi)用為零，最優(yōu)的制度產(chǎn)出將會出現(xiàn)，并與政治權(quán)利的初始配置無關(guān)。 政治科斯定理的邏輯和科斯定理是完全一直的，它將經(jīng)濟(jì)中的契約自由原則推廣到政治領(lǐng)域中。排污權(quán)交易 （pollution rights trading） 指在一定區(qū)域內(nèi)，在污染物排放總

27、量不超過允許排放量的前提下，內(nèi)部各污染源之間通過貨幣交換的方式相互調(diào)劑排污量，從而達(dá)到減少排污量、保護(hù)環(huán)境的目的。它主要思想就是建立合法的污染物排放權(quán)利即排污權(quán)（這種權(quán)利通常以排污許可證的形式表現(xiàn)），并允許這種權(quán)利像商品那樣被買入和賣出，以此來進(jìn)行污染物的排放控制。 排污權(quán)交易作為以市場為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)制度安排，它對企業(yè)的經(jīng)濟(jì)激勵在于排污權(quán)的賣出方由于超量減排而使排污權(quán)剩余，之后通過出售剩余排污權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)回報，這實(shí)質(zhì)是市場對企業(yè)環(huán)保行為的補(bǔ)償。買方由于新增排污權(quán)不得不付出代價，其支出的費(fèi)用實(shí)質(zhì)上是環(huán)境污染的代價。 產(chǎn)生與發(fā)展產(chǎn)生與發(fā)展：國際國際1960年，英裔美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯Coase, Rona

28、ld (Harry)提出排污權(quán)交易理論概論。 1968年，美國人戴爾斯(J.H.Dales)在污染、財富和價格(Pollution, Property and Prices,1968年發(fā)表)中對排污權(quán)交易進(jìn)行了詳細(xì)闡述。隨后美國在空氣清潔法案對此作出立法性規(guī)定,并將其應(yīng)用于實(shí)踐中,取得了很好的效果。 美國1977年通過并于1990年修改的清潔空氣法中鼓勵公司參與市場買賣污染權(quán)。為了貫徹這一法律建立了排污權(quán)交易制度，并首先在控制二氧化硫排放方面實(shí)施排污權(quán)交易，取得了成功。 而后德國、澳大利亞、英國等國家相繼進(jìn)行了排污權(quán)交易政策的實(shí)踐。國內(nèi)國內(nèi)90年代，我國引入排污權(quán)交易制度，最初為了控制酸雨。 2001年4月，國家環(huán)?？偩峙c美國環(huán)保協(xié)會簽訂推動中國二氧化硫排放總量控制及排放權(quán)交易政策實(shí)施的研究合作項(xiàng)目，隨后