經(jīng)典司法案例評析之儲蓄存款合同糾紛案

1、經(jīng)典司法案例評析之儲蓄存款合同糾紛案 【要點提示】存款人因自己的原因造成銀行卡失密導(dǎo)致存款被他人冒領(lǐng)，存款人自己有過錯，自己應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；銀行負有保證存款人存款安全的安全保障義務(wù)，存款被他人冒領(lǐng)，且無法確認冒領(lǐng)人時，負有安全保障義務(wù)的銀行承擔(dān)補充責(zé)任，但銀行證明自己沒有過錯的除外。安全保障義務(wù)的程度應(yīng)當(dāng)以社會發(fā)展的程度為基礎(chǔ)，既要保護受害者的權(quán)利，又要維護相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展?！景盖椤?2001年8月14日，原告曹宇杰在農(nóng)行高新支行辦理金穗借記卡一張，該卡卡號為：1036205111480053165。曹宇杰辦卡時填寫的金穗借記卡申請表中載明：申請人在簽名欄簽字，表示同意遵守金穗借記卡章程。

2、該申請表背面印有中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程，該章程第十一、十二條規(guī)定：持卡人必須妥善保存和正確使用其金穗借記卡，領(lǐng)到金穗借記卡時應(yīng)立即修改密碼，凡密碼相符的交易均視為合法交易；持卡人應(yīng)將金穗借記卡和密碼分開保管，因卡片遺失或密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔(dān)。金穗借記卡背面也載明：受金穗借記卡章程的約束，須憑個人密碼連線使用。辦卡當(dāng)日，曹宇杰即存人人民幣60000元，次日由其兄曹文杰使用該卡在須水農(nóng)行存人人民幣20000元，兩次共計存人人民幣80000元。同年8月22日，曹宇杰在農(nóng)行高新支行取款時，發(fā)現(xiàn)借記卡中存款僅有人民幣1000元。當(dāng)天，曹宇杰之兄曹文杰就金穗借記卡內(nèi)款項被他人支取之

3、事向公安局報案。經(jīng)查，卡內(nèi)其余79 000元于同年8月18日在鞏義農(nóng)行城東儲蓄所被取出34000元，在鞏義農(nóng)行市區(qū)營業(yè)所取出45 000元。農(nóng)行鞏義支行向公安機關(guān)提交的當(dāng)時的交易記錄顯示：支取金額分別為34 000元和45 000元，但非曹宇杰的字跡。該金穗借記卡留有密碼，曹宇杰承認其把密碼告訴過自己的一個同學(xué)和其兄曹文杰，并稱自己沒有看到金穗借記卡章程。2004年5月18日，曹宇杰以農(nóng)行高新支行發(fā)放的金穗借記卡沒有防偽標(biāo)識、存在重大技術(shù)瑕疵、農(nóng)行鞏義支有的兩個儲蓄所在付款時未審查取款人的身份證件、儲蓄所的現(xiàn)金營業(yè)區(qū)沒有安裝視頻監(jiān)視系統(tǒng)，未盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)等為由，認為二銀行對其存款的丟失

4、負有過錯責(zé)任，將二銀行訴至鄭州高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，要求二銀行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。【審判】鄭州高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡是中國農(nóng)業(yè)銀行向社會發(fā)行的，原告在農(nóng)行高新支行依據(jù)金穗借記卡章程申請領(lǐng)取個人金穗借記卡，系自愿行為，雙方均應(yīng)嚴格遵守金穗借記卡章程規(guī)定。原告申請?zhí)顚懙慕鹚虢栌浛ㄉ暾埍碇小疤畋碚f明”置于表格上端，以提醒填表人仔細閱讀。該“填表說明”中第一條明確要求填表人“填表前仔細閱讀金穗借記卡”章程，第二條明確提出“填表人在申請人簽名欄簽字，則表示同意遵守金穗借記卡章程”，可見，農(nóng)行高新支行已充分盡到了提示義務(wù)。原告雖稱其從未失去對該卡的控制，但其承認持卡后將密

5、碼泄露這一事實存在，即違反了“不得泄露個人密碼”的合同義務(wù)，沒有遵守金穗借記卡章程。故原告金穗借記卡上存款丟失，原告應(yīng)自行承擔(dān)民事責(zé)任。農(nóng)行鞏義支行的代理付款行，在按規(guī)定辦理取現(xiàn)業(yè)務(wù)時，農(nóng)行鞏義支行在核對來人在取款憑條的簽名后，并在刷卡無誤和取款人輸入密碼正確后付款，農(nóng)行鞏義支行并未違反中國人民銀行銀發(fā)1997339號文件關(guān)于大額現(xiàn)金支付管理的通知的規(guī)定，農(nóng)行鞏義支行亦盡到代理付款行的義務(wù)，本身并不存在過失。原告訴訟請求證據(jù)不足，該院不予支持。依照中華人民共和國民事訴訟法第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告曹宇杰對被告農(nóng)行高新支行的訴訟請求。二、駁回原告曹宇杰對農(nóng)行鞏義支行的訴訟請求。宣判

6、后，曹宇杰不服，上訴稱：（1）一審以上訴人違反了“不得泄露個人密碼”的合同義務(wù)、沒有遵守金穗借記卡章程為由駁回上訴人的訴訟請求不能成立。中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程系格式條款，存在免除銀行責(zé)任，加重儲戶責(zé)任、排除儲戶主要權(quán)利的內(nèi)容，這些條款依法無效，不具有法律約束力。（2）金穗借記卡存在重大技術(shù)瑕疵，無法保證存款人的存款安全。（3）農(nóng)行鞏義支行在辦理取款手續(xù)時，沒有核查取款人的身份證件，也沒有對取款人所持的借記卡的真?zhèn)芜M行鑒別，致使上訴人的存款被他人騙取。（4）農(nóng)行鞏義支行沒有取款當(dāng)時的錄像資料，給偵破案件追回贓款造成了重大困難。因此農(nóng)行鞏義支行對上訴人的存款損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請求撤銷一審

7、判決，判令二被上訴人賠償上訴人79 000元存款損失及利息。被上訴人農(nóng)行高新支行答辯稱：（1）中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程雖系格式條款，但被上訴人已盡到提示義務(wù)，不存在免除銀行責(zé)任、加重儲戶責(zé)任、排除儲戶主要權(quán)利的內(nèi)容。（2）上訴人持卡后泄露密碼，上訴人即違反了“不得泄露個人密碼”的合同義務(wù)。（3）上訴人稱被上訴人提供的金穗借記卡外觀上沒有防偽標(biāo)識、無法鑒別真?zhèn)巍⒋嬖谥卮蠹夹g(shù)瑕疵等，與本案并無因果關(guān)系。綜上請求二審法院維持原判。被上訴人農(nóng)行鞏義支行答辯稱：（1）該行沒有查驗取款人身份證的法定義務(wù)與約定義務(wù)。根據(jù)中國人民銀行大額現(xiàn)金支付管理的通知第三條的規(guī)定，對一日一次性取款5萬元（不含5萬元）以

8、上的應(yīng)核實取款人有效身份證件后予以支付。本案發(fā)生的兩筆款項分別為34萬元和45萬元，均未超過5萬元，且上訴人簽字認可的金穗借記卡章程中也沒有查驗身份證的約定，因此該行不存在過錯。（2）該行沒有必須設(shè)置錄像設(shè)備的義務(wù)，故該行在該問題上也無過錯。綜上不應(yīng)承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。二審總結(jié)該案的爭議焦點為：（1）因持卡人自己的原因造成銀行卡失密導(dǎo)致存款被他人冒領(lǐng)的責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)。（2）冒領(lǐng)人到銀行取走款，銀行是否有過錯。除原審查明事實外，二審另查明：（1）上訴人曹宇杰領(lǐng)取的金穗借記卡的來源是經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行總行委托國家特許的信用卡制卡公司整理的。（2）根據(jù)國家公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之銀行營業(yè)場所風(fēng)險等級和防護級別的

9、規(guī)定（GA3892）的規(guī)定和鄭州市公安局頒發(fā)給鞏義市農(nóng)業(yè)銀行城東儲蓄所和鞏義市支行營業(yè)部的安全防護設(shè)施合格證，該兩單位當(dāng)時是四級風(fēng)險防護單位，在2001年不須安裝視頻監(jiān)視設(shè)備。二審法院認為：1關(guān)于持卡人因自己的原因造成銀行卡失密導(dǎo)致存款被他人冒領(lǐng)的責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。銀行與客戶的關(guān)系的性質(zhì)是契約關(guān)系，又加之銀行業(yè)務(wù)的特殊性，所以雙方不僅要受所訂契約的約束，而且要受相關(guān)的法律、法規(guī)的制約。保證存款本金和利息的及時支付是銀行的重要義務(wù)?？蛻糇约阂嘭撚兄斏鞯牧x務(wù)?？蛻舻拿艽a應(yīng)當(dāng)對他人保密，客戶應(yīng)當(dāng)妥善地保管自己的存單（或銀行卡）。銀行的存取業(yè)務(wù)主要是靠存單（或銀行卡）和密碼來完成的，存單和密碼就是

10、支付憑證。當(dāng)存單（或銀行卡）和密碼相符時，付款是銀行義務(wù)，這時如果銀行不付款，銀行就剝奪了客戶的主要權(quán)利。因此，如果因為客戶自己不謹慎，或自己不能妥善保管好自己的有關(guān)存單（或銀行卡）和密碼，而被他人盜用遭受損失時，客戶自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，銀行不承擔(dān)責(zé)任。本案中曹宇杰在農(nóng)行高新支行辦理金穗借記卡時，金穗借記卡申請表的“填表說明”已提醒客戶注意自己的謹慎義務(wù)，但曹宇杰卻在取得金穗借記卡后，將借記卡的密碼泄露給他人，造成卡內(nèi)存款被他人領(lǐng)走，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負。2關(guān)于冒領(lǐng)人到銀行取走款，銀行是否有過錯的問題。根據(jù)商業(yè)銀行法的規(guī)定，銀行負有保證存款人存款安全的義務(wù)，該種義務(wù)被稱之為一般安全注意義務(wù)或安全保障義務(wù)。

11、安全保障義務(wù)的程度應(yīng)當(dāng)以社會發(fā)展的程度為基礎(chǔ)，既要保護受害者的權(quán)利，又要維護相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。曹宇杰從高新支行領(lǐng)取的金穗借記卡是由中國農(nóng)業(yè)銀行總行委托特許制卡機構(gòu)整理的，經(jīng)國家特許的制卡機構(gòu)整理的銀行卡，在無相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)視為質(zhì)量合格；金穗借記卡作為銀行的信用卡，本身即具有識別功能，曹宇杰認為該卡沒有防偽標(biāo)識即存在重大技術(shù)瑕疵，該理由不能成立。被上訴人作為銀行，其為客戶提供的服務(wù)是一種市場化服務(wù)。被上訴人鞏義支行根據(jù)人民銀行關(guān)于大額現(xiàn)金支付管理的通知，對一日一次性支取5萬元以上的業(yè)務(wù)才檢驗身份證，對小額業(yè)務(wù)不檢驗身份證的做法，是根據(jù)銀行市場化服務(wù)的特點來確定的（即既要保證安全，又

12、要便于支?。?，上訴人認為被上訴人農(nóng)行鞏義支行未對5萬元以下的業(yè)務(wù)檢驗身份證存在過錯的理由不能成立。關(guān)于保存交易記錄的問題，上訴人的存款被他人冒領(lǐng)后，被上訴人農(nóng)行鞏義支行向公安機關(guān)提交了當(dāng)時的交易記錄，且根據(jù)當(dāng)時的安全防范標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)行鞏義支行的兩個儲蓄所沒有設(shè)立視頻監(jiān)視系統(tǒng)的法定義務(wù)，故在該問題上被上訴人農(nóng)行鞏義支行亦不存在過錯。因此，本案中冒領(lǐng)人到銀行取走款，銀行不具有過錯，不應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。二審法院根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費3031元，由上訴人曹宇杰承擔(dān)?！驹u析】（一）持卡人因自己的原因造成銀行卡失密導(dǎo)致存款被他人

13、冒領(lǐng)責(zé)任應(yīng)由其自己承擔(dān)的法律依據(jù)本案一審判決以原告沒有遵守其簽字的金穗借記卡章程為由，判決駁回原告的訴訟請求，因該章程中明確約定“因卡片遺失或密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔(dān)”，該判決結(jié)果卻遭到原告之“金穗借記卡章程系格式條款，其中部分內(nèi)容存在免除銀行責(zé)任，加重儲戶責(zé)任、排除儲戶主要權(quán)利的性質(zhì)，依法無效”的上訴。金穗借記卡章程確系格式條款，其中關(guān)于“因卡片遺失或密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔(dān)”和“凡因持卡人轉(zhuǎn)借金穗借記卡而造成的資金損失由持卡人本人承擔(dān)”的規(guī)定，在不能闡明為什么持卡人因自己的原因造成銀行卡失密或丟失而導(dǎo)致存款被他人冒領(lǐng)的責(zé)任應(yīng)由持卡人自負這一根本性問題的情況下

14、，上述條款確實存在免！涂銀行的注意義務(wù)、加重儲戶義務(wù)的問題，該規(guī)定對儲戶是不公平的，從而可能成為無效條款。而且，合同的成立必須經(jīng)過雙方當(dāng)事人的合意，但格式條款因其存在“訂立合同時未與對方協(xié)商”的問題，這就要求提供格式條款的一方在訂約時有義務(wù)以明示或其他合理、適當(dāng)?shù)姆绞教嵝严鄬θ俗⒁馄溆愿袷綏l款訂立合同的事實，即通過合理注意而使相對人對條款的內(nèi)容有足夠的了解。而對于格式條款中的免責(zé)條款，條款的提供人應(yīng)當(dāng)盡到更高的提請注意的義務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)采用個別提醒的方式，如對免責(zé)條款的文字進行加黑，加大或加以其他特別的標(biāo)注，即提起注意的程度應(yīng)當(dāng)更高（最高法院即將出臺的合同法司法解釋二也有這方面的規(guī)定）。本案

15、中，金穗借記卡申請表的“填表說明”雖被置于表格上端，以提醒填表人仔細閱讀，但這也只能說明銀行對其提供的金穗借記卡章程盡到了一般提醒義務(wù)，但對該章程中的免責(zé)條款，銀行卻未盡到特別的提醒義務(wù)，因此本案中很難說該章程中的免責(zé)條款對客戶具有約束力。銀行與客戶關(guān)系的性質(zhì)從法理上看是契約關(guān)系，既然是契約關(guān)系，雙方就要受所訂契約的約束。另外銀行業(yè)務(wù)屬于金融業(yè)務(wù)的一種，存在行業(yè)的特殊性，國家頒布了大量的法律、法規(guī)規(guī)范該行業(yè)，涉及到本案的如商業(yè)銀行法、中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等。儲蓄合同中儲戶的主要權(quán)利是存款自愿、取款自由、存款有息、存款信息獲得保密和存款人的合法權(quán)益不受非法侵害，因此保證存款本金和利息的

16、及時支付是銀行的重要義務(wù)。在儲蓄合同中，銀行對客戶負有義務(wù)，客戶對銀行也負有義務(wù)，客戶自己負有謹慎的義務(wù)。銀行的存取業(yè)務(wù)主要是靠存單（或銀行卡）和密碼來完成的，存單和密碼就是支付憑證和支付條件。當(dāng)存單（或銀行卡）和密碼相符時，付款是銀行的義務(wù)，這時如果銀行不付款，銀行就剝奪了客戶的主要權(quán)利，構(gòu)成違約。因此，客戶的密碼應(yīng)當(dāng)對他人保密，客戶應(yīng)當(dāng)妥善地保管好自己的存單（或銀行卡）。如果因為客戶自己不謹慎，或自己不能妥善保管好自己的有關(guān)存單（或銀行卡）和密碼，而被他人盜用遭受損失時，客戶自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，銀行不承擔(dān)責(zé)任，這與他人拿著你的提票提走了貨，造成的損失你應(yīng)當(dāng)自負而不應(yīng)由供貨商負責(zé)的道理相同；這并

17、非加大了客戶的責(zé)任、免除了銀行的責(zé)任。本案中上訴人在高新技術(shù)開發(fā)區(qū)支行辦理金穗借記卡時，銀行已提醒其注意自己的謹慎義務(wù)，但其卻在取得金穗借記卡后，將借記卡的密碼泄露給他人，造成卡內(nèi)存款被他人從鞏義支行的兩個儲蓄所領(lǐng)走，由此造成的資金損失，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人本人承擔(dān)。（二）儲蓄合同中，銀行是否負有安全保障義務(wù)安全保障義務(wù)，也即一般安全注意義務(wù)。其基本內(nèi)容，就是對他人負有安全保障義務(wù)的人，未盡安全保障義務(wù)，造成他人人身或者財產(chǎn)的損害，如果有直接加害人的，應(yīng)當(dāng)由直接加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果無法確認加害人或者加害人無資力承擔(dān)賠償責(zé)任的，負有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)補充賠償責(zé)任，但義務(wù)人證明白己沒有過錯的除外

18、。負有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)了責(zé)任的，有權(quán)向造成損害的直接加害人追償。該理論是在誠實信用原則之下基于分配正義的需要發(fā)展起來的。商業(yè)銀行法第五條規(guī)定：“商業(yè)銀行與客戶的業(yè)務(wù)往來，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平和誠實信用的原則?！钡诹鶙l規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯?！笨梢娿y行負有保證存款人存款和人身安全的安全保障義務(wù)。一般認為銀行對其客戶承擔(dān)的安全保障義務(wù)主要包括：在交易場所對客戶人身和財產(chǎn)安全的保護（如配備保安人員，防止搶劫的發(fā)生）；提示客戶對自己的賬號、密碼保密不被他人竊用的義務(wù)；交易系統(tǒng)符合安全標(biāo)準(zhǔn)；采用適當(dāng)?shù)霓k法對刷卡臺進行隔離，以免客戶在輸入交易密碼時被他人窺

19、視或知悉；保存合理期間完整、準(zhǔn)確的交易記錄，以便在客戶的賬號、密碼被竊用時追查，等等。違反安全保障義務(wù)造成損害的，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任。安全保障義務(wù)是一個基礎(chǔ)性義務(wù)，當(dāng)事人在格式合同條款中免除此等安全保障義務(wù)的，相應(yīng)條款無效。因此，如果銀行違反上述安全保障義務(wù)，第三人竊取客戶的賬號、密碼進行竊用交易造成客戶損失的，銀行也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)被作為法定義務(wù)對待。安全保障義務(wù)的程度應(yīng)當(dāng)以社會發(fā)展的程度為基礎(chǔ)，既要保護受害者的權(quán)利，又要維護相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展正確把握該問題，是審理該類案件的關(guān)鍵所在。本案中我們正是根據(jù)上述安全保障義務(wù)的特點，既對兩被告在本案中應(yīng)盡的安全保障義務(wù)的情況進行了分析和論證，而不是簡單地認