淺談我國《合同法》無權(quán)處分制度

1、淺談我國合同法無權(quán)處分制度        我國合同法第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”有學者根據(jù)這一規(guī)定抽象出無權(quán)處分的定義：所謂無權(quán)處分行為，是指無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)，并與第三人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同。（1）該定義是否確切，以及極其復雜的真正內(nèi)涵是什么，是本文首先要解決的問題。 一、無權(quán)處分的內(nèi)涵的界定 “無權(quán)處分”一詞的中心是“處分”，“無權(quán)”只是相對于“有權(quán)”而言，作為修飾補充之用?！疤幏帧笔敲穹▽W上的概念，在民法理論中其語義有最廣義、廣

2、義、狹義之別。最廣義的處分，包括事實上之處分和上之處分。所謂事實上之處分，是指將某物加以物質(zhì)上的變形、改造或損毀的行為，如拆除建筑物、將鐵礦石煉成鐵等。法律上之處分，是指按照人的意愿，通過某種法律行為對財產(chǎn)進行處理。廣義上的處分僅指法律上之處分，可分為負擔行為和處分行為。負擔行為又稱債權(quán)行為，是指發(fā)生債權(quán)上給付義務(wù)效果的法律行為，一般表現(xiàn)為單獨行為或契約。處分行為是指直接使權(quán)利發(fā)生得失變更的法律行為，含物權(quán)行為和準物權(quán)行為兩種。狹義的無權(quán)處分，僅指處分行為。“無權(quán)處分”一詞中“處分”之含義，不可一概而論，應(yīng)當依據(jù)法律體系的不同加以具體分析。 （一）無權(quán)處分在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下的內(nèi)涵

3、物權(quán)行為理論由德國學者薩維尼于19世紀創(chuàng)立。他以為：以履行買賣合同或其它所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的合同的支付，并不僅僅是一個純粹的履行行為，而是一個特別的導致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“物的”契約。在這種觀點下，法律行為被區(qū)分為負擔行為和處分行為。負擔行為只引起當事人間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，處分行為得以直接引起物權(quán)變動之效果。既然二者法律效果有不同，故其生效要件亦有差異：為負擔行為之人不必有處分權(quán)，但為處分行為對于處分之標的物，則須有處分權(quán)，而處分權(quán)原則上屬于標的物所有人。 德國民法典的起草者吸納了薩氏的物權(quán)行為理論作為民法基本原則，使德國成為以物權(quán)形式主義為物權(quán)變動模式的代表。處分行為成為被民法典所采用的專門術(shù)語。依

4、德國判例學者的一致見解，德國民法典第185條之規(guī)定：“（1）非權(quán)利人對標的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效。（2）前項處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認，或因處分人取得處分標的物時，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負無限制責任時，為有效”中所稱的無權(quán)利人之處分行為，系指“處分行為”而言，負擔行為不包括在內(nèi)。我國地區(qū)民法典繼受了德國民法典有產(chǎn)關(guān)物權(quán)變動模式的規(guī)定,經(jīng)由王澤鑒先生多次“拔亂反正”，臺灣地區(qū)學者對“無權(quán)處分”中所稱之處分應(yīng)理解為“處分行為”已無異議。所以，在物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下，無權(quán)處分的內(nèi)涵為標的物根據(jù)無權(quán)處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權(quán)變動行為。（二）無權(quán)處分在債

5、權(quán)意思主義物權(quán)變動模式下的內(nèi)涵 債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式，是指除了當事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動無需其它要件的物權(quán)變動模式。這種模式下不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)別的理論，立法及理論均認為“一個法律行為，除非有特別情形，即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動之雙重效果?！币簿褪钦f，無權(quán)處分人的債權(quán)行為使其負擔了交付標的物和轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的雙重義務(wù)。轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)成了當事人履行合同義務(wù)的必然結(jié)果，因而物權(quán)變動之效力與其債權(quán)基礎(chǔ)是密不可分的。法國民法典是采用債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式的代表，該法典第711條、第938條、第1583第以及第1703第都是債權(quán)意思主義的具體體現(xiàn)。日本民法典在物權(quán)變動模式選擇上與法國

6、民法典近似，其第176第規(guī)定“物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)移，只因當事人的意思表示而發(fā)生效力?！彪m然學者對“意思表示”之含義有一定爭議，但大都按照法國進行債權(quán)意思主義解釋。由于物權(quán)變動法律效果的發(fā)生系于當事人債權(quán)意思，因此，就物權(quán)變動而言，與“處分行為”意義相當?shù)?，就是當事人之間所訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同。即當事人之間的合同本身構(gòu)成無權(quán)處分。 （三）無權(quán)處分在我國法律體系中的內(nèi)涵 我國合同法沒有對無權(quán)處分的內(nèi)涵作出規(guī)定，導致學界和實務(wù)界對這一問題激烈討論卻難以達成一致見解。 筆者認為，物權(quán)變動模式?jīng)Q定著無權(quán)處分的內(nèi)涵，界定我國法律體系中無權(quán)處分的內(nèi)涵首先應(yīng)確立我國的物權(quán)變動模式。有學者

7、認為我國立法已經(jīng)接受了物權(quán)變動的原因與結(jié)果相區(qū)別的原則，應(yīng)區(qū)分負擔行為與處分行為來理解合同法第51條。王軼博士以以往法律的規(guī)定和司法審判實踐為考察切入點，從可行性和必要性兩方面進行論證，證明無論從現(xiàn)實還是從法律傳統(tǒng)來講，我們應(yīng)當選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。（2）筆者也贊同以債權(quán)形式主義為我國物權(quán)變動模式的觀點。 本文下面的論述都將在債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下展開。 二、合同法第51條的適用范圍 什么情況下可適用合同法第51條，法律沒有明文規(guī)定，學界也認識不一。筆者認為，要對共有人未經(jīng)其他共有人同意而擅自處分共有財產(chǎn)的行為定性，首先應(yīng)注意區(qū)分無權(quán)處分和無權(quán)代理。共有人擅自以其他共有人或全體共

8、有人的名義處分共有物的，屬無權(quán)代理行為，并應(yīng)根據(jù)買受人的狀況判斷是否成立表見代理，在法律適用上按合同法第48條、第49條的規(guī)定處理。若共有人擅自以自己的名義處分共有物，則應(yīng)定性為無權(quán)處分。 三、我國民法上無權(quán)處分的效力 我國合同法第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！睂W者根據(jù)自己對該條之理解，提出各種不同觀點。目前流行的有如下幾種：無效說、有效說、效力待定說，這些學說都不無道理，但又都不是十分完善。（一）關(guān)于無效說 無效說目前只有少數(shù)學者主張，屬于少數(shù)說。該說認為：“合同法第51條并非關(guān)于無權(quán)處分效力的一般規(guī)定，而是無權(quán)處分

9、行為為無效行為的例外。（3）主張無權(quán)處分行為應(yīng)為無效行為的理由有三：一是從比較法角度考察，法國民法典確認買賣他人之物的合同無效，我國法律就無權(quán)處分的效力應(yīng)作同樣解釋；二是從角度考察，1988年最高人民法院發(fā)布的關(guān)于慣徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見中有關(guān)于無權(quán)處分行為無效的規(guī)定，合同法第51條的規(guī)定只是作為該解釋的例外；三是從體系解釋來看，合同法第132條第1款明文規(guī)定，“出賣的標的物，應(yīng)當屬于出賣人所有或出賣人有權(quán)處分，”該條屬于合同法上的強制性規(guī)定，依據(jù)合同法第52條第5項規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效，因此，出賣他人之物的買賣合同為無效合同。 對于少數(shù)說得以

10、論證自身存在的第一個理由，筆者認為有兩個方面的不足。其一是法國民法典中有關(guān)無權(quán)處分無效的規(guī)定，在民法典頒布后不久就有學者指出其局限性，這一局限性隨社會日益明顯，以至于近年來，法國學者力圖將無權(quán)處分解釋為相對無效。其二是我國民事立法背景和法國有很大程度的差異，特別是選擇了不同的物權(quán)變動模式，簡單地將他國法律移植到我國是不可靠、不負責任的做法。 對于第二個理由，筆者認為最高人民法院于1988年頒布的是司法解釋，而合同法是法律，在效力等級上法律高于司法解釋，只有司法解釋為法律的例外和補充，而不可能法律為司法解釋的例外。因此合同法第51條的規(guī)定是重新對無權(quán)處分效力作出規(guī)定而不是對原規(guī)定的例外。最高人民

11、法院1988年所發(fā)布的司法解釋有其特定的社會背景，對于今天的社會主義市場經(jīng)濟體制下的合同已不再適用。 對于認為合同法第132條第1款屬于合同法上強制規(guī)定的觀點，王軼博士曾從實質(zhì)和形式兩方面進行批判?！皬膶嵸|(zhì)上看，強制屬于私法自治的例外和補充。盡管自由是市場經(jīng)濟的圣經(jīng)，保持對市場的適度干預(yù)也必不可少適度干預(yù)在這里就是最低限度干預(yù)的同義語。因此在市場經(jīng)濟體制下，惟有關(guān)涉到國家利益和社會公共利益的情形，才有國家干預(yù)的必要。在買賣合同中，有關(guān)出賣人資格的要求，僅直接關(guān)涉特定當事人之間的利益，于對社會公共利益、國家利益并無大礙，因而無國家干預(yù)的必要?！薄皬男问缴峡?，強制規(guī)范必然是法律上的裁判規(guī)范能夠成為

12、法官據(jù)以對合同糾紛作出裁判的依據(jù)，它應(yīng)對當事人之間的利益關(guān)系作出安排。但考量合同法第132條第1款，它并未對當事人之間的利益關(guān)系作出安排，根本就不是裁判規(guī)范。因而合同法第132條第1款并非屬于合同法上的強制性規(guī)范，而是屬于合同法中的倡導性規(guī)范?！保?）對于“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)范”的合同無效，其中對于這些強制性規(guī)范的界定上，應(yīng)排除“效力評價規(guī)則”，否則，將導致重復評價，致整個民法體系于混亂之中，從而否定效力待定行為、可變更可撤銷行為的存在。合同法第132條第1款是合同法上的效力評價規(guī)則，不應(yīng)包含于合同法第52條的“強制性規(guī)范”的外延之中。 （二）關(guān)于有效說 有效說是建立在物權(quán)行為理論基

13、礎(chǔ)之上的學說，主張有效說的學者均認為應(yīng)在立法中引進物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。這是該學說最大的缺陷。我國應(yīng)當以債權(quán)形式主義而非物權(quán)形式主義作為物權(quán)變動模式，在前文已述及，在此不再論述。 還應(yīng)當看到，有效說沒有區(qū)分第三人是善意還是惡意而一概認為合同有效，這對原權(quán)利人的利益保障相當不利。第三人為惡意、特別是與無權(quán)處分人有通謀的情況下，第三人有過錯。這種情況下認為合同有效，極有可能對原權(quán)利人的利益造成損害，妨礙所有權(quán)人正常享有和行使所有權(quán)。在第三人有過錯的情況下仍犧牲原權(quán)利人的利益而維護第三人的利益，明顯違背了民法的公平公正原則。而且第三人為惡意的情況下不用承擔不利益后果，有鼓勵第三人與無權(quán)處分

14、人為交易行為之嫌疑，更有違民事法律中的帝王條款誠實信用原則，在一定程度上會妨礙正常交易秩序。 （三）關(guān)于效力待定說 持效力待定說的學者認為：依合同法第51條規(guī)定，無權(quán)處分在權(quán)利人追認或者處分人事后取得處分權(quán)時，合同有效；反之，權(quán)利人不追認并且處分人事后也沒有取得處分權(quán)的，合同無效；在確定合同有效與無效之前，合同效力待定。“這里所說的無效，不是處分行為無效，而是無權(quán)處分合同無效?！保?） 首先，效力待定說的解釋在某種程度上是違反了體系的解釋。合同法第132條、第135條以第150條等規(guī)定，確定了出賣人對有處分權(quán)的擔保義務(wù)和交付標的物并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務(wù)。若將合同法第51條理解為自始無效，則權(quán)

15、利人不予追認或無權(quán)處分人未能取得處分權(quán)將導致合同自始無效，該結(jié)果勢必損及合同法上述條款之規(guī)范目的，構(gòu)成體系違反。其次，效力待定說沒有區(qū)分善意第三人和惡意第三人，認定在權(quán)利人拒絕追認并且無權(quán)處分人沒有取得處分權(quán)的情況下無權(quán)處分合同一概無效。導致不能妥善地權(quán)衡“靜的安全”與“動的安全”兩種法律價值，在法律解釋原則上有失均衡，也導致對善意第三人利益的保護不足，亦使適用善意取得制度時第三人形式上之權(quán)利來源無法解決。 1         （四）筆者對無權(quán)處分效力之見解 1、設(shè)例及無權(quán)處分關(guān)系當事人角色法律定位。 在此不妨設(shè)定

16、以無權(quán)處分中最典型的買賣合同為例。甲因出國而將自己的一臺電腦委托乙保管，乙未經(jīng)甲許可，將該電腦賣給了丙，并實施了交付行為，因此發(fā)生無權(quán)處分。 在設(shè)例中，甲是權(quán)利人，乙是無權(quán)處分人，丙是第三人，他們之間發(fā)生一種三角形的法律關(guān)系。在這一法律關(guān)系中，無權(quán)處分人可謂是“禍首”，整個法律關(guān)系的發(fā)生完全是由他的擅自處分所導致。無權(quán)處分人的擅自處分也許并非出于惡意，如將原權(quán)利人之物誤當成自己之物出賣，但從法律關(guān)系上講，無權(quán)處分人的惡意與否并不影響他在法律上的定位。第三人在這一法律關(guān)系中處于交易相對方的地位，根據(jù)其是否明知或應(yīng)知處分人無處分權(quán)的事實，分為惡意與善意。第三人明知或應(yīng)知處分人無處分權(quán)依然與其為交易

17、行為的，構(gòu)成法律上之惡意；不知且不應(yīng)知處分人無權(quán)處分而接受的，為善意。法律對善意第三人與惡意第三人實行區(qū)別對待原則。原權(quán)利人在無權(quán)處分中可以說是受害者，他的受害不僅表現(xiàn)為對自己的物不能通過自己的意思進行控制，還有可能引起所有權(quán)的喪失或相應(yīng)的損失。2、以利益平衡原則為確定無權(quán)處分效力的最基本原則。 利益平衡的準則應(yīng)當依據(jù)法律所要求的公正和秩序目標。在民法上，公正是對權(quán)利體現(xiàn)的個人意志的尊重，公正是對作為權(quán)利核心的私人之特定利益的確認和保護；秩序應(yīng)當指的是民事生活自身進程的和平、穩(wěn)定與安全。尤其是安全，它需要正常行為發(fā)生預(yù)期之正常結(jié)果具有確定性。民事生活中，當事人就利益享有的預(yù)期包括兩種：一為利益

18、享有的穩(wěn)定之預(yù)期，其被稱為“靜的安全”；一為利益取得確定之預(yù)期，其發(fā)生于交易之中，稱為“動的安全”或“交易安全”。在相互對抗的兩種利益中，一種為公正的載體；另一種則是秩序的載體。于是公正與秩序發(fā)生沖突。在以權(quán)利為基礎(chǔ)建立的正義與市民社會整體利益為基礎(chǔ)建立的整體秩序發(fā)生沖突時，民法所做的，當然舍棄公正而保護秩序。強調(diào)對交易安全即動態(tài)的權(quán)利的保護是民法與傳統(tǒng)民法的一個重要區(qū)別，是利益平衡原則在整個民法體系中的運用。 依利益平衡原則，在無權(quán)處分當事人之間，對原權(quán)利人個人意志的尊重體現(xiàn)為一種公正，對第三人交易安全的維護則體現(xiàn)為一種秩序，當公正與秩序發(fā)生沖突時，公正應(yīng)該讓位于秩序。當然，這種秩序的追求必

19、須建立在交易人誠實信用的基礎(chǔ)上。法律對原權(quán)利人表現(xiàn)公正時，賦予其追及權(quán)，但在追及權(quán)遭遇善意取得制度時，原權(quán)利人只能向無權(quán)處分人依侵權(quán)行為或合同請求賠償損失。第三人只要出于善意，便可借善意取得制度阻擋來自所有權(quán)的抗辯。反之，第三人出于惡意，破壞了民法上的誠實信用原則，在交易時便應(yīng)承擔不安全的風險，法律應(yīng)該保護原權(quán)利人的利益。 3、依據(jù)第三人的善意與惡意，分別確定無權(quán)處分的效力。 當?shù)谌藶樯埔鈺r無權(quán)處分合同應(yīng)當有效，權(quán)利人的追認與否不影響無權(quán)處分合同的效力。善意第三人如果與無權(quán)處分人訂立合同并已經(jīng)占有標的物，可基于善意取得制度取得標的物所有權(quán)，原權(quán)利人不得請求返還。當然，若標的物為可替代物且對原

20、權(quán)利人有特殊價值，如為定情物、競賽之獎品等，則應(yīng)允許原權(quán)利人用替代物置換，第三人不得拒絕。善意第三人與無權(quán)處分人訂立合同但尚未占有標的物的情況下，無權(quán)處分合同亦有效，但善意取得制度之構(gòu)成要件未得到滿足，原權(quán)利人可要求返還原物，善意第三人得要求無權(quán)處分人承擔違約責任。 第三人為惡意時無權(quán)處分合同為效力待定合同。原權(quán)利人可能因無權(quán)處分而遭受損失，但這只是一種可能性，無權(quán)處分也有可能符合原權(quán)利人的意思和利益。因此，法律賦予原權(quán)利人追認權(quán)，原權(quán)利人追認和無權(quán)處分人取得處分權(quán)皆可補正合同的效力，使無權(quán)處分合同歸于有效。我國立法的遺漏之處在于沒有確定追認權(quán)的行使期限，筆者認為應(yīng)仿照表見代理制度的設(shè)置，為追

21、認權(quán)設(shè)定一個合理期限。與原權(quán)利人的追認權(quán)相對應(yīng)，法律同時賦予第三人撤銷權(quán)。該撤銷權(quán)在原權(quán)利人追認和無權(quán)處分人取得處分權(quán)之前適用。無權(quán)處分合同被確認無效后，支付對價的第三人得要求無權(quán)處分人承擔締約過失責任，原權(quán)利人有權(quán)要求第三人或無權(quán)處分人返還標的物。 四、無權(quán)處分與善意取得制度 善意取得制度，亦稱動產(chǎn)善意取得制度，是指動產(chǎn)占有人以動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或其它物權(quán)設(shè)定為目的，轉(zhuǎn)移動產(chǎn)占有于善意第三人時，即使動產(chǎn)占有人無轉(zhuǎn)移動產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動產(chǎn)所有權(quán)或其它物權(quán)的制度。該制度設(shè)立之主要目的在于保護物權(quán)變動中的交易安全。 關(guān)于善意取得的本質(zhì)，許多學者將其理解為所有權(quán)原始取得方式。即善意取得制度

22、的前提是法律首先認定無權(quán)處分無效，第三人從無權(quán)處分人處受讓標的物本無法律上這原因，但由于第三人為善意，法律例外地讓其保有標的物。此無異于先打第三人一個耳光，再用標的物所有權(quán)進行撫慰；法律這樣做實在沒有必要。采用繼受取得說，可以避免這種矛盾的存在。（6）繼受取得說以合同之有效為前提，對于無權(quán)處分中善意取得而言，合同有效使善意第三人取得所有權(quán)有了形式上的依據(jù)，第三人的善意則補正了無權(quán)處分人無處分權(quán)的缺陷，是第三人取得所有實質(zhì)上的依據(jù)。 善意取得制度只有滿足下列條件時才得以適用。其一，受讓人取得的標的物僅限于不以登記為物權(quán)變動生效要件的不動產(chǎn)；其二，受讓人經(jīng)由交易從轉(zhuǎn)讓人處取得財產(chǎn)；其三，交易行為須為有效行為；其四，處分人沒有處分權(quán)；其五，受讓人需取得不動產(chǎn)的占有；其六，受讓人善意。 具體來講，無權(quán)處分與善意取得之關(guān)系存在以下幾種情況： 1、受讓人尚未占有動產(chǎn)的情況下，無論第三人是善意還是惡意，