缺失理性的無效批判

1、.缺失理性的無效批判讀了徐江先生的?中學(xué)語文“無效教學(xué)批判?載?人民教育?2019年第23期，以下簡稱?批判?一文，感到該文涉及中學(xué)語文教學(xué)的許多根本性問題，但筆者對該文大多數(shù)觀點不敢茍同，信手摘取一二發(fā)表點不同意見 。應(yīng)當(dāng)說?批判?一文，在文德、文質(zhì)、思維品質(zhì)方面均有難以服人之處，而這些又幾乎成了該文的主要現(xiàn)象。一、缺失理性之一缺失應(yīng)有的文德?批判?文開宗明義指出“今日的語文教學(xué)無論老師和學(xué)生付出多少，到頭來得到的只是‘一小塊’。支持這一結(jié)論的原因分析那么進一步斷定是中學(xué)語文老師“沒有勇氣從自身的弱點進展反思，是語文教學(xué)“心安理得地把自己應(yīng)負責(zé)任推卸掉了。對這種分析的

2、理性缺失無需作什么解剖，只要看看數(shù)以百計的報刊上所刊發(fā)的反思中學(xué)語文的文章就行了，這些文章的作者絕大多數(shù)是中學(xué)語文老師。?批判?的作者無論是沒有看到還是看到了不愿意成認，都是缺失理性的表現(xiàn)。又如?批判?一文說“我在這里明確提出 一個新理念應(yīng)該注重‘過程性探究’，其實大約二十年前中學(xué)語文界就提出了要重視過程，不要只是給結(jié)論。這里的“過程就包含了作者的思維過程、學(xué)生的思維過程、教學(xué)的邏輯過程，怎么“過程性探究會成了徐先生自己的“新理念了?再說，在中學(xué)語文教學(xué)中具有“法的功能的語文教學(xué)大綱、語文課程標準中也早就提出了“探究性的學(xué)習(xí)方式“培養(yǎng)探究才能“研究性學(xué)習(xí)“探究性閱讀等等

3、概念，這里的“探究“研究并沒有規(guī)定不允許探究所謂“語文現(xiàn)象的生成和生成什么。絕大多數(shù)中學(xué)語文老師都是力求守“法的，并沒有違“法。由此，我想到，討論中學(xué)語文學(xué)科的教學(xué)改革，研究進步教學(xué)效率的路子、首先應(yīng)當(dāng)考慮持什么態(tài)度，抱什么動機的問題，否那么，怎樣討論也難出現(xiàn)“有效的結(jié)果。二、缺失理性之二遠離中學(xué)語文教學(xué)的定位中學(xué)教育，無論是初中、高中，早已被明確定位于“根底教育，語文作為中學(xué)文化教育的一個學(xué)科，自然也應(yīng)被定位于根底教育這點，?普通高中語文課程標準實驗?也明確指出：“普通高中教育是面向群眾的、與九年義務(wù)教育相銜接的根底教育。這是國家級的定位，我們沒有權(quán)利變更它。但?批判?一文遠遠背離了這一定位

4、。該文從語言教學(xué)、文言文閱讀教學(xué)、現(xiàn)代文閱讀教學(xué)三個方面闡述了作者的見解，這三個方面都與寫作教學(xué)有著不可分割的聯(lián)絡(luò)，可以說覆蓋了中學(xué)語文教學(xué)的全部內(nèi)容。在語言教學(xué)中， ?批判?一文明確表示“減少乃至放棄那些常見的語言運用規(guī)律的分析，同時提出“反義詞共用“同指連用“謂語疊用之類的具有一定專業(yè)性的概念，并要求對這類概念“作出定義界定，分析其價值。語言運用的“根底教育難道應(yīng)該“放棄常見的語言運用規(guī)律?放棄丁“常見的，還有什么“根底可言!大量地灌輸專業(yè)性概念，不厭其煩地為這些概念作出定義，空泛地分析某些語言運用方法的價值，不用當(dāng)是中學(xué)語言教學(xué)的必然內(nèi)容，那是專業(yè)教育干的事徐先生也許會說，我還提出“給出

5、模擬練習(xí)示范呀。其實，中學(xué)語言運用訓(xùn)練中早就有“仿寫訓(xùn)練了，仿寫的范圍遠遠超過了?批判?一文所提到的那三種，只是沒有運用“同指連用之類的術(shù)語罷了?？磥?，?批判?一文的隱性觀點是只培養(yǎng)理論才能，少講幾個術(shù)語就不是“有效教學(xué)。其實該文用的那些術(shù)語并未在有語文界獲得廣泛的共識，把沒獲得廣泛共識的術(shù)語硬要放進中學(xué)課堂，恐怕不夠“根底，說?批判?一文失去理性，看來不算冤枉了誰。中學(xué)的文言文教學(xué)，作為根底教育，如下幾個“根底恕我不用“根本一詞任務(wù)是不容無視的：讓學(xué)生1理解祖國傳統(tǒng)文化也可以說是學(xué)點國學(xué)常識；2體會古代語言的特點；3學(xué)點古代漢語常識；4借鑒文章的寫作方法；5體會閱讀文本的語言美 ，而逐一地研

6、探作者的“思維構(gòu)造當(dāng)屬專門研究之列，不應(yīng)當(dāng)成為中學(xué)文言文教學(xué)的“根底，恐怕高等院校中文系設(shè)置的古代詩文選讀課程也不至于每講一首詩或一篇文都來一次作者“思維構(gòu)造的探究吧？假如某個中學(xué)生學(xué)了某篇文言文之后，個人愿意來作一下作者“思維構(gòu)造的探究，我們當(dāng)然也不會反對。?批判?一文借?六國論?教學(xué)提出的“‘因果溯因’立淪法，也并非什么新創(chuàng)造中學(xué)教議論文早就有了一種形式：先找出文章論點這就是“果，進而再挑選，分析出論據(jù)這就是“因。只不過不常用“‘由果溯因’立論法這個概念或曰術(shù)語罷了，這怎么就成了“無效教學(xué)?還有，中學(xué)講議論文時，總要提到事實論證、假設(shè)論證，在

7、講假設(shè)論證時，也要指出，假設(shè)淪證要求上面的論點，從反面去假設(shè)論證，反面的論點從正面去論證，這些都是連初中生都爛熟于心的東西了。只不過沒有將事實論證與假設(shè)論證的合并使用命名為所謂的“反事實假設(shè)淪證，看來徐先生是堅決不移地認為，假如中學(xué)語言教學(xué)不編出新的概念，不給新概念作定義就不是“有效教學(xué)了。然而，我“沒有勇氣認為這是理性的說法，我更認為對于中學(xué)語文教學(xué)來說，過多地強調(diào)制造概念、定義概念，是一種“越位行為，是缺失理性的主張。而理性的做法是用直白、平實的語言，把較專業(yè)的內(nèi)容“普及到中學(xué)課堂，將較深的內(nèi)容用較淺的語言講出來，這才是“根底教育的需要。反之，將“根底的東西成心玩得貌似“專業(yè)，是一條違犯根

8、底教育的邪路!中學(xué)現(xiàn)代文閱讀教學(xué)的最“根底的任務(wù)就是讓學(xué)生：1理解現(xiàn)代文學(xué)、文體常識；2學(xué)會從閱瀆文本中準確獲取信息；3從閱讀文本中學(xué)會準確傳達信息的方法，即掌握記敘、描寫、說明、議論、抒情等表達方式；4初步學(xué)會賞析文學(xué)作品的內(nèi)容、形式美。閱讀?故都的秋?也不例外。然而讀了?批判?一文，我感到該文幾乎提倡把現(xiàn)代文中的文學(xué)作品講成玄學(xué)作品。比方?故都的秋?中“殘聲一語中的“殘已經(jīng)讓人感受到“悲涼之意了，作為“根底教育，這樣來鑒賞用詞的貼切應(yīng)當(dāng)可以認為已經(jīng)到位了，但是?批判?一文還要中學(xué)老師去“探究蟬鳴的種類，搞清“嘶與“嘶噪的區(qū)別真不知道昆蟲學(xué)中是如何講述這些區(qū)別的。甚至還要連帶去“探究舞蹈造型

9、的線形、力度、自身重力，從而去“搭建‘悲涼’的‘意境建筑物’，這不能不說太“玄了。由此推及，把“蘇州上海杭州的秋、“廈門香港廣州的秋等也作充分描繪，豈不更能襯托故都的秋的悲涼，更有利于“搭建‘悲涼’的‘意境建筑物’?此外，“落花與“落蕊有何不問，“啼唱與“啼叫 “啼鳴有何不同等等豈不也可侃侃而敘?“廿四橋的明月，錢塘江的秋潮，普陀山的涼霧，荔枝灣的殘荷等等，假如加以充分“探究，不是也能“搭建‘悲涼’的‘意境建筑物’?這種“建筑物也許還能拓展為故宮那樣的“意境建筑群。這種做法，假如是徐先生愿意寫另一篇類似的文學(xué)批評論文，誰也無權(quán)阻止，但是要讓定位于“根底教育的中