“喬丹”商標(biāo)案引發(fā)的法律思考

1、“喬丹”商標(biāo)案引發(fā)的法律思考作者：徐新明，中國知識產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)首席律師、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員、北京市律師協(xié)會專利法律委員會委員、北京市銘泰律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部主任。文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)引言 2016年4月26日世界知識產(chǎn)權(quán)日，中國最高人民法院（以下簡稱最高院）公開審理再審申請人邁克爾·喬丹（英文姓名：Michael Jeffrey Jordan）與被申請人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）、一審第三人喬丹體育股份有限公司（以下簡稱喬丹公司）10件商標(biāo)爭議行政糾紛系列案件（以下簡稱“喬丹”商標(biāo)案¹）。庭審現(xiàn)場有眾多媒體和旁聽人員，其中，最

2、高人民法院官方微博進(jìn)行現(xiàn)場圖文直播，中國法院庭審直播網(wǎng)、新浪法院頻道進(jìn)行同步視頻直播。庭審從上午九點開始，除中間休庭五分鐘之外，前后共持續(xù)了將近四個小時。三方當(dāng)事人你來我往、唇槍舌劍，法庭辯論異常激烈。 由于“喬丹”商標(biāo)案的相關(guān)行政程序最早開始于2012年，至今已持續(xù)數(shù)年。而對于該案的再審，最高院選擇了一個如此特殊的日子世界知識產(chǎn)權(quán)日，由二級大法官、主管副院長陶凱元女士領(lǐng)銜組成五人合議庭，向媒體開放庭審且全程直播，規(guī)格之高，實屬空前。加之喬丹本人的知名度，所以，此案吸引了社會公眾的廣泛關(guān)注，可謂舉世矚目。鑒于此，本文不再贅述有關(guān)案情。 問題的提出 每一個關(guān)注“喬丹”商標(biāo)案的人，或許都會從不同的

3、角度對此案進(jìn)行不同程度的思考，筆者作為一名知識產(chǎn)權(quán)律師，當(dāng)然也不例外?！皢痰ぁ鄙虡?biāo)案所涉及的如下問題引發(fā)了筆者的思考：本案中，邁克爾 · 喬丹對其中文譯名“喬丹”是否享有姓名權(quán)；邁克爾 · 喬丹是否具有怠于保護(hù)其主張的姓名權(quán)的情形；喬丹公司對于爭議商標(biāo)的使用是否已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序。 一、邁克爾 · 喬丹對其中文譯名“喬丹”是否享有姓名權(quán) 本案中，再審申請人邁克爾 · 喬丹主張，一審第三人喬丹公司注冊爭議商標(biāo)違反了2001年修訂的商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定，損害了其姓名權(quán)。被申請人商評委認(rèn)可申請人關(guān)于姓名權(quán)保護(hù)

4、客體不限于本名的基本觀點。第三人喬丹公司則認(rèn)為：（1）申請人的中文姓名應(yīng)是“邁克爾·喬丹”，而不是“喬丹”，申請人從未使用過“喬丹”，申請人和“喬丹”無法建立對應(yīng)關(guān)系。（2）即使申請人和“喬丹”可以建立對應(yīng)關(guān)系，根據(jù)民法通則第九十九條有關(guān)“ 公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名”的規(guī)定，申請人也只能通過自主決定、使用“喬丹”而對其享有姓名權(quán)，由于申請人并未自主決定使用“喬丹”，因而對其不享有姓名權(quán)。 因此，本案的一個核心問題就是，申請人邁克爾 · 喬丹對于中文譯名“喬丹”是否享有姓名權(quán)。 我們都知道，人具有社會屬性，每個人或多或少、或深或淺地與家庭、親友、

5、同學(xué)、同事、同鄉(xiāng)、同行、學(xué)校、單位、商家等不斷發(fā)生或維系著某種關(guān)系，每個人均存在于社會之中，與置身其中的社會息息相關(guān)。簡言之，人是社會性的存在?！靶彰眲t是對社會群體中不同的人進(jìn)行區(qū)分的符號。試想，如果一個人沒有姓名或等同于姓名的其他符號，為了指稱該人，我們就不得不詳細(xì)描述其個體特征及相關(guān)信息，諸如：性別、身高、胖瘦、年齡、籍貫、父母、兄弟姐妹等等，語句之冗長、效率之低下，將令人不勝其煩。也勢必導(dǎo)致圍繞該人所發(fā)生的社會成本過度膨脹。反之，假設(shè)有這么一個人，遠(yuǎn)離社會，離群索居，獨處山林，切斷了與外界的任何聯(lián)系，一個人過著最為原始的生活，那么，姓名或符號于其而言將變得毫無意義?？梢?，一個人的姓名，

6、首先是為了便于社會中的其他主體對該人進(jìn)行指稱、確認(rèn)，并進(jìn)一步作為其人格權(quán)益的載體。因此，就特定自然人的姓名或符號而言，其他社會主體的認(rèn)知和使用比其本人的認(rèn)可和使用更為重要。 本案中，關(guān)于邁克爾 · 喬丹，存在兩個不爭的事實：（1）邁克爾 · 喬丹在中國享有很高的知名度。（2） 在籃球運動領(lǐng)域乃至整個體育運動領(lǐng)域，“喬丹”與邁克爾 · 喬丹形成了對應(yīng)關(guān)系。 作為一代NBA巨星、籃球飛人，邁克爾 · 喬丹創(chuàng)造出了非凡的成就，其聲譽早已超出籃球運動領(lǐng)域，延伸至整個體育運動領(lǐng)域，并超越國界。在全世界許多國家（包括中國在內(nèi)）和地區(qū)，邁克爾 · 喬丹均享有

7、非常高的知名度，而承載其知名度的載體，則是其姓名以及相應(yīng)的譯名。不同的國家和地區(qū)，往往使用不同的語言，相應(yīng)的，與邁克爾 · 喬丹相對應(yīng)的譯名也各不相同。這是語言文化的差異性使然。事實上，作為邁克爾 · 喬丹本人，也不大可能一一知曉其在全世界各地的準(zhǔn)確譯名。在中國，首先是基于媒體的廣泛報道，然后是相關(guān)社會公眾的口耳相傳，約定俗成的稱呼邁克爾 · 喬丹為“喬丹”。一方面，對于“喬丹”這一中文譯名，邁克爾 · 喬丹本人很顯然最初并不知情，更談不上經(jīng)其本人的決定、認(rèn)可和使用。另一方面，如果在中國僅僅提及喬丹的英文姓名“Michael Jeffrey Jordan

8、”,恐怕只有極少數(shù)的人知道這就是NBN巨星、籃球飛人喬丹，而絕大多數(shù)相關(guān)社會公眾將難以將Michael Jeffrey Jordan”與籃球飛人喬丹聯(lián)系起來。因此，在中國，承載邁克爾 · 喬丹巨大聲譽的載體，恰恰是其中文譯名“喬丹”，而非其原始的英文姓名或其他稱呼，盡管邁克爾 · 喬丹本人在很長時間內(nèi)對此并不知情。 基于以上分析可知，中國的相關(guān)社會公眾給籃球飛人邁克爾 · 喬丹起了個中文名字（譯名）喬丹，而譯名“喬丹”所承載的巨大聲譽，則是由邁克爾 · 喬丹本人所創(chuàng)造的，“喬丹”僅僅是一個載體而已。假如當(dāng)初中國的相關(guān)公眾使用了其他的中文譯名如“約丹”、“

9、杰弗里”、“喬旦”等指稱邁克爾 · 喬丹，那么，承載邁克爾 · 喬丹巨大聲譽的，將是“約丹”、“杰弗里”、“喬旦”等中文譯名。因此，“喬丹”作為邁克爾 · 喬丹的中文譯名具有一定的任意性、偶然性，這就好比是，中國的相關(guān)社會公眾建造了一個倉庫，里邊儲存了價值高昂的珍貴貨物，同樣的貨物可以更換不同的倉庫，但貨物的主人始終未變。 “喬丹”等中文譯名是載體、是倉庫、是形式，其承載的聲譽及其他人格權(quán)益則是價值高昂的貨物，是內(nèi)涵，只能歸屬于邁克爾 · 喬丹，即邁克爾 · 喬丹對中文譯名“喬丹”享有姓名權(quán)。否則，如果僅僅因為中文譯名“喬丹”未經(jīng)邁克爾

10、83; 喬丹本人確認(rèn)和使用即否認(rèn)其享有姓名權(quán)，那么，無異于本末倒置，無異于以倉庫決定貨物的歸屬、以形式?jīng)Q定內(nèi)涵，無異于在中國姓名權(quán)的領(lǐng)地內(nèi)，將邁克爾 · 喬丹放逐山林，令其一無所有。這無論是對于邁克爾 · 喬丹還是對于中國相關(guān)社會公眾，都是一種巨大的傷害，都是不公平的。因為，中國相關(guān)社會公眾在習(xí)慣于將邁克爾 · 喬丹稱呼為“喬丹”的同時，也對“喬丹”這一名字傾注了相當(dāng)?shù)臒釔酆途囱鲋?，人為割裂“喬丹”與邁克爾 · 喬丹的聯(lián)系，勢必割傷中國相關(guān)社會公眾指向邁克爾 · 喬丹的情感紐帶，強行扭曲中國公眾的情感指向。 因此，基于公平原則、誠實信用原則，

11、中文譯名“喬丹”所承載的人格權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸屬于邁克爾 · 喬丹，邁克爾 · 喬丹對其中文譯名“喬丹”享有姓名權(quán)。關(guān)于民法通則第九十九條有關(guān)“ 公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名”的規(guī)定，筆者同意邁克爾 · 喬丹代理律師的觀點，即對于姓名的“決定、使用”顯然屬于姓名權(quán)的權(quán)能，而非其成立要件。 二、邁克爾 · 喬丹是否具有怠于保護(hù)其主張的姓名權(quán)的情形 最高院庭審的公開資料顯示，2000年，第三人將企業(yè)字號變更為“喬丹”，2004年開始申請注冊“喬丹”商標(biāo)并大規(guī)模使用。并且，第三人喬丹公司還于2009年在NBA賽場做了一個賽季的廣告宣傳。但是，

12、直到2012年，邁克爾 · 喬丹才開始主張姓名權(quán)。由于邁克爾 · 喬丹未能及時、盡早的主張自己的權(quán)利，以至于喬丹公司注冊的大部分“喬丹”商標(biāo)都已超過了商標(biāo)法規(guī)定的5年時效期。耐克公司曾對其中數(shù)件商標(biāo)提出異議、復(fù)審申請，但在受挫后均未進(jìn)一步提起訴訟。對于喬丹公司而言，經(jīng)過了長達(dá)二十年的宣傳、使用，已經(jīng)取得了巨大的商業(yè)成功，其持有的“喬丹”商標(biāo)已經(jīng)具有了較高的知名度，“喬丹”系列產(chǎn)品占有了相當(dāng)?shù)氖袌龇蓊~。 從上述情形看，邁克爾 · 喬丹的確未能及時、盡早的主張自己的權(quán)利，似乎可以順理成章的認(rèn)定邁克爾 · 喬丹怠于保護(hù)其姓名權(quán)。然則，何謂怠于主張權(quán)利？判斷權(quán)利

13、人怠于主張權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)是什么？ 具體到本案，在判斷邁克爾 · 喬丹是否怠于主張權(quán)利之前，我們不得不解決一個橫在面前的問題：判斷邁克爾 · 喬丹是否怠于保護(hù)其姓名權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)究竟為何？ （一）是否怠于主張權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)：時效制度 民事權(quán)利，即民事主體依照法律所享有的利益或為滿足自己利益的行為自由。權(quán)利人享有一項權(quán)利的同時，也就意味著他人負(fù)有不得侵害該項權(quán)利的義務(wù)。就某些種類的權(quán)利（如財產(chǎn)權(quán)）而言，由于權(quán)利資源的有限性，如果權(quán)利人遲遲不予宣示、主張、行使自己的權(quán)利，那么，法律賦予特定主體的權(quán)利勢必遭到無端廢棄，法律對于該項權(quán)利的設(shè)置將失去意義，立法宗旨也將無從實現(xiàn)。就某些種類的權(quán)利（

14、如撤銷權(quán)）而言，由于事關(guān)相對人的行為決策和利益，如果任由權(quán)利人遲延宣示、主張、行使自己的權(quán)利，那么，可能會導(dǎo)致相對人無所適從，難以決策，致使財產(chǎn)關(guān)系、社會關(guān)系長期懸而未決，從而遲滯正常的市場交易進(jìn)程，阻礙社會的發(fā)展。就某些類型的權(quán)利（如商標(biāo)權(quán)）而言，當(dāng)侵害權(quán)利的情形發(fā)生后，如果權(quán)利人遲遲不予主張、保護(hù)自己的權(quán)利，那么，無異于鼓勵侵權(quán)，并且，侵權(quán)產(chǎn)品的蔓延又會進(jìn)一步損害消費者的利益。更有甚者，隨著社會經(jīng)濟(jì)、文化、科技的發(fā)展，社會分工日趨精細(xì)，社會關(guān)系日益復(fù)雜，各項法律所規(guī)定的民事權(quán)利種類繁多，不可避免的會產(chǎn)生權(quán)利沖突，這就更加要求權(quán)利人及時主張權(quán)利，否則，沖突日久，將會形成令人難以取舍的利益格局

15、（如本案）。 可見，“怠于主張權(quán)利”，是私權(quán)制度運行的一種病態(tài)情形，為預(yù)防這種“病”、診斷這種“病”、并在這種“病”發(fā)作時予以及時治療，幾乎自法律創(chuàng)制之初，立法者便創(chuàng)造性的發(fā)明了時效制度²。因此，時效制度幾乎與私權(quán)相伴而生，可謂孿生兄弟，設(shè)定各項民事權(quán)利的法律制度，如欲產(chǎn)生正常之功效，實現(xiàn)立法之宗旨，時效制度不可或缺。判斷權(quán)利人是否具有怠于主張權(quán)利的情形，僅需依照法律規(guī)定的時效制度予以判斷即可。反之，如果離開了法律規(guī)定的時效制度，漫無邊際的臆斷權(quán)利人“怠于主張權(quán)利”，并以“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”為由將其排斥于法律保護(hù)之外， 無異于脫離科學(xué)的診療技術(shù)而以莫須有的理由認(rèn)定某人有病

16、。 基于時效制度，當(dāng)事人可以清晰的預(yù)見到時效屆滿的法律后果時效期屆滿將確定無疑的帶給不同當(dāng)事人相應(yīng)的得與失。因此，時效制度發(fā)出的警鳴之聲能夠喚醒“躺在權(quán)利上睡覺的人”，促使其及時主張權(quán)利。如果有人無視時效制度的存在，沉睡在權(quán)利之上不愿醒來，遲遲不予主張權(quán)利，那么，其將承受相應(yīng)的不利后果。怠于主張權(quán)利者，在時效屆滿后將失去權(quán)利，或不得不容忍加諸權(quán)利之上的種種限制從而喪失主動行使權(quán)利的機(jī)會。 在某些情況下，如果權(quán)利人在法律規(guī)定的時效期內(nèi)怠于行使權(quán)利，時效制度所產(chǎn)生的后果往往是終結(jié)一種在先權(quán)利同時又生成另一種新的權(quán)利。時效制度，如同轉(zhuǎn)換權(quán)利的平衡器，平衡不同權(quán)利之間的沖突，維護(hù)穩(wěn)定的社會關(guān)系。 （二

17、）作為在先權(quán)利的姓名權(quán) 民法通則第九十九條對于自然人的姓名權(quán)作出原則性規(guī)定。如上文所述，姓名作為一種符號，是自然人的人格權(quán)益載體，承載了人格尊嚴(yán)、名譽、榮譽等人格權(quán)益。名人的知名度則如同生在載體上的翅膀，將名人的姓名連同其所承載的聲譽向四方傳播，知名度越高，翅膀則越強壯，傳播范圍就越廣。身處商品社會，無人能夠游離于市場經(jīng)濟(jì)之外，何況是名揚天下的名人。于是，有人便試圖將某種產(chǎn)品置于名人的姓名這一載體之上，借助其超乎常人的知名度和良好的聲譽，短短時間之內(nèi)就讓自己的產(chǎn)品廣為人知，為廣大公眾順利接受。這是典型的“不勞而獲”。因此，將名人的姓名作為商標(biāo)附著于相關(guān)商品上，其本質(zhì)不是將該商品作為姓名商標(biāo)的載

18、體，而是將姓名作為該商品的載體，借助于其強壯的翅膀向四方傳播。 法律對此當(dāng)然不會坐視不管。商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法均屬于市場經(jīng)濟(jì)時代重要的部門法。商標(biāo)法規(guī)定了一套成熟、嚴(yán)密的規(guī)則體系和程序以規(guī)制商標(biāo)的申請、異議、復(fù)審、授權(quán)、使用、無效及侵權(quán)等行為，同時借助于幾乎包羅萬象的商品分類表，劃定了商標(biāo)權(quán)的基本界限。反不正當(dāng)競爭法則確立了自愿、平等、公平、誠實信用的市場交易原則，對一系列不正當(dāng)競爭行為作出禁止性規(guī)定。如上文所述，沒有哪個自然人能夠真正游離于市場經(jīng)濟(jì)之外，名人姓名經(jīng)常被他人作為商標(biāo)或其他商業(yè)標(biāo)識使用，于是，姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)等競爭性權(quán)益經(jīng)常糾纏在一起，沖突便由此產(chǎn)生。因此，作為自然人一項基本民事

19、權(quán)利的姓名權(quán)，斷無被排斥于商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法等法律保護(hù)之外的道理。根據(jù)2001年商標(biāo)法第三十一條（2013年商標(biāo)法第三十二條）規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。反不正當(dāng)競爭法（1993年12月1日施行）第五條規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品。雖然商標(biāo)法僅僅概括性規(guī)定了在先權(quán)利，而未如反不正當(dāng)競爭法那樣明確列出姓名權(quán)，但是，這絕不意味著商標(biāo)法未將姓名權(quán)納入其中。 首先，民法通則與商標(biāo)法相比較，民法通則是由全國人民代表大會制定，屬于上位法，商標(biāo)法是由全國人民代表大會常務(wù)委員會制定，屬于下位法。法律體系是一個有機(jī)的整體，彼此呼應(yīng)，上下有序，上位法

20、的效力高于下位法，下位法則須服從上位法。囿于時代背景和基本法地位，民法通則僅對姓名權(quán)作出了原則性規(guī)定。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品市場的成熟與發(fā)達(dá)，既然市場上出現(xiàn)了將他人姓名作為商標(biāo)進(jìn)行注冊、使用的情形，那么，作為下位法的商標(biāo)法，即應(yīng)責(zé)無旁貸的對以“注冊商標(biāo)”這一特殊形態(tài)出現(xiàn)的使用他人姓名之行為予以規(guī)制。這是商標(biāo)法所處的法律位階使然，也是商標(biāo)法立法宗旨的內(nèi)在要求。因此，自法律體系考察，2001年商標(biāo)法第三十一條（2013年商標(biāo)法第三十二條）所規(guī)定的在先權(quán)利應(yīng)包括姓名權(quán)。 其次，讓我們再來分析一下2001年商標(biāo)法第三十一條（2013年商標(biāo)法第三十二條）規(guī)定：申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也

21、不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。如欲依據(jù)該條款主張在先權(quán)利，申請注冊商標(biāo)的情形須符合以下要件：（1）須有在先權(quán)利的存在；（2）申請注冊商標(biāo)損害了在先權(quán)利。從字面意思看，“在先權(quán)利”包括了爭議商標(biāo)注冊申請日之前與之有關(guān)的所有權(quán)利。具體到本案涉及的姓名權(quán)，筆者實在想不出什么理由能將其排除于“在先權(quán)利”之外?！吧暾堊陨虡?biāo)損害了在先權(quán)利”，這一要件非常關(guān)鍵。盡管有在先權(quán)利的存在，如果他人申請注冊商標(biāo)并未損害該在先權(quán)利，則該申請注冊商標(biāo)的行為不違反上述法律規(guī)定，他人也無權(quán)依據(jù)該規(guī)定主張在先權(quán)利。就姓名權(quán)而言，商標(biāo)申請人將他人的姓名作為商標(biāo)進(jìn)行申請注冊，是否會損害他人的姓名權(quán)，就

22、要看該姓名是否具有較高的知名度以及姓名權(quán)人是否具有良好的聲譽，他人將該姓名作為商標(biāo)注冊、使用是否有可能導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。如果被用于注冊商標(biāo)的姓名具有相當(dāng)高的知名度并且姓名權(quán)人具有良好的聲譽，以至于相關(guān)公眾有可能誤認(rèn)為將該姓名作為商標(biāo)的商品或服務(wù)來源于姓名權(quán)人或與姓名權(quán)人具有某種聯(lián)系，即意味著商標(biāo)注冊人不正當(dāng)?shù)乩昧顺休d于該姓名之上的良好聲譽，同時也減損、剝奪了姓名權(quán)人正當(dāng)利用自己良好聲譽從事相關(guān)商業(yè)活動的機(jī)會，那么，損害姓名權(quán)的要件即已具備。具體到本案，如果喬丹公司注冊使用涉案的系列“喬丹”商標(biāo)有可能導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為使用“喬丹”商標(biāo)的商品來源于邁克爾 · 喬丹或與其具

23、有某種關(guān)聯(lián)，那么，喬丹公司就借助于“喬丹”商標(biāo)不正當(dāng)?shù)乩昧顺休d于中文譯名“喬丹”之上的邁克爾 · 喬丹的良好聲譽，從而損害了邁克爾 · 喬丹對于“喬丹”的姓名權(quán)。 （三）邁克爾 · 喬丹是否怠于保護(hù)其姓名權(quán) 本案庭審中，商評委認(rèn)為，如果因在先權(quán)利人懈怠或者其他原因未能在商標(biāo)法規(guī)定的5年時效期內(nèi)主張權(quán)利，5年時效屆滿，商標(biāo)注冊人將對其商標(biāo)權(quán)利產(chǎn)生合理信賴。 同時，商評委又認(rèn)為，喬丹公司已有數(shù)十件“喬丹”系列商標(biāo)取得注冊超過5年，耐克公司曾對其中數(shù)件商標(biāo)提出異議復(fù)審，失敗后放棄了后續(xù)的行政訴訟程序。在此次大規(guī)模提出爭議之前，邁克爾 · 喬丹本人從未對喬丹公

24、司的“喬丹”注冊商標(biāo)提出異議或爭議。喬丹公司注冊并開始大規(guī)模持續(xù)使用喬丹商標(biāo)的時間可以追溯到2000年前后，至2012年邁克爾 · 喬丹提出姓名權(quán)主張時，喬丹公司使用喬丹商標(biāo)的產(chǎn)品已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)名列前茅。喬丹公司對商標(biāo)法律的信賴、持續(xù)大量使用喬丹商標(biāo)，使其形成顯著價值，相關(guān)利益應(yīng)歸屬于商標(biāo)使用人?；谝陨鲜掠?，商評委認(rèn)為邁克爾 · 喬丹存在怠于保護(hù)其姓名權(quán)的情形。 商評委的上述觀點自相矛盾。 一方面，商評委強調(diào)權(quán)利人應(yīng)在商標(biāo)法規(guī)定的5年時效期內(nèi)主張權(quán)利，否則，商標(biāo)注冊人將因在先權(quán)利人怠于主張權(quán)利而獲得穩(wěn)定的商標(biāo)專用權(quán)。對此，筆者表示贊同。而依此觀點，相應(yīng)的，如果權(quán)利人在商標(biāo)法

25、規(guī)定的5年時效期內(nèi)主張權(quán)利，提出了商標(biāo)撤銷（無效）申請，那么，怠于主張權(quán)利一說即屬無稽之談。但是，另一方面，商評委又超越商品的類別界限，將本案之外其他類別商品上的“喬丹”系列商標(biāo)因邁克爾 · 喬丹怠于主張權(quán)利而由喬丹公司最終享有商標(biāo)權(quán)的事實，作為邁克爾 · 喬丹對涉案的10件商標(biāo)怠于主張權(quán)利的事由加以認(rèn)定，從而認(rèn)為本案中邁克爾 · 喬丹存在怠于主張權(quán)利的情形。 對于商評委的上述邏輯，筆者實在不敢茍同。 根據(jù)中國商標(biāo)法之規(guī)定，注冊商標(biāo)的有效期為十年，自核準(zhǔn)注冊之日起算，有效期屆滿，可以依法續(xù)展，續(xù)展次數(shù)不受限制。如此看來，從理論上講，一件注冊商標(biāo)可以通過不斷續(xù)展實現(xiàn)

26、無限期存續(xù)。但是，在社會實踐中，商標(biāo)注冊人經(jīng)常會因為各種原因而主動放棄或被動失去其注冊商標(biāo)。當(dāng)一件注冊商標(biāo)有效期屆滿但未能依法續(xù)展，或在有效期內(nèi)被依法撤銷、宣告無效，或因其他原因被商標(biāo)注冊人主動放棄，那么，存在于該注冊商標(biāo)之上的商標(biāo)權(quán)即告終止，或被視為自始不存在。此后，他人或原注冊人可就同樣的標(biāo)識在同樣的商品或服務(wù)上依法定程序另行申請注冊商標(biāo)，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)后，該標(biāo)識上即成立一項新的商標(biāo)權(quán)。可見，就一件注冊商標(biāo)而言，其有效存續(xù)期間從時間維度劃定了商標(biāo)權(quán)的界限，構(gòu)成了商標(biāo)權(quán)的時間要素。如果說商標(biāo)權(quán)的時間性是縱向的，那么，不同商品或服務(wù)類別的區(qū)分則是橫向的。無論是國際上通行的尼斯分類表，還是中國商標(biāo)

27、局頒布施行的商品和服務(wù)分類表，均將形形色色、各種各樣的商品或服務(wù)劃分為45個類別，然后再逐類細(xì)分為不同的群組。同樣的標(biāo)識核準(zhǔn)注冊在互不類似的商品或服務(wù)上，就形成了不同的商標(biāo)權(quán)。因此，對于一件注冊商標(biāo)而言，包括了縱向的時間要素與橫向的商品或服務(wù)類別要素，二者相輔相成，缺一不可，共同劃定了特定商標(biāo)權(quán)的權(quán)利界限。 2001年商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定：已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。對惡意注冊的，馳名商標(biāo)權(quán)人不受五年的時間限制。 根據(jù)上述規(guī)定，在先權(quán)利人主張權(quán)利的時效期為

28、5年，自商標(biāo)注冊之日起算。上述規(guī)定中的5年時效期為不變期間，不因任何事由而延長，因此，通說認(rèn)為，該5年時效期屬于除斥期間。 如上文所述，時效制度是判斷權(quán)利人是否怠于主張權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)及處理怠于主張權(quán)利情形的有效機(jī)制，商標(biāo)法規(guī)定的5年時效期同樣屬于縱向的時間要素，對于涉嫌損害他人在先權(quán)利的商標(biāo)注冊人而言，5年的時效期猶如懸掛于其上的達(dá)摩克利斯之劍，隨時有可能因在先權(quán)利人主張權(quán)利而使其注冊商標(biāo)自始無效。 基于以上分析可知，在評價一項商標(biāo)權(quán)時，無論是忽略了縱向的時間要素，還是忽略了橫向的商品/服務(wù)類別要素，均難以對該項商標(biāo)權(quán)作出客觀、準(zhǔn)確的界定。 本案中，商評委在評價邁克爾 · 喬丹是否存在怠

29、于主張權(quán)利之情形時，強調(diào)了5年的時效期這一縱向的時間要素，這無疑是正確的。但是，商評委將邁克爾 · 喬丹對本案之外喬丹公司注冊使用的其他“喬丹”商標(biāo)怠于主張權(quán)利的情形，作為其對本案10件注冊商標(biāo)怠于主張權(quán)利的事由，是刻意忽略了注冊商標(biāo)橫向的商品或服務(wù)類別要素，屬于張冠李戴，這無疑是錯誤的。因為，正如上文所述，同樣的標(biāo)識核準(zhǔn)注冊在互不類似的商品或服務(wù)上，構(gòu)成了不同的商標(biāo)權(quán)。事實上，商評委在評價之前喬丹公司已經(jīng)有數(shù)十件“喬丹”系列商標(biāo)核準(zhǔn)注冊超過5年的時效期從而穩(wěn)定取得相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)時，也隱含了注冊商標(biāo)橫向的商品或服務(wù)類別要素，認(rèn)可同樣的標(biāo)識核準(zhǔn)注冊在互不類似的商品或服務(wù)上成立不同的商標(biāo)權(quán)

30、。既然如此，商評委在評價邁克爾 · 喬丹及喬丹公司的權(quán)利沖突時，就應(yīng)當(dāng)將同樣的評價標(biāo)準(zhǔn)同等適用于雙方當(dāng)事人，否則，即有失公平。 綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中，邁克爾 · 喬丹在商標(biāo)法規(guī)定的5年時效期內(nèi)主張權(quán)利，向商評委提出了撤銷申請，就涉案的10件注冊商標(biāo)而言，邁克爾 · 喬丹不存在怠于保護(hù)其姓名權(quán)之情形。 三、喬丹公司對于爭議商標(biāo)的使用是否已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序 最高人民法院關(guān)于審理授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件若干問題的意見第1條規(guī)定：人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時，對于尚未大量投入使用的訴爭商標(biāo)，在審查判斷商標(biāo)近似和商品類似等授權(quán)確權(quán)條件及處理與在先商業(yè)標(biāo)志沖突上

31、，可依法適當(dāng)從嚴(yán)掌握商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮消費者和同業(yè)經(jīng)營者的利益，有效遏制不正當(dāng)搶注行為，注重對于他人具有較高知名度和較強顯著性的在先商標(biāo)、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)志權(quán)益的保護(hù)，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性；對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。 根據(jù)上述規(guī)定，只要訴爭商標(biāo)已經(jīng)建立起較高的市場信譽，形成了相關(guān)公眾群體，并且相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來，即應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)，至于商標(biāo)注冊人當(dāng)初對

32、訴爭商標(biāo)的申請注冊是否出于惡意，在所不問。此舉一是為了保護(hù)消費者的利益，尊重消費者業(yè)已形成的客觀認(rèn)知，二是為了維護(hù)穩(wěn)定的市場秩序。 然而，上述規(guī)定的適用范圍是有局限性的，即僅限于在先權(quán)利客體為商業(yè)標(biāo)識的情況下所發(fā)生的權(quán)利沖突。當(dāng)在先權(quán)利客體同為商業(yè)標(biāo)識，商標(biāo)注冊人主張的商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利人所主張的權(quán)利之間的沖突，其實質(zhì)在于雙方當(dāng)事人現(xiàn)實的商業(yè)利益沖突。如果注冊人經(jīng)過長期使用，已經(jīng)圍繞注冊商標(biāo)建立起較高的市場信譽，形成區(qū)別于在先商業(yè)標(biāo)識的相關(guān)消費群體，在注冊商標(biāo)與在先商業(yè)標(biāo)識之間已不可能發(fā)生混淆、誤認(rèn)，或者，即使兩商業(yè)標(biāo)識所標(biāo)識商品或服務(wù)的相關(guān)消費群體有所重合，如果重合部分的消費群體微乎其微可以忽

33、略不計，或者，重合部分的消費群體仍然能夠?qū)⒍邊^(qū)別開來，那么，在這種情況下，消費者的普遍認(rèn)知應(yīng)予尊重，穩(wěn)定的商標(biāo)格局及市場秩序應(yīng)予維護(hù)。 至于在先權(quán)利客體不屬于商業(yè)標(biāo)識的權(quán)利沖突，如在先權(quán)利為姓名權(quán)，在此情形下，能否依據(jù)上述規(guī)定對喬丹公司所謂的因使用“喬丹”注冊商標(biāo)而形成的“穩(wěn)定的市場秩序”予以保護(hù)，殊值探討。 首先，姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)具有本質(zhì)的區(qū)別。姓名權(quán)屬于人格權(quán)，其客體是權(quán)利人的人格利益。名人的姓名因被社會公眾廣泛知曉而具有較高的知名度，如將其姓名作為商業(yè)標(biāo)識用于相關(guān)的商品或服務(wù)之上，該姓名的知名度即可轉(zhuǎn)化為相應(yīng)商業(yè)標(biāo)識的知名度，由此衍生出商業(yè)價值。因此，本屬于人格權(quán)的姓名權(quán)可進(jìn)一步衍生出將

34、姓名進(jìn)行商業(yè)性使用的權(quán)利。但是，需要強調(diào)的是，商業(yè)性使用的權(quán)利僅為姓名權(quán)衍生權(quán)利的一部分，遠(yuǎn)不是姓名權(quán)的全部。姓名權(quán)作為一種人格權(quán)，人格自由是其永遠(yuǎn)不變的要義。對于由自己姓名衍生出的商業(yè)性使用權(quán)利，姓名權(quán)人可以自由處分，既可自己行使，亦可許可他人使用，或者干脆束之高閣，遠(yuǎn)離市場之喧囂，亦無不可。在姓名權(quán)人不愿將自己姓名作為商業(yè)標(biāo)識使用的情況下，自然不存在將在先商業(yè)標(biāo)識與在后注冊商標(biāo)進(jìn)行比較的前提，亦不存在衡量兩種商業(yè)利益孰輕孰重的必要。因此，在這種情況下，最高院的上述規(guī)定應(yīng)無適用余地。本案中，邁克爾 · 喬丹盡管已經(jīng)許可耐克公司使用其英文姓名，迄今為止，尚未自行使用或許可他人使用其中文譯名“喬丹”，當(dāng)然也就不具備和喬丹公司注冊使用的涉案“喬丹”商標(biāo)依照上述規(guī)定進(jìn)行比較的前提和必要。因此，筆者認(rèn)為，基于不同的權(quán)利性質(zhì)，本案應(yīng)不適用最高院的上述規(guī)定。 其次，根據(jù)