[法律資料]由一起相鄰糾紛引起的思考

1、.由一起相鄰糾紛引起的思考案例陳某與林某系東西緊鄰，陳某居?xùn)|，林某居西，中間共用一公用通道。2005年7月陳某家建圍墻，林某便以其所建圍墻占用了公用通道，影響了正常通行而出面阻止。因陳某不聽阻止并繼續(xù)施工，林某遂扒掉了陳某的圍墻，并在扒圍墻的過程中與陳某發(fā)生拖拉致陳某輕微傷。陳某即以財產(chǎn)和賠償將林某訴至法院，要求林某賠償其財產(chǎn)損失和人身受傷害的損失。庭審中，林某認(rèn)為，陳某未經(jīng)有關(guān)部門審批擅自建圍墻，其所建圍墻系違法建筑，且該圍墻占用了公用通道，影響了其正常通行，在陳某經(jīng)阻止仍不停止的情況下才扒掉圍墻的，故其不應(yīng)對陳某進行財產(chǎn)賠償。另在扒圍墻的過程中，因陳某上前拖拉，才致使其被林某手中的工具所傷

2、，林某并沒有對陳某進行人身傷害的故意，故其亦不應(yīng)對陳某的人身損害進行賠償。裁判要點法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某所建圍墻是否屬違法建筑應(yīng)由有關(guān)行政部門作出認(rèn)定。民事訴訟所調(diào)整的是平等主體的自然人之間、法人之間和自然人與法人之間的財產(chǎn)、人身關(guān)系，人民法院并不具有替代行政主管部門行使具體行政職權(quán)并作出具體行政行為的權(quán)限，即司法權(quán)不能代行行政權(quán)。在未經(jīng)法定部門對陳某所建圍墻的性質(zhì)作出認(rèn)定且行使公權(quán)予以拆除或自行拆除前，陳某基于對該建筑的實際控制、支配、保護即可行使因占有物被侵害而發(fā)生的賠償請求權(quán)，故林某應(yīng)對陳某圍墻的損失予以賠償。而對林某的侵權(quán)行為，陳某在來不及請求國家公權(quán)力求助的情況下上前阻攔進行自助被林某

3、用以扒墻的工具所傷，對此人身傷害林某雖無直接故意，但因侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的主觀過錯可分為故意和過失兩種，林某對自己應(yīng)注意義務(wù)的違反即有過失，故其應(yīng)對陳某的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。評析此案的審理告一段落后，引起了兩個大家常犯疑惑的問題，即：一、如果陳某的圍墻已被有權(quán)部門認(rèn)定為違法建筑，是否就可擅自拆除了?對此，筆者認(rèn)為，即使陳某所建圍墻已被有權(quán)部門認(rèn)定為違法建筑，林某仍應(yīng)對之進行賠償。理由是：我國中華人民共和國土地管理法第六十六條、第八十三條規(guī)定，違反土地管理法相關(guān)規(guī)定的違法建筑應(yīng)由縣級以上土管部門作出處罰，限期拆除，對拒不拆除的，由作出處罰決定的行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行。因此任何公民或其他機關(guān)、單

4、位擅自拆除違法建筑的行為亦屬違法行為。雖然違法建筑是不合法的存在物，但基于其材料來源的合法性，全部不保護則侵害了違法建筑人合法的財產(chǎn)，所以只能賠償其材料損失，而施工費用因是用于支付不合法的行為和目的的，該部分費用應(yīng)不予賠償。二、如果陳某建圍墻的行為已經(jīng)行政許可，但事實上影響了相鄰?fù)ㄐ惺欠窬筒恍枰鸪?對此，筆者認(rèn)為也并非如此。因為行政許可并不等于對侵權(quán)行為的許可。我國民法通則第八十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙、賠償損失。”法律通過對相鄰關(guān)系權(quán)利的合理分配，協(xié)調(diào)不動產(chǎn)相鄰各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本質(zhì)上，這是一方財產(chǎn)權(quán)利的延伸，也是對相鄰方財產(chǎn)權(quán)利的制約。一方對其不動產(chǎn)權(quán)利的行使應(yīng)盡量避免妨害相鄰方;相鄰方對權(quán)利方造成的輕微妨害，負(fù)有一定的容忍義務(wù)。但在給鄰人造成妨礙或者損失時就應(yīng)當(dāng)排除妨礙、賠償損失。即當(dāng)本案中林某與陳某之間的公用通道是林某的必經(jīng)之路而陳某