國(guó)際金融組織投票權(quán)分配制度有哪些問(wèn)題

1、國(guó)際金融組織投票權(quán)分配制度有哪些問(wèn)題    摘要：國(guó)際金融組織的投票權(quán)分配制度是一種基本投票權(quán)和加權(quán)投票權(quán)相結(jié)合的加權(quán)表決制度，它存在許多問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)賦予發(fā)展中國(guó)家更多的投票權(quán)；增加基本票在總投票權(quán)中的比重；采用集團(tuán)投票制；各組織有獨(dú)立的份額分配公式，選擇合理的參數(shù)和權(quán)重，改進(jìn)GDP的計(jì)算方法。關(guān)鍵詞：國(guó)際金融組織；加權(quán)表決制；投票權(quán)分配國(guó)際金融組織包括全球性國(guó)際金融組織和區(qū)域性國(guó)際金融組織兩種。前者包括國(guó)際貨幣基金組織(以下簡(jiǎn)稱IMF)、世界銀行(以下簡(jiǎn)稱世行)和國(guó)際金融公司(以下簡(jiǎn)稱IFC)，后者包括亞洲開(kāi)發(fā)銀行（以下簡(jiǎn)稱亞行）、非洲開(kāi)發(fā)銀行（以下簡(jiǎn)稱

2、非行）等。由于前者更具代表性，因此，本文主要以前者為研究對(duì)象。不管是全球性的還是區(qū)域性的國(guó)際金融組織，都擁有與其它國(guó)際組織完全不同的、特殊的表決制度。在表決制度中，投票權(quán)分配制度是核心，是表決權(quán)集中制度的基礎(chǔ)和前提，也是各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)際社會(huì)一直沒(méi)有放棄對(duì)它們的改革。然而，迄今為止，仍然沒(méi)有尋求到一個(gè)令人滿意的解決辦法。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)它們的投票權(quán)分配制度進(jìn)行全面徹底的改革，才能為大多數(shù)成員國(guó)所接受。一、 國(guó)際金融組織投票權(quán)分配制度的基本情況國(guó)際金融組織的投票權(quán)分配制度是加權(quán)表決制的一種。它是一種根據(jù)成員國(guó)實(shí)力的大小、責(zé)任和貢獻(xiàn)的多少以及利害關(guān)系的輕重等因素來(lái)分配投票權(quán)的表

3、決方法。加權(quán)表決制分為廣義和狹義兩種，廣義的加權(quán)表決制又可大致分為四種基本模式1。而狹義的加權(quán)表決制是一種建立在以統(tǒng)計(jì)公式為客觀依據(jù)的基礎(chǔ)上并考慮其他非統(tǒng)計(jì)因素(如政治和經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素)的投票權(quán)分配方式2。國(guó)際金融組織采用的是加權(quán)投票權(quán)與基本投票權(quán)相結(jié)合的模式。它的基本含義是，成員國(guó)的投票權(quán)由兩部分組成，即基本票和加權(quán)票(又稱份額票)。每個(gè)成員國(guó)的基本票都相同，一般是250票，而加權(quán)票卻因每個(gè)成員國(guó)在各機(jī)構(gòu)所占的份額不同而不同?；酒睂?duì)所有成員國(guó)一視同仁，體現(xiàn)國(guó)家平等原則；加權(quán)票依據(jù)成員國(guó)股份加重計(jì)算，反映成員國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制中的地位和對(duì)國(guó)際組織的貢獻(xiàn)。表決模式確定之后，起決定作用的就是份額，它

4、決定了成員國(guó)投票權(quán)的大小。國(guó)際金融組織卻從來(lái)沒(méi)有一套公正合理的、被成員國(guó)普遍接受的份額分配模式。實(shí)踐中，基本上遵循“平行原則”和“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”原則，即成員國(guó)在世行和IFC中的份額基本上以成員國(guó)在IMF的份額為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整，同時(shí)考慮各成員國(guó)在國(guó)際社會(huì)的相對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力。成員國(guó)增加份額的模式有兩種，一是普遍增資，即國(guó)際金融組織因?yàn)闃I(yè)務(wù)需要增資時(shí)，已有的成員國(guó)有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，保持成員國(guó)的持股比例不變，防止股權(quán)稀釋，維護(hù)國(guó)際金融組織成員國(guó)的既有力量對(duì)比模式。另一種是選擇性增資。IMF對(duì)此有規(guī)定，但I(xiàn)FC和世行卻沒(méi)有，不過(guò)，實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)。選擇性增資的主要目的是調(diào)整個(gè)別成員國(guó)在組織中的份額和投票權(quán)以反映這些國(guó)家

5、變化了的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因此是一個(gè)相當(dāng)敏感的政治化過(guò)程3，往往遭到一些國(guó)家，特別是一些實(shí)力相當(dāng)?shù)膰?guó)家的反對(duì)。例如，2006年9月，IMF的增資計(jì)劃遭到了印度、巴西和其他21個(gè)國(guó)家的反對(duì)4。在國(guó)際金融組織中，成員國(guó)的份額是可以計(jì)算出來(lái)的，它有一個(gè)份額計(jì)算公式，由五個(gè)參數(shù)(指標(biāo))組成，分別是國(guó)民收入、平均出口額(或國(guó)際收入)、平均進(jìn)口額(或國(guó)際支出)、美元或黃金儲(chǔ)備、平均出口波動(dòng)(國(guó)際收入波動(dòng))。雖然，公式創(chuàng)立之后，于1963年和1983年進(jìn)行了兩次修改，這些參數(shù)并沒(méi)有太多的變化，變化的只是參數(shù)的權(quán)數(shù)以及算術(shù)表達(dá)式的連接項(xiàng)。雖然修改份額公式的呼聲一直很高,但沒(méi)有一種方案獲得85%的投票權(quán)支持。1999年

6、6月，執(zhí)董會(huì)聘請(qǐng)了外部專家對(duì)份額公式進(jìn)行了評(píng)估。2002年2月執(zhí)董會(huì)討論了專家組的有關(guān)提議，贊成簡(jiǎn)化現(xiàn)有公式，并更新公式以考慮資本流動(dòng)作用的增強(qiáng)，但迄今都還未達(dá)成共識(shí)。二、 國(guó)際金融組織投票權(quán)分配制度存在的問(wèn)題國(guó)際金融組織的投票權(quán)分配制度部分反映了機(jī)構(gòu)成員國(guó)之間在綜合國(guó)力、貢獻(xiàn)大小等方面的差異，而且，它將各成員國(guó)的權(quán)利同它們對(duì)機(jī)構(gòu)的貢獻(xiàn)與責(zé)任結(jié)合起來(lái)，有利于增強(qiáng)機(jī)構(gòu)的能力，有利于保障機(jī)構(gòu)的資金來(lái)源,增強(qiáng)機(jī)構(gòu)的融資能力，保障機(jī)構(gòu)決議的形成與實(shí)施。但是，這種模式本身存在許多問(wèn)題，因此從它產(chǎn)生之日起就受到諸多非議。其一，不合理的投票權(quán)分配制度使少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家壟斷了多數(shù)投票權(quán)，造成了成員國(guó)之間

7、在投票權(quán)上的嚴(yán)重不平等。從一開(kāi)始，國(guó)際金融組織的投票權(quán)分配就極不公平，少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家掌握了多數(shù)投票權(quán)，美國(guó)更是“一股獨(dú)大”。這種根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力分配投票權(quán)的做法至少?gòu)膬牲c(diǎn)上歧視了發(fā)展中國(guó)家：一是作為國(guó)際金融組織的借款國(guó)，發(fā)展中國(guó)家對(duì)國(guó)際金融組織的貸款政策影響最??；二是發(fā)達(dá)國(guó)家特別是美國(guó)對(duì)國(guó)際金融組織的控制有效地阻止了國(guó)際金融組織采取不利于富國(guó)的政策，而它們制訂的政策可能既有損于作為整體的世界經(jīng)濟(jì)，又有損于一些發(fā)展中國(guó)家。其二，份額分配公式不合理，也不合法。第一，現(xiàn)有的份額比例已經(jīng)不能準(zhǔn)確反映當(dāng)前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局?，F(xiàn)有的份額公式表面上看起來(lái)比較客觀公正，但是公式的參數(shù)及其權(quán)重極不合理。運(yùn)用當(dāng)前的份額分配

8、公式計(jì)算出的份額夸大了發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的分量,而中國(guó)、韓國(guó)等發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長(zhǎng)則未能在份額中得到應(yīng)有的體現(xiàn)。第二，該份額分配公式是國(guó)際政治斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。它的誕生就伴隨著諸多政治因素，它是為滿足大國(guó)之間己經(jīng)達(dá)成的對(duì)于份額分配的要求而度身定做出來(lái)的。第三，該份額分配體制嚴(yán)重地違反了制度化和透明度原則。無(wú)論是在IMF還是在世行和IFC的法律文件中都找不到這一公式。初始公式模棱兩可，在后續(xù)修改中，也未能按照既定的公開(kāi)程序進(jìn)行調(diào)整以保持其在變化的環(huán)境中始終實(shí)現(xiàn)投票權(quán)的合理化。在份額計(jì)算方面的政治化趨向嚴(yán)重地破壞了現(xiàn)有的份額計(jì)算公式作為決定成員國(guó)份額的客觀依據(jù)的公平性與合理性5。其三，基本票與加權(quán)

9、票的比率嚴(yán)重失調(diào)。由于基本票占總票數(shù)的比例本來(lái)就小,每次調(diào)整份額往往又使加權(quán)票大幅增加,基本票的比重日益下降?；就镀睓?quán)在總投票權(quán)中的比例不斷下降。它們自成立后,基本投票權(quán)就從未改變過(guò)。再加上需要理事會(huì)多數(shù)票尤其特別多數(shù)票通過(guò)的事項(xiàng)不斷增加,使得由基本票照顧的主權(quán)平等原則基本上失去了意義，一國(guó)一票的原則已經(jīng)徹底讓位于一美元一票的原則6。其四，增資規(guī)則的缺失使國(guó)際金融組織的增資行為帶有濃厚的政治色彩。國(guó)際金融組織沒(méi)有明確增資規(guī)則的直接后果就是份額調(diào)整受到極大的政治干擾，導(dǎo)致國(guó)際金融組織增資的政治化問(wèn)題嚴(yán)重7。尤其是選擇性增資更多的是體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)濟(jì)利益而不是公平原則。國(guó)際金融組織經(jīng)歷的歷次份額調(diào)

10、整并沒(méi)有在多大程度上改變最初定下的份額序列，而國(guó)際金融組織的最重要的份額調(diào)整都無(wú)一例外是激烈的政治協(xié)商和交易的結(jié)果，日本在IMF增資就是最好的例子8。同時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家間也相互制約，比如英國(guó)和法國(guó)竭力阻止日本增加份額，英國(guó)害怕其份額數(shù)會(huì)從最初的第2位落到第5位，法國(guó)也怕落到英國(guó)后頭9。發(fā)展中國(guó)家之間也相互傾軋，總是擔(dān)心實(shí)力相當(dāng)國(guó)家份額的增加會(huì)影響本國(guó)在國(guó)際金融組織中的地位。例如，印度和巴西等國(guó)反對(duì)中國(guó)、韓國(guó)、墨西哥和土耳其增加它們?cè)贗MF的份額就是一個(gè)很好的寫(xiě)照。三、 改革國(guó)際金融組織投票權(quán)分配制度的具體措施針對(duì)國(guó)際金融組織在投票權(quán)分配制度方面存在的上述問(wèn)題，成員國(guó)必須拿出能使投票權(quán)分配更

11、為公正的一攬子計(jì)劃。具體來(lái)說(shuō)，投票權(quán)分配制度的改革要從以下幾方面著手：(一) 增加發(fā)展中國(guó)家的投票權(quán)中國(guó)駐世行和IFC的董事認(rèn)為,增強(qiáng)發(fā)展中國(guó)家的聲音是國(guó)際金融組織改革的根本前提10。這是因?yàn)椋菏紫?，發(fā)展中國(guó)家受國(guó)際金融組織的項(xiàng)目貸款和政策影響最深。IMF從20世紀(jì)70年代末開(kāi)始基本上不向發(fā)達(dá)國(guó)家提供貸款。亞行、世行和IFC等開(kāi)發(fā)性金融組織的項(xiàng)目基本上都在發(fā)展中國(guó)家。國(guó)際金融組織依賴于發(fā)展中國(guó)家執(zhí)行其政策，如果發(fā)展中國(guó)家不愿配合,國(guó)際金融組織就無(wú)法繼續(xù)其工作。因此,國(guó)際金融組織應(yīng)該重新審視份額分配的理論依據(jù)。如果說(shuō)國(guó)際金融組織建立之初的投票權(quán)分配依認(rèn)繳股金而向發(fā)達(dá)國(guó)家加重，國(guó)際金融組

12、織的份額反映成員國(guó)的相對(duì)經(jīng)濟(jì)政治實(shí)力，現(xiàn)在的情形是國(guó)際金融組織投票權(quán)也應(yīng)該為發(fā)展中國(guó)家的參與和合作而加重。其次，發(fā)展中國(guó)家對(duì)國(guó)際金融組織的貢獻(xiàn)也越來(lái)越大。一方面，從國(guó)際金融組織資金的最終流向看，國(guó)際金融組織按供貨來(lái)源開(kāi)支的絕大部分流向不向國(guó)際金融組織貸款的發(fā)達(dá)國(guó)家。獲得國(guó)際金融組織的業(yè)務(wù)合同是發(fā)達(dá)國(guó)家加入國(guó)際金融組織的主要?jiǎng)恿Α０l(fā)達(dá)國(guó)家的董事往往可以為其本國(guó)爭(zhēng)取貸款帶來(lái)的顧問(wèn)合同和施工合同，將幫助本國(guó)企業(yè)爭(zhēng)取國(guó)際金融組織的業(yè)務(wù)合同作為他們的主要任務(wù)11。梅森和阿沙在布雷頓森林之后的世界銀行一書(shū)中寫(xiě)道：“如果世行主要股東的中標(biāo)機(jī)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他們認(rèn)繳的股金比例，他們就認(rèn)為招標(biāo)過(guò)程不公平或不符合政治現(xiàn)

13、實(shí)。”12這些國(guó)家希望能夠賺回它們的認(rèn)繳股金，實(shí)際上它們也實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)，有些國(guó)家還超過(guò)了目標(biāo)。世界銀行最大的五個(gè)股東美、日、德、英、法，也是從國(guó)際金融組織援建項(xiàng)目受益最多的國(guó)家。另一方面，從發(fā)展中國(guó)家對(duì)國(guó)際金融組織的直接和間接的財(cái)務(wù)貢獻(xiàn)來(lái)看，多年來(lái)，由于發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)公司提出各種政策要求，國(guó)際金融組織的業(yè)務(wù)運(yùn)行成本一直在上升，從而導(dǎo)致了國(guó)際金融組織通過(guò)提高對(duì)貸款利率來(lái)增加收入以支付上升的成本。債權(quán)國(guó)對(duì)國(guó)際金融組織的運(yùn)行成本的貢獻(xiàn)率在下降，而借款國(guó)的貢獻(xiàn)率則相應(yīng)上升。發(fā)展中國(guó)家對(duì)國(guó)際金融組織的貢獻(xiàn)理應(yīng)在機(jī)構(gòu)治理框架中得到應(yīng)有的承認(rèn)。同時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家還要求國(guó)際金融組織從凈收入中劃撥資源來(lái)補(bǔ)充支持低收入國(guó)

14、家的優(yōu)惠資金的不足,將本應(yīng)完全由發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)的發(fā)展援助義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國(guó)家。雖然，發(fā)展中國(guó)家要讓美國(guó)和歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家出讓其份額可能不易，但是，可能性不是沒(méi)有的，從IMF的改革可以得到這一信息。2006年4月上旬在維也納舉行的亞歐財(cái)長(zhǎng)會(huì)議發(fā)表了一份聲明，說(shuō)：“IMF中股權(quán)份額的分配能夠反映全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)使得各成員在IMF中的代表性和所有權(quán)得到更好的體現(xiàn)?！?月中旬，美國(guó)財(cái)政部副部長(zhǎng)亞當(dāng)斯就公開(kāi)發(fā)表言論說(shuō)：“我們?cè)敢庹{(diào)整我們所占的股權(quán)份額，IMF應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面改革以適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)所出現(xiàn)的新變化?！保ǘ┓謩e制訂各組織的份額分配公式投票權(quán)分配制度最核心的目標(biāo)應(yīng)該是最大限度地促進(jìn)國(guó)際組織實(shí)現(xiàn)其宗旨和職能。

15、例如，布雷頓森林公式是為IMF度身定做的，從理論上說(shuō)，它應(yīng)該是服務(wù)于IMF的宗旨的，IMF的核心宗旨是促進(jìn)各國(guó)匯率穩(wěn)定，平抑短期國(guó)際收支失衡，維護(hù)國(guó)際金融體系的穩(wěn)定，建立多邊支付體系，促進(jìn)國(guó)際貨幣合作，防范和化解金融危機(jī)13。布雷頓森林公式選用了進(jìn)出口額、國(guó)際收支浮動(dòng)、國(guó)民總產(chǎn)值、外匯儲(chǔ)備等指標(biāo)。因此，布雷頓森林公式作為決定IMF份額的基礎(chǔ)性公式從技術(shù)角度分析是合理的。然而，亞行、世行、IFC等與IMF不一樣的是，它們不是貨幣合作型組織，而是資源開(kāi)發(fā)型組織，它們的宗旨是明顯不同的?；谧谥寂c職能的不同，所有的國(guó)際金融組織適用同一份額分配公式可能不太恰當(dāng)。國(guó)際金融組織制訂和修改份額公式時(shí)，首先要

16、選擇合理的參數(shù)和權(quán)重。布雷頓森林公式中的參數(shù)和權(quán)重可以借鑒，但絕對(duì)不可以照搬。布雷頓森林公式中的國(guó)際收入、國(guó)際支出指標(biāo)反映的是成員國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的地位，GDP和外匯儲(chǔ)備反映的是成員國(guó)對(duì)該國(guó)際組織所能做出貢獻(xiàn)的能力。如果單純從技術(shù)因素考慮，這四個(gè)指標(biāo)與亞行、世行和IFC等開(kāi)發(fā)性金融組織的宗旨和職能還有所聯(lián)系，但是，國(guó)際收入變動(dòng)指標(biāo)反映的完全是成員國(guó)國(guó)際收支調(diào)節(jié)能力和對(duì)IMF的資金需求，這與亞行、世行和IFC等開(kāi)發(fā)性金融組織的宗旨與職能關(guān)系不大，甚至可以說(shuō)是無(wú)關(guān)的。因此，把國(guó)際收支變動(dòng)指標(biāo)納入亞行、世行和IFC等開(kāi)發(fā)性金融組織的份額分配公式中可能不太恰當(dāng)。作為開(kāi)發(fā)性金融組織，其份額分配公式應(yīng)該更多

17、地反映與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，比如人口數(shù)量、人均收入與世界人均收入差異、平均教育水平差異，等等。國(guó)際金融組織現(xiàn)有的份額分配公式在參數(shù)選擇中最大的問(wèn)題是忽略了人口因素，主要表現(xiàn)在那些人口大國(guó)的應(yīng)有份額被嚴(yán)重低估,而那些人口大國(guó)往往是發(fā)展中國(guó)家。因此，在制訂和修改份額公式時(shí)，發(fā)展中國(guó)家的GDP、人口數(shù)量和質(zhì)量、發(fā)展?jié)摿?、提供原材料的情況、經(jīng)濟(jì)開(kāi)放度、承受外部巨變的能力、財(cái)政力量、受國(guó)際金融組織政策的影響程度和對(duì)國(guó)際金融組織的直接和間接的貢獻(xiàn)等諸多要素也應(yīng)充分合理地考慮進(jìn)去。其次，要改進(jìn)份額公式中GDP的計(jì)算方法。提高發(fā)展中國(guó)家份額的一個(gè)方法，就是利用經(jīng)購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)，而不是用市場(chǎng)匯率折算過(guò)的G

18、DP數(shù)據(jù)。購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)數(shù)據(jù)使用國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格，國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)往往高于它們的用市場(chǎng)匯率折算過(guò)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格。自1993年起。世行在統(tǒng)計(jì)成員國(guó)GDP時(shí)將購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)代替了官方匯率來(lái)計(jì)算GDP，購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)指標(biāo)極大地調(diào)整了成員國(guó)的GDP總排名。然而在計(jì)算成員國(guó)份額時(shí)該份額公式還沿用原來(lái)的計(jì)算方法，世行一官員稱，以購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算的GDP將使發(fā)展中國(guó)家的份額翻一番。如果用于計(jì)算份額，購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)將極大地改變份額與投票權(quán)的分配，因此發(fā)展中國(guó)家一致強(qiáng)烈要求國(guó)際金融組織在計(jì)算成員國(guó)份額時(shí)用購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)指標(biāo)取代官方匯率指標(biāo)計(jì)算GDP，以客觀地反映成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。發(fā)達(dá)國(guó)家之所以反對(duì)使用購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)數(shù)據(jù)，除了保護(hù)

19、自己的既得利益，阻止發(fā)展中國(guó)家取得更多的份額之外，還有一個(gè)原因就是市場(chǎng)匯率在IMF等貨幣合作型金融組織的工作中已經(jīng)占據(jù)了中心地位。另外，還要特別注意的是，份額公式的確立應(yīng)該單純從技術(shù)角度考慮經(jīng)濟(jì)因素或社會(huì)因素，排除和降低政治因素干擾。國(guó)際金融組織應(yīng)當(dāng)在協(xié)定中明確成員國(guó)的份額確定與調(diào)整的原則，增加透明度，以法律程序規(guī)定普遍適用的準(zhǔn)則，目前公司對(duì)份額與投票權(quán)模糊的定義只會(huì)增加政治化的趨向14。國(guó)際金融組織的配額調(diào)整應(yīng)體現(xiàn)透明度，投票權(quán)分配體制應(yīng)該規(guī)范化、制度化、公開(kāi)化，使投票權(quán)分配模式真正成為一種決定成員國(guó)投票權(quán)的相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。投票權(quán)的分配和份額調(diào)整應(yīng)該給予成員國(guó)以平等的參與權(quán)，體現(xiàn)公平性和透明

20、度原則。（三）增加基本票在總投票權(quán)中的比重可以考慮把基本票的比例調(diào)整到國(guó)際金融組織成立時(shí)的水平，通過(guò)以購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算的GDP和基本選票的加權(quán)平均數(shù)，來(lái)重新分配投票權(quán)。這樣一計(jì)算，其結(jié)果就能在不削弱大的發(fā)達(dá)國(guó)家投票權(quán)的情況下，恰當(dāng)反映發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)權(quán)重。以IMF為例，發(fā)達(dá)國(guó)家的投票份額將從62%降到51%。亞洲、拉美和非洲將增加發(fā)言權(quán)。中東國(guó)家的投票權(quán)(債權(quán)國(guó)沙特阿拉伯除外)，將維持原狀。歐洲小國(guó)的投票權(quán)會(huì)大大下降，但歐盟會(huì)保留否決權(quán)。這種改革由于產(chǎn)生的“贏家”多于“輸家”，很有可能獲得批準(zhǔn)。IMF的國(guó)際貨幣與金融委員會(huì)公報(bào)就指出：“應(yīng)當(dāng)保證所有成員國(guó)足夠的發(fā)言權(quán)和參與。份額的分配應(yīng)當(dāng)反映成員

21、國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展程度?！?5（四）引入集團(tuán)投票制集團(tuán)投票制是在同一國(guó)際組織內(nèi)部發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家實(shí)力懸殊且利益分配嚴(yán)重不均的情況下出現(xiàn)的。其出發(fā)點(diǎn)是為了適當(dāng)平衡二者之間的利益。其基本思路是將成員國(guó)劃分為多個(gè)陣營(yíng)進(jìn)行談判,或者將發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家區(qū)分為兩組,在投票權(quán)的分配上適當(dāng)注意兩組平衡。其具體做法是：投票權(quán)仍然分為基本票和加權(quán)票兩部分,但兩種票的分配結(jié)果應(yīng)使南北兩大類集團(tuán)的投票權(quán)基本相同而不是尋求各國(guó)投票權(quán)相等。例如，多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)(簡(jiǎn)稱MIGA)就是如此16。又如，美洲開(kāi)發(fā)銀行在投票權(quán)方面發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家完全平等，各占一半。國(guó)際開(kāi)發(fā)協(xié)會(huì)的投票權(quán)可能要進(jìn)行分割，雖然不是50比5

22、0，但中低收入國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的投票權(quán)比例可以高達(dá)48比52。當(dāng)然，要切實(shí)實(shí)行這一制度,還需解決幾個(gè)基本問(wèn)題,例如增加基本票、兩大類集團(tuán)成員應(yīng)基本保持不變、集團(tuán)內(nèi)部團(tuán)結(jié)一致，等等。也可仿效聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議(UNCTAD)，把成員國(guó)劃分為多個(gè)集團(tuán)，并把各集團(tuán)的討論成為貿(mào)發(fā)會(huì)議決策的前置程序17。（五）相互借鑒各組織的改革成果各組織的情況不同，不能照搬，也不必同步進(jìn)行，但是，需要互相學(xué)習(xí)，相互支持。IMF已經(jīng)走在改革的前列，世行行長(zhǎng)已表示要向它學(xué)習(xí)。實(shí)際上，IFC的規(guī)模較小，影響也較小，改革可以先行。與全球性金融組織相比，亞行、非洲開(kāi)發(fā)銀行、美洲開(kāi)發(fā)銀行等區(qū)域性金融組織成立時(shí)間較晚，影響也沒(méi)有那么

23、大，改革的力度可以小一點(diǎn)。總之，改革切忌千篇一律，還需量體裁衣，量力而行。參考文獻(xiàn)：1饒戈平.國(guó)際組織法M.北京:北京大學(xué)出版社,1996:210-214.2Paul F.Diehl. The Politics of International OrganizationM.Dorsey Press,1989:37.3Stephen Black. The Capital Structure of the Multiple Development BankM.Oxford UniversityPress,1996:21-47.4陳達(dá).國(guó)際貨幣基金組織增加中國(guó)投票權(quán)印度投反對(duì)票N.第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào),20

24、06-09-21.5Cherly Payer. The World Bank,A Critical AnalysisM.Monthly Review Press,1982:26.6Ariel Buira. Challenges to the World Bank andIMF, London: Glasgow,2003.7Ngaire Woods. Governance in International Organization, Intergovernmental Group of 24 on International Monetary Affairs,G-24/97/3.8Ogata. Shifting Power Relations in Multilateral Development finance/ BanksJ.Journal of International Studies,1989.9Rapkin and Strand. US-Japan Leadership Sharing in the IMF and World BankC,paper presented at the IS Conference,199