從壟斷協(xié)議的特質(zhì)看其對(duì)傳統(tǒng)民商事合同概念理論的突破

1、從壟斷協(xié)議的特質(zhì)看其對(duì)傳統(tǒng)民商事合同概念理論的突破<          一、壟斷協(xié)議的內(nèi)涵與外延      什么是壟斷協(xié)議？壟斷協(xié)議的內(nèi)涵與外延如何？世界各國(guó)學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。這一方面是由于各國(guó) 法律 對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)定有所差異，另一方面是由于壟斷協(xié)議與傳統(tǒng)的民商事合同有所不同，相關(guān)理論與 實(shí)踐 問(wèn)題尚需進(jìn)一步研究。      概言之，壟斷協(xié)議（又稱壟斷合同、壟斷契約）是獨(dú)立的 企業(yè) 間

2、排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的合意。依照壟斷協(xié)議主體即當(dāng)事人之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系區(qū)分，壟斷協(xié)議有橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議之分。其中，橫向壟斷協(xié)議又稱卡特爾協(xié)議，是各國(guó)反壟斷法所規(guī)制的主要對(duì)象；而縱向壟斷協(xié)議則由于其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響較弱和較間接，許多國(guó)家未予規(guī)定或雖有規(guī)定但只是具體的零散的規(guī)定，如禁止企業(yè)間達(dá)成限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的規(guī)定等等。1      從世界上幾個(gè)發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家反壟斷法對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)定看，盡管各國(guó)鮮有直接在立法中采用“壟斷協(xié)議”術(shù)語(yǔ)的情形，但都有對(duì)“壟斷協(xié)議”實(shí)質(zhì)內(nèi)容的規(guī)定。如美國(guó)1890年謝爾曼法第1條開(kāi)宗明義地規(guī)定：“任何人以契約、托拉斯

3、形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，限制州際或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴(yán)重犯罪。”而德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法第1條亦規(guī)定：“企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合 組織 為共同的目的所訂立的協(xié)議以及企業(yè)聯(lián)合組織的決議，其目的如果是限制競(jìng)爭(zhēng)，可能影響貨物或者商業(yè)服務(wù)的生產(chǎn)或市場(chǎng)狀況，則無(wú)效。”日本禁止壟斷法深受美國(guó)謝爾曼法的影響，將“壟斷協(xié)議”概括為“不當(dāng)交易限制”，該法第2條第6項(xiàng)規(guī)定：“本法所稱的不當(dāng)交易限制，是指事業(yè)人不論以契約、協(xié)定或其他任何名義，與其他事業(yè)人共同決定、維持或提高交易價(jià)格，對(duì)數(shù)量、技術(shù)、產(chǎn)品、設(shè)備或者交易對(duì)象等加以限制，相互間約束或完成其事業(yè)活動(dòng)，從而違反公共

4、利益，對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的限制。”歐盟羅馬條約第85條規(guī)定：“所有可能影響成員國(guó)之間的貿(mào)易，并且具有阻礙、限制或妨害共同市場(chǎng)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的目的或后果的企業(yè)間的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決議和共同行為，都是與共同市場(chǎng)相抵觸的，應(yīng)當(dāng)予以禁止?！蔽覈?guó) 臺(tái)灣 地區(qū)的“公平交易法”（2000年修訂版）第7條稱“壟斷協(xié)議”為“聯(lián)合行為”，并在該條將“聯(lián)合行為”定義為：“本法所稱聯(lián)合行為，謂事業(yè)以契約、協(xié)議或其他方式之合意，與有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之他事業(yè)共同決定商品或服務(wù)之價(jià)格，或限制數(shù)量、技術(shù)、產(chǎn)品、設(shè)備、交易對(duì)象、交易地區(qū)等，相互約束事業(yè)活動(dòng)而言?！倍覈?guó)反壟斷法直接采用了“壟斷協(xié)議”這一術(shù)語(yǔ)，并專設(shè)一章對(duì)“

5、壟斷協(xié)議”加以規(guī)制，反壟斷法第13條第2款直接以立法的形式對(duì)壟斷協(xié)議的含義進(jìn)行了界定，即“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。此外，該法第13條第1款對(duì)橫向壟斷協(xié)議作了規(guī)定，即“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（1）固定或者變更商品價(jià)格；（2）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（3）分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)；（4）限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；（5）聯(lián)合抵制交易；（6）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！钡?4條又對(duì)縱向壟斷協(xié)議作了原則性的規(guī)定，即“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（1）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；

6、（2）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（3）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。”      縱觀上述國(guó)家和地區(qū)對(duì)于“壟斷協(xié)議”的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)：美國(guó)謝爾曼法第1條和歐盟羅馬條約第85條以及我國(guó)反壟斷法第2章所規(guī)定的“壟斷協(xié)議”都包括橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議兩個(gè)部分，只是將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響較大的橫向壟斷協(xié)議即卡特爾協(xié)議作為規(guī)制的核心和重點(diǎn)。而德國(guó)、日本包括我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的反壟斷法也是將橫向壟斷協(xié)議即卡特爾協(xié)議作為規(guī)制的核心和重點(diǎn)，只是上述幾部反壟斷法是將橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議明確地分開(kāi)加以規(guī)制的。并且，在具體稱謂上也不相同，德國(guó)將橫向壟斷

7、協(xié)議稱之為“卡特爾”，日本稱之為“不當(dāng)交易限制”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為“聯(lián)合行為”，而我國(guó)反壟斷法第13條、第14條則直接稱其為“壟斷協(xié)議”。另外，我們還可以發(fā)現(xiàn)：上述各個(gè)國(guó)家和地區(qū)反壟斷法規(guī)制“壟斷協(xié)議”的具體稱謂和對(duì)其內(nèi)涵與外延的界定術(shù)語(yǔ)綜合起來(lái)包括契約、合同、協(xié)議（協(xié)定）、企業(yè)聯(lián)合組織的決議、共謀和共同行為等。      不管世界各國(guó)是將壟斷協(xié)議合并規(guī)制還是分別規(guī)制，也不管世界各國(guó)對(duì)壟斷協(xié)議的稱謂及界定其內(nèi)涵與外延的術(shù)語(yǔ)是什么，透過(guò)各國(guó)反壟斷法對(duì)壟斷協(xié)議規(guī)制的具體內(nèi)容，筆者嘗試給壟斷協(xié)議作如下定義，即壟斷協(xié)議是指同一產(chǎn)業(yè)中具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)

8、之間以及雖無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系但處于同一產(chǎn)業(yè)不同經(jīng)濟(jì)階段但有買賣關(guān)系的企業(yè)之間，以排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)為目的而達(dá)成的合意。      可見(jiàn)，就壟斷協(xié)議的基本性質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是一種特殊的商事合同。但是，反壟斷法上的壟斷協(xié)議與傳統(tǒng)的民商事合同有所不同，其含義和包括的具體樣態(tài)也廣于普通的民商事合同，是一種拓展意義上的合同。簡(jiǎn)言之，壟斷協(xié)議是一種變異的商事合同，它突破了傳統(tǒng)民商事合同是兩個(gè)以上當(dāng)事人就特定事宜所達(dá)成的意思表示合致即傳統(tǒng)合意的藩籬，將企業(yè)聯(lián)合組織的決議這種“擬制的合意”也涵蓋其中，這主要表現(xiàn)在多數(shù)國(guó)家都把企業(yè)聯(lián)合組織的決議視為壟斷協(xié)議。至于共同行為，可以視

9、為一種特殊的以默示方式成立的壟斷協(xié)議。在我國(guó)對(duì)共同行為的研究以及監(jiān)測(cè)水平和技術(shù)都不理想的情況下，適當(dāng)限縮“共同行為”的范圍，將其視為一種特殊的以默示方式達(dá)成的壟斷合意是合理的。      二、壟斷協(xié)議的特質(zhì)      壟斷協(xié)議主要是指橫向壟斷協(xié)議，即卡特爾協(xié)議，但在我國(guó)反壟斷法規(guī)定的壟斷協(xié)議還包括縱向壟斷協(xié)議。因此，筆者這里所探討的只能是橫向和縱向壟斷協(xié)議的共同特質(zhì)。具體而言，壟斷協(xié)議主要有以下特質(zhì)：      第一，壟斷協(xié)議作為民商事合同的一種

10、，其當(dāng)事人須是獨(dú)立的企業(yè)。當(dāng)然，這里的“企業(yè)”與我國(guó)反壟斷法所規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”是同一概念，是廣義上的概念，它泛指一切“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的 自然 人、法人和其他組織”。2需要說(shuō)明的是，這里所說(shuō)的“其他組織”是指依法經(jīng) 工商 行政 管理 部門核準(zhǔn)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，能夠獨(dú)立經(jīng)營(yíng)和獨(dú)立或相對(duì)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的非法人組織。而法人的分支機(jī)構(gòu)和職能部門由于沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，不屬于反壟斷法上的“獨(dú)立的企業(yè)”的范疇。      第二，壟斷協(xié)議的當(dāng)事人應(yīng)為兩個(gè)以上，這是由壟斷協(xié)議的合同屬性所決定的。與普通民商事合同不同的是，壟

11、斷協(xié)議的當(dāng)事人除縱向壟斷協(xié)議以及雙寡頭壟斷市場(chǎng)的情況為兩個(gè)以外，其他情況下，壟斷協(xié)議的當(dāng)事人多在三個(gè)以上，這與普通民商事合同的當(dāng)事人一般為兩個(gè)，特殊情況下為三個(gè)以上有所不同。      第三，壟斷協(xié)議是當(dāng)事人意思表示一致即合意的外在表現(xiàn)形式，它既可以是明示形式（主要指書面形式和口頭形式），還可以是默示形式。壟斷協(xié)議除了包括傳統(tǒng)合同法意義上的合意即所有當(dāng)事人意思表示的一致以外，尤其要強(qiáng)調(diào)的是，壟斷協(xié)議作為一種特殊的民商事合同，它還包括“擬制的合意”。這也是壟斷協(xié)議最核心、最鮮明的特質(zhì)。所謂“擬制的合意”，是指企業(yè)聯(lián)合組織所作出的決議。這種決議盡管

12、并非以所有當(dāng)事人的意思表示的完全一致為準(zhǔn)，而是以多數(shù)當(dāng)事人的意思表示為準(zhǔn)，但由于它一旦作出，各成員都須嚴(yán)格遵守，該意思表示對(duì)所有成員企業(yè)都有約束力，故企業(yè)聯(lián)合組織的決議亦可視為全部成員企業(yè)的共同的意思表示。      第四，壟斷協(xié)議是以排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)為目的的合意。壟斷協(xié)議的當(dāng)事人之間就是通過(guò)排除或者限制彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)或者限制第三人的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)達(dá)到避免競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)、牟取壟斷利潤(rùn)的目的。      第五，壟斷協(xié)議是一種直接影響競(jìng)爭(zhēng)秩序的合同。在有些國(guó)家，壟斷協(xié)議甚至要向有關(guān)主管機(jī)構(gòu)呈請(qǐng)登記或批準(zhǔn)，這體現(xiàn)了

13、國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。與此相 聯(lián)系 ，壟斷協(xié)議在事實(shí)上有兩種法律后果：其一為無(wú)效合同，理由是其嚴(yán)重?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)或競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，進(jìn)而損害了國(guó)家利益或 社會(huì) 公共利益，而依我國(guó)合同法第52條之規(guī)定，惡意串通損害國(guó)家利益的合同以及損害社會(huì)公共利益的合同皆為無(wú)效合同；其二為有效合同，盡管壟斷協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有一定的限制，但它卻有利于整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益，其限制競(jìng)爭(zhēng)的效果為利大于弊時(shí)，反壟斷主管機(jī)構(gòu)會(huì)批準(zhǔn)這個(gè)協(xié)議即豁免這個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。      第六，壟斷協(xié)議違法與否即有效與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：其一為本身違法原則，意即只要出現(xiàn)法定的嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議類型，

14、如企業(yè)之間限制價(jià)格的卡特爾協(xié)議，則不必具體考察其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，反壟斷主管機(jī)構(gòu)可直接宣布其為非法并予以禁止；其二為合理原則，意即這種壟斷協(xié)議是否嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)以及利弊大小需要具體調(diào)查研究后才能確定，如果其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制有合理性，則屬于合法有效的合同。相反，如果其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制是不合理的，則會(huì)被宣布為非法合同而歸于無(wú)效。      三、傳統(tǒng)民商事合同的概念及其對(duì)“合意”的界定      合同或契約3是羅馬法上的“Contractus”一詞的漢譯?！癈ontractus”一詞由“Con”和“Tractus”

15、二字組成?！癈on”是由“Cum”轉(zhuǎn)化而來(lái)的，有“共同”之義，而“Tractus”則有“交易”之義，故“Contractus”一詞的本義譯成漢文就是“共相交易”。在羅馬法上，合同為當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意。后來(lái)，法國(guó)民法典為合同下了一個(gè)迄今為大陸法系國(guó)家奉為經(jīng)典的定義，即“合同為一種合意，依此合意，一人或數(shù)人對(duì)于其他一人或數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)”。而當(dāng)代英美法系國(guó)家的學(xué)者們也認(rèn)為：“合同是產(chǎn)生由法律強(qiáng)制執(zhí)行或認(rèn)可的債務(wù)之合意”，而不再將其視為單方面的“由法律保障其執(zhí)行的一個(gè)允諾或一系列允諾”。4      在我國(guó)，合同一詞早在

16、兩千年以前就已經(jīng)出現(xiàn)，但未被廣泛采用，而 應(yīng)用 廣泛的則是契約一詞。5在中華人民共和國(guó)建國(guó)之前，著述中一般都使用“契約”而不使用“合同”。建國(guó)以后，有關(guān)法律文件有時(shí)使用“合同”，有時(shí)使用“契約”，有時(shí)甚至兩者并用?？梢?jiàn)，“合同”與“契約”在建國(guó)后是同一個(gè)概念，沒(méi)有什么區(qū)別。620世紀(jì)70年代以后，“合同”這一概念在我國(guó)得到廣泛采用，而“契約”則很少被人采用。我國(guó)的民商事立法也統(tǒng)一采用了“合同”這個(gè)概念。目前，除了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法、法學(xué)著述以及一些譯著中仍繼續(xù)采用“契約”這個(gè)概念外，國(guó)內(nèi)著作均使用“合同”的概念。7      那么，“合同”與“

17、契約”以及“協(xié)議”在內(nèi)涵上是否有區(qū)別？它們之間究竟是一種什么樣的關(guān)系呢？      首先，讓我們看看合同與契約之間的關(guān)系。自德國(guó)學(xué)者昆茲（Kuntz）于1892年提出合同為共同行為以來(lái)，許多國(guó)外學(xué)者，包括建國(guó)前的舊 中國(guó) 以及現(xiàn)在的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的一些學(xué)者認(rèn)為“合同”與“契約”是有區(qū)別的。他們認(rèn)為，契約是雙方法律行為，而合同是共同行為。所謂共同行為，又稱多方的行為，是指由兩個(gè)以上方向一致的意思表示所構(gòu)成的民事法律行為。8例如，有學(xué)者指出，契約是“二人以上的同一內(nèi)容同一意義之意思表示之合致，而生私法上效果之法律行為也。合同行為，在以二個(gè)以上意思表示

18、合致之點(diǎn)，與契約之合致同，其與契約之不同者，蓋契約乃由兩人以上之不同方向的意思表示而成立，合同行為則由兩人以上之同一方向、同一意思表示而成立者。”9從我國(guó)（大陸地區(qū)）法學(xué)界的觀點(diǎn)來(lái)看，學(xué)者們普遍認(rèn)為，合同與契約是同一個(gè)概念，沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分的必要和實(shí)用價(jià)值，硬性加以區(qū)分，反而易生混亂。10并且，由于我國(guó)（臺(tái)灣地區(qū)除外）現(xiàn)行民事立法和司法實(shí)踐均使用“合同”而非“契約”一詞，合同一詞已成約定俗成和廣為流傳的概念，因此沒(méi)有必要恢復(fù)使用與其同義的“契約”這個(gè)概念。11      其次，讓我們看看合同與協(xié)議之間的關(guān)系。我國(guó)民法通則第85條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。”而中華人民共和國(guó)合同法（以下簡(jiǎn)稱合同法）亦在第2條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)民事立法上的合同是“協(xié)議”的一種，即“民事協(xié)議”。那么，什么是協(xié)議呢？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，“協(xié)議”一詞在中文中有兩種用法，即動(dòng)詞用法和名詞用法。作動(dòng)詞用時(shí)，其含義與“協(xié)商”相同。作名詞用時(shí)，有兩種含義：其一，等同于“合意”；其二，為“合同”之同義詞。我國(guó)民法通則和合同法對(duì)合同定