共同保證的幾個(gè)理論問(wèn)題

1、共同保證的幾個(gè)理論問(wèn)題 中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第十二條: 同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的, 保證人應(yīng)當(dāng)按照約定的保證份額, 承擔(dān)保證責(zé)任。沒(méi)有約定保證份額的, 保證人承擔(dān)連帶責(zé)任, 債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任, 保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人, 有權(quán)向債務(wù)人追償, 或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。一般認(rèn)為, 擔(dān)保法第十二條是我國(guó)對(duì)共同保證的主要法律規(guī)定。但是這條法律規(guī)定得甚為混亂和模糊, 致使歧義叢生。加之我國(guó)法學(xué)界對(duì)共同保證的理論缺乏深入研究, 沒(méi)有成熟的理論成果可資借鑒, 而使得該條法律在司法實(shí)踐中難以很好地適用。本文以該條法

2、律為出發(fā)點(diǎn), 對(duì)共同保證的主要理論問(wèn)題進(jìn)行探討。一、共同保證的含義何為共同保證?某些大陸法系國(guó)家或地區(qū)于法律中明文予以界定, 如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第748 條規(guī)定: 共同保證是數(shù)人對(duì)于同一債務(wù)為保證, 除契約另有訂定外, (各保證人) 應(yīng)連帶負(fù)保證責(zé)任。另一些大陸法系國(guó)家(或地區(qū)) 和英美法系國(guó)家雖未在法律中對(duì)共同保證作定義性的表述, 但從其有關(guān)法律規(guī)定或判例及學(xué)者著述中可看出, 他們對(duì)共同保證的認(rèn)識(shí)與上述我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典的界定是一樣的(對(duì)共同保證的效力有不同規(guī)定)。由此, 我們可以將我 國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的上述界定作為對(duì)共同保證的一種代表性認(rèn)識(shí)。除此, 我們對(duì)共同保證的定義有兩種表述:“共同保證是

3、數(shù)個(gè)保證人對(duì)于同一債權(quán)所為的保證”, 或者“共同保證是由數(shù)人就同一債務(wù)人的同一債務(wù)共同所作擔(dān)保的保證, 即保證人為二人以上”。將這三種界定對(duì)照, 可看出存在兩點(diǎn)不同: 前一種界定比后兩種界定多了一層內(nèi)容揭示了共同保證人間的內(nèi)部關(guān)系; 第三種界定比前兩種界定多了一限定詞共同。此“共同”為何意? 是數(shù)個(gè)保證人同時(shí)基于同一法律行為為同一債務(wù)作保證? 還是不論數(shù)個(gè)保證人是否同時(shí)基于同一法律行為為同一債務(wù)作擔(dān)保, 只要有數(shù)人為同一債務(wù)提供保證, 即為“共同作?！?如果作前種解釋, 則第三種界定與前兩種是不同的; 如果作后一種理解, 則該種界定與前兩種是一致的。不論作何解釋, 它不會(huì)影響共同保證是多個(gè)人作

4、保證人這一特征, 只會(huì)影響共同保證的成立。準(zhǔn)此而言, 拋開共同保證的效力不論, 共同保證有兩個(gè)基本的特點(diǎn): (1) 保證人為多數(shù)兩人或兩人以上; (2)擔(dān)保的標(biāo)的為同一債務(wù)人的同一債務(wù)。二、共同保證的成立(一) 成立的方式對(duì)此問(wèn)題, 我們可從共同保證的兩個(gè)特征方面展開探討。首先, 從數(shù)人如何成立共同保證或構(gòu)成共同保證人這一問(wèn)題入手。保證從其產(chǎn)生原因上看, 有約定保證和法定保證之分, 但基本上是依合同而產(chǎn)生, 鮮有依法律的強(qiáng)制性規(guī)定而產(chǎn)生的。共同保證作為保證的一種, 也基本上是依合同而產(chǎn)生的(本文也僅就依合同方式產(chǎn)生的共同保證加以探討)。數(shù)人作為同一債權(quán)人的同一債權(quán)的保證人, 有兩種典型的情形:

5、 第一種情形, 多個(gè)人共同地同債權(quán)人簽訂一個(gè)保證合同; 第二種情形, 多個(gè)人在不同時(shí)間, 不同地點(diǎn)彼此間就保證一事沒(méi)有絲毫意思聯(lián)絡(luò)而分別地同同一債權(quán)人就其同一債權(quán)簽訂保證合同。這兩種情形是否均構(gòu)成共同保證?前一種情形構(gòu)成共同保證應(yīng)無(wú)問(wèn)題, 因?yàn)樗俏覀兺ǔＫ斫獾墓餐ＷC。有疑問(wèn)的是第二種情形。對(duì)此, 有兩種不同的規(guī)定: 其一, 兩種情形均構(gòu)成共同保證,這是大多數(shù)國(guó)家的做法。例如德國(guó)民法典規(guī)定, 數(shù)人保證同一債務(wù)者, 即使未共同承擔(dān)保證, 也作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任(第769 條) ; 日本民法典第456 條在“共同保證人的分別利益”條目下規(guī)定, 有數(shù)個(gè)保證人時(shí), 其保證人雖以個(gè)別行為負(fù)擔(dān)債務(wù),

6、 亦適用第427 條(分割債務(wù)) 的規(guī)定。其它國(guó)家或地區(qū)如英國(guó)、香港、法國(guó)等雖未象德、日在法律中對(duì)此明示, 但其學(xué)者認(rèn)為應(yīng)作如此理解。其二, 第二種情形不構(gòu)成共同保證。此以前蘇聯(lián)為代表。其次, 如何理解數(shù)人就同一債務(wù)作保中的“同一債務(wù)”?“同一債務(wù)”是指?jìng)鶆?wù)人就同一交易而對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)或其產(chǎn)生的從屬債務(wù)(利息、債務(wù)人不履行該債務(wù)而產(chǎn)生的違約金、損害賠償金等債務(wù)) 呢?還是不僅須該債務(wù)是債務(wù)人就同一交易而對(duì)債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)或其從屬債務(wù), 而且須是就其中的同一部分作保, 如同對(duì)主債務(wù)全部或其中同一部分, 或者同對(duì)違約金, 或者損害賠償金的全額或其中同一部分作擔(dān)保呢? 對(duì)此問(wèn)題, 縱觀世界各國(guó)

7、或地區(qū)的規(guī)定及學(xué)者見解, 也有兩種做法或認(rèn)識(shí)。第一種, 以德國(guó)為代表, 認(rèn)為只有對(duì)同一債務(wù)之同一部分作保才構(gòu)成共同保證。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第748 條, 為貫徹意思自治原則, 允許數(shù)個(gè)保證人在同一保證合同中約定承擔(dān)按份責(zé)任, 但“數(shù)人就同一債務(wù)為保證, 各保證人所保證之?dāng)?shù)額雖有不同, 于其相同額之部分, 成立連帶責(zé)任之共同保證, 然如數(shù)保證人就主債務(wù)各別之部分(無(wú)論其部分的份額為多少) 承擔(dān)責(zé)任者, 則無(wú)債務(wù)之同一, 不成立共同保證”。即數(shù)保證人互相間承擔(dān)按份責(zé)任的, 則不構(gòu)成共同保證。此可稱為狹義的共同保證。它是由德國(guó)民法中“數(shù)保證人若無(wú)相反之約定, 則相互間承擔(dān)連帶保證責(zé)任”的一般性規(guī)定所

8、決定的, 是保持法律規(guī)定之和諧所使然。第二種, 以英國(guó)為代表, 認(rèn)為數(shù)人基于同一保證合同或各別之保證合同而承擔(dān)按份保證責(zé)任的, 也是共同保證。此可謂廣義的共同保證。這兩種認(rèn)識(shí)或做法雖有差異, 但卻是非實(shí)質(zhì)性的。這是因?yàn)? (1) 從債務(wù)人基于與債權(quán)人同一交易行為而產(chǎn)生的債務(wù)具有整體性之角度觀之, 不妨認(rèn)按份保證也是共同保證之一種。但不論是否認(rèn)按份保證為共同保證, 持廣義和狹義共同保證的國(guó)家均認(rèn)為按份保證, 保證人承擔(dān)按份保證責(zé)任, 而與一般意義上的共同保證的效力有別; (2) 在英國(guó)等國(guó), 共同保證人有清償前的分擔(dān)權(quán)也是基于各保證人對(duì)同一債務(wù)之同一部分作保而產(chǎn)生的。在對(duì)同一債務(wù)之不同部分作保的

9、情況下, 無(wú)從產(chǎn)生分擔(dān)權(quán)。因而對(duì)于同一債務(wù)之同一部分作保是共同保證之常態(tài)或典型。(二) 共同保證成立的特點(diǎn)基于以上分析, 大多數(shù)國(guó)家的共同保證在成立上有以下特點(diǎn):1數(shù)人須就同一債務(wù)人的同一債務(wù)作保; 但無(wú)須就該債務(wù)的全部而為保證。2 數(shù)人無(wú)須依同一法律行為而為保證, 只要數(shù)人就同一債務(wù)之同一部分為保證即可。3共同保證人之一人的保證責(zé)任, 不因其他保證合同無(wú)效而受影響。此特點(diǎn)在依個(gè)別法律行為成立之共同保證時(shí)尤為明顯, 即使某個(gè)或某幾個(gè)個(gè)別保證合同是在其保證人誤信該無(wú)效保證合同有效而訂立的, 其效力也不受該無(wú)效保證合同效力的影響, 除非他們?cè)诤贤忻魇疽砸汛嬖诘拿總€(gè)保證人均負(fù)責(zé)任為條件。在數(shù)人以同

10、一法律行為成立之共同保證, 若其中一人之保證無(wú)效, 除可認(rèn)為此數(shù)保證人共同以每個(gè)人負(fù)責(zé)為條件而保證外, 其他保證仍然有效。這與某些國(guó)家認(rèn)為保證人為多人的保證債務(wù)是數(shù)個(gè)債務(wù)之重疊的理論相符。即使認(rèn)共同保證人有分擔(dān)權(quán)的, 由于分擔(dān)權(quán)是建立在各保證人彼此均應(yīng)對(duì)同一債務(wù)負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上, 因而在行使分擔(dān)權(quán)前, 也可認(rèn)為共同保證人負(fù)連帶責(zé)任。按照法理, 法律行為一部無(wú)效, 若不影響其余部分的效力, 其余部分仍為有效。而數(shù)保證人共同作保, 可作“共同以每個(gè)負(fù)責(zé)為條件而為保證”之解釋的, 實(shí)屬罕見; 同時(shí), 債權(quán)人之所以要求有數(shù)人作保, 是為了增加對(duì)其債權(quán)的擔(dān)保力, 若認(rèn)為一保證無(wú)效, 其余保證亦無(wú)效, 顯然與

11、債權(quán)人利益抵觸, 有悖債權(quán)人設(shè)立共同保證之宗旨。三、共同保證的效力(一) 共同保證在保證人與債權(quán)人間的效力關(guān)于保證, 法律以單一保證為常態(tài)而加以規(guī)范, 而于其特殊形態(tài), 在其個(gè)性要求范圍外適用常態(tài)的規(guī)定, 以使立法簡(jiǎn)約, 避免重復(fù)。依此, 共同保證作為一種特殊形態(tài)的保證, 在其個(gè)性要求范圍外, 應(yīng)適用單一保證的規(guī)定。因而, 在共同保證人與債權(quán)人的關(guān)系上, 依其為一般(普 通) 保證, 抑或?yàn)檫B帶責(zé)任保證而有不同: 在一般保證, 共同保證人均有檢索抗辯權(quán); 在連帶責(zé)任保證, 則共同保證人無(wú)此權(quán)利。此處值得注意者, 是連帶責(zé)任保證的產(chǎn)生。因?yàn)檫B帶責(zé)任保證對(duì)于債權(quán)人有利, 不像普通保證對(duì)于保證人有利

12、。對(duì)連帶責(zé)任保證之產(chǎn)生各國(guó)規(guī)定不一, 概括而言, 有兩種立法例。第一種, 保證原則上為普通保證, 除非保證人在為保證時(shí)明示與主債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任而產(chǎn)生連帶責(zé)任保證, 此為德國(guó)、法國(guó)、日本等規(guī)定。保證人于保證合同中明示與主債各人負(fù)連帶責(zé)任之情形與保證人為一般保證合同后, 另以特約負(fù)連帶責(zé)任或遇有法定不能行使檢索抗辯權(quán)之情形不同。在前種情形, 保證人檢索抗辯權(quán)根本未成立, 而在后兩種情形, 其一是保證人對(duì)已產(chǎn)生的檢索抗辯權(quán)之放棄, 其二為檢索抗辯權(quán)法定不能行使。第二種, 保證以連帶責(zé)任保證為原則, 以普通保證為例外, 此為英國(guó)、我國(guó)等所規(guī)定。我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定: 當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的

13、, 按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任(第19條)。在英國(guó), 在沒(méi)有相反協(xié)議的情況下, 只要債務(wù)人不履行債務(wù), 即產(chǎn)生保證人的責(zé)任, 保證人無(wú)強(qiáng)迫債權(quán)人先向債務(wù)人追討或者先執(zhí)行其他擔(dān)保的權(quán)利; 執(zhí)行其他擔(dān)?；蛘呦騻鶆?wù)人采取法律行動(dòng)都不是強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)保證的先決條件。這是由保證債務(wù)在英國(guó)被認(rèn)為是保證債務(wù)人履行債務(wù), 即保證人保證他會(huì)管束債務(wù)人履行向債權(quán)人負(fù)起的義務(wù)這一性質(zhì)所必然產(chǎn)生的邏輯結(jié)果。盡管保證人無(wú)上述強(qiáng)制權(quán), 但卻有請(qǐng)求權(quán), 即有權(quán)在主債務(wù)屆期后而債權(quán)人要求其代償前要求債權(quán)人先向主債務(wù)人起訴追索主債務(wù)人。保證人在行使這一權(quán)利的情況下, 他有責(zé)任補(bǔ)償債權(quán)人因先向主債務(wù)人追索債務(wù)而蒙受的風(fēng)險(xiǎn)、拖延和

14、費(fèi)用。當(dāng)然, 依意思自治原則, 保證合同之當(dāng)事人可在合同中約定保證人承擔(dān)責(zé)任的條件, 如約定債權(quán)人在根據(jù)保證合同主張權(quán)利前, 必須“盡全力采取法律行為”(即規(guī)定保證人有檢索抗辯權(quán))。在香港, 這樣的約定確實(shí)在早期的保證合同中出現(xiàn)過(guò), 但這樣的條款在今天的香港卻是罕見的。此類約定非局限于規(guī)定保證人享有檢索抗辯權(quán)之列, 如在合同中規(guī)定, 保證債務(wù)以主債務(wù)人違約通知送達(dá)為條件或者保證債務(wù)以主債務(wù)人明示拒絕履約為條件, 等等。當(dāng)遇有此類情況時(shí), 只有保證合同規(guī)定的條件完全成就時(shí), 保證人才承擔(dān)責(zé)任。(二) 共同保證對(duì)于共同保證人的效力這是共同保證較之于單一保證所特有的問(wèn)題, 因而其在共同保證中最為重要

15、。1、立法例對(duì)于共同保證在共同保證人間的效力, 各國(guó)出于不同的政策立場(chǎng), 作了不同規(guī)定。概括起來(lái), 有三種立法例:第一種立法例: 除合同另有約定外, 各共同保證人負(fù)連帶債務(wù), 適用法律中有關(guān)連帶債務(wù)的規(guī)定, 每一保證人均有履行全部保證債務(wù)的義務(wù), 在一保證連帶人償付了全額或超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)償付的份額的保證債務(wù)后, 對(duì)于其他保證人有求償權(quán)。此以德國(guó)、前蘇聯(lián)民法為代表。此一立法例, 無(wú)論數(shù)保證人是同時(shí)共同為保證, 還是以個(gè)別行為成立共同保證, 均負(fù)連帶債務(wù)(前蘇聯(lián)除外)。 第二種立法例: 共同保證人享有分別利益。其又可細(xì)分為兩種。一種為日本所規(guī)定: 無(wú)論以共同行為成立共同保證, 還是以個(gè)別行為成立共同

16、保證, 共同保證人只對(duì)自己應(yīng)分?jǐn)偛糠重?fù)責(zé)(即共同保證人承擔(dān)按份責(zé)任)。分?jǐn)偟脑瓌t是: 保證人事先對(duì)各自承擔(dān)的份額有約定的, 按約定比例負(fù)擔(dān)保證債務(wù), 沒(méi)有約定各自承擔(dān)份額的, 按均等比例負(fù)擔(dān)義務(wù)(日本民法典第456條)。當(dāng)一保證人清償了全額或超過(guò)自己負(fù)擔(dān)部分?jǐn)?shù)額的保證債務(wù)時(shí), 對(duì)于其他保證人有求償權(quán)。若此一清償是因主債務(wù)不可分或因有保證人應(yīng)進(jìn)行全部清償?shù)奶丶s的, 該保證人對(duì)于其他保證人的求償權(quán)適用一般連帶債務(wù)人間的求償權(quán)的規(guī)定; 非有上述情形, 互無(wú)連帶的保證人之一人而作了此一清償?shù)? 若符合無(wú)因管理之要件的, 其他保證人應(yīng)于其當(dāng)時(shí)受益限度內(nèi)予以賠償, 若違反其他保證人之意思的, 則僅于其他保

17、證人現(xiàn)受利益的限度內(nèi)有求償權(quán)。對(duì)于日本的這一做法, 有疑問(wèn)的是, 共同保證人的按份責(zé)任即分別利益是在各保證合同或保證合同成立后即產(chǎn)生, 還是在各保證合同或保證合同生效后保證人被追訴時(shí)才產(chǎn)生?這關(guān)系到有保證人在保證合同生效時(shí)變成無(wú)償付力時(shí), 其他有償付力的保證人有無(wú)義務(wù)分?jǐn)傇摫ＷC人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的保證債務(wù)部分的問(wèn)題。對(duì)此, 按照日本的按份債務(wù)(責(zé)任) 法理, 應(yīng)作前一種理解,即共同保證人若無(wú)相反之約定, 自保證合同成立時(shí)起對(duì)保證債務(wù)按份債務(wù)承擔(dān)責(zé)任, 對(duì)于無(wú)償付力的保證人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分不承擔(dān)責(zé)任, 無(wú)論其無(wú)償付力是在保證債務(wù)生效時(shí)出現(xiàn), 還是在其他保證人被追訴時(shí)出現(xiàn)。另一種為法國(guó)、英國(guó)、香港地區(qū)等所主

18、張: 數(shù)人就同一債務(wù)之債務(wù)人為保證時(shí), 各自就全部債務(wù)負(fù)責(zé), 但共同保證人可請(qǐng)求分?jǐn)偙ＷC債務(wù), 并于分?jǐn)偤髢H就自己分擔(dān)部分承擔(dān)責(zé)任。在英國(guó), 只有在全體共同保證人為同一主債務(wù)共同擔(dān)保的條件下, 共同保證人才享有分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)。因而在下述兩種情況, 保證人不能行使分擔(dān)請(qǐng)求權(quán): (1) 在每個(gè)保證人都明示約定自己僅對(duì)主債務(wù)額中的特定部分承擔(dān)責(zé)任的情況下, 不存在分擔(dān)權(quán)問(wèn)題; (2) 在共同保證人基于不同保證文件對(duì)同一主債務(wù)額均提供同等份額保證的情況下, 如果兩項(xiàng)保證合同屬于相互獨(dú)立有別的交易, 則不適用分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定。保證人的分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)可分為擔(dān)保之債償付前的分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)和擔(dān)保之債償付后的分擔(dān)追償權(quán)兩種情

19、況。根據(jù)一判例, 某一共同保證人為行使償付前的分擔(dān)權(quán)必須以主債權(quán)人為對(duì)方訴訟當(dāng)事人提起訴訟。在此情況下, 該保證人將得到令全體共同保證人按規(guī)定比例分擔(dān)主債務(wù)的判決。而根據(jù)另一判例, 某一共同保證人在代償債務(wù)后只能行使償付后的分擔(dān)追償權(quán)。在此情況下, 他只能就其超份額償付的主債務(wù)部分行使追償權(quán)。實(shí)踐中, 每一共同保證人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的保證債務(wù)額通常是依據(jù)有支付能力的保證人數(shù)目來(lái)確定, 若在設(shè)立保證時(shí)未確定保證份額的, 均分; 確定了保證份額的, 按約定。例如: 甲、乙、丙三人共同為D 的300 磅債務(wù)提供擔(dān)保, 如甲代為償付了全部債務(wù), 而乙喪失了支付能力, 那么甲僅能向丙追索150 磅的分擔(dān)額。在分

20、擔(dān)追償之訴中, 除非主債務(wù)人無(wú)償債能力, 否則應(yīng)該把主債務(wù)人帶入為當(dāng)事人, 以避免雙重訴訟。與英國(guó)稍有不同的是, 在香港地區(qū), 為同一主債務(wù)人的同一交易出具保證人, 即使受不同約據(jù)以不同數(shù)額受約束, 但他們有共同利益, 共同負(fù)擔(dān); 因此, 假如直接向債權(quán)人負(fù)責(zé)的保證人之一向債權(quán)人付了款, 他可以向其他的共同保證人要求分擔(dān), 即享有擔(dān)保之債償付后的分擔(dān)追索權(quán)。原因是他解除了他們的義務(wù)。在法國(guó), 各保證人除非放棄分擔(dān)保證的利益, 得要求債權(quán)人預(yù)先分割其訴權(quán), 并使訴權(quán)限于各保證人負(fù)擔(dān)保證的部分, 保證人 中的一人請(qǐng)求宣判分割, 如保證人中有人無(wú)清償能力時(shí), 此保證人應(yīng)就無(wú)清償能力人所負(fù)擔(dān)的部分,

21、按比例負(fù)保證責(zé)任; 但如分割后發(fā)生無(wú)清償能力情形時(shí), 此保證人不再負(fù)責(zé)。如債權(quán)人本人自愿分割其訴權(quán)時(shí), 即使在其同意分割前有無(wú)清償能力的保證人, 亦不得請(qǐng)求取消此分割(即債權(quán)人不得以不知有保證人無(wú)清償能力為由, 就該無(wú)清償能力之保證人所分擔(dān)之部分再要求其他保證人分擔(dān)) (法國(guó)民法典2026 條、2027 條)。日本與法國(guó)、英國(guó)的立法例之差異在于,在日本共同保證人自始就承擔(dān)按份保證債務(wù); 而在后者, 僅須享有分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)的保證人行使該權(quán)利后才承擔(dān)按份保證債務(wù)。第三種立法例為瑞士民法所確立。瑞士債務(wù)法第497 條規(guī)定, 數(shù)人對(duì)于同一可分的主債務(wù)共同為保證的, 就其負(fù)擔(dān)部分為單純保證人, 就他人負(fù)擔(dān)部

22、分為再保證人, 負(fù)其責(zé)任。由于瑞士債務(wù)法規(guī)定保證原則上為普通保證, 因而一共同保證人對(duì)于其他共同保證人之負(fù)擔(dān)部分為再保證人也只能是普通保證人。這不僅是因?yàn)槿鹗糠ǖ纳鲜鲈瓌t性規(guī)定, 更是因?yàn)槿粽J(rèn)為再保證人與主保證人可成立連帶保證, 則使再保證人之地位無(wú)異于主保證人之共同保證人。這是罕有發(fā)生可能的。2分析共同保證肇端于羅馬法。依羅馬法, 共同保證人原則上享有分別利益, 即承擔(dān)按份責(zé)任。此一立法, 在各保證人均有償付能力時(shí), 與在保證人間實(shí)行連帶責(zé)任之立法例相比, 也無(wú)損于債權(quán)人的利益。但是一旦遇有一共同保證人變成無(wú)償付能力, 由于其他共同保證人無(wú)須就該保證人所承擔(dān)的份額承擔(dān)責(zé)任, 則債權(quán)人對(duì)該份額

23、擔(dān)保的債權(quán)無(wú)法得到清償, 因而于債權(quán)人不利?？梢? 此立法側(cè)重于保護(hù)保證人的利益。日本出于同樣的政策立場(chǎng), 直接承襲了羅馬法這一做法。而法國(guó)、英國(guó)等國(guó)對(duì)此作了一些變通, 使得各保證人在行使分擔(dān)權(quán)前仍連帶負(fù)責(zé), 同時(shí)對(duì)于保證人行使分擔(dān)權(quán)的, 他們也有義務(wù)分擔(dān)無(wú)償付力的保證人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的份額而使債權(quán)人的利益得到保護(hù)。但分擔(dān)之后(無(wú)論為訴求分擔(dān), 還是債權(quán)人自愿分割訴權(quán)) , 共同保證人有變成無(wú)清償力的, 其他保證人就其負(fù)擔(dān)部分不再有分擔(dān)義務(wù), 從而不能使債權(quán)人的利益得到充分保證。然而英國(guó)、香港地區(qū)的分擔(dān)制度有一優(yōu)點(diǎn), 即一共同保證人在進(jìn)行分擔(dān)追償之訴時(shí)一并將主債務(wù)人帶入訴訟, 使得兩種求償權(quán)(保證人

24、間的求償權(quán)和保證人對(duì)于主債務(wù)人的求償權(quán)) 于同一訴訟中一次性得以解決而避免了雙重訴訟, 減少了保證人的訴累。鑒于共同保證人享有分別利益于債權(quán)人不利, 近現(xiàn)代許多國(guó)家民法改采以各保證人相互間負(fù)連帶責(zé)任為原則, 以享受分別利益為例外, 確立了在維護(hù)意思自治原則的基礎(chǔ)上, 鞏固共同保證的效力, 充分保護(hù)債權(quán)人利益的宗旨。這一立法, 因各保證人均負(fù)有履行全部保證債務(wù)的義務(wù), 債權(quán)人可于一最有償付能力之保證人處實(shí)現(xiàn)全部債權(quán), 從而大大便利或保護(hù)了債權(quán)人。但由此在償付了全額或超過(guò)自己應(yīng)負(fù)擔(dān)份額的保證債務(wù)的保證人與其他保證人間產(chǎn)生了求償權(quán)。這樣一來(lái), 實(shí)則各保證人分擔(dān)了保證債務(wù), 但由于將追償任務(wù)交給了該保

25、證人, 從而增加了該保證人的負(fù)擔(dān)?？梢? 該一立法例完全偏向于債權(quán)人。相比而言, 瑞士民法之規(guī)定是一較好地平衡了債權(quán)人與保證人利益的立法例。按照瑞士債務(wù)法, 各保證人在他們均有償付力時(shí), 負(fù)按份責(zé)任; 在有一保證人無(wú)償付力時(shí), 對(duì)于其負(fù)擔(dān)部分其他保證人作為共同再保證人, 負(fù)有分擔(dān)的義務(wù)。這一規(guī)定既有使債權(quán)人的債權(quán)得到最大程度實(shí)現(xiàn)的優(yōu)點(diǎn), 又因在保證人均有償付力的情況下, 省卻了保證人在保證連帶之規(guī)定下因履行代償義務(wù)而產(chǎn)生的麻煩而兼顧了保證人的利益。(三) 共同保證在保證人與主債務(wù)人間的效力共同保證在保證人與主債務(wù)人間的效力與單一保證無(wú)異: 保證人在全部或部分償付了保證債務(wù)后對(duì)主債務(wù)人享有求償權(quán)

26、; 其求償權(quán)范圍依保證產(chǎn)生的情況不同而有所不同; 在保證人是受主債務(wù)人委托而作保之情形, 依委托合同的規(guī)則決定, 在保證人未受委托而擔(dān)保的情形,則依無(wú)因管理或不當(dāng)?shù)美囊?guī)則解決。四、共同保證的消滅在此僅涉及共同保證消滅的特別原因。其主要有兩條:1 當(dāng)債權(quán)人解除共同保證人中一人的保證責(zé)任時(shí), 其效力及于余下的保證人。詳言之, 在規(guī)定保證人相互間負(fù)連帶債務(wù)的德國(guó)、奧國(guó)等國(guó)家, 當(dāng)債權(quán)人免除共同保證人中一人的保證責(zé)任時(shí), 余下的保證人的保證債務(wù)不消滅, 但限于原保證債務(wù)扣除受免除保證人應(yīng)負(fù)擔(dān)部分之余額。在規(guī)定共同保證人有分擔(dān)權(quán)享有分別利益的法國(guó)、英國(guó)、香港等國(guó)家或地區(qū), 當(dāng)債權(quán)人免除一共同保證人的責(zé)

27、任時(shí), 余下的保證人在他們的分擔(dān)權(quán)受損的范圍或程度上, 免除責(zé)任。但是這僅發(fā)生在共同保證人的分擔(dān)權(quán)未行使前, 若債權(quán)人于分割了共同保證人的保證債務(wù)后再免除一共同保證人的責(zé)任, 則其余的保證人仍于其分?jǐn)偟谋ＷC債務(wù)內(nèi)負(fù)責(zé), 不受債權(quán)人此舉的影響。因?yàn)閭鶛?quán)人的此舉并不影響他們的利益。對(duì)于這一效力, 有一點(diǎn)值得注意: 當(dāng)債權(quán)人免除一共同保證人的義務(wù), 又保留對(duì)其他共同保證人的權(quán)利使他們的義務(wù)不受該免除影響時(shí), 此保留有效, 余下的保證人的義務(wù)不免除或減少。但該免除僅在債權(quán)人與受免除之保證人之間發(fā)生效力, 余下的保證人就其已負(fù)擔(dān)的超過(guò)其應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分, 仍有權(quán)向受免責(zé)的保證人追償。2 當(dāng)數(shù)保證人以每一人共

28、同負(fù)責(zé)為條件而訂立保證合同的, 日后若債權(quán)人免除一共同保證人之責(zé)任時(shí), 則導(dǎo)致保證合同解除, 保證債務(wù)全部歸于消滅。這是附條件的法律行為, 當(dāng)其條件不成就時(shí)所必然產(chǎn)生的結(jié)果。以上兩條的區(qū)別是明顯的, 各有不同的前提條件。為了充分保護(hù)債權(quán)人的利益, 發(fā)揮保證特別是共同保證的積極作用, 在認(rèn)定數(shù)保證人為保證時(shí)是否有以共同負(fù)責(zé)為保證條件之意思及債權(quán)人是否接受此條件的問(wèn)題上, 應(yīng)持慎重態(tài)度。五、我國(guó)共同保證制度的現(xiàn)狀及其完善(一) 現(xiàn)狀我國(guó)規(guī)定共同保證制度的有兩處: 一是擔(dān)保法(主要是其第12 條) , 二是統(tǒng)一合同法(建議草案) (主要是其第474 條) , 而1997 年5 月的統(tǒng)一合同法(征求意

29、見稿) 又刪去了有關(guān)保證合同的內(nèi)容。對(duì)此,關(guān)于統(tǒng)一合同法(征求意見稿) 的幾個(gè)問(wèn)題的說(shuō)明解釋道:擔(dān)保法對(duì)保證合同已有具體規(guī)定, 故而合同法不宜再規(guī)定此內(nèi)容。1未明確數(shù)人非依同一保證合同而對(duì)同一債務(wù)人之同一債務(wù)作保的, 是否也構(gòu)成共同保證;2將共同保證的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系混為一談;該條第一句話“保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額, 承擔(dān)責(zé)任”中的“約定的保證份額”, 既可理解為共同保證人對(duì)于擔(dān)保的債權(quán)范圍(保證范圍) 的約定, 又可理解為基于同一保證合同而產(chǎn)生的共同保證, 其保證人在確定了擔(dān)保的債權(quán)范圍后, 又對(duì)每個(gè)保證人承擔(dān)保證債務(wù)的份額作了劃分。第二句話中的“沒(méi)有約定保證份額的”, 若與該

30、句中的“保證人承擔(dān)連帶責(zé)任, 債權(quán)人可要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任”聯(lián)系起來(lái)理解, 是指各保證人在保證合同中未就他們擔(dān)保的債權(quán)范圍約定各自承擔(dān)的保證份額; 而將它與該句中的“保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)”聯(lián)系起來(lái)理解, 則它是指數(shù)保證人與債權(quán)人未就擔(dān)保的債權(quán)范圍在保證合同中予以約定。因?yàn)榘凑毡ＷC的其它規(guī)定, 是否約定保證范圍是當(dāng)事人的自由, 但只有當(dāng)保證人在保證合同中未與債權(quán)人約定擔(dān)保的債權(quán)范圍的, 才對(duì)債權(quán)人的全部債權(quán)(主債及其從債) 承擔(dān)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的義務(wù)?？梢? 第二句話是混亂的, 它混淆了數(shù)保證人擔(dān)保的債權(quán)范圍(保證的外部關(guān)系) 和各保證人在內(nèi)部各自承擔(dān)保證債務(wù)的份額(范圍)

31、這兩個(gè)范疇, 由此造成了人們不知對(duì)第一句話中的“合同約定的保證份額”作何理解。因?yàn)檫@兩句話是聯(lián)系在一起的(有人認(rèn)為這兩句話中間的句號(hào)應(yīng)為分號(hào))。依據(jù)擔(dān)保法中的保證側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人的立法意旨(從保證以連帶責(zé)任保證為原則即可見之) 上判斷, 或許對(duì)于本條, 立法者原本的意思是: 保證人與債權(quán)人應(yīng)約定擔(dān)保的債權(quán)范圍及各保證人對(duì)之應(yīng)承擔(dān)的份額; 若保證人既沒(méi)有約定擔(dān)保的債權(quán)范圍, 又沒(méi)有約定各保證人對(duì)之應(yīng)承擔(dān)的份額, 則保證人對(duì)全部債權(quán)(主債權(quán)及其從債權(quán)) 承擔(dān)保責(zé)任, 同時(shí)對(duì)該保證債權(quán)保證人間承擔(dān)連帶責(zé)任(此連帶責(zé)任在臺(tái)灣稱保證連帶, 以與保證方式中確定保證人與主債務(wù)人關(guān)系的連帶責(zé)任保證相區(qū)別) ;

32、 若保證人既約定了擔(dān)保的債權(quán)范圍, 又對(duì)之約定了各保證人應(yīng)承擔(dān)的份額的, 但只要保證人不是對(duì)于特定額之主債務(wù)約定每個(gè)人僅就其中特定部分承擔(dān)保證責(zé)任(約定承擔(dān)按份保證責(zé)任) 的, 保證人對(duì)于保證的債權(quán)相互間即應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任, 約定的各自承擔(dān)的保證份額, 僅在保證人間于最終確定各保證人的保證責(zé)任時(shí)有意義。該條只有這樣解釋, 才能既充分保護(hù)債權(quán)人的利益, 又不損害保證人的意思自治權(quán), 還與保證的其它規(guī)定相協(xié)調(diào)。3在保證人對(duì)于主債務(wù)人的求償權(quán)問(wèn)題上規(guī)定得不夠具體, 如該求償權(quán)產(chǎn)生的全部條件及其范圍如何, 沒(méi)有規(guī)定。(二) 完善建議針對(duì)我國(guó)共同保證制度的現(xiàn)狀, 在前述對(duì)國(guó)外立法例介紹及分析的基礎(chǔ)上, 本

33、文對(duì)完善我國(guó)的共同保證制度提出以下幾點(diǎn)意見:1 應(yīng)明確數(shù)人基于不同的法律行為而對(duì)同一債務(wù)提供保證的, 也構(gòu)成共同保證。這不僅是因?yàn)榇藶榇蠖鄶?shù)國(guó)家的通例, 更是基于若不認(rèn)此為共同保證, 則對(duì)于償付了全部保證債務(wù)的保證人過(guò)苛, 有失公平。不將基于不同法律行為而對(duì)同一債務(wù)提供保證的保證人不享有共同保證中于同樣情形一保證人對(duì)于其他保證人享有的求償權(quán), 就該保證人償付全部保證債務(wù)是因 為他對(duì)債權(quán)人基于自主自愿的保證合同而負(fù)有此義務(wù)而言, 其此舉并不違背其意思, 對(duì)其也談不上不公。但是此舉, 確實(shí)使其他保證人解除了保證債務(wù), 受有利益, 而該保證人對(duì)于其他保證人無(wú)求償權(quán), 實(shí)際使其他保證人沒(méi)有承擔(dān)絲毫的保

34、證責(zé)任, 此與其他保證人也是保證人理應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)則相違背。就這一做法最終把全部保證責(zé)任歸于其一人, 而其又無(wú)法對(duì)主債務(wù)人求償(當(dāng)主債務(wù)人陷于無(wú)資力時(shí)) 而言, 不可不謂對(duì)其過(guò)苛, 有失公平。2 應(yīng)當(dāng)修改第12 條, 消除其混亂, 明確其宗旨。若立法欲側(cè)重保護(hù)債權(quán)人的利益, 可將該條前兩句修改為: 同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的, 保證人若沒(méi)有約定對(duì)于特定額的主債務(wù)每一保證人各自僅就其中特定部分承擔(dān)保證責(zé)任的, 保證人間承擔(dān)連帶責(zé)任, 債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任, 保證人都負(fù)有擔(dān)保全部保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。3應(yīng)規(guī)定當(dāng)一保證人向其他保證人行使求償權(quán)而主債務(wù)人又有資力的, 應(yīng)使主債務(wù)人參加訴訟, 以減少其他保證人的訴累。前已述及, 對(duì)于保證人的相互關(guān)系各國(guó)從不同立場(chǎng)出發(fā)作出了不同的規(guī)定, 有傾向于保護(hù)保證人的, 有偏向于債權(quán)人的, 還有較好平衡兩者利益的。誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣, 不好判斷, 因?yàn)樗且粋€(gè)立法政策問(wèn)題。在我國(guó)采