中西文化中的人際關(guān)系對(duì)比(共5頁)

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上課程論文設(shè)計(jì) -電影尼克松和中西人情關(guān)系比較 班級(jí)：翻譯班 學(xué)號(hào)： 姓名：范 屾 第一部分：中西文化中的人際關(guān)系對(duì)比中國的人際關(guān)系與建立在西方觀念基礎(chǔ)上的西式人際關(guān)系是有較大差異的。從中西方交往的差異方面進(jìn)行比較,以使我們了解哪些方面我國和西方國家有較大的差異差異的主要方面是什么便于我們知己知彼才能避免中西方交往溝通過程中的誤解和障礙更好地走向世界。中西方交往的差異是各種各樣的經(jīng)過研究分析發(fā)現(xiàn)其中有幾個(gè)方面如卷入度、行為方式、自我表現(xiàn)和人格特質(zhì)等方面的差異最為顯著。一、心理卷入度差異交往溝通中的“卷入度”即人際交往溝通過程中的心理卷入度是指人為他人操心和受他人影響的程

2、度。心理卷入程度過高是指個(gè)人在心理上與對(duì)方信息的關(guān)聯(lián)程度過高。例如在人際交往中有人會(huì)過分地關(guān)心對(duì)方的事情朋友遇到困難了他比朋友還憂心忡忡朋友辦事出現(xiàn)他比朋友還內(nèi)疚和自責(zé)等心理卷入程度過低則相反。在中西方交往溝通的心理表現(xiàn)中明顯存在著中國人卷入偏高而西方人卷入度偏低的差異。二、行為方式差異在溝通的方式上，西方人喜歡開門見山;中國人習(xí)慣委婉迂回。“非此即彼”的推理判斷是西方理論家思考問題的基本方法。由此引發(fā)的“線性推理”的觀念,好像是理所當(dāng)然的事情。而中國人大多不采取直線形的方法,而是采用螺旋或波浪式的曲線,人際交往中這種傳統(tǒng)方式導(dǎo)致的做事風(fēng)格或處事方式至今未嘗有根本改變。三、自我表現(xiàn)差異西方人崇

3、拜個(gè)人奮斗尤其為個(gè)人取得的成就而自豪從來不掩飾自己的自信心、榮譽(yù)感以及在獲得成就后的狂喜。相反的是中國文化則提倡謙虛謹(jǐn)慎不主張炫耀個(gè)人榮譽(yù)無論任何時(shí)候謙虛是一種美德 四、人格特征的差異中西方的人格差異在兒童期就有顯著差異。西方家長普遍認(rèn)為孩子從出生那天起就是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體,有自己獨(dú)立的意愿和個(gè)性。無論是家長、老師還是親友,都沒有特權(quán)去支配和限制他的行為,在大多數(shù)情況下都不能替孩子做選擇,而是要使孩子感到他是自己的主人,尊重和理解孩子的愿望和心理。而中國家長受封建社會(huì)意識(shí)的長期影響,認(rèn)為孩子是“自己”的,孩子是“不懂事”、“無責(zé)任感”的,家長對(duì)孩子負(fù)有全面的責(zé)任,所以自然就以孩子的“主

4、人”自居,而且大都要求孩子順從、聽話,聽話的孩子才是“好孩子”,極大地束縛了孩子的自主意識(shí)和自我發(fā)展。五、從做人做事風(fēng)格來說,在古代中國,無論做人做事都帶有表演性質(zhì)。中國人發(fā)明“做人”一詞一向很絕妙。它意味著人不是天生的,而是做出來的,而且是做出來給人看的。中國人生活得比較封閉,人際交往圈子小,所以非常注重選擇交往對(duì)象的品質(zhì),總想和人品好的人交朋友,故有時(shí)顯得很孤僻。從人格方面來講現(xiàn)代社會(huì)的中國人與古代差別并不太大。西方人做人做事都比較直接(國際關(guān)系除外),內(nèi)外基本一致,生活態(tài)度開放,交往圈子大,不拘小節(jié)。第二部分從尼克松看中西文化差異影片試圖從客觀的立場出發(fā)探討因水門丑聞而下臺(tái)的美國總統(tǒng)理查

5、德·米爾豪斯·尼克松的政治生涯。雖然也涉及到他的童年和早期從政的經(jīng)歷，但重點(diǎn)是在水門事件。當(dāng)影片中一個(gè)女學(xué)生當(dāng)面問總統(tǒng)：“為什么你作為總統(tǒng)制止不了越南戰(zhàn)爭？是不是因?yàn)檫@個(gè)制度？”尼克松似有所悟，他對(duì)手下人說：“她懂得我花了二十五年時(shí)間搞政治才懂得的事情”我國及西方的許多國家都采用民主的政治制度，但很明顯這兩種民主政治有許多不同點(diǎn)。本文將討論著兩種制度的優(yōu)缺點(diǎn)并試圖從教科書以外的解釋為何我國的民主政治相比與西方國家具有先進(jìn)性。首先，我們將中西的民主政治進(jìn)行一個(gè)粗淺的橫向?qū)Ρ?。先來看看西方人是怎么搞民主政治的。依照孟德斯鳩“三權(quán)分立”的思想，西方大致是把立法、行政、執(zhí)法的權(quán)利分

6、別授予議會(huì)、政府、法院。其中最能體現(xiàn)“民主”這個(gè)詞的機(jī)構(gòu)當(dāng)然就是議會(huì)了?！白h會(huì)”，從名字上來看就是“一起討論的會(huì)議”，會(huì)議的參與人各抒己見，而不是一個(gè)人說了算。所謂的“民主”給人最直觀的感覺不就是這樣的么？實(shí)際上，不少西方國家以及日本都有不止一個(gè)議會(huì)，而是兩個(gè)。在一些地方（如英國），這是為了分開貴族和平民。而在另一些地方（像是美國），這是為了妥協(xié)兩種矛盾的要求：各種議席數(shù)相等和按洲人口分配的議席。而我們又知道，這些國家的執(zhí)政黨不是一成不變的。在不少國家，政黨間通過各種競選獲得議席，得到議席最多的政黨便是執(zhí)政黨，第二的是在野黨。剩下的？反正不管也沒問題。然后執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)人自動(dòng)成為了政府首腦。當(dāng)然

7、，也有像美國這樣子哪個(gè)政黨的人當(dāng)總統(tǒng)哪個(gè)黨執(zhí)政的國家存在。從上面這些冗長的描述中可以看出，西方民主政治體系把人分到各個(gè)群體里，讓他們爭吵以求找到一個(gè)大家都能接受的解決問題的方案。其實(shí)這也正是西方政治思想的核心：不同的勢力相互斗爭以取得平衡。也許因?yàn)楦行陨弦子诶斫膺@一點(diǎn)，不少人認(rèn)為西方的政治制度比我國的要民主。請(qǐng)注意，直到這里我們都只是在說這種制度在理論上的效果，并未涉及實(shí)踐過程中的種種問題，但是西方政治在制度上是否真的比我國民主呢？要回答這個(gè)問題，我們還得先看看我國的民主政治制度是怎么樣的。在我國，人民代表大會(huì)、人民政府和人民法院分別掌管著立法、行政和司法的權(quán)力。這三個(gè)權(quán)力好像也在前文里也有出

8、現(xiàn)？是的，在我國，這三種權(quán)力也是有不同的機(jī)構(gòu)掌管的。換句話說，在我國，權(quán)力也不是集中在一個(gè)機(jī)構(gòu)手里的。所以，至少在這方面，我國和西方同樣民主。那么，為什么不叫“三權(quán)分立”呢？這就是人民代表大會(huì)制度與西方代議制的不同了。在西方，議會(huì)、政府和法院是三方面互相制約的，也就是說誰都可以指責(zé)別人。但是我國，人民代表大會(huì)的地位，是高于其它國家機(jī)構(gòu)的。其它國家機(jī)構(gòu)都要以人民代表大會(huì)為基礎(chǔ)產(chǎn)生，且受人民代表大會(huì)監(jiān)督的。因此，與西方議會(huì)一樣，我國的國事也是經(jīng)過充分討論的，并無專制的成分。那么為何還是有人認(rèn)為西方的政治制度比我們民主呢（當(dāng)然，還是制度上，理論上）？問題的核心在于一黨制。在我國，執(zhí)政黨只有一個(gè)，沒有

9、在野黨與之抗衡。于是就有人認(rèn)為，這樣的制度使其它派別的人失去話語權(quán)，因而不夠民主。的確，如果用“制約與平衡”的思維模式來看的話，我們這一套系統(tǒng)是不夠民主的。但是，我國的政治制度本來就不是在這種思維模式下建立起來的。我國的政治制度遵循的原則是“民主集中制”原則。所謂“民主集中制”用毛澤東的話來說就是“民主和集中的統(tǒng)一，自由和紀(jì)律的統(tǒng)一”。這里的“民主”，市人民代表大會(huì)帶來的；“集中”指的則是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。西方政治體系中，不同的政見通過不同的政黨表達(dá)出來；在我國，不同的政見通過人大代表表達(dá)，但必須堅(jiān)持社會(huì)主義路線。民主”是什么？在我的理解中，這是指每個(gè)人都有對(duì)事情表態(tài)的權(quán)利。但是在這個(gè)民主觀念

10、深入人心的時(shí)代，有沒有人想過，為什么每個(gè)人都要有這種權(quán)利？為什么不能把做決定這種事情交給一群人，甚至一個(gè)人？如果那群人，或者那個(gè)人的決定能讓國家強(qiáng)大，能讓人民幸福，那么即使專制又未嘗不可呢？從歷史上可以看出，以前的人經(jīng)常是這樣想的，不然怎么會(huì)有“仁治”、“賢明”之類的形容統(tǒng)治者美德的詞語呢？在我看來，這樣子挺好的，平民百姓根本不用為什么國家大事傷腦筋，只要有英明的領(lǐng)袖就能面對(duì)一切問題，非常迎合人的惰性。除此之外，也沒有什么證據(jù)表明三個(gè)臭皮匠一定頂?shù)眠^一個(gè)諸葛亮，群眾的眼睛也未必是雪亮的，看看陶片放逐法放逐了多少好人就知道了。簡而言之，野心勃勃的個(gè)人可能會(huì)給國家?guī)頌?zāi)禍，能力有限的民眾也未必會(huì)給

11、國家?guī)矸睒s。但是為何，民主這種思想會(huì)誕生，長大以至于今天聚會(huì)全世界的人都在追捧它呢？很明顯，從歷史上看，上述那種理想的獨(dú)裁者少之又少。他們經(jīng)常會(huì)做收取重稅，四處征戰(zhàn)之類的事。這使民眾產(chǎn)生憎恨。所以在社會(huì)的進(jìn)步中，人們逐漸放棄了對(duì)君王的期待，轉(zhuǎn)而以自己的意志決定自己的事。早期的民主直接民主，一言以蔽之就是每個(gè)人都可以參與國家事務(wù)的決定。當(dāng)然這不是完全準(zhǔn)確的，例如囚犯往往沒有這個(gè)權(quán)利。這種方式乍看之下不錯(cuò)，但是漏洞很多。像是前文提到的那樣，一群人做出的決定未必比一個(gè)人好。除此之外，這種方法用在古代的那種人少的國家中還好，但對(duì)于動(dòng)輒上千萬人口的現(xiàn)代國家來說，要把全國人民聚集在一起開會(huì)，投票是不可能

12、的。為了避免直接民主的缺點(diǎn)，代議制民主出現(xiàn)了?！按h”就是一些人代表全體民眾參與討論?，F(xiàn)代民主制度基本上都是這一種，西方議會(huì)制和人民代表大會(huì)制度當(dāng)然也屬于此列。我們先來看看西方的議會(huì)制度。和本文開頭不同，這一次，我們要分析它在實(shí)際操作中會(huì)變得怎么樣。讀者們應(yīng)該都聽說過，美國的民主黨代表的是工人階層，而共和黨代表的事精英階層。在西方議會(huì)制的體系中，不同政黨代表了不同人群的利益，在他們?yōu)椤皣掖笫隆睜巿?zhí)的時(shí)候，有幾分是為國家，幾分是為自己呢？議會(huì)制下的政黨如同追逐權(quán)力的惡鬼，而政黨里的議員則如同在“政黨”公司里做著各為“政治”的工作的員工。議員的工作就是在議會(huì)里討論。這樣的醫(yī)院雖然是“專心從事工作

13、”，但是他們對(duì)問題的看法是否有“紙上談兵”的感覺呢？他們沒有參與生產(chǎn)，不能切實(shí)體會(huì)勞動(dòng)者的困難，他們所說的“代表某某群體”是值得懷疑的?？偟膩砜?，我認(rèn)為西方議會(huì)制對(duì)民眾意愿的代表性不足。但是相比直接民主，顯然它能適應(yīng)人口數(shù)量巨大的現(xiàn)代社會(huì)。而且議員普遍受過高等教育，在國家大事上他們應(yīng)該能做出比較正確的決定。是的，雖然政黨不怎么代表群眾，但國家層面的事它們還是處理的不錯(cuò)的。有矛盾？不，因?yàn)槿罕娪欣氖挛幢貙?duì)國家有利。比如人們想早點(diǎn)退休，但在人口老齡化，勞動(dòng)力不足的社會(huì)，退休年齡必會(huì)推遲。所以統(tǒng)治階級(jí)做出不利于底層民眾但利于國家的行為時(shí)可能的。那么，有沒有一種制度，使做決定的人有正確判斷事物的能力，同時(shí)能代表群眾呢？我認(rèn)為人民代表大會(huì)制度就是這樣一種制度。至少它有可能達(dá)到這個(gè)要求，這就是它優(yōu)于西方議會(huì)制的地方。人民代表大會(huì)代表的不是哪一群人的利益，而是全人民的利益。它不光聽取老板的聲音，也聽取工人的聲音；不光聽取城市人的聲音，也聽取農(nóng)村人的聲音；不光聽取漢族人的聲音，也聽取少數(shù)民族的聲音。我們的人大代表也和西方的議員不同。 上面說的都是宏觀層面上的事。在日常