審美語境中紀錄片的真實_圖文

1、15C ontemporary TV 總第313期 CONTEMPORARY TV隨著紀錄片風格的多樣化,一批具有后現(xiàn)代主義風格的紀錄片也應運而生。電腦特技的逼真再現(xiàn),電影敘述語言的廣泛應用,讓紀錄片的真實性有時變得難以把握。紀錄片的“真實”難道只是一種風格,或者它根本就是可望而不可即的理想?毋庸置疑,“真實”是紀錄片區(qū)別于其他影視藝術(shù)類型的審美特質(zhì),如果失去了這一前提,“紀錄片”這種藝術(shù)形式也就失去了其存在的意義。當前,紀錄片的真實性問題之所以會被不斷提及,主要是我們對紀錄片的理解只停留在“唯名”的層面。從紀錄片名稱上看,它的矛盾似乎是與生俱來的。首先“紀錄”表明其特性,從這個意義上來說它是

2、純客觀真實的,而同時它又是影“片”,這意味著它又是一種影視藝術(shù)的節(jié)目形態(tài),所以從藝術(shù)的層面來看,它是創(chuàng)作者自為的產(chǎn)物,是主觀的。由此看來,所謂紀錄片的“真實”實際上包含著不同層次的真實。因此,一些關(guān)于紀錄片真實性問題的爭論看似針鋒相對,但往往都是在各自的層面上討論問題,這種沒有厘清界限和不設(shè)前提的討論,從根本上說是毫無意義的。筆者認為,紀錄片作為藝術(shù)作品,只有在審美的語境中討論其“真實性”,才具有現(xiàn)實意義。一、影像之真:現(xiàn)實與藝術(shù)時空的對應紀錄片真實的第一個層面是影像的真實。電影是“物質(zhì)現(xiàn)實的復原”(克拉考爾說的理論,在影像制作高度發(fā)達的今天看來似乎已經(jīng)不再適用,因為影像有的時候并不一定反映物

3、質(zhì)現(xiàn)實,且不說3D技術(shù)可以不用拍攝就可惟妙惟肖地制作影像,即便是現(xiàn)場拍攝的影像經(jīng)過后期的處理,也可以產(chǎn)生非“物質(zhì)現(xiàn)實”的影像。但是就紀錄片而言,筆者認為,克拉考爾的“復原”理論倒可以成為其創(chuàng)作的一個原則。那么,影像是否真的可以真實地再現(xiàn)物質(zhì)現(xiàn)實世界呢?首先,當我們討論紀錄片的“真實”問題時,就要把它放置在藝術(shù)范疇內(nèi)進行討論,如果我們將它置于哲學范疇進行討論的話,結(jié)果必然是莫衷一是。筆者認為,紀錄片的真實與否體現(xiàn)在:它所表現(xiàn)的影像世界與物質(zhì)現(xiàn)實世界是否有對應關(guān)系。如果有了這種對應關(guān)系,我們就認為這種“真實”的關(guān)系存在了,反之則不存在。這也就是為什么有的影像可以作為證據(jù),而有的影像只能用于觀賞的原

4、因。紀錄片中影像的“真實”,表現(xiàn)為它所記錄的時空和現(xiàn)實時空的對應。當觀眾欣賞紀錄片時,他的審美也表現(xiàn)為他對這種時空對應關(guān)系的欣賞。如果觀眾確切地知道這樣的對應關(guān)系不存在時,即便故事再動人,拍攝再完美,他們也不會認同這種審美,比如擺拍的紀錄片。這是紀錄片區(qū)別于藝術(shù)片、故事片獨特的審美方式,所以筆者不能認同“紀實是一種風格”的說法,因為這一說法會直接導致紀錄片創(chuàng)作者對擺拍的推崇。擺拍是導演對現(xiàn)實時空的完全干預,它不同于攝像機對拍攝對象的干預。雖然拍攝的干預會造成采訪者在行動、語言上的拘謹,但是這并不妨礙觀眾對紀錄片審美的接受。因為觀眾欣賞時,他的經(jīng)驗世界里并沒有把攝像機排除在外,他對這種干預是清楚

5、的,也是認同的,所以攝制的干預并不妨礙觀眾對現(xiàn)實世界的認同。如張以慶導演的紀錄片幼兒園,有人對其畫面用光產(chǎn)生過質(zhì)疑,認為其用非自然光不符合紀錄片的創(chuàng)作原則。我認為人們的質(zhì)疑來自于畫面張 恒 翟 臣紀錄片幼兒園 CONTEMPORARY TV2014年第5期的完美,它超越了觀眾對現(xiàn)實世界的認同,但實際上導演在片中并未掩飾這一唯美的形式,反而是極力地去表現(xiàn)它,這是其與擺拍最大的區(qū)別之處。我想,當觀眾習慣了這種創(chuàng)作方式,它就不會妨礙其對紀錄片審美的認同,所以在影像層面,紀錄片審美的重要之處在于,觀眾對這種時空對應的“真實影像”的審美認同。二、敘述之真:普遍觀念的表達真實的影像是紀錄片存在的前提,但是

6、只有真實的影像還構(gòu)成不了紀錄片。我們不會把只是“紀錄”的片子當作紀錄片,比如會議的全程紀錄,它不具有藝術(shù)作品的觀賞性,所以也不能納入紀錄片的范疇。因而,在這一層面上,觀眾對紀錄片的審美體現(xiàn)為對其敘述真實的審美。敘述是一種藝術(shù),也是紀錄片之所以能夠成為藝術(shù)作品的根本原因。應該說藝術(shù)都是創(chuàng)作主體的自我表達,不存在真實與否,但是紀錄片的創(chuàng)作卻受制于這一“真實”,不過這種制約與其說是紀錄片創(chuàng)作的局限,還不如說是其審美的又一特質(zhì)。紀錄片敘述的真實,是大眾審美接受下的一種真實,是一種普遍觀念的真實。普遍觀念的形成,取決于大眾對視聽語言的接受以及接受的程度。在電影發(fā)軔之初,盧米埃爾兄弟放映火車進站時,迎面而

7、來的火車將觀眾嚇得逃離座位。因為那時候觀眾還不具備如此的審美接受心理,他無法區(qū)分電影影像與真實之間的關(guān)系。如果現(xiàn)在觀眾的審美還滯留在那一階段,紀錄片的敘述也就失去了其存在的基礎(chǔ)。紀錄片是導演對現(xiàn)實世界的個人講述,他之于作品是全知全能的。導演通過鏡頭的組接,對現(xiàn)實世界進行自我講述,這是藝術(shù),也是紀錄片審美的關(guān)鍵。其實任何敘述都不可避免地帶有導演個性化的色彩,假如任何紀錄片的講述方式都是千篇一律,那么紀錄片將會失去其發(fā)展的根本動力,并不可避免地走向消亡。因此,在敘述層面上,所謂紀錄片的“真實”,實際上只是一種“真實感”,這種真實感源于導演的敘述與觀眾視聽經(jīng)驗和生命體驗的吻合,如果這種吻合度越高,這

8、種真實感也就越強烈。不過筆者特別要指出的是,視聽的敘述不同于畫外音的敘述。運用視聽語言對現(xiàn)實世界的敘述是紀錄片獨特的審美方式。如果紀錄片的敘述僅表現(xiàn)為畫外音的講述,筆者認為這不能真正體現(xiàn)紀錄片的審美,畫外音的講述依靠的是語言,是抽象符號的審美,而非視聽本身的審美。如果由于文字過多地介入,導致視聽元素成了文字的附庸,視聽的審美變成了抽象文本的審美,這無疑是影視作品的悲哀。三、再現(xiàn)之真:對“影子的影子”非本體的審美“真實再現(xiàn)”是用一種虛構(gòu)的類似電影中的人工扮演或搬演的方式,把無法捕捉到的現(xiàn)場畫面重現(xiàn)和還原出來的創(chuàng)作方式。它在很大程度上豐富了影像視聽的表現(xiàn)力和感染力,但是對于真實的影像而言,再逼真的

9、再現(xiàn)都是虛構(gòu)的,它并不屬于紀錄片本體的審美范疇。但作為一種創(chuàng)作手段,真實再現(xiàn)之所以能夠在紀錄片中有生存的土壤,其根本原因在于影像資料的匱乏,因為創(chuàng)作者如果完全靠真實影像,就形成不了完整的敘述,為了能夠生動、完美地敘述,創(chuàng)作者只能引進其它藝術(shù)門類的創(chuàng)作手法,來彌補自己創(chuàng)作中影像缺失的遺憾。但是不論真實再現(xiàn)的畫面拍攝得多唯美,再現(xiàn)的場景有多逼真,我們一定要清楚地認識到它和紀錄片本身其實屬于不同的藝術(shù)門類。也許“真實再現(xiàn)”已經(jīng)成了不少紀錄片不可或缺的部分,甚至是全部,但是它的審美并非“紀錄真實”的審美,而是“再現(xiàn)真實”的審美。如果說紀錄片的“真實影像”是物質(zhì)現(xiàn)實世界的影子,那么“真實再現(xiàn)”就是“影子的影子”。它的“真”,只是表現(xiàn)為對那個“影子”模擬的真實感,如此而已。所以真實再現(xiàn)的畫面往往會被標注,或者這種非真實的時空帶有一定自明性,比如3D紀錄片圓明園,其中三維技術(shù)手法制作的影像空間雖然逼真,但當觀眾欣賞時,會自覺地將它與真實影像區(qū)分開來,再現(xiàn)影像的審美自然也會被排除在真實影像審美的門檻之外。采用“真實再現(xiàn)”的創(chuàng)作方法本無可厚非,只是一部紀錄片中有兩種創(chuàng)作形態(tài)同時存在,而我們卻采用同一種審美標準來進行評判,有時我們甚至還用非本體的審美標準來衡量一部紀錄片,這從根本上是會模糊紀錄片的界限。如今不管是“紀實的”還是“具