憲法審查的中立立場

1、憲法審查的中立立場    【摘要】在桑斯坦教授看來，美國憲法審查制度正偏頗地運(yùn)行著：一者，保守地將現(xiàn)狀看成中立、公正的基線，任何對現(xiàn)狀的背離都被看作是派系私見；二者，企圖令憲法意義的確證只能求諸于最高法院的決定。這背離了法院乃審議民主之精致系統(tǒng)中的參與者角色。在審           【摘要】在桑斯坦教授看來，美國憲法審查制度正偏頗地運(yùn)行著：一者，保守地將現(xiàn)狀看成中立、公正的基線，任何對現(xiàn)狀的背離都被看作是派系私見；二者，企圖令憲法意義的確證只能求諸于最高法院的決定。這背離了

2、法院乃審議民主之精致系統(tǒng)中的參與者角色。在審議民主這一目標(biāo)下，法院應(yīng)奉行以寧窄勿寬、寧淺勿深之判決為常態(tài)的司法極簡主義，運(yùn)用忠實(shí)于文本、結(jié)構(gòu)和 歷史 的三層結(jié)構(gòu)的解釋方法，實(shí)現(xiàn)憲法審查的中立立場。 本文由收集整理。【關(guān)鍵詞】違憲審查；審議民主；司法極簡主義 【正文】 依據(jù)桑斯坦教授的主張，美國憲法是偏頗的?；蛟S更準(zhǔn)確但冗長的表達(dá)是：美國憲法的運(yùn)行狀況所體現(xiàn)的憲政框架是偏頗的。如偏頗的憲法一書的扉頁所寫，這種偏頗集中體現(xiàn)在兩個方面：在第一層意思上，“他是有偏見的。當(dāng)下的憲法把現(xiàn)狀看成是中立的、公正的，任何對現(xiàn)狀的背離都被看作是派系私見?！绷硪粚右饬x的偏頗是，“只能求諸于最高法院的決定才能確證憲法

3、的意義”，這種判決十之八九是憲法審查權(quán)的運(yùn)營。兩者既是憲法之偏頗的體現(xiàn)，也是導(dǎo)致偏頗的原因；前者之偏頗是本源性的，后者或隱或現(xiàn)地體現(xiàn)并進(jìn)一步鞏固著偏頗的現(xiàn)狀，兩者相互交織，成為桑斯坦教授批駁的靶子，依仗憲法審查權(quán)所形成法院中心論（court-centeredness）難免成為靶子上的一環(huán)。 一、憲法審查的目標(biāo)設(shè)定實(shí)現(xiàn)審議民主 在桑斯坦教授那里有這樣一個基本認(rèn)識：“制憲者最重要的目標(biāo)在于審議民主（deliberative democracy）的創(chuàng)設(shè)?！庇谑牵酥茟椖繕?biāo)必然與憲法的中立（neutrality）允諾相掛鉤，這一許諾要求法官在憲法審查權(quán)的行使中秉行中立立場?！斑@樣的中立觀涵蓋

4、了一個重要的真理：法官的確有忠誠于已制定的 法律 文件的義務(wù)?！币罁?jù)這一義務(wù)，可以得出以下標(biāo)準(zhǔn)：“任何通達(dá)的解釋體系都必須試圖既限制解釋者的裁量權(quán)，又要抑制法官在民主過程之上的權(quán)力?！?基于前述認(rèn)識觀望美國的憲法審查權(quán)的行使?fàn)顩r，桑斯坦教授認(rèn)為，“法院中心論構(gòu)成了美國憲法思潮中的持續(xù)問題”；其弊端在于：“這實(shí)際上弱化了其他官員和普通公民的責(zé)任感，分散了對司法外其他策略的注意力?！币?yàn)椋皯椃ㄋ赶虻膽?yīng)當(dāng)不僅僅是法官，而是所有人?！?#160;畢竟“一般而言，憲法對于國會、總統(tǒng)、政府以及公民的意義，要比最高法院對其所作的狹義界定和建構(gòu)更重要。”  對“法院中心論”的質(zhì)疑，司法審查在美國

5、憲政框架中的基石地位并未動搖。但司法審查的應(yīng)然目的應(yīng)恢復(fù)到這樣的軌道上來：“創(chuàng)制進(jìn)一步的制衡”，“保護(hù)人民經(jīng)慎思考量后的判斷，免于在頒布法律實(shí)施間，受到因作為人民代理人的官員的不當(dāng)或短視考量而帶來的侵害。一言以蔽之，忠實(shí)于審議民主的立憲目標(biāo)。 為實(shí)現(xiàn)此立憲目的，桑斯坦教授關(guān)于憲法審查的理論不拘泥于任何的審查標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)桑斯坦教授的進(jìn)路，筆者認(rèn)為，以合理審查為代表的“溫和的審查形式”是他更愿意贊賞的，理由是：一方面，“法院缺少審查其他政府分支的事實(shí)認(rèn)定決定的能力”；另一方面，尤其“當(dāng)民主在處于倫理上或 政治 上的不確定狀態(tài)時，法院不可以闡發(fā)最好的或最終的答案?！?#160;但在禁止赤裸裸偏好的“弱

6、版本”情形下，出于捍衛(wèi)審議民主所需，桑斯坦教授提出了兩個較嚴(yán)格的機(jī)制： （1）“嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)”（heightened scrutiny）。當(dāng)受司法審查的措施很可能是明顯的偏好時，會引發(fā)對嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)切。在此，我們看到，為了捍衛(wèi)審議民主的利益，司法去積極的介入對政治的管束之中?！暗珖?yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)并非可以泛化使用，他包含兩個最主要的要素是：一方面，”要求政府能夠說明其主張的正當(dāng)理由和立法者所選擇的相應(yīng)促進(jìn)手段間的緊密關(guān)聯(lián)。“另一方面，尋找更少限制的手段。 （2）“不容許目的理論”。第二個機(jī)制是一個“更嚴(yán)格的禁止赤裸裸偏好的版本，其理論構(gòu)成意在去辨別政府行為的基礎(chǔ)是合法還是非法。”依據(jù)此

7、理論，法院可以渉入各式各樣的關(guān)于政府可以作什么的觀念。 在桑斯坦教授看來，司法審查的重要性來自于其作為捍衛(wèi)審議民主的一個環(huán)節(jié)的角色。出于此保障功能，憲法審查的價值取向應(yīng)以司法極簡主義為常態(tài)，但并不排斥在審議民主的召喚下積極介入的可能。 二、憲法審查的價值取向司法極簡主義 法院“作為審議民主的精致系統(tǒng)中的一員”，在運(yùn)作憲法審查權(quán)這一殺手锏時，應(yīng)恪守的價值立場是：司法極簡主義（judicial minimalism）。 在桑斯坦教授所勾勒的審議民主框架中，強(qiáng)政府或曰行政國家是備受推崇的；司法機(jī)關(guān)在其中的地位，較之其在通說“同位（Co-ordinate）制衡理論”中的地位，是有差距的。書中

8、關(guān)于1937年革命以及新政的褒贊不惜濃墨重彩，桑斯坦教授將新政時期對憲政體系的重構(gòu)列位理解美國審議民主觀念的最顯著源流之一。 形成對比的是，對洛克納時期的批判可謂鞭辟入里、別具角度。桑斯坦教授選取了該時期的三個典型性案例立靶：Plessy v. Ferguson； Lochner v. New York； Muller v. Oregon. 三案例的共同問題在于：政府限制資源選擇的角色，缺乏正當(dāng)化依據(jù)；將事實(shí)上由法律創(chuàng)設(shè)的制度，視為 自然 和前政治的。在洛克納案中，是使用現(xiàn)狀作為判定黨派私見和中

9、立與否，或者判定政府作為與不作為的基線。 不同于傳統(tǒng)見解將洛克納時代的錯誤歸結(jié)于“法院愿意去干預(yù)民主”；在桑斯坦教授看來，洛克納案不僅在于錯誤的將現(xiàn)狀定為中立的基線；更在于該案被普遍化，被遴選為憲法分析的基線，其實(shí)這只是“一個由政府創(chuàng)立的根本談不上中立的，而且在許多重要方面都是不公正的體制?！?#160;也因此，洛克納時期常與“臭名昭著”（notorious）這個形容詞相聯(lián)系。 為將這種批判進(jìn)行到底，桑斯坦教授甚至將矛頭指向了崇高的普通法和曾經(jīng)奉為圭臬的自由放任觀念。借羅斯福之口指出：“我們應(yīng)該抓住這樣的是， 經(jīng)濟(jì) 法律并非自然制造的，而是由人類制造的?！?#160;并將新政定性為將

10、普通法去自然化（denaturalization）。 桑斯坦教授進(jìn)一步直言不諱道：“自由放任觀念流脈的荒誕不經(jīng)”，自由放任體系“確實(shí)是不存在的，實(shí)際上也是令人難以置信的?！敝匀绱嗣疤煜轮蟛豁t，卻并不被認(rèn)為是信口雌黃，其中奧妙乃是桑斯坦教授道出了偏頗的現(xiàn)狀被奉為中立的基線的根源：無論普通法還是自由放任觀念，都是一頭與現(xiàn)狀劃等號，對現(xiàn)狀的放任；另一頭與中立劃等號，被認(rèn)為是中立姿態(tài)的表現(xiàn)，通過此中介，現(xiàn)狀與中立之間的間接等式成立了。 由此，新政、特別是1937年的法律革命，“首先應(yīng)被理解為是對這些中立和行為觀念的否定”，從而“強(qiáng)化了原初對審議民主的憲政承諾”。在從這個意義上，他“所代

11、表的是一場真正的法律文化的革新”；而不應(yīng)將他“單單視為是司法節(jié)制的背書，更不能將他視為對特定新政項(xiàng)目的接受。” 與此相對應(yīng)，司法審查機(jī)制的啟動和運(yùn)行應(yīng)奉行極簡主義的價值立場，這是由原初審議民主約定所決定的。具體緣由大致如下： （1）權(quán)力正當(dāng)性問題。不同于國會之擁有其成員之直接的民主正當(dāng)性，行政權(quán)由于可溯至其政府組成之民主正當(dāng)性而得有間接之“人的民主正當(dāng)性”，司法權(quán)之正當(dāng)性的特殊之處在于：不具備任何“人的民主正當(dāng)性”，其民主正當(dāng)性僅源于憲法，并由其所執(zhí)行之法律予以補(bǔ)充，其所特殊具有之獨(dú)立性可以作為民主正當(dāng)性以外之補(bǔ)充的正當(dāng)性基礎(chǔ)。 桑斯坦教授明確得區(qū)別到：司法決定與其說是脫離民主（de

12、mocracy-foreclosing）或源自民主（democracy-authorizing），毋寧是增援民主的（democracy-promoting），因而，這樣的決定要求充分論證和說明理由的義務(wù)。 （2）法官的局限性。當(dāng)法官缺乏相關(guān)信息，司法答案可能是錯誤的，或者即使正確卻無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，對于獲得多數(shù)共識的純粹實(shí)踐問題，司法極簡主義是一種合理的甚至是必需的回應(yīng)。“當(dāng)民主處于倫理上或政治上的不確定狀態(tài)時，法院不可以闡發(fā)最好的或最終的答案。因?yàn)?，司法答案可能是錯誤的；或者即使正確卻無法實(shí)現(xiàn)。” （3）維系未來的可塑性（flexibility for the 

13、future），這一優(yōu)點(diǎn)尤其體現(xiàn)在現(xiàn)狀與價值觀出于流變狀態(tài)時。司法極簡主義拒絕凝固于現(xiàn)存的理想與觀念；而是忠實(shí)于這樣一種理想：給未來的審議和選擇留下空間。不能確信自己是否正確的法官們，就像在未知海域上的水手，可以邁出的步伐應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)小的、可修正的，以容納不可預(yù)期的變化。極簡主義在這個意義上有助于增援民主之目標(biāo)，他不僅僅是將問題留待后決，同時也通過民主的商談過程，使得各種意見隨著時間的流逝而統(tǒng)一。 （4）美國法的承諾。一個極簡主義法院應(yīng)當(dāng)承載著具有寬泛核心內(nèi)容的實(shí)體理念，這些理念源自憲法對政治平等和審議民主所做的承諾。 （5）美國的歷史經(jīng)驗(yàn)。法院從未打算成為美國政府中關(guān)乎原則問題的唯一機(jī)構(gòu)，在歷史

14、上他也從未成為這樣的唯一機(jī)構(gòu)。相反，在美國歷史上，對原則的慎思明辨，更多的是來自國會和總統(tǒng)。 由此看來，司法極簡主義的本旨在于：一次只考慮一個案件的個別情況，偏好讓重要議題留待后決（leave things undecided），推崇“程序上寧窄勿寬、寧淺勿深”的基準(zhǔn)；避免形成概括的普遍規(guī)則，保持未來的可塑性，只要寫出足以正當(dāng)化裁判結(jié)果的理由即可。這是兌現(xiàn)審議民主的需要。 回到本部分開始的概念辨析，司法極簡主義所對應(yīng)的是司法極泛主義，這對范疇并與司法消極主義司法積極主義的劃分是不同的。極簡主義只是在條件不具備的情況下，明智地選擇消極主義，他并不否認(rèn)寬泛的司法規(guī)制可能產(chǎn)生良好

15、的效果：（1）假如法院在一些法律領(lǐng)域?qū)ο嚓P(guān)理論基礎(chǔ)有充滿自信的理由，他就有深度判決的權(quán)利；（2）假如確實(shí)需要確立可預(yù)測性和設(shè)計(jì)全面規(guī)制方案的充分理由，寬泛判決就是完全合適甚至是必需的。當(dāng)然，司法消極主義是極簡主義的常態(tài)。 從審議民主的承諾出發(fā)，法院將在兩類案件中扮演積極進(jìn)取的角色。第一類是同民主過程休戚相關(guān)，在減損后不太可能獲得政治救濟(jì)的權(quán)利。例如：（1）針對政府對選舉權(quán)或者言論自由權(quán)利的干預(yù)，提供積極的司法保護(hù)；（2）對于 教育 機(jī)會上的大致平等而言，司法至少也要扮演一個補(bǔ)充的角色；（3）因?yàn)閷λ饺素?cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是保障免受國家干預(yù)，乃至保證公民身份的前提條件，在當(dāng)前的條件下，似乎不太可能將民主

16、作為積極保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)化依據(jù)。第二類涉及到的群體或利益可能不會有在立法過程中接受公平聽證的權(quán)利。總之，像伊利（John Hart Ely）教授所推測的那樣，法院在政治競爭中扮演著“反壟斷”的角色。審議的熱望要求法院不僅僅是去設(shè)計(jì)一個公平的交易規(guī)則；一個審慎的司法角色，并非是在競爭遭拒斥時，而是在審議受損害時發(fā)揮恰如其分的作用。總之，司法機(jī)關(guān)的行事方式應(yīng)是促進(jìn)（catalytic）而非阻礙（preclusive）民主過程，這也符合法院乃審議民主的精致系統(tǒng)中的參與者的事實(shí)。 三、憲法審查的方法引入外在于憲法的原則 對于憲法解釋的方法，桑斯坦教授認(rèn)為，無可避免的要求我們?nèi)ナ褂猛?/p>

17、在于憲法的原則，這并非就意味著處于混沌無序或無底深潭之中，或者說法律只是政治而已；相反他只是意味著必須要對這些外生的原則予以確證和衛(wèi)護(hù)。其實(shí)，憲法中不存在所謂的脫離解釋原則的解釋一說。由此，引入“外在于憲法的原則”的方法，在桑斯坦教授的觀點(diǎn)中是順理成章的。 基于此方法，桑斯坦教授駁斥了法律威權(quán)主義、形式主義（formalism）、因襲主義（conventionalist）的進(jìn)路，尤其詳細(xì)反駁了羅伯特？博克（Robert Bork）法官在美國的誘惑：法律的政治誘惑一書所論述的原旨主義（Originalism）與伊利教授的民主增援（democracy-reinforcing）進(jìn)路。對于前

18、者，桑斯坦教授一針見血地指出，原旨主義者在“一方面中立地與政治無涉地對制憲者原初理解的援引，同另一方面法官主觀的負(fù)載著價值的（value-laden）對自身偏好的運(yùn)用之間，作出鮮明的分別。” 其危害顯而易見：“向狹義界定的”原初理解“的回歸，將導(dǎo)致許多憲法上的衛(wèi)護(hù)被克減?！?#160;桑斯坦教授將原旨主義納為司法極泛主義的一種形式，并強(qiáng)調(diào)：“狹義界定的原旨主義應(yīng)當(dāng)放棄，因?yàn)樗麩o益于發(fā)揚(yáng)民主，他是披著司法傲慢之外衣的司法謙抑。” 關(guān)于伊利主張的司法審查應(yīng)是去努力強(qiáng)化而非取代民主過程的脫離實(shí)體論述之解釋論，桑斯坦教授將之定格為“一個程序性的，作為民主增援（democracy-reinfo

19、rcing）的進(jìn)路”；他建立于作為民主增援的文本之上，與“價值導(dǎo)向的進(jìn)路有著顯著的不同”。然而，“無論是怎樣的司法審查進(jìn)路，都必須要以實(shí)體理由為基礎(chǔ)展開。不會說因?yàn)橐蕾嚵诉@些理由，主張就站不住腳?！钡晾淌诓⑽磳Υ私o出必要的論述。究其分歧點(diǎn)，在于民主概念的不同導(dǎo)致了司法審查之相位的不同：雖然雙方都認(rèn)同民主和多數(shù)統(tǒng)治（majority rule）不是同一回事：在伊利那里，民主是傳統(tǒng)意義上的選舉民主，司法審查是外在于民主而對之進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，而在桑斯坦教授那里，審議民主貫穿始終，司法審查是內(nèi)在其中的一環(huán)，無法脫離實(shí)體價值的思考。相較而言，桑斯坦教授所采信的解釋論是價值導(dǎo)向的、實(shí)質(zhì)主義的進(jìn)路。

20、     在此進(jìn)路下，桑斯坦教授提出一般化的主張忠實(shí)于文本、結(jié)構(gòu)和 歷史 的三層結(jié)構(gòu)，以替代單純忠實(shí)于文本的方案。誠然，“任何漠視了憲法文本的解釋體系，都不會得到支持”；但應(yīng)當(dāng)注意到“文本是開放的，不能提供完全的導(dǎo)引。有時文本的意義不能僅僅依賴于語義的或普遍適用的解釋原則，還有賴于那些明顯要求諸于實(shí)體論證的原則。”這樣的原則，無法僅在憲法自身的幫助下建立起來，憲法結(jié)構(gòu)為此提供了“一定程度”的幫助。當(dāng)面對競爭性的、甚至根本不存在的推理時，結(jié)構(gòu)也留下了“顯而易見的罅隙”。歷史對此的關(guān)注，“似乎是合理的。桑斯坦教授三層解釋論十分強(qiáng)調(diào)歷史因素的重要性：”歷史繼續(xù)

21、充實(shí)著文本的意義“，”所有主張都恰恰因?yàn)榈玫搅藲v史的支持而鞏固“。對于限制法院角色的途徑，也寄托于”一個要讓法官試圖依賴于歷史的體系?！?本文由收集整理。從上述梳理中，這位自由共和主義學(xué)者的現(xiàn)實(shí)主義情懷已歷歷在目。面對偏頗的現(xiàn)狀，桑斯坦教授痛揭以之為中立基準(zhǔn)的弊端，甚至以此為例試圖挑戰(zhàn)公權(quán)力不渉入私領(lǐng)域的自由主義信條，期待憲法審查權(quán)以極簡主義的中立姿態(tài)踐行其在審議民主框架中的角色，并放棄拘泥于憲法之內(nèi)的原則。這一學(xué)說產(chǎn)生了重要的影響，但他是否能撼動了以圍繞成文憲法和審查基準(zhǔn)展開的憲法解釋學(xué)所占據(jù)的美國憲法通說地位，只能留待較長的時間去印證。就當(dāng)下狀況而言，在審議民主的平臺上，為憲法解釋引入憲法

22、外的原則，提供一個程序性的、可操作化的方案，是一個可期待的關(guān)注點(diǎn)。 【注釋】  桑斯坦教授指出，當(dāng)現(xiàn)狀既非中立也非公正時，這樣的推理就會導(dǎo)致不公正。而全書的一個基本假設(shè)就是：現(xiàn)狀是赤裸裸偏好的體現(xiàn)。凱斯·桑斯坦著：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁36.  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，“序言”，頁1.這是把握桑斯坦教授的理論的核心要件，他一再強(qiáng)調(diào)：美國的憲政系統(tǒng)并非是簡單的多數(shù)決民主，也不是各種私人偏好的集合，而是審議民主。See Cass R. Sunstein，

23、60;One Case at a Time - Judicial Minimalism on the Supreme Court， Havard University Press， 1999， p.24.  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，“導(dǎo)論”，頁9.  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，“導(dǎo)論”，頁10；頁171以下。  桑斯坦：偏頗的

24、憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，“序言”，頁2.  桑斯坦教授將美國憲政體系的基石歸納為四項(xiàng)：監(jiān)督制衡、聯(lián)邦主義、個人權(quán)利和司法審查。桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，“序言”，頁1.  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁27.在這個前后論述中，司法審查制度被視為審議民主制度設(shè)計(jì)之中而不是之外的一個環(huán)節(jié)。  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁35.  See Cass R. Sunstein， O

25、ne Case at a Time - Judicial Minimalism on the Supreme Court， Havard University Press， 1999，  p.263.  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁3536.  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁35.  也有學(xué)者稱之為三權(quán)在憲法下平等并存，

26、見蘆部信喜：憲法（第三版），高橋和之增訂，林來梵、凌維慈、龍絢麗譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第252頁。  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁157.  普萊西案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)可了“隔離但平等”的理論。詳見桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁4750、頁。不同觀點(diǎn)可見莫頓·J·霍維茨著：沃倫法院對正義的追求，信春鷹、張志銘譯， 中國 政法大學(xué)出版社2003年版，頁2338.  詳見桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁50以下。  

27、詳見桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁72以下。  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁77.  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁76.  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁65.  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁67.  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁6566.  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005

28、年版，頁67、68.  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁47、77.  張桐銳：“從判斷余地理論談司法審查的界限”，載憲政時代第二十卷第三期。  See Cass R. Sunstein， One Case at a Time - Judicial Minimalism on the Supreme Court， Havard University P

29、ress， 1999，  pp.259-260.  See Cass R. Sunstein， One Case at a Time - Judicial Minimalism on the Supreme Court， Havard University Press， 1999，  p.259.  See Cass 

30、R. Sunstein， One Case at a Time - Judicial Minimalism on the Supreme Court， Havard University Press， 1999，  pp.263.  See Cass R. Sunstein， One Case at a Time

31、60;- Judicial Minimalism on the Supreme Court， Havard University Press， 1999，  p.259.  See Cass R. Sunstein， One Case at a Time - Judicial Minimalism on the Supreme Court， Havard University Press， 1999，  p.260.  桑斯坦：偏頗的憲法，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁172.