海上保險(xiǎn)案例分析

1、 案例分析 一艘滿載各類貨物的海輪從A港駛向B港。不料在航行途中遇到大風(fēng)暴的惡劣天氣，船身劇烈顛簸導(dǎo)致放置在艙面上的，已經(jīng)過(guò)加固和防滑措施的貨物有100箱掉入大海，船機(jī)也部分受損，估計(jì)受損價(jià)值在2萬(wàn)左右。此時(shí)，船舶發(fā)生嚴(yán)重傾斜，在此危機(jī)時(shí)刻，船長(zhǎng)果斷決定將艙面上裝載的500箱貨物全部拋向大海，并迅速向救助部門求救。后來(lái)在救助船舶的拖帶下，才安全抵達(dá)避難港，船上的其他貨物也因此得以保存。問(wèn)題： 1、哪些屬于單獨(dú)海損？ 2、哪些屬于共同海損？ “育航”船保險(xiǎn)利益與保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議案船名：育航原告：某保險(xiǎn)公司第一被告：大連常榮航運(yùn)貿(mào)易公司第二被告：南京海運(yùn)學(xué)校案情： 第二被告通過(guò)萬(wàn)新貨運(yùn)代理公司將“育航”

2、船光租給第一被告，約定由第一被告進(jìn)行船舶保險(xiǎn)，1997年第一被告向原告進(jìn)行投保，原告承保后，被告沒(méi)有繳納保險(xiǎn)費(fèi)。 第一被告辯稱：雖然保險(xiǎn)合同事實(shí)存在，但“育航”船出租人萬(wàn)新代理有限公司并非船東，亦未經(jīng)船東授權(quán)，且無(wú)合法的主體資格，其與第一被告簽訂的光租合同無(wú)效，因此第一被告對(duì)該船無(wú)保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同無(wú)效。第二被告辯稱：作為船東，與原告無(wú)保險(xiǎn)合同關(guān)系，也未授權(quán)第一被告訂立保險(xiǎn)合同。問(wèn)題：1、第一被告，第二被告對(duì)船舶是否具有保險(xiǎn)利益？2、保險(xiǎn)費(fèi)是由第一被告負(fù)擔(dān)，還是由第二被告負(fù)擔(dān)，或是由兩者共同負(fù)擔(dān)？分析：1、萬(wàn)新貨運(yùn)代理有限公司是受第二被告委托將該船光租給第一被告的。第一被告是被保險(xiǎn)人和船舶管理

3、人，對(duì)船舶具有保險(xiǎn)利益。因此，保險(xiǎn)合同有效，第一被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)。2、第二被告作為船東對(duì)船舶也具有保險(xiǎn)利益，但在保單上未作為被保險(xiǎn)人，因此，不承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)支付義務(wù)。同時(shí)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，船東也無(wú)權(quán)向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求船舶保險(xiǎn)賠償。3、兩被告均聲稱“未授權(quán)”，顯然不符合事實(shí)，不能作為抗辯的理由。 “LEGEND”船預(yù)約貨物保險(xiǎn)申報(bào)爭(zhēng)議案船名：LEGEND原告：天津市對(duì)外貿(mào)易總公司被告：某保險(xiǎn)公司案情： 1992年5月21日，原、被告雙方訂立“海運(yùn)進(jìn)口貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議”，承保險(xiǎn)別為平安險(xiǎn)，并特別約定如因特殊原因漏報(bào)的貨物發(fā)生損失，保險(xiǎn)人也按上述規(guī)定在補(bǔ)交保費(fèi)后予以賠償。 1996年2月8日，原告進(jìn)口

4、10000噸鋼材，4月20日到貨。1996年4月22日，原告發(fā)現(xiàn)貨物嚴(yán)重銹蝕，部分因空氣致銹，部分因海水致銹。當(dāng)天將投保單傳真給被告，并要求被告注明保險(xiǎn)單日期提前到3月12日，承保風(fēng)險(xiǎn)為一切險(xiǎn)。此后，原告于4月23日和24日又向被告遞交了2份投保單，所投保的貨物開(kāi)航日期分別為3月31日和3月16日，被告均接受并出具了保險(xiǎn)單。原、被告雙方在實(shí)際業(yè)務(wù)中，進(jìn)口貨物均在開(kāi)航后較長(zhǎng)時(shí)間才辦理投保手續(xù)，部分貨物在貨物到達(dá)目的港后才辦理手續(xù)。問(wèn)題：1、預(yù)約保險(xiǎn)合同是否有效？被告是否應(yīng)按一切險(xiǎn)賠償原告？案情分析：1、本案中預(yù)約保險(xiǎn)合同合法有效。預(yù)約保險(xiǎn)合同允許被保險(xiǎn)人偶爾因工作疏忽漏?；蚴峭肀?。2、本案受損貨

5、物，空氣致?lián)p部分屬于貨物的自然特性，不屬于平安險(xiǎn)的承保范圍；海水致?lián)p部分屬于一切險(xiǎn)的承保范圍，但因?yàn)槭遣糠謸p失，因此也不是平安險(xiǎn)的承保范圍。3、本案中預(yù)約保險(xiǎn)明確規(guī)定承保險(xiǎn)別為平安險(xiǎn)，但被保險(xiǎn)人在已知損失發(fā)生后，為求獲得賠償，而臨時(shí)改投一切險(xiǎn)，違反了保險(xiǎn)法的最大誠(chéng)信原則，因此被保險(xiǎn)人改投一切險(xiǎn)無(wú)效，保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)預(yù)約保險(xiǎn)中平安險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任?！癟ONY BEST”船告知義務(wù)爭(zhēng)議案船名：TONY BEST原告：香港三聯(lián)船務(wù)有限公司被告：某保險(xiǎn)公司案情： 1992年2月7日，原告向被告投保一切險(xiǎn)。1993年2月，原告要求續(xù)保一年，被告同意續(xù)保。在投保和續(xù)保時(shí)，原告和其保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人未將船舶的實(shí)際狀況告知被

6、告。1993年3月，“TONY BEST”船裝載貨物從中國(guó)至吉大港途中擱淺。 之后，船舶又先后四次擱淺，終于因機(jī)艙大量進(jìn)水，船舶沉沒(méi)。經(jīng)調(diào)查，該船多次擱淺的并最終沉沒(méi)的主要原因是：船舶壓載管嚴(yán)重銹蝕，閥門無(wú)法關(guān)閉，無(wú)法排出壓載水；機(jī)艙只有一臺(tái)發(fā)電機(jī)可以工作，其他設(shè)備也處于嚴(yán)重磨損狀態(tài)；船舶機(jī)器缺乏備件。這些缺陷在續(xù)保甚至第一次投保前就已存在，船長(zhǎng)、輪機(jī)長(zhǎng)已將這些缺陷告知船舶管理人。問(wèn)題：1、雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是否有效？2、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償？ 案情分析：1、雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只要原告發(fā)出了要約，被告履行了承諾，同意承保，只要不存在嚴(yán)重的欺詐，保險(xiǎn)合同均算是合法有效。2

7、、海上保險(xiǎn)的一個(gè)重要原則是最大誠(chéng)信原則。任何一方當(dāng)事人違反最大誠(chéng)信原則，另一方即可宣告合同無(wú)效。根據(jù)該原則，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立之前應(yīng)向保險(xiǎn)人披露有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的所有重要情況，并履行自己的保證。本案中，船舶壓載系統(tǒng)無(wú)法排出壓載水，機(jī)艙只有一臺(tái)發(fā)電機(jī)，其他設(shè)備也存在缺陷，應(yīng)該認(rèn)為是必須在訂立合同時(shí)如實(shí)披露的重要情況。原告在訂立本合同時(shí)沒(méi)有披露這些情況，違反了最大誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)公司有權(quán)宣告該合同無(wú)效，有權(quán)拒賠。 “濰洋”船保險(xiǎn)利益與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)爭(zhēng)議案船名：“濰洋”原告：濰坊鴻達(dá)海運(yùn)有限公司被告：某保險(xiǎn)公司案情介紹： 原告向被告就其光租的“濰洋”船進(jìn)行投保，保險(xiǎn)金額為80萬(wàn)美元。1997年7月22

8、日，該船載黃沙在韓國(guó)濟(jì)州港卸貨傍靠碼頭時(shí)，主機(jī)操作系統(tǒng)突然發(fā)生故障，倒車失靈，碰撞碼頭。韓國(guó)港方扣船，要求賠付。原告依保險(xiǎn)單向被告索賠，被告拒賠，理由是原告明知道濟(jì)州港為不安全港屬于“被保險(xiǎn)人的疏忽或故意行為”。據(jù)悉，濟(jì)州港可以靠泊20萬(wàn)噸的貨船，沒(méi)有引水員，有兩艘拖船，但在維修?！盀H洋”船靠泊時(shí)，港方安排軍用拖船協(xié)助傍靠。“濰洋”船在濟(jì)州港碰撞碼頭的直接原因是減壓閥失靈，且此減壓閥故障在船舶日常維護(hù)保養(yǎng)中是不易發(fā)現(xiàn)的。原告只有沿海運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，無(wú)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。此案中，被告辯稱原告無(wú)保險(xiǎn)利益和違反告知義務(wù)。問(wèn)題：1、原告對(duì)船舶有無(wú)保險(xiǎn)利益？原告是否違反告知義務(wù)？2、被告是否應(yīng)該進(jìn)行賠償

9、？案情分析：1、被保險(xiǎn)人作為光祖租船人，對(duì)船舶具有保險(xiǎn)利益。2、濟(jì)州港可靠泊20萬(wàn)噸級(jí)的貨船，雖無(wú)引水，但有軍方拖船協(xié)助，為安全港，沒(méi)有增加危險(xiǎn)，無(wú)需通知保險(xiǎn)人；致?lián)p直接原因是減壓閥失靈，且是日常維護(hù)中不易發(fā)現(xiàn)的，被保險(xiǎn)人未故意隱瞞，因此屬于承保范圍內(nèi)的責(zé)任事故。3、保險(xiǎn)人未證明被保險(xiǎn)人不告知無(wú)遠(yuǎn)洋運(yùn)營(yíng)證是出于故意，且未證明此種未告知與事故發(fā)生有因果關(guān)系。因此，保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?！皢⑼?”船提單轉(zhuǎn)讓與代位求償權(quán)案案情介紹： 1996年7月25日，湖南省進(jìn)出口公司與英國(guó)GYIT公司簽訂售貨合同，進(jìn)出口公司向GYIT公司出售60噸電解金屬粉，價(jià)格條件為CIF，付款條件為D/P。8月8日，進(jìn)出

10、口公司就該批貨物的運(yùn)輸向原告投保一切險(xiǎn)。貨物裝上船后，由于水手操縱吊桿失誤，導(dǎo)致船舶傾斜，部分集裝箱掉進(jìn)海里，包括進(jìn)出口公司的一個(gè)集裝箱。另外兩個(gè)沒(méi)有落水的集裝箱被運(yùn)往目的港，GYIT公司憑提單提取了該兩個(gè)集裝箱。GYIT僅向進(jìn)出口公司支付了兩個(gè)集裝箱的貨款，進(jìn)出口公司向保險(xiǎn)公司索賠落水集裝箱所裝貨物的損失。保險(xiǎn)公司向進(jìn)出口公司支付了保險(xiǎn)金，取得了進(jìn)出口公司簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，對(duì)被告提起訴訟，要求其所支付的保險(xiǎn)金損失和利息。被告抗辯。問(wèn)題：1、原告是否有代位求償權(quán)？2、被告是否應(yīng)該向原告支付保險(xiǎn)金損失和利息？案情分析：1、提單具有貨物所有權(quán)憑證的法律效力。進(jìn)出口公司在對(duì)提單做了空白背書(shū)后交給GY

11、IT，構(gòu)成了提單的合法轉(zhuǎn)讓，提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓給GYIT。風(fēng)險(xiǎn)也已在貨物裝上船后轉(zhuǎn)移給GYIT。因此，只有GYIT才有權(quán)依據(jù)提單向承運(yùn)人索賠。2、盡管保險(xiǎn)公司已向進(jìn)出口公司實(shí)際支付了保險(xiǎn)賠償金，并取得了進(jìn)出口公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，但因進(jìn)出口公司不具有對(duì)承運(yùn)人的索賠權(quán)，因此，保險(xiǎn)公司也就沒(méi)有有效取得代位求償權(quán)。3、保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向承運(yùn)人提出貨損索賠。 “JOHNYC”船實(shí)際賠付與代位求償權(quán)爭(zhēng)議案船名：“JOHNYC”原告：某保險(xiǎn)公司被告：“JOHNYC”船船東案情介紹： 1995年5月4日，廣西桂林桂廣滑石開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱滑石公司）在湛江港由“JOHNYC”船裝運(yùn)245噸滑石塊運(yùn)往阿姆

12、斯特丹。同日，滑石公司就該批貨物的運(yùn)輸向原告投保海洋運(yùn)輸貨物一切險(xiǎn)。6月10日，貨物到港后經(jīng)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)部分貨物水濕。原告向廣州海事法院提起訴訟，訴稱由于被告的過(guò)失，致使貨物受損，原告因此就該貨物的損失賠付了滑石公司，取得了代位求償權(quán)。原告為證明其已取得代位求償權(quán)，向法院提供了“收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”復(fù)印件和3份“特種轉(zhuǎn)賬方傳票”復(fù)印件。3份“特種轉(zhuǎn)賬方傳票”顯示付出了129391美元，但沒(méi)有反映被支付的對(duì)象，而且金額與其原來(lái)的主張不同。問(wèn)題：1、保險(xiǎn)公司是否取得了代位求償權(quán)？2、船東是否應(yīng)該向保險(xiǎn)公司支付賠款？案情分析：1、代位求償權(quán)的取得以保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金為要件。2、保險(xiǎn)人行駛代位

13、求償權(quán)，負(fù)有證明其已支付保險(xiǎn)賠償?shù)呐e證責(zé)任。即要出示已實(shí)際賠付的證明原件。3、本案中，保險(xiǎn)公司提供的“收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”和“特種轉(zhuǎn)賬借方傳票”均是復(fù)印件，“特種轉(zhuǎn)賬借方傳票”沒(méi)有反映支付對(duì)象，且金額與其原來(lái)主張不同，因此這些不能作為證明其已向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償和已取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓的證據(jù)。4、保險(xiǎn)人沒(méi)有合法證明其取得代位求償權(quán)。5、船東無(wú)須向保險(xiǎn)人支付賠款。我某外貿(mào)公司與澳大利亞某進(jìn)口商簽訂一份布匹合同，價(jià)格條件為CIF鹿特丹，向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投保水漬險(xiǎn)。貨輪啟航后不久突然遇到暴風(fēng)雨，部分貨物因雨淋而受潮，為避過(guò)暴風(fēng)雨和把受潮布匹很好的隔離，貨輪駛進(jìn)某港進(jìn)行卸貨重裝。在此過(guò)程中，部分貨物丟失，船

14、方還支付了卸貨工人的費(fèi)用。問(wèn)題：1、部分貨物因雨淋而受潮的損失由誰(shuí)負(fù)責(zé)？2、卸貨過(guò)程中部分貨物丟失由誰(shuí)負(fù)責(zé)？3、卸貨工人的費(fèi)用由誰(shuí)負(fù)擔(dān)？案情分析：1、首先要明確雨淋是海水還是淡水。如果是海水造成的，則由水漬險(xiǎn)負(fù)責(zé)；如果是淡水造成的，且沒(méi)有加保淡水雨淋的一般附加險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)。同時(shí)，還要考慮承運(yùn)人是否存在管貨過(guò)失的問(wèn)題。2、貨物丟失可能是被偷竊，或是目的港收貨人提貨不著。因此，只有在水漬險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，加保了偷竊、提貨不著險(xiǎn)，保險(xiǎn)人才負(fù)責(zé)，否則不負(fù)責(zé)賠償。3、貨輪駛進(jìn)某港卸貨重裝，并支付卸貨工人的費(fèi)用，屬于平安險(xiǎn)承保范圍內(nèi)的“避難港損失和費(fèi)用”。水漬險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括平安險(xiǎn)，因此，上述費(fèi)用可在水漬

15、險(xiǎn)下獲得賠償。中國(guó)某進(jìn)出口公司與美國(guó)商人簽訂一份出口玉米合同，由中方負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸和保險(xiǎn)事宜。為此，中方與上海某輪船公司A簽訂運(yùn)輸合同租用“揚(yáng)武”號(hào)班輪的一個(gè)艙位。1997年7月26日，中方將貨物在張家港裝船。隨后，中方向中國(guó)某保險(xiǎn)公司B投保海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。貨輪在海上航行途中遭遇風(fēng)險(xiǎn)，使貨物受損。問(wèn)題：1、如果賣方公司投保的是平安險(xiǎn)，而貨物遭受部分損失有由于輪船在海上遭遇臺(tái)風(fēng)，那么賣方公司是否可從B處獲得賠償？為什么？2、如果賣方公司投保的是一切險(xiǎn)，而貨物受損是由于貨輪船員罷工，貨輪滯留中途港，致使玉米變質(zhì)，那么賣方能否從B處取得賠償？為什么？3、如果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)是由于承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)引起的并且屬于

16、承保范圍的風(fēng)險(xiǎn)，B賠償了損失后，賣方公司能否再向A公司索賠？為什么？原告：德國(guó)某保險(xiǎn)公司 被告：聯(lián)合公司案情介紹： 德國(guó)MY公司（賣方）與捷高公司（買方）達(dá)成CIF買賣合同，貨物通過(guò)集裝箱裝運(yùn)，從德國(guó)經(jīng)海路運(yùn)至上海，交給買方指定的收獲人捷高上海公司。貨物運(yùn)抵上海后，收貨人憑提單在港區(qū)提貨，運(yùn)至其所在地的某園區(qū)內(nèi)存放。上海新興技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合公司）在該園區(qū)內(nèi)為收貨人拆箱取貨時(shí)，貨物墜地發(fā)生全損。涉案貨物起運(yùn)前，MY公司向德國(guó)某保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)單背面載明：被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)單持有人；保險(xiǎn)責(zé)任期間“倉(cāng)至倉(cāng)”，但未載明倉(cāng)庫(kù)或貨物存放地點(diǎn)的名稱。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司支付MY公司保險(xiǎn)

17、賠款19萬(wàn)德國(guó)馬克后取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，并向聯(lián)合公司提起海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同代位求償之訴。1、解釋“倉(cāng)至倉(cāng)”條款？2、保險(xiǎn)公司是否取得代位求償權(quán)？聯(lián)合公司是否應(yīng)該賠償？原告：我國(guó)某糧油公司、瑞士某谷物有限公司 被告：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司案情介紹： 2007年9月20日，我國(guó)某糧油公司與瑞士某谷物有限公司簽訂買賣合同，向后者出售黃豆12000公噸，約定價(jià)格為FOB青島每公噸280美元，由買方向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投保以自己為受益人的一切險(xiǎn)。我國(guó)某糧油公司在從倉(cāng)庫(kù)往青島港運(yùn)輸貨物途中發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致貨物大量毀損。我糧油公司依據(jù)保險(xiǎn)“倉(cāng)至倉(cāng)”條款向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司提起索賠要求，保險(xiǎn)公司拒賠。我糧油公司又請(qǐng)求

18、瑞士谷物有限公司向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司提起索賠要求。瑞士谷物有限公司在向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司提起索賠要求后，保險(xiǎn)公司仍然拒賠。問(wèn)題：1、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該拒絕向我國(guó)糧油公司和瑞士谷物有限公司賠償？2、國(guó)際貿(mào)易買賣雙方應(yīng)該如何做，才能避免上述的索賠糾紛？ 我國(guó)榮塔公司向日本富士株式會(huì)社訂購(gòu)彩電800臺(tái)，合同規(guī)定，彩電價(jià)格為每臺(tái)600美元CIF寧波，2000年6月30日長(zhǎng)崎港裝貨。貨物在裝船時(shí)承運(yùn)人發(fā)現(xiàn)貨物外包裝有嚴(yán)重破損，富士株式會(huì)社向船舶公司出具了貨物品質(zhì)的保函來(lái)?yè)Q取清潔提單。貨物到達(dá)寧波后，榮塔公司發(fā)現(xiàn)，電視機(jī)外包裝有嚴(yán)重破損，船公司出示了富士株式會(huì)社的保函，認(rèn)為該事應(yīng)向富士株式會(huì)社索賠。問(wèn)：1、船公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，為什么？2、富士株式會(huì)社是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，為什么？3、保險(xiǎn)公司如何對(duì)待榮塔公司的索賠？4、榮塔公司的損失如何得到賠償？分析：1、船公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，保函不得對(duì)抗第三人