海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案例

1、word.word原告：廣東富虹油品以下簡(jiǎn)稱富虹公司。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份深圳分公司以下簡(jiǎn)稱深圳平保公司2004年4月27日，富虹公司就其從巴西進(jìn)口的一批大豆向深圳平保公司發(fā)出貨物運(yùn)輸險(xiǎn)投保單，投保單載明投保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)加戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)、罷工險(xiǎn)等，但沒有載明險(xiǎn)別內(nèi)容。4月28日，深圳平保公司簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，以郵政快遞方式寄送富虹公司，保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為富虹公司；被保險(xiǎn)貨物為60,500公噸散裝巴西大豆，貨物單價(jià)396.09美元/公噸；貨物由“韓進(jìn)大馬輪于2004年5月4日從巴西桑托斯Santos起運(yùn)至中國(guó)湛江，該輪船旗為巴拿馬旗；保險(xiǎn)金額23,963,445美元。保險(xiǎn)單沒有記載保險(xiǎn)價(jià)值

2、。保險(xiǎn)單正面載明承保條件為：1、按照中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1981/1/1海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款包括倉(cāng)至倉(cāng)條款承保一切險(xiǎn)，按照中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1981/1/1海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款承保戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，并按照中國(guó)人民保險(xiǎn)公司貨物罷工險(xiǎn)條款承保罷工險(xiǎn)；2、短量責(zé)任為“港至港責(zé)任，其他責(zé)任為“倉(cāng)至倉(cāng)責(zé)任；3、短量事故絕對(duì)免賠為保險(xiǎn)金額的0.5%，其他事故絕對(duì)免賠為保險(xiǎn)金額的0.3%等。保險(xiǎn)單反面全部以英文載明海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)格式條款，有關(guān)條款內(nèi)容如下：一、責(zé)任范圍。本保險(xiǎn)的一切險(xiǎn)除承保保險(xiǎn)單所列明的平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)和各項(xiàng)責(zé)任外，還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或局部損失。二、除外責(zé)任。本保險(xiǎn)對(duì)以下?lián)p失

3、，不負(fù)賠償責(zé)任：一被保險(xiǎn)人的成心行為或過失所造成的損失；二屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失；三在保險(xiǎn)責(zé)任開始前，被保險(xiǎn)貨物已存在的品質(zhì)不良或數(shù)量短差所造成的損失；四被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價(jià)跌落、運(yùn)輸遲延所引起的損失或費(fèi)用；五本公司海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款和貨物運(yùn)輸罷工險(xiǎn)條款規(guī)定的責(zé)任范圍和除外責(zé)任。三、責(zé)任起訖。本保險(xiǎn)負(fù)“倉(cāng)至倉(cāng)責(zé)任，自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸時(shí)生效，包括正常運(yùn)輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項(xiàng)貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明目的地收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。如未抵達(dá)上述倉(cāng)庫(kù)或

4、儲(chǔ)存處所，那么以被保險(xiǎn)貨物在最后卸載港全部卸離海輪后滿60天為止，如在上述60天內(nèi)被保險(xiǎn)貨物需轉(zhuǎn)運(yùn)到非保險(xiǎn)單所載明的目的地時(shí)，那么以該項(xiàng)貨物開始轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)終止等。本案沒有證據(jù)證明深圳平保公司在富虹公司接受保險(xiǎn)單以前就保險(xiǎn)單正面與反面的英文條款內(nèi)容包括除外責(zé)任條款向富虹公司作出了明確的說明。5月13日，因被保險(xiǎn)貨物數(shù)量有所變化，經(jīng)富虹公司申請(qǐng)，深圳平保公司向富虹公司簽發(fā)保險(xiǎn)批單，將保險(xiǎn)金額減少為22,874,197.50美元，貨物數(shù)量更改為57,750公噸，應(yīng)退還保險(xiǎn)費(fèi)980.32美元。富虹公司向深圳平保公司支付了168,587.51元保險(xiǎn)費(fèi)。從5月4日至7日，富虹公司購(gòu)置的57,750公噸大豆在巴

5、西桑托斯港被裝上韓進(jìn)船務(wù)所屬的韓國(guó)籍“韓進(jìn)大馬輪。5月7日， 該輪船長(zhǎng)金錫現(xiàn)Gim, Seog Hyeon在該裝港的代理人為該批貨物簽發(fā)了一式三份正本指示提單，提單正面載明57,750公噸散裝巴西大豆soybean已清潔裝船等。該提單經(jīng)正面所載明的托運(yùn)人科邁實(shí)業(yè)公司Comercio E Industrias Brasileiras Coinbra S/A背書后，由富虹公司持有。5月20日，貨物賣方路易達(dá)孚亞洲向富虹公司出具商業(yè)發(fā)票，發(fā)票載明：57,750公噸巴西散裝大豆總價(jià)為21,324,765美元，單價(jià)為本錢加運(yùn)費(fèi)賣方不負(fù)責(zé)卸貨費(fèi)369.26美元/公噸。巴西BSI檢疫(BSI Inspect

6、orate Do Brasil Ltda.)受賣方的委托在本案貨物裝船前檢驗(yàn)了“韓進(jìn)大馬輪船艙，在貨物裝船后對(duì)貨物進(jìn)行了品質(zhì)與重量檢驗(yàn)、熏蒸與化學(xué)殘留物監(jiān)測(cè)與植物檢驗(yàn)，于5月7日出具了相應(yīng)的檢驗(yàn)證書說明船舶在裝貨前船艙清潔枯燥，適合裝運(yùn)大豆，沒有記載貨物在裝運(yùn)時(shí)有不良情況。該公司出具的 質(zhì)量證書 載明本案57,750公噸大豆在裝運(yùn)時(shí)的各種含量分別為：水份12.7%；雜質(zhì)0.97%；破碎粒10.89%；損傷粒7.22%；熱損傷粒0.75%；油份19.58%；蛋白質(zhì)35.7%沒有載明異色粒工程。6月16日0400時(shí)，“韓進(jìn)大馬輪抵達(dá)湛江港，開始拋錨等泊位。6月19日1024時(shí)，船長(zhǎng)遞交了裝卸準(zhǔn)備就

7、緒通知書，做好了卸貨準(zhǔn)備。該輪一直錨泊至8月1日1612時(shí)起錨靠向湛江港405泊位，同日2130時(shí)該輪第5、6艙開始卸貨，隨后陸續(xù)卸貨，期間因下雨、移泊、挑選紅豆等原因暫停卸貨，于9月3日0540時(shí)卸貨完畢。6月18日，富虹公司與路易達(dá)孚亞洲私人分別獲得農(nóng)業(yè)部就本案進(jìn)口大豆頒發(fā)的 中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)審查認(rèn)可批準(zhǔn)文件 、 中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物平安證書進(jìn)口 。7月27日，富虹公司獲得國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局為本案進(jìn)口大豆頒發(fā)的 中華人民共和國(guó)進(jìn)境動(dòng)植物檢疫許可證 。8月1日1600時(shí)，富虹公司在與其他檢驗(yàn)人員對(duì)“韓進(jìn)大馬輪所載大豆抽樣時(shí)發(fā)現(xiàn)大豆有霉變、受損現(xiàn)象，同日 通知深圳

8、平保公司，于次日向深圳平保公司發(fā)出出險(xiǎn)通知書，告知貨損情況。富虹公司于8月6日書面通知“韓進(jìn)大馬輪船長(zhǎng)金錫現(xiàn)貨物有霉變情況。8月23日，富虹公司申請(qǐng)廣州海事法院對(duì)“韓進(jìn)大馬輪上的航海日志等資料進(jìn)行了證據(jù)保全。8月25日，富虹公司向廣州海事法院申請(qǐng)扣押了“韓進(jìn)大馬輪。9月2日，中國(guó)再保險(xiǎn)集團(tuán)公司為該輪所有人向富虹公司與深圳平保公司提供了擔(dān)保賠償限額為400萬美元的擔(dān)保函。廣州海事法院遂于同日解除了對(duì)該輪的扣押。9月23日，富虹公司向廣州海事法院起訴韓進(jìn)船務(wù)和中國(guó)再保險(xiǎn)集團(tuán)公司，請(qǐng)求該兩公司連帶賠償富虹公司“韓進(jìn)大馬輪運(yùn)載的大豆損失及相關(guān)費(fèi)用2,400萬元及其利息。該案尚在審理中。10月28日，富

9、虹公司向深圳平保公司書面提出索賠申請(qǐng)，要求深圳平保公司賠付本案貨物損失及有關(guān)費(fèi)用共22,464,871.76元。深圳平保公司收到富虹公司的索賠申請(qǐng)后，于11月1日向富虹公司提出索賠資料清單，要求富虹公司提供保險(xiǎn)單、提單及租船合同、商業(yè)發(fā)票、裝運(yùn)港重量證書與質(zhì)量證書、中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫局的品質(zhì)證書與重量證書、廣東檢驗(yàn)公司湛江分公司的殘損鑒定報(bào)告、平安證書及進(jìn)口許可證等24份單證。12月29日，富虹公司向深圳平保公司提供了有關(guān)21份單證的復(fù)印件。同日，深圳平保公司向富虹公司書面確認(rèn)收到上述資料的復(fù)印件，之后沒有通知富虹公司補(bǔ)充索賠證明和資料。8月20日，湛江港集團(tuán)第一分公司受富虹公司其他

10、對(duì)上述大豆進(jìn)行了卸船、灌包等裝卸作業(yè)，富虹公司先后于9月30日向該公司支付5,786.67公噸大豆的裝卸包干費(fèi)92,586.72元，于10月8日向該公司支付57,750公噸大豆的裝卸包干費(fèi)1,536,150元、港務(wù)費(fèi)80,850元，于2005年2月16日、21日兩次向該公司支付大豆的倉(cāng)庫(kù)堆存費(fèi)共198,977.63元。 富虹公司于10月21日向廣東檢驗(yàn)公司湛江分公司支付了殘損檢驗(yàn)費(fèi)172,530元。本案沒有證據(jù)證明“韓進(jìn)大馬輪的滯期費(fèi)用。從8月2日至23日，湛江出入境檢驗(yàn)檢疫局對(duì)上述貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，于9月3日出具 重量通知單 載明：“韓進(jìn)大馬輪所卸巴西大豆重量為57,750公噸；于9月24日出

11、具 衛(wèi)生證書 說明：該批大豆符合 中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法 及有關(guān)法規(guī)的規(guī)定；并于同日出具 檢驗(yàn)證書 說明：該批貨物各種含量分別為：水份11.7%；雜質(zhì)1.9%；破碎粒12.5%；損傷?？偭?3.6%；熱損傷粒8.9%；油份21.26%；蛋白質(zhì)35.03%無異色粒工程記載，其中大豆損傷?？偭颗c熱損傷粒均不符合該批貨物買賣合同的約定合同約定的大豆損傷粒總量與熱損傷粒的最高值分別為8%、5%。從2004年4月16日至21日，“東方皇后輪在巴西巴拉圭Paranagua港裝載散裝59,500公噸巴西大豆。裝運(yùn)時(shí)，經(jīng)巴西SGS檢驗(yàn)公司SGS do Brasil Ltda.檢驗(yàn)于4月21日出具 質(zhì)量證書

12、證明：貨物適于商銷，貨物的各種含量分別為：水份12.7%；雜質(zhì)0.79%；破碎粒11.12%；損傷粒5.85%；熱損傷粒0.56%；油份20.4%；蛋白質(zhì)35%；異色粒為零?！皷|方皇后輪于8月16日0140時(shí)航行抵達(dá)湛江港，于8月18日1905時(shí)靠泊卸貨，于8月30日0745時(shí)卸貨完畢。從10月8日至20日，湛江出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)了“東方皇后輪運(yùn)載進(jìn)口的59,500公噸大豆，出具 檢驗(yàn)證書 說明：該批貨物各種含量分別為：水份11.8%；雜質(zhì)0.9%；破碎粒11.4%；損傷粒7.3%；熱損傷粒3.7%；異色粒0.1%；油份21.3%；蛋白質(zhì)32.87%,大豆蛋白質(zhì)含量工程不符合該批貨物買賣合同

13、的約定。中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣東下稱廣東檢驗(yàn)公司受波斯特保賠協(xié)會(huì)Post&Co(P&I)的委托，派檢驗(yàn)人員從2004年8月2日至9月10日在湛江港對(duì)“韓進(jìn)大馬輪運(yùn)載進(jìn)口的大豆進(jìn)行了檢驗(yàn)，于10月11日作出 檢驗(yàn)報(bào)告 ，說明：分別對(duì)從該輪卸下的霉變結(jié)塊、嚴(yán)重?zé)齻呢浳锕喟^磅，對(duì)熱損的貨物進(jìn)行丈量測(cè)容重得出重量分別為2,433.310公噸、3,353.36公噸、8,244.36公噸，不同程度受損貨物共達(dá)14,031.030公噸，綜合考慮，建議分別按60、70、25的貶值率折算上述三類受損貨物，經(jīng)折算，貨損相當(dāng)于凈重5,868.428公噸貨物滅失。貨物殘損在卸載前已存在。該輪經(jīng)86天的航行及到港待泊時(shí)

14、間，未進(jìn)行通風(fēng)或通風(fēng)不良，貨損的主要原因?yàn)椋?、第26艙頂表層貨物之霉變、結(jié)塊及發(fā)臭，系由于缺乏通風(fēng)而產(chǎn)生大量汗水所致；2、第7艙內(nèi)嚴(yán)重?zé)齻麨楹谏⒑稚呢浳?，系因船舶在航行和等泊期間缺乏通風(fēng)，加上燃油柜和機(jī)艙的大量熱量直接傳導(dǎo)并積聚于艙內(nèi)上層貨物所致；3、第27艙之熱損貨物，系因缺乏通風(fēng)而產(chǎn)生高溫所致。受富虹公司的委托，廣東檢驗(yàn)公司湛江分公司從2004年8月2日至10月20日在湛江港對(duì)“韓進(jìn)大馬輪所載大豆進(jìn)行了檢驗(yàn)，于10月20日以廣東檢驗(yàn)公司的名義作出 檢驗(yàn)證書殘損鑒定 ，其主要內(nèi)容與廣東檢驗(yàn)公司的 檢驗(yàn)報(bào)告 根本一致。該分公司的檢驗(yàn)人員李曉勛到庭接受質(zhì)詢時(shí)說明：貨物在船3個(gè)月時(shí)間，如果船

15、艙通風(fēng)良好，貨物一般不會(huì)發(fā)生殘損；“東方皇后輪與“韓進(jìn)大馬輪在同時(shí)期均從巴西運(yùn)載進(jìn)口了一批大豆至湛江卸下，而“東方皇后輪從起運(yùn)至抵湛江港卸貨的時(shí)間比“韓進(jìn)大馬輪的航行與等泊時(shí)間長(zhǎng)；經(jīng)檢驗(yàn)，其所卸貨物狀況根本完好，這說明長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)輸不是導(dǎo)致貨損的主要原因；“韓進(jìn)大馬輪上沒有測(cè)溫記錄，故不能鑒定2004年6月20日前后的貨損程度；貨損的主要原因是船方通風(fēng)不良或無效通風(fēng)無法考慮其他原因，船舶上沒有機(jī)械通風(fēng)裝置，船長(zhǎng)說該輪沒有開艙通風(fēng)；大豆在正常情況下可完好保存2年，在35C以下可完好保存8個(gè)月等。8月3日，中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)深圳下稱深圳檢驗(yàn)公司受深圳平保公司的委托派檢驗(yàn)人員到湛江港檢驗(yàn)“韓進(jìn)大馬輪的貨損

16、情況，于11月8日作出 評(píng)估報(bào)告 及附件 “韓進(jìn)大馬輪巴西大豆貨損時(shí)間分析 ，說明：嚴(yán)重焦黑貨、焦黑貨、熱損貨分別為3,353.36公噸、2,433.31公噸、8,244.36公噸，其貶值率分別為70、60、25。貨損原因?yàn)橥L(fēng)嚴(yán)重缺乏與貨物放置船艙時(shí)間較長(zhǎng)。經(jīng)綜合分析，評(píng)估在船舶停航等待期間從6月17日至8月2日發(fā)生的貨損占總貨損的76.32%。深圳檢驗(yàn)公司派檢驗(yàn)人員廖康敏到庭接受質(zhì)詢時(shí)說明：無法判斷兩種貨損原因船艙通風(fēng)不良與貨物在船時(shí)間較長(zhǎng)的作用比例或主次等。8月9日，羅便士保險(xiǎn)公估中國(guó)下稱羅便士公估公司受深圳平保公司的委托，指派理算師、注冊(cè)公估人到湛江港從8月9日至9月10日對(duì)“韓進(jìn)大馬

17、輪運(yùn)載進(jìn)口的大豆的損失進(jìn)行查勘和調(diào)查，于2005年4月8日向深圳平保公司出具 最終報(bào)告 ，其主要內(nèi)容與結(jié)論與上述深圳檢驗(yàn)公司的 評(píng)估報(bào)告 根本一致。在訴訟中，雙方當(dāng)事人一致同意本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律，并同意按1美元兌8.2769元人民幣的匯率折算美元。富虹公司于2005年5月26日向廣州海事法院起訴，訴稱：因深圳平保公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單反面以英文載明免責(zé)條款，其在訂約過程中沒有向富虹公司作出說明，富虹公司當(dāng)時(shí)也不了解條款內(nèi)容，深圳平保公司無權(quán)援引保險(xiǎn)單反面所載的免責(zé)條款拒賠等。請(qǐng)求法院判令深圳平保公司賠付富虹公司貨物損失17,903,749.20元、殘損大豆施救費(fèi)及船舶滯期損失2,54

18、9,268.39元及其利息，并承當(dāng)本案訴訟費(fèi)。深圳平保公司辯稱：雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同合法有效，合同的免責(zé)條款是富虹公司自己選擇的，深圳平保公司已就保險(xiǎn)條款的全部?jī)?nèi)容向富虹公司作了明確說明，保險(xiǎn)合同的全部條款是雙方當(dāng)事人一致同意的內(nèi)容，富虹公司不能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后只選擇合同的責(zé)任條款而否認(rèn)免責(zé)條款。本案貨物損失的絕大局部78是被保險(xiǎn)人、發(fā)貨人方面的原因與運(yùn)輸遲延造成的,這屬于保險(xiǎn)單約定的除外責(zé)任。深圳平保公司僅應(yīng)承當(dāng)22的損失和費(fèi)用,向富虹公司支付保險(xiǎn)賠償3,457,787.78元?！緦徟小繌V州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案屬海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛。深圳平保公司接受富虹公司投保海運(yùn)貨物險(xiǎn)，向富虹

19、公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)批單；富虹公司接受了保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)批單，并向深圳平保公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)。雙方自愿訂立了以保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)批單為主要形式的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同承保57,750公噸大豆從巴西桑托斯至中國(guó)湛江的海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，有關(guān)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系具有涉外因素。合同雙方當(dāng)事人均選擇適用中華人民共和國(guó)的法律處理本案糾紛。依據(jù) 中華人民共和國(guó)海商法 第二百六十九條關(guān)于涉外合同關(guān)系當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律的規(guī)定，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律。除法律另有規(guī)定外，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。鑒于保險(xiǎn)合同條款一般由保險(xiǎn)人格式化擬定，且被保險(xiǎn)人充分了解免責(zé)條款對(duì)于公平保護(hù)其利益具有重要意義，法律對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款的生效另

20、有特別規(guī)定。 中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。富虹公司向深圳平保公司投保時(shí)在投保單上選擇投保一切險(xiǎn)等險(xiǎn)別，但沒有載明險(xiǎn)別內(nèi)容，這不能說明富虹公司在投保時(shí)明確了解承保范圍、除外責(zé)任等險(xiǎn)別內(nèi)容。雙方當(dāng)事人均為國(guó)內(nèi)當(dāng)事人，而深圳平保公司向富虹公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單卻以英文規(guī)定本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償運(yùn)輸遲延所引起的損失和費(fèi)用等除外責(zé)任，這可能不便于富虹公司及時(shí)了解對(duì)其利益有重大影響的除外責(zé)任條款，以決定是否同意接受保險(xiǎn)單的條款內(nèi)容并訂立保險(xiǎn)合同。深圳平保公司先簽發(fā)保險(xiǎn)單，再郵寄給富虹公司接受

21、，不是當(dāng)面向富虹公司簽發(fā)保險(xiǎn)單，不可能在簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)面對(duì)面向富虹公司說明除外責(zé)任條款。因此，僅依據(jù)富虹公司選擇了險(xiǎn)別并接受了保險(xiǎn)單，尚不能推定富虹公司在接受保險(xiǎn)單以前已明確了解保險(xiǎn)單規(guī)定的除外責(zé)任條款，因而深圳平保公司沒有必要向富虹公司明確說明；更不能推定深圳平保公司在富虹公司接受保險(xiǎn)單以前已向富虹公司明確說明了除外責(zé)任條款。深圳平保公司沒有舉證證明其在富虹公司接受保險(xiǎn)單以前已向富虹公司明確說明了保險(xiǎn)除外責(zé)任條款，應(yīng)認(rèn)定深圳平保公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有向富虹公司說明除外責(zé)任條款，保險(xiǎn)單規(guī)定的除外責(zé)任條款不產(chǎn)生效力，深圳平保公司無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)單中的除外責(zé)任條款拒賠。但是， 中華人民共和國(guó)海商法 第

22、二百四十三條規(guī)定：“除合同另有約定外，因以下原因之一造成貨物損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：一航行遲延、交貨遲延或者行市變化；二貨物的自然耗損、本身的缺陷和自然特性；三包裝不當(dāng)。深圳平保公司可以依據(jù)法律關(guān)于保險(xiǎn)除外責(zé)任的規(guī)定對(duì)因航行與交貨遲延所造成的貨物損失不予賠償。雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)單上約定深圳平保公司按照中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1981/1/1海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款承保一切險(xiǎn)，對(duì)貨物短量外的損失承當(dāng)“倉(cāng)至倉(cāng)責(zé)任。按照保險(xiǎn)單關(guān)于一切險(xiǎn)的承保范圍與“倉(cāng)至倉(cāng)責(zé)任條款的約定，深圳平保公司應(yīng)負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或局部損失，保險(xiǎn)期間從保險(xiǎn)單載明的起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)至貨物運(yùn)至保險(xiǎn)單載明的目的地倉(cāng)庫(kù)。保

23、險(xiǎn)合同約定“倉(cāng)至倉(cāng)責(zé)任“包括正常運(yùn)輸過程，不是僅限于正常運(yùn)輸，從而間接將運(yùn)輸遲延排除在保險(xiǎn)期間之外。保險(xiǎn)合同也沒有直接排除運(yùn)輸遲延于保險(xiǎn)期間之外的措辭，而是明確約定保險(xiǎn)責(zé)任“直至貨物到達(dá)目的地倉(cāng)庫(kù)。而且，保險(xiǎn)單正面約定：短量責(zé)任為“港至港責(zé)任，其他責(zé)任為“倉(cāng)至倉(cāng)，保險(xiǎn)單對(duì)于“港與“倉(cāng)有明顯區(qū)分。如果對(duì)于在船舶到目的港后等泊期間貨物發(fā)生的非短量損失，保險(xiǎn)人可以就此拒賠，那么其對(duì)非短量損失的保險(xiǎn)期間為“倉(cāng)至“港，而不是“倉(cāng)至倉(cāng)。因此，即使發(fā)生運(yùn)輸遲延，只要貨物尚未到達(dá)目的地倉(cāng)庫(kù)，“倉(cāng)至倉(cāng)保險(xiǎn)期間不應(yīng)終止，運(yùn)輸遲延仍屬于該保險(xiǎn)期間。法律規(guī)定航行與交貨遲延所造成的損失為保險(xiǎn)除外責(zé)任，也不意味航行與交貨

24、遲延期間不屬于保險(xiǎn)期間。法律規(guī)定保險(xiǎn)人可因航行與交貨遲延而不負(fù)責(zé)賠償?shù)膿p失，是與航行與交貨遲延有因果關(guān)系的損失。遲延期間所發(fā)生的損失不等于因遲延所造成的損失，因?yàn)樵谶t延期間可能存在外來原因造成被保險(xiǎn)貨物損失，也可能因遲延等其他因素或多種因素綜合作用造成貨損。因運(yùn)輸遲延屬保險(xiǎn)期間，在運(yùn)輸遲延中因承保風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)責(zé)賠償；如果在運(yùn)輸遲延中因承保風(fēng)險(xiǎn)與遲延等保險(xiǎn)除外風(fēng)險(xiǎn)共同造成被保險(xiǎn)貨物損失，保險(xiǎn)人其僅可拒賠因遲延等保險(xiǎn)除外風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失，即與遲延等保險(xiǎn)除外風(fēng)險(xiǎn)有因果關(guān)系的局部損失。按照 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第六十四條第一款及最高人民法院 關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定 法釋2

25、00133號(hào)第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)缺乏以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承當(dāng)不利后果。被保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求，應(yīng)就保險(xiǎn)合同承保的風(fēng)險(xiǎn)及其所造成的損失與費(fèi)用舉證；保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人主張的損失與費(fèi)用屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任為由予以反駁的，應(yīng)就保險(xiǎn)除外風(fēng)險(xiǎn)及其所造成的損失與費(fèi)用舉證。廣東檢驗(yàn)公司及其湛江分公司的 檢驗(yàn)報(bào)告 與 檢驗(yàn)證書殘損鑒定 、深圳檢驗(yàn)公司的 評(píng)估報(bào)告 、羅便士公估公司的 最終報(bào)告 一致說明：承運(yùn)船舶“韓進(jìn)大馬輪從2004年5月8日啟航至8月2日靠泊卸貨期間包括從6月16日至8月

26、2日等泊期間艙內(nèi)一直通風(fēng)不良，艙內(nèi)缺乏通風(fēng)而產(chǎn)生高溫和艙汗是導(dǎo)致被保險(xiǎn)貨物霉變、燒傷、熱損的重要原因之一，損失相當(dāng)于5,868.428公噸貨物全損。這些事實(shí)是雙方當(dāng)事人一致舉證證明的內(nèi)容，應(yīng)予以認(rèn)定。廣東檢驗(yàn)公司及其湛江分公司在 檢驗(yàn)報(bào)告 與 檢驗(yàn)證書殘損鑒定 中認(rèn)為船舶在航行和等泊期間艙內(nèi)沒有通風(fēng)或通風(fēng)不良是貨損的主要原因；羅便士公估公司與深圳檢驗(yàn)公司分別在 最終報(bào)告 、 評(píng)估報(bào)告 中認(rèn)為船艙通風(fēng)不良、運(yùn)輸遲延貨物在船時(shí)間較長(zhǎng)等因素是貨損的原因，但沒有分析并劃清各種原因的致?lián)p作用主次或比例，更沒有進(jìn)一步劃分在運(yùn)輸遲延期間通風(fēng)不良因素與遲延等因素各自的致?lián)p作用比例，分清承保風(fēng)險(xiǎn)與除外風(fēng)險(xiǎn)各自所

27、造成的損失，而是主要按運(yùn)輸遲延船舶等泊時(shí)間占所估算的總貨損時(shí)間的比例，分別得出在船舶等泊期間發(fā)生的貨損占總貨損的78%、76.32%，僅試圖證明運(yùn)輸遲延期間發(fā)生的貨損，而沒有證明運(yùn)輸遲延所造成的損失?！皷|方皇后輪與“韓進(jìn)大馬輪在同時(shí)期均從巴西運(yùn)載一批大豆至湛江，前者運(yùn)載期間為119 天從2004年4月21日裝船至8月18日靠泊卸貨比后者運(yùn)載期間86天從2004年5月7日裝船至8月1日靠泊卸貨長(zhǎng)33天，而前者運(yùn)載進(jìn)口的大豆無明顯損傷裝船時(shí)損傷粒、熱損傷粒分別為5.85%、0.56%；卸船時(shí)的損傷粒、熱損傷粒分別為7.3%、3.7%，而后者運(yùn)載進(jìn)口的大豆損傷較大裝船時(shí)損傷粒、熱損傷粒分別為7.22

28、%、0.75%；卸船時(shí)的損傷粒、熱損傷粒分別為13.6%、8.9%。這說明大豆較長(zhǎng)時(shí)間在船并不一定明顯受損，運(yùn)輸與交貨遲延并不是導(dǎo)致貨損的必然因素，同時(shí)進(jìn)一步佐證了廣東檢驗(yàn)公司及其分公司關(guān)于貨損主因是通風(fēng)不良的結(jié)論，該結(jié)論應(yīng)予采納。富虹公司已舉證證明了被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中因船艙通風(fēng)不良引起高溫和艙汗而遭受凈損失達(dá)5,868.428公噸。船艙通風(fēng)不良引起高溫和艙汗對(duì)于貨物而言是一種外來原因。上述貨損屬于保險(xiǎn)合同約定的險(xiǎn)別“一切險(xiǎn)的承保范圍，深圳平保公司應(yīng)予以賠償。深圳平保公司沒有舉證證明貨損中因航行遲延、交貨遲延等法律規(guī)定的保險(xiǎn)除外風(fēng)險(xiǎn)所造成的局部，應(yīng)依法承當(dāng)不利后果。被保險(xiǎn)貨物在裝船時(shí)狀況良好

29、，本案也沒有證據(jù)說明貨物本身具有致?lián)p的缺陷。貨物的發(fā)貨人在船舶于2004年6月19日做好卸貨準(zhǔn)備前一天已辦好進(jìn)口批文，沒有影響船舶及時(shí)卸貨。富虹公司在船舶到港41天后才取得貨物進(jìn)境動(dòng)植物檢疫許可證，會(huì)引起運(yùn)輸遲延，富虹公司遲延獲得許可證的事實(shí)也一并歸于運(yùn)輸遲延因素予以考慮。本案沒有證據(jù)說明富虹公司有遲延獲得許可證的成心。而且，因保險(xiǎn)合同中的除外責(zé)任條款不生效，深圳平保公司無權(quán)援引其中關(guān)于保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)因被保險(xiǎn)人成心或過失，或發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失的約定，主張免除賠償責(zé)任。深圳平保公司提出貨損大局部是被保險(xiǎn)人與發(fā)貨人方面的原因、運(yùn)輸遲延造成的，其相應(yīng)地不應(yīng)予以賠付的抗辯，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支

30、持。本案保險(xiǎn)合同沒有約定保險(xiǎn)價(jià)值。按照 中華人民共和國(guó)海商法 第二百一十九條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人未約定貨物保險(xiǎn)價(jià)值的，貨物的保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和。被保險(xiǎn)貨物57,750公噸大豆在起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格以及運(yùn)費(fèi)共為21,324,765美元，按1美元兌人民幣8.2769元的匯率合人民幣176,502,947.43元。貨物的保險(xiǎn)費(fèi)為168,587.51元。整批貨物的保險(xiǎn)價(jià)值為176,671,534.94元單價(jià)3,059.25元/公噸。5,868.428公噸凈損貨物的價(jià)值為17,952,988.36元。本案保險(xiǎn)合同最終約定保險(xiǎn)金額為22,874

31、,197.50美元，按上述匯率合人民幣189,327,445.29元，高于整批貨物的保險(xiǎn)價(jià)值。根據(jù) 中華人民共和國(guó)海商法 第二百二十條的規(guī)定，保險(xiǎn)金額由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定；保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值；超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過局部無效。本案保險(xiǎn)合同下有效的保險(xiǎn)金額應(yīng)以整批貨物的保險(xiǎn)價(jià)值176,671,534.94元為準(zhǔn)。保險(xiǎn)合同約定深圳平保公司對(duì)非短量事故按保險(xiǎn)金額的0.3%免賠。按照該約定計(jì)算深圳平保公司的免賠額，應(yīng)當(dāng)以合法有效的保險(xiǎn)金額176,671,534.94元為基準(zhǔn)。深圳平保公司對(duì)本案貨損的免賠額為530,014.60元。深圳平保公司對(duì)貨物損失應(yīng)承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任為貨物損失17,952,988

32、.36元減去免賠額530,014.60元后的金額17,422,973.76元。按照 中華人民共和國(guó)海商法 第二百四十條第一款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)保險(xiǎn)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理的費(fèi)用，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失之外另行支付。富虹公司為確定貨損程度而支付了貨物殘損檢驗(yàn)費(fèi)172,530元，深圳平保公司應(yīng)向富虹公司賠償該項(xiàng)費(fèi)用。為確定貨損程度，富虹公司需委托港口經(jīng)營(yíng)人等單位對(duì)受損貨物灌包、過磅、堆存、丈量等作業(yè)，并支付有關(guān)費(fèi)用。深圳平保公司確認(rèn)富虹公司支付的港口灌包費(fèi)92,586

33、.72元、港口困難作業(yè)費(fèi)80,850元屬于貨物施救費(fèi)用，并同意賠償，富虹公司主張?jiān)搩身?xiàng)費(fèi)用，應(yīng)予以支持。雖然富虹公司還支付了57,750公噸大豆的裝卸包干費(fèi)1,536,150元、大豆的倉(cāng)庫(kù)堆存費(fèi)198,977.63元，但是富虹公司沒有提供證據(jù)證明該兩項(xiàng)費(fèi)用是因本案貨損所額外引起的費(fèi)用，并屬于保險(xiǎn)人應(yīng)按上述法律規(guī)定另行支付的施救費(fèi)用，其主張?jiān)搩身?xiàng)費(fèi)用，事實(shí)依據(jù)缺乏，不予支持。富虹公司主張港口卸載殘損貨物費(fèi)用205,394.98元、困難作業(yè)引起船舶滯期費(fèi)用1,681,668元，但沒有提供證據(jù)予以證明，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。深圳平保公司應(yīng)向富虹公司賠償?shù)氖┚荣M(fèi)用包括貨物殘損檢驗(yàn)費(fèi)172,53

34、0元、港口灌包費(fèi)92,586.72元、港口困難作業(yè)費(fèi)80,850元，合計(jì)345,966.72元。深圳平保公司應(yīng)向富虹公司賠償?shù)呢浳飺p失和施救費(fèi)用共計(jì)17,768,940.48元。根據(jù) 中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 第二十三條、第二十四條第一款與第二款、 中華人民共和國(guó)海商法 第二百三十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料；保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)通知被保險(xiǎn)人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料；保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求后應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，與被保險(xiǎn)人協(xié)商賠償，履行賠償

35、義務(wù)；保險(xiǎn)人未及時(shí)履行賠償義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)賠償金外，還應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此受到的損失。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，富虹公司于2004年8月2日書面及時(shí)通知了深圳平保公司，深圳平保公司于8月3日、8月9日先后委托深圳檢驗(yàn)公司、羅便士公估公司到湛江港檢驗(yàn)貨損，已開始掌握貨損情況。11月1日，深圳平保公司在收到富虹公司的書面索賠申請(qǐng)后，向富虹公司提出索賠資料清單，要求富虹公司提供24份單證原件。深圳平保公司于12月29日收到富虹公司提供的21份索賠單證復(fù)印件后，沒有要求其補(bǔ)充提供有關(guān)證明和資料，而依據(jù)羅便士公估公司與深圳檢驗(yàn)公司關(guān)于運(yùn)輸遲延期間發(fā)生的損失的報(bào)告，主張免除78%的保險(xiǎn)責(zé)任，事實(shí)依據(jù)缺乏，其應(yīng)當(dāng)

36、在合理時(shí)間內(nèi)及時(shí)向富虹公司作出保險(xiǎn)賠付。綜合本案情況，酌定深圳平保公司應(yīng)賠付的合理時(shí)間為自富虹公司于2004年12月29日向其提供索賠單證后的15日以內(nèi)。深圳平保公司應(yīng)當(dāng)在2005年1月13日以前向富虹公司支付保險(xiǎn)賠償金(貨物損失和施救費(fèi)用)17,768,940.48元。深圳平保公司逾期不履行賠付義務(wù)，富虹公司還有權(quán)請(qǐng)求其補(bǔ)償保險(xiǎn)賠償金相應(yīng)的利息損失，該利息從2005年1月14日起算，按中國(guó)人民銀行同期企業(yè)流動(dòng)資金貸款利率計(jì)至本判決確定的支付之日止。綜上，依照 中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 第二十四條第一款與第二款、 中華人民共和國(guó)海商法 第二百三十七條、第二百四十條第一款的規(guī)定，該院于2005年8月

37、19日作出如下判決：深圳平保公司向富虹公司支付保險(xiǎn)賠償17,768,940.48元及其利息從2005年1月14日起算，按中國(guó)人民銀行同期企業(yè)流動(dòng)資金貸款利率計(jì)至本判決確定的支付之日止。深圳平保公司不服廣州海事法院判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，稱：除外責(zé)任條款是保險(xiǎn)合同的法定必備條款，富虹公司在投保時(shí)選擇了包括免責(zé)條款在內(nèi)的保險(xiǎn)條款，其對(duì)所有保險(xiǎn)條款都是十分清楚的，否那么其怎么知道按照保險(xiǎn)責(zé)任條款和除外責(zé)任條款投保“一切險(xiǎn)？全部保險(xiǎn)條款均是雙方當(dāng)事人一致同意的，對(duì)雙方均有約束力。富虹公司在接受保險(xiǎn)單后沒有提出任何異議，只是在庭審時(shí)為了推卸自己的責(zé)任才否認(rèn)除外條款的效力，其意圖違反了老實(shí)信用

38、原那么。富虹公司是專業(yè)從事進(jìn)口大豆生產(chǎn)的油品公司，對(duì)英文進(jìn)出口買賣、保險(xiǎn)條款非常熟悉，其也向法院提供的大量的英文證據(jù)，其熟知英文。法院應(yīng)從一般正常的專業(yè)水平，而不應(yīng)按照一般老百姓的水平去理解本案保險(xiǎn)條款。78的貨物損失是航行延遲、交貨遲延和富虹公司、發(fā)貨人過錯(cuò)造成，深圳平保公司不應(yīng)對(duì)該局部損失承當(dāng)賠付責(zé)任。富虹公司辯論稱：深圳平保公司沒有履行對(duì)免責(zé)條款的說明義務(wù)，其將“因遲延而造成的損失偷換成遲延后的一切損失，企圖逃避保險(xiǎn)責(zé)任。廣東省高級(jí)人民法院在二審中補(bǔ)充查明事實(shí)如下:深圳平保公司提交了由深圳檢驗(yàn)公司于2005年9月28日出具的評(píng)估報(bào)告。該報(bào)告內(nèi)容為：在原評(píng)估報(bào)告的根底上，進(jìn)一步對(duì)船舶停航期

39、間因通風(fēng)不良及運(yùn)輸遲延原因造成的貨物損失情況進(jìn)行評(píng)估。該報(bào)告認(rèn)為：正常航期內(nèi)貨損已開始發(fā)生，占總貨損的23.68%，按貨損速度為均速條件，且在正常航期內(nèi)已經(jīng)發(fā)生的局部貨損根底上，按照時(shí)間比例，大致估算停航等待期內(nèi)有效通風(fēng)所占比例為28.26%。其結(jié)論為：綜合評(píng)估“韓進(jìn)大馬輪在停航等待期內(nèi)6月17日至8月2日因通風(fēng)不良所致貨損占該期間貨損額的30%，因運(yùn)輸遲延造成的貨損占該期間貨損額的70。廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：深圳平保公司沒有充分舉證證明其向富虹公司明確說明了除外責(zé)任條款，原審判決認(rèn)定深圳平保公司沒有履行明確說明義務(wù)并認(rèn)定除外責(zé)任條款不生效并無不當(dāng)。 海商法 第二百四十三條規(guī)定，除合同

40、另有約定外，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償因航行遲延、交貨遲延或者行市變化造成的貨物損失。這里的航行、交貨遲延是指船舶實(shí)際的航行時(shí)間以及交貨時(shí)間晚于運(yùn)輸合同約定的航行時(shí)間以及交貨時(shí)間。而本案提單沒有明確約定航行時(shí)間以及交付時(shí)間。在承托雙方?jīng)]有明確約定航行時(shí)間和交付時(shí)間的情況下，深圳平保公司主張涉案貨物發(fā)生了航行遲延和交貨遲延缺乏事實(shí)依據(jù)。既然本案不存在航行遲延和交貨遲延的情形，深圳平保公司以航行遲延和交貨遲延造成貨物損失為由主張對(duì)涉案78%的貨損不承當(dāng)賠償責(zé)任理由不充分，不予支持。深圳平保公司認(rèn)為涉案78的貨損系因富虹公司、發(fā)貨人的原因所致并以此作為免責(zé)事由的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。因此，原審

41、判決深圳平保公司對(duì)涉案貨損承當(dāng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，予以維持。依據(jù) 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，該院于2006年3月13日作出如下判決：駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析】本案海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)除外責(zé)任條款說明義務(wù)的認(rèn)定和航行與交貨遲延引起的保險(xiǎn)除外責(zé)任確實(shí)定。這兩個(gè)問題均對(duì)保險(xiǎn)業(yè)有較大影響，長(zhǎng)期倍受關(guān)注，爭(zhēng)論不斷。本案兩審判決對(duì)前者作了一致的說理，對(duì)后者有一致的處理結(jié)果，但理解卻有所不同。以下作簡(jiǎn)要評(píng)析：一、 關(guān)于保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)除外責(zé)任條款的說明義務(wù)保險(xiǎn)除外責(zé)任條款是列明被保險(xiǎn)人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)范圍的條款，對(duì)保險(xiǎn)人的利益有重大影響。為防止保險(xiǎn)人通過除外

42、責(zé)任條款的規(guī)定而任意擴(kuò)大責(zé)任免除的范圍，或者通過含義模棱兩可、被保險(xiǎn)人等非保險(xiǎn)專業(yè)人士所難以正確理解的專業(yè)術(shù)語(yǔ)來規(guī)定免責(zé)范圍，從而出現(xiàn)對(duì)被保險(xiǎn)人不公平的條款，損害合同正義，許多國(guó)家均對(duì)除外責(zé)任條款予以明確限制，我國(guó)保險(xiǎn)法也采用世界通行的做法，將保險(xiǎn)人對(duì)除外責(zé)任條款作明確說明，作為該條款生效的必要條件，而對(duì)其他條款沒有作類似要求。按照立法趣旨，司法實(shí)踐對(duì)除外責(zé)任條款效力的認(rèn)定，自然應(yīng)表達(dá)法律的特別要求，必須查明保險(xiǎn)人是否舉證證明其明確說明了除外責(zé)任條款，而不能象對(duì)待其他條款那樣僅根據(jù)保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人簽署保險(xiǎn)單和被保險(xiǎn)人無異議地接受，認(rèn)定雙方就條款內(nèi)容協(xié)商一致而認(rèn)定合同條款成立并生效。如果保險(xiǎn)人不

43、能舉證證明其向被保險(xiǎn)人明確說明了除外責(zé)任條款，法院就不能依據(jù)被保險(xiǎn)人選擇險(xiǎn)別及其條款，其接受保險(xiǎn)單時(shí)沒有提出異議等事實(shí)推定被保險(xiǎn)人知悉除外責(zé)任條款，而保險(xiǎn)人無須再明確說明，更不能推定保險(xiǎn)人已履行了明確說明的義務(wù)，從而認(rèn)定除外責(zé)任條款生效。否那么，法律將保險(xiǎn)人明確說明作為除外責(zé)任條款生效的特別要件豈不形同虛設(shè)，又如何切實(shí)貫徹于保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和審判實(shí)踐之中？在本案中，保險(xiǎn)人不僅不能舉證證明其履行了對(duì)除外責(zé)任條款的說明義務(wù)，而且還存在其提供的保險(xiǎn)條款為英文，不便于中國(guó)的被保險(xiǎn)人了解等不利情形，故兩審法院認(rèn)定除外責(zé)任條款不生效，理?yè)?jù)充分。法院作出的這種認(rèn)定是明確和斷然的，但引起了一些保險(xiǎn)公司的抱怨，他們認(rèn)為

44、：在保險(xiǎn)市場(chǎng)中，長(zhǎng)期以來保險(xiǎn)人沒有專門要求被保險(xiǎn)人書面確認(rèn)保險(xiǎn)人明確說明了除外責(zé)任條款，法院如此處理不顧保險(xiǎn)市場(chǎng)上的實(shí)際做法，使得保險(xiǎn)公司陷于被動(dòng)與為難。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行必須符合法律的要求；在保險(xiǎn)市場(chǎng)中，保險(xiǎn)公司是專業(yè)的，而被保險(xiǎn)人多是非專業(yè)的，法律對(duì)保險(xiǎn)人明確說明除外責(zé)任條款的規(guī)定就是要求專業(yè)的保險(xiǎn)人對(duì)非專業(yè)的被保險(xiǎn)人有專業(yè)的效勞水平，而對(duì)被保險(xiǎn)人不要求有專業(yè)的認(rèn)識(shí)，表達(dá)了一種實(shí)質(zhì)正義。保險(xiǎn)市場(chǎng)中存在上述做法，說明有些保險(xiǎn)公司本身沒有嚴(yán)格按照法律的要求運(yùn)作，效勞不夠?qū)I(yè)。該案的判決給了保險(xiǎn)人一個(gè)警示：只要保險(xiǎn)人不能舉證證明其向被保險(xiǎn)人明確說明了除外責(zé)任條款，法院

45、就應(yīng)認(rèn)定除外責(zé)任條款不生效。法院的這種態(tài)度應(yīng)是斬釘截鐵的。保險(xiǎn)人怨天尤人，不如反求諸己，提高依法經(jīng)營(yíng)的水平。二、關(guān)于航行與交貨遲延損失除外的問題一保險(xiǎn)中航行與交貨遲延的認(rèn)定 海商法 第二百四十三條規(guī)定，除合同另有約定外，因航行遲延、交貨遲延所造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但法律沒有對(duì)這里的“航行遲延、“交貨遲延下定義。 海商法 第四章“海上貨物運(yùn)輸合同第五十條第一款規(guī)定：貨物未能在明確約定的時(shí)間內(nèi)，在約定的卸貨港交付的，為遲延交付。根據(jù)立法原意，應(yīng)堅(jiān)持“約定遲延交付論，即該“遲延交付的認(rèn)定以明確約定交付時(shí)間為前提，當(dāng)事人沒有約定交付時(shí)間的，就不應(yīng)認(rèn)定存在遲延交付。應(yīng)該看到，這里“遲延交付不能等同于“航行遲延、“交貨遲延，并予以混用。首先，兩者詞義相似，但措辭上畢竟明顯不同，不是同一術(shù)語(yǔ)。其次，前者是 海商法 第四章“海上貨物運(yùn)輸合同中的術(shù)語(yǔ)，而后者是 海商法 第十二章“海上保險(xiǎn)合同中的術(shù)語(yǔ)，兩者外延不同。再次，以海上貨物運(yùn)輸合同中的雙方當(dāng)事人是否約定交付時(shí)間來認(rèn)定保險(xiǎn)合同下是否存在“航行遲延、“交貨遲延，些許令人不解。運(yùn)輸合同的內(nèi)容與保險(xiǎn)合同并無必然關(guān)聯(lián)，運(yùn)輸合同當(dāng)事人之間的約定何以可影響保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)？如果運(yùn)輸合同當(dāng)事人是否約定交付時(shí)間會(huì)影響保險(xiǎn)合同下是否存在“航行遲延、“交貨遲延，就等同于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不能僅憑該合同當(dāng)事人之間的約定，