保密期與競業(yè)限制期有區(qū)別嗎

1、問：保密期與競業(yè)限制期有區(qū)別嗎？答：有。保密期是無限長的，除非秘密已經(jīng)不存在；而競業(yè)限制期最長為兩年。保密義務(wù)的產(chǎn)生基于法律的直接規(guī)定，或者基于勞動合同的附隨義務(wù)，不管當(dāng)事人之間是否有明示的約定，勞動者在職期間和離職以后均承擔(dān)保守用人單位商業(yè)秘密的義務(wù)；而勞動者的離職競業(yè)禁止義務(wù)是基于當(dāng)事人之間的約定而產(chǎn)生的，無約定則無義務(wù)。因此，保密義務(wù)的存在是沒有期限的，勞動者在整個工作過程要負(fù)擔(dān)保密義務(wù)，保密期應(yīng)當(dāng)從知悉商業(yè)秘密之日起至該商業(yè)秘密公開之日止。而競業(yè)禁止義務(wù)的存在是有期限的，在職競業(yè)禁止的期限是勞動合同的存續(xù)期間，離職競業(yè)禁止的期限由當(dāng)事人約定，但勞動合同法規(guī)定不得超過2年。參考法規(guī)：1.

2、反不正當(dāng)競爭法第10條、第22條；2.勞動部關(guān)于<勞動法>若干條文的說明第22條；3.國家工商局關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定第2條；4.國家工商行政管理局關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件問題的答復(fù)；5.勞動合同法第23條、第24條、第25條、第90條；6.北京市勞動合同規(guī)定第13條、第18條；7.勞動法第22條、第102條；8.勞動部違反勞動法有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法第5條、第6條。例：王某于2006年7月12日應(yīng)聘到愛嬰中心某市某州東方愛嬰早期教育中心（愛嬰中心）處務(wù)工并于當(dāng)日簽訂員工合同及員工培訓(xùn)協(xié)議書。2006年11月10日，愛嬰中心與王某簽訂了保密協(xié)議。2007年11月15日王

3、某離開愛嬰中心。2008年5月29日華夏愛嬰早教中心成立，與愛嬰中心經(jīng)營模式、服務(wù)模式相同。王某任該中心監(jiān)事并擔(dān)任教師職責(zé)。一審法院認(rèn)為：中華人民共和國勞動合同法第二十三條規(guī)定對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案原告與被告王某明確約定，原告在支付被告王某的工資報酬時，已考慮了被告王某離職后承擔(dān)保密義務(wù)，故而無須在被告王某方離職時另外支付保密費；被告王某已承諾，自離職之日起兩年內(nèi)不得參與開辦類似甲方經(jīng)營模式、服務(wù)模式的機(jī)構(gòu)；不得在從事與甲方生產(chǎn)、經(jīng)營同類服務(wù)的其他企業(yè)、社會

4、團(tuán)體內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)；被告王某如違反本合同任一條款，應(yīng)當(dāng)一次向原告支付其年收入10倍的違約金；被告王某的違約行為給甲方造成損失的，還應(yīng)當(dāng)賠償甲方損失。王某離開愛嬰中心后又到華夏愛嬰早教中心任職，從事了與愛嬰中心方生產(chǎn)、經(jīng)營同類服務(wù)的職業(yè)，違反了當(dāng)事人之間約定的競業(yè)限制義務(wù)；且愛嬰中心與王某已約定了在工資中考慮了保密費用，王某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，愛嬰中心主張由王某支付違約金133,401.00元的請求，該院予以支持。因王某承擔(dān)了違約責(zé)任，愛嬰中心主張王某從現(xiàn)在起至2009年11月17日前不得開辦或從事與東方愛嬰相近似的服務(wù)行業(yè)并解除華夏愛嬰早教中心與王某的勞動關(guān)系的請求，該院不予支持。因王

5、某是與愛嬰中心解除勞動關(guān)系后，才到華夏愛嬰早教中心任教的，故華夏愛嬰早教中心不承擔(dān)本案連帶責(zé)任。據(jù)此，一審判決：一、由王某賠償愛嬰中心東方愛嬰早教中心培訓(xùn)費8,000.00元、并支付愛嬰中心違約金133,401.00元，共計141,401.00元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回愛嬰中心東方愛嬰早教中心其他訴訟請求。三、華夏愛嬰早教中心不承擔(dān)本案責(zé)任。案件受理費10.00元，由王某負(fù)擔(dān)；申請訴訟保全措施費300.00元，由愛嬰中心東方愛嬰早教中心負(fù)擔(dān)。王某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：1.雙方的競業(yè)限制條款無效。保密協(xié)議與競業(yè)限制協(xié)議是兩個不同的法律概念，東方愛嬰早教中心與上訴人王某簽訂的保

6、密協(xié)議第三條約定：乙方(上訴人王某)承諾，自離職之日兩年內(nèi)，不得參與開辦類似甲方(被上訴人東方愛嬰早教中心)經(jīng)營模式、服務(wù)模式的機(jī)構(gòu)；不得從事與甲方生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他企業(yè)、社會團(tuán)體內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)，包括但不限于股東、合伙人董事、監(jiān)事、經(jīng)理、代理人、顧問等。雖雙方在訂立保密協(xié)議的同時，又訂立了競業(yè)限制條款，但從工資表中反映：基礎(chǔ)工資(基礎(chǔ)工資250.00元、崗位工資300.00元、司齡工資100元.00)；福利工資：(全勤100.00元、誤餐及交通補(bǔ)助90.00元、保險補(bǔ)貼230.00元)；效益工資(月獎、課時費、測評、教具提成等)，王某每月工資在1,000.00元不等。且也沒

7、在協(xié)議中約定競業(yè)限制補(bǔ)償金，被上訴人東方愛嬰早教中心與上訴人王某在簽訂的保密協(xié)議條款中只對保密工資報酬做了約定，而對上訴人王某競業(yè)限制補(bǔ)償金如何支付沒有約定，被上訴人東方愛嬰早教中心發(fā)給上訴人王某的工資中也沒有競業(yè)限制補(bǔ)償金范疇。因此，根據(jù)勞動合同法第二十三條的規(guī)定，雙方在保密協(xié)議所訂立的競業(yè)限制條款不具有法律效力。雙方保密協(xié)議無效。從該保密協(xié)議約定的保密條款內(nèi)容，雙方訂立的保密協(xié)議實質(zhì)上就是競業(yè)限制協(xié)議，只有競業(yè)限制才能限制不能參與同行同類的工作。而本案上訴人王某只是服務(wù)于另一連鎖店，被上訴人東方愛嬰早教中心沒有約定給付競業(yè)限制補(bǔ)償金的內(nèi)容，其條款與法律相沖突，故應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。2.王某泄

8、密的證據(jù)不充分。被上訴人東方愛嬰早教中心認(rèn)為上訴人王某違反了保密協(xié)議所約定的保密義務(wù)，華夏愛嬰早教中心構(gòu)成侵權(quán)，其主張損失16,599.00元雖提供了收款收據(jù)、簽到表，作為證明生源流失的證據(jù)，但該證據(jù)不能足以證明被上訴人東方愛嬰早教中心的損失依據(jù)，也不能充分證明上訴人王某對保密義務(wù)的技術(shù)秘密和其他商業(yè)秘密信息泄漏程度。因此，被上訴人東方愛嬰早教中心向上訴人王某主張承擔(dān)保密義務(wù)違約責(zé)任的請求，其理由不能成立，本院不予支持。一審法院雖認(rèn)定事實清楚，但認(rèn)定上訴人王某違反競業(yè)限制約定，承擔(dān)違約責(zé)任的處理不當(dāng)，本院予以糾正。二審法院判決王某賠償愛嬰中心培訓(xùn)費8,000.00元；駁回被上訴人東方愛嬰早期教

9、育中心向上訴人王某主張承擔(dān)保密義務(wù)違約責(zé)任的訴訟請求。解：本案提示了以下法律要點：l 保密協(xié)議既可以包含有保護(hù)商業(yè)秘密的內(nèi)容，也可以包含有競業(yè)禁止的內(nèi)容。l 保密義務(wù)與競業(yè)禁止義務(wù)是兩個不同的法律概念，前者屬于法定義務(wù)，后者屬于約定義務(wù)，二者對應(yīng)的期限也會有相應(yīng)的區(qū)別。l 勞動合同、保密協(xié)議、競業(yè)限制協(xié)議或其他文件中有關(guān)工資中包含了“保密費”的約定，不能排除用人單位支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的義務(wù)。本案中，公司與王某簽訂了保密協(xié)議，不僅約定了保密事項，還約定了競業(yè)限制條款。由于愛嬰中心與王某約定競業(yè)限制條款時并沒有約定競業(yè)限制補(bǔ)償金，所以二審法院認(rèn)定雙方保密協(xié)議中的競業(yè)限制條款無效。同時，依據(jù)協(xié)議的內(nèi)容法院認(rèn)定該協(xié)議實質(zhì)上是競業(yè)限制協(xié)議。但是，由于該協(xié)議中競業(yè)限制條款不符合法律的規(guī)定，被認(rèn)定為無效。另外，愛嬰中心無法證明王某有泄密行為。最終愛嬰中心承擔(dān)了敗訴的后果，只有培訓(xùn)費部分獲得支持。需要注意的是，二審法院關(guān)于競業(yè)限制條款無效導(dǎo)致整個保密協(xié)議無效的觀點是值得討論的。本案中，將保密協(xié)議的性質(zhì)看作是保密協(xié)議與競業(yè)限制協(xié)議合并的協(xié)議更為合理。競業(yè)限制條款無效并不必然導(dǎo)致其他保密條款無效。不過本案中愛嬰中心無法證明王某違背了保密義務(wù)，所以二審法院的上述判決不影響判決結(jié)果。操作提示：1）用人單位在與勞動者簽訂保密協(xié)議時，不宜明確承擔(dān)保密義務(wù)的具體期限