關(guān)于輸血致人感染丙肝病毒的法律適用

1、關(guān)于輸血致人感染丙肝病毒的法律適用 近年來(lái)，關(guān)于輸血致人感染丙肝病毒的事件屢見(jiàn)報(bào)端，筆者也于近日審結(jié)兩起涉及該類事件的案件，兩案雖然最終均以調(diào)解告結(jié)，但其中所涉法理仍值得深入探討，以下淺見(jiàn)作引玉之用。一、問(wèn)題的由來(lái)案1：1996年6月14日，時(shí)年2歲的李某因燙傷先后在仙桃某醫(yī)院和武漢某醫(yī)院治療。治療過(guò)程中，在仙桃某醫(yī)院輸血4次，在武漢某醫(yī)院輸血3次。同年6月23日，李某經(jīng)武漢某醫(yī)院檢測(cè)無(wú)丙肝病毒感染。2004年7月13日，李某在武漢亞洲心臟病醫(yī)院檢測(cè)丙肝病毒抗體呈陽(yáng)性。2005年3月19日經(jīng)仙桃某醫(yī)院檢測(cè)結(jié)果也表明李某感染了丙肝病毒，2005年4月15日，李某在武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院

2、）檢測(cè)丙型肝炎抗體仍呈陽(yáng)性。2005年3月29日，李某在仙桃某醫(yī)院兩次輸血的供血人李某之父母經(jīng)檢測(cè)未感染丙肝病毒。2005年6月14日，李某及其父母以仙桃某醫(yī)院及武漢某醫(yī)院為被告向人民法院提起訴訟。李某在感染丙肝后共支付診療費(fèi)2014.60元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)380元，另經(jīng)法醫(yī)鑒定后期治療費(fèi)為2000元/年。李某在仙桃某醫(yī)院輸血4 次，其中2次來(lái)自其父母供血，2次來(lái)自血站的血源；李某在武漢的輸血3次，血源均來(lái)自于血站 .案2：1993年3月22日，姚某因患病到天門某醫(yī)院就診，經(jīng)檢查，乙肝病毒標(biāo)志物為陰性，診斷為“急性黃疸型病毒性肝炎”，并在該院住院治療。期間，該醫(yī)院于1993年3月27

3、日、4月4日兩次對(duì)姚某實(shí)施了補(bǔ)給血漿治療。同年4月16日，姚某病情好轉(zhuǎn)，帶藥出院繼續(xù)治療。出院后，姚某身體狀況長(zhǎng)期不佳，常出現(xiàn)乏力、肢體浮腫等癥狀。2003年5月23日，姚某到解放軍總后勤部秦皇島軍工醫(yī)院就診，確診為“病毒性丙型肝炎”。爾后，又于同年11月18日和12月9日分別在天門市第一人民醫(yī)院和華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院附屬協(xié)和醫(yī)院被檢測(cè)感染丙肝病毒。姚某因此用去醫(yī)療費(fèi)16523.50元，交通費(fèi)445元、造成誤工損失4823元。姚某于2004年5月21日提起醫(yī)療服務(wù)合同訴訟。二、一審處理結(jié)果案1：1、本案適用一年的特殊訴訟時(shí)效，起算點(diǎn)從2004年7月13日始，原告于2005年6月14日向法院起訴

4、未超過(guò)訴訟時(shí)效；2、對(duì)于舉證責(zé)任分配，原告應(yīng)提交與二被告建立了醫(yī)患關(guān)系以及存在損害事實(shí)的證據(jù)；而證明醫(yī)療行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系以及醫(yī)療行為不存在過(guò)錯(cuò)的責(zé)任由被告舉證；3、本案可排除李某從其父母處遺傳感染丙肝可能。但另幾次輸血感染丙肝可能性不能排除，二被告應(yīng)承擔(dān)帶賠償責(zé)任。判決：1、仙桃某醫(yī)院和武漢某醫(yī)院連帶賠償李某醫(yī)療費(fèi)2014.60元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)380元，每年1月10日前支付后期治療費(fèi)2000元；2、仙桃某醫(yī)院和武漢某醫(yī)院連帶賠償精神撫慰金20000元；3、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。案2：姚某與天門某醫(yī)院存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。輸血系丙肝傳染的重要方式，但不是唯一方式。丙型

5、肝炎的潛伏期是5至12周，但姚某是在輸血后十年后才被診斷為丙型肝炎。且姚某在天門某醫(yī)院就診時(shí)，被確診為“急性黃膽型肝炎”，這本身就有可能是丙型肝炎。另根據(jù)衛(wèi)生部當(dāng)時(shí)的獻(xiàn)血體格檢查參考標(biāo)準(zhǔn)和血漿單采檢查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，血液的檢驗(yàn)項(xiàng)目中又不包括對(duì)丙型肝炎病毒的檢驗(yàn)，故姚某感染丙肝與被告輸血之間不存在因果關(guān)系。被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。判決：駁回姚某的訴訟請(qǐng)求。三、關(guān)于丙型肝炎的基本醫(yī)學(xué)常識(shí)丙型肝炎是由丙型肝炎病毒（hepatitis C virus，HCV）感染所致，HCV是1989年由美國(guó)Choo等從受感染的黑猩猩血液標(biāo)本中，從100萬(wàn)克隆中僅找到一個(gè)陽(yáng)性克隆，由此命名為丙型肝炎病毒。丙型肝炎病毒是輸血后

6、肝炎的主要病因，感染后易呈慢性化，并與肝硬化和原發(fā)性肝癌的發(fā)生關(guān)系密切，對(duì)人類健康危害極大。丙型肝炎呈世界分布，以發(fā)展中國(guó)家發(fā)生率較高。丙型肝炎主要由血液/體液傳播，占輸血后肝炎的70%；另有20%-40%的患者不能明確其感染途徑，對(duì)其預(yù)防帶來(lái)一定的困難；丙型肝炎亦存在母嬰間的垂直傳播。HCV攜帶者在我國(guó)較HBV（乙肝）攜帶者為少，在健康人群中抗HCV陽(yáng)性率為0.7%-3.1%.本病特點(diǎn)：（1）急性肝炎癥狀較輕，常無(wú)黃疸或黃疸較輕，黃疸患者僅占25%.（2）慢性化程度高，50%的急性肝炎易發(fā)展為慢性肝炎。（3）部分病例常與HBV重疊感染，癥狀較單純HCV感染重。四、針對(duì)丙型肝炎的法律、政策依據(jù)

7、湖北省衛(wèi)生廳鄂衛(wèi)醫(yī)（1992）25號(hào)省衛(wèi)生廳關(guān)于對(duì)獻(xiàn)血員進(jìn)行丙肝抗體檢測(cè)的通知規(guī)定：凡省內(nèi)統(tǒng)一管理的獻(xiàn)血員，除按部頒標(biāo)準(zhǔn)定期按時(shí)逐項(xiàng)體檢外，還必須增加丙肝抗體檢測(cè)項(xiàng)目。檢測(cè)結(jié)果為陽(yáng)性的獻(xiàn)血員，不得建獻(xiàn)血卡，已建卡的應(yīng)予淘汰。衛(wèi)生部1993年2月17日發(fā)布衛(wèi)醫(yī)發(fā)1993第2號(hào)關(guān)于發(fā)布<血站基本標(biāo)準(zhǔn)>的通知，通知附件血站基本標(biāo)準(zhǔn)在供血健康和血液檢查和血液檢查中增加了丙型肝炎抗體檢測(cè)，在高危人群中增加艾滋病檢測(cè)等項(xiàng)目，并明文規(guī)定自1993年7月1日起實(shí)施。五、法律適用及對(duì)案件的處理1、關(guān)于訴訟時(shí)效。中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百三十六條規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年；第一

8、百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第一百六十八條規(guī)定，人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效時(shí)間，傷害明顯的，從受傷害之日起算，傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算。本案值得探討的是，如何理解傷勢(shì)確診之日？對(duì)此，應(yīng)結(jié)合訴訟時(shí)效的基本含義“促進(jìn)權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，以達(dá)到穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的目的；另外也有利于法院及時(shí)正確地處理糾紛”予以認(rèn)定。即不僅在客觀上有醫(yī)院確定的檢測(cè)結(jié)果，還要原告在主觀認(rèn)識(shí)上確信自己的傷勢(shì)已確定存在。回到案件中來(lái)，案1中的李某分別于2003年5

9、月23日、11月18日、12月9日進(jìn)行了丙肝檢測(cè)；案2中姚某分別于2004年7月13日、2005年3月19日、4月15日進(jìn)行了丙肝檢測(cè)。從客觀角度講，兩患者第一次檢測(cè)后在醫(yī)學(xué)上既已確診，但此時(shí)仍不應(yīng)理解為“確診之日”，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。因?yàn)榇藭r(shí)，患者在主觀上仍然抱有系誤診的希望，只有經(jīng)過(guò)幾次檢測(cè)，才使患者希望破滅，患者在主觀上才確信已感染丙肝。因此，患者的最后一次檢測(cè)，才屬于民法上的“確診之日”。結(jié)論：兩案均未超過(guò)訴訟時(shí)效。2、關(guān)于主體問(wèn)題。（1）就原告方而言，案1中李某系請(qǐng)求診療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)及后期治療費(fèi)的原告，而其父母可要求精神損害賠償，亦是本案原告。案2中姚某是醫(yī)療服務(wù)合同的當(dāng)事人，

10、是當(dāng)然的也是唯一的原告。（2）就被告方而言，作為侵權(quán)方或是合同相對(duì)方的都是醫(yī)院，醫(yī)院為不爭(zhēng)的被告。（3）如原告不以侵權(quán)或合同起訴，而以產(chǎn)品質(zhì)量法第四十三條作為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)提起訴訟，即將醫(yī)院作為血液產(chǎn)品銷售者，將供血單位（與獻(xiàn)血人無(wú)關(guān)）視為血液產(chǎn)品的生產(chǎn)者。此時(shí)，可列醫(yī)院為被告，也可列血站為被告，也可同時(shí)將二者列為被告，其中后者由醫(yī)院與血站承擔(dān)連帶責(zé)任。但醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任后，可向血站追償。3、對(duì)上文提及兩份規(guī)范性文件的認(rèn)識(shí)湖北省衛(wèi)生廳鄂衛(wèi)醫(yī)（1992）25號(hào)文件及1993年2月17日衛(wèi)生部發(fā)布的衛(wèi)醫(yī)發(fā)（1993）第2號(hào)文件中的附件血站基本標(biāo)準(zhǔn)。前者是地方規(guī)范性文件，通知對(duì)象所轄區(qū)域的各醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不

11、具有普遍的約束力，也未規(guī)定法律責(zé)任，不能作為醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。后者制定的背景在1993年7月以前，醫(yī)院輸血血源一部分來(lái)自中心血站，一部分由院內(nèi)血庫(kù)自采補(bǔ)充。限于當(dāng)時(shí)的知識(shí)水平及技術(shù)條件，供血者（獻(xiàn)血員）及受血者（患者）的血液檢查指標(biāo)中，均不含丙肝抗體檢測(cè)。因此，患者輸血前是否已感染過(guò)丙肝，獻(xiàn)血員是否系“丙肝”攜帶者無(wú)從查考。換言之，患者術(shù)后發(fā)現(xiàn)丙肝是否因輸血感染無(wú)法證實(shí)。當(dāng)然，在當(dāng)時(shí)“雙盲”的情況下，輸血有感染丙肝的可能。為此，衛(wèi)生部于1993年2月17日下發(fā)了血站基本標(biāo)準(zhǔn)的通知（衛(wèi)醫(yī)發(fā)<1993>第2號(hào)文件）。此標(biāo)準(zhǔn)增加了供血者血液檢查丙肝抗體的指標(biāo)，并明文規(guī)定身1993年7月

12、1日起實(shí)施，此后，為加強(qiáng)輸血管理工作，1995年4月衛(wèi)生部要求取消院內(nèi)采血，實(shí)行輸血“三統(tǒng)一”（統(tǒng)一管理、統(tǒng)一采血、統(tǒng)一供血）。該文件是部門規(guī)章，同時(shí)也是相應(yīng)的技術(shù)規(guī)范，具有普遍約束力。4、關(guān)于因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定案1應(yīng)適用關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第八款的規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。該規(guī)定將醫(yī)療侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任倒置給醫(yī)院方。作為原告的李某，僅需證明在醫(yī)院進(jìn)行過(guò)輸血以及感染了丙肝的損害后果，即完成舉證責(zé)任。對(duì)于醫(yī)院方來(lái)講，不存在因果關(guān)系的最有力證明為：（1）患者入院前即感染了丙肝病毒；（2）輸入的血液制品

13、都經(jīng)過(guò)了丙肝病毒檢測(cè)。本案中，僅能證實(shí)李某的父母未感染丙肝病毒，排除了其從父母處受血感染的可能性。當(dāng)然，此節(jié)的舉證責(zé)任由原告方承擔(dān)。對(duì)另兩次輸血的血液制品有無(wú)含丙肝病毒，醫(yī)院方未提交證明，不能排除其因果關(guān)系，推定存在因果關(guān)系。案2系以醫(yī)療服務(wù)合同糾紛起訴，在舉證責(zé)任分配上并不適用上述法則，應(yīng)根據(jù)關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定確定。本案中，醫(yī)院仍有義務(wù)對(duì)其履行輸血義務(wù)是否符合法律、技術(shù)規(guī)范及合同約定進(jìn)行舉證。否則，仍推定輸血導(dǎo)致感染丙肝的后

14、果。其法律依據(jù)為最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定第三十條：有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。理由是，作為醫(yī)院方仍可查到輸血的獻(xiàn)血者為何人，對(duì)該獻(xiàn)血者進(jìn)行健康檢測(cè)，仍可排除系輸血感染丙肝的可能。但本案的現(xiàn)實(shí)是，1993年3月，姚某輸血時(shí)，丙肝病毒還不為普通人們所共識(shí)，尚無(wú)法律規(guī)定或技術(shù)規(guī)范要求輸血時(shí)進(jìn)行丙肝檢測(cè)，本案的合同中就更不可能約定該事項(xiàng)，本案自然就不存在醫(yī)院方違約或存在過(guò)錯(cuò)之事實(shí)。5、對(duì)案件處理的意見(jiàn)對(duì)輸血致丙肝病毒感染案件的處理既要合乎法律規(guī)定，也要面對(duì)現(xiàn)實(shí)情況；既要合乎情理，也要考慮

15、情理。堅(jiān)持辯證的方法論和利益衡量的原則化解糾紛。對(duì)案1：（1）首先認(rèn)定仙桃某醫(yī)院和武漢某醫(yī)院存在共同侵權(quán)。由于仙桃某醫(yī)院、武漢某醫(yī)院分別不能排除兩次及三次輸血對(duì)李某感染丙肝病毒的可能性，相對(duì)李某來(lái)說(shuō)，五次輸血均有感染的危險(xiǎn)存在，對(duì)此可適用共同危險(xiǎn)理論予以解決。在外部責(zé)任上由兩醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任，在內(nèi)部責(zé)任上依輸血的次數(shù)平分責(zé)任，既由仙桃某醫(yī)院承擔(dān)2/5的責(zé)任，武漢某醫(yī)院承擔(dān)3/5的責(zé)任。（2）關(guān)于后期治療費(fèi)的問(wèn)題。一審判決每年支付2000元不妥，一是給付年限不確定，二是執(zhí)行成本太高。對(duì)此，可比照關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第二十五條的相關(guān)規(guī)定，以2000元/年計(jì)算二十年。對(duì)案2：醫(yī)院的行為沒(méi)有違反約定，不應(yīng)承擔(dān)違約之責(zé)，但并非不承擔(dān)任何責(zé)任。筆者認(rèn)為可比照中華人民共和國(guó)民法通則第一百三十二條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”、關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（