基本法律行為與特殊法律行為之新觀察

1、    基本法律行為與特殊法律行為之新觀察一、法律行為之新分類（一）傳統(tǒng)分類法律行為之分類，傳統(tǒng)法學(xué)以下列二種標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)分：1.以為意思表示之當(dāng)事人之?dāng)?shù)為標(biāo)準(zhǔn)。可分為一方行為與多方行為。一方行為又稱單獨(dú)行為（Einseitiges Recht sgeschaft； unilateral act），即依當(dāng)事人一方的意思表示即可成立之法律行為。其有須向相對(duì)人表示之單獨(dú)行為，例如，法律行為之撤銷、承認(rèn)、債務(wù)免除及非婚生子女認(rèn)領(lǐng)是；有無(wú)須向相對(duì)人表示之單獨(dú)行為，例如，遺囑、捐助行為是。多方行為，復(fù)有契約行為與合同行為之分。契約行為者 （Contractus；co

2、ntract），乃以有相對(duì)內(nèi)容之二個(gè)以上之意思表示相合致為其成立要件之法律行為。因其須有相對(duì)內(nèi)容之意思表不，故又名雙方行為（Zweiseitiges Geschaft；bilateral act），例如，債編各論之各種債權(quán)契約是。合同行為（Gesamtake Vorein harungen）者，乃以數(shù)個(gè)意思表示為同一方向，同一內(nèi)容之合致為其成立要件之法律行為，例如，公司之設(shè)立行為及股東會(huì)之決議，或土地共同設(shè)定地役權(quán)是。2.以當(dāng)事人為意思之心理因素為標(biāo)準(zhǔn)?？煞譃橛袃斝袨榕c無(wú)償行為、有因行為與無(wú)因行為。有償行為者（Entgelitiches Geschaft），即當(dāng)事人因財(cái)產(chǎn)給付，而自對(duì)方取得對(duì)待

3、利益之法律行為，例如買賣，價(jià)金之給付與財(cái)產(chǎn)權(quán)之移轉(zhuǎn)，互為對(duì)待之利益是。無(wú)償行為（Unentgelitiches Geschaft）者，即僅一方當(dāng)事人為債務(wù)給付，并無(wú)對(duì)待利益之法律行為，例如贈(zèng)與、捐助是。有因行為（Kausales Geschaft）者，即當(dāng)事人為財(cái)產(chǎn)供與之行為，必以其供與具有法律上之原因?yàn)橐刂尚袨椋?，提存或抵消之原因，在于免除自己之債?wù)是。無(wú)因行為（Ab straktes Geschaft；undum pactum）者，即純以財(cái)產(chǎn)之供與為標(biāo)的，不以其供與具有法律上之原因?yàn)橐刂尚袨?，例如，票?jù)行為、所有權(quán)讓與行為、準(zhǔn)物權(quán)行為是。（二）近代法律行為之新分類1.新分類

4、之重要性。以上所述傳統(tǒng)法律行為之分類，系一種形式上靜的分類法，1此種形式上靜的分類，對(duì)于法律行為之性質(zhì)及其適用，固有其意義，但自權(quán)利變動(dòng)之原動(dòng)力一日常經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系一觀之，法律行為之機(jī)能，經(jīng)濟(jì)效用卻未能充分發(fā)揮，故如能將法律行為予以實(shí)質(zhì)動(dòng)的分類，必較能適應(yīng)現(xiàn)代法律生活關(guān)系之需要，此對(duì)于有因行為與無(wú)因行為之區(qū)分，尤見其重要性。2.財(cái)產(chǎn)歸屬與財(cái)產(chǎn)異動(dòng)。舉凡權(quán)利之變動(dòng)，財(cái)產(chǎn)之主體，或?yàn)樵既〉谜?，或?yàn)槔^受取得者。先占取得、遺失物拾得、埋藏物發(fā)現(xiàn)取得、附和取得、加工取得、果實(shí)自落取得、時(shí)效取得、動(dòng)產(chǎn)即時(shí)取得等，皆屬原始取得；而物權(quán)及債權(quán)之讓與、他物權(quán)之設(shè)定，則為繼受取得。依法學(xué)家斯丹普（Stampe）之

5、見解，認(rèn)為原始取得應(yīng)稱曰“財(cái)產(chǎn)之歸屬”，而繼受取得別稱謂“財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)”。2蓋在財(cái)產(chǎn)之歸屬場(chǎng)合，人之意思行為，并非最重要，良以原始取得所注重者，為一定之事實(shí)，而非人之意思行為；反之，財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)，人之意思行為，乃繼受取得之不可或缺之要素，因?yàn)闊o(wú)當(dāng)事人之意思表示，則權(quán)利無(wú)以為前主后主之異動(dòng)。如是分析，財(cái)產(chǎn)之歸屬既不以意思行為為必要，而法律行為之有因及無(wú)因，又存在于意思表示中，則法律行為之有因及無(wú)因問(wèn)題，對(duì)于財(cái)產(chǎn)之歸屬（原始取得）并不影響。但財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)（繼受取得），因系以意思行為為基礎(chǔ)，則其有因及無(wú)因問(wèn)題，殊有從法律之經(jīng)濟(jì)作用來(lái)加以探討分析之必要。33.基本法律行為與特殊法律行為。（1）目的行為與方法

6、行為。法律為適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活之需要，對(duì)某一特定法律行為賦予某種法律效果，乃于“民法債權(quán)編各論”中訂有買賣、贈(zèng)與、承攬、寄托、合伙等為適應(yīng)來(lái)日進(jìn)步之經(jīng)濟(jì)生活需要，復(fù)承認(rèn)無(wú)名契約、混合契約及聯(lián)立契約之存在；并多類推適用有名契約，而予以一定之法律效果。就有名契約觀之，財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)，有贈(zèng)與、買賣、使用借貸、消費(fèi)借貸、互易、租賃等是。不過(guò)，財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)，首先一定有財(cái)產(chǎn)異動(dòng)之目的與方法，然后再展開其他法律行為，蓋現(xiàn)時(shí)實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，因?yàn)榉N種因素，例如價(jià)格、規(guī)格、季節(jié)、消費(fèi)者嗜好、利潤(rùn)等等關(guān)系，當(dāng)事人對(duì)于財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)，常非現(xiàn)時(shí)的取得財(cái)產(chǎn)，尤以國(guó)際貿(mào)易見之，而系先諾成的確定財(cái)產(chǎn)異動(dòng)之目的與方法，使之發(fā)生經(jīng)濟(jì)的法律關(guān)

7、系，然后才展開債權(quán)之行使與債務(wù)之履行等法律關(guān)系，而債務(wù)之如何履行，始能達(dá)到債權(quán)之滿足，則勢(shì)必又展開其他法律行為；又為確保目的之實(shí)現(xiàn)，方法之無(wú)瑕疵，亦有所謂補(bǔ)助行為，如保證、物權(quán)擔(dān)保、定金之交付等法律行為之發(fā)生。4茲為明白計(jì)，舉買賣為例釋明之。甲乙之所以將其財(cái)產(chǎn)異動(dòng)，必均先有異動(dòng)目的存在，就甲言，在以其物換取乙之價(jià)金；就乙言，在以其價(jià)金換取甲之物。質(zhì)言之，甲乙相互欲從對(duì)方取得債權(quán)。然僅有目的存在，尚不足以實(shí)現(xiàn)其目的（債權(quán)），另須有實(shí)現(xiàn)目的之方法，諸如交付之方式、日期、地點(diǎn)等是。至于甲乙如何確定其財(cái)產(chǎn)異動(dòng)之目的與方付，則在于買賣契約之訂立。有了此一買賣契約后，債權(quán)契約之法律關(guān)系乃告產(chǎn)生，并進(jìn)一步展

8、開其他法律行為，諸如為擔(dān)保債權(quán)之實(shí)現(xiàn)及債務(wù)之履行，而有定金之交付、違約金之訂定、保證契約及保險(xiǎn)契約之訂定、擔(dān)保物權(quán)之設(shè)定；又為明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以免日后訴訟舉證困難，復(fù)有公證與見證等法律行為；再為展開債權(quán)契約以履行債務(wù)，又有標(biāo)的物之指定、選擇、提出、提存、拍賣等法律行為。倘若債權(quán)契約性質(zhì)上具有之法律關(guān)系，未能正常展開，如上述標(biāo)的物之不提出，則有催告、解除、終止、損害賠償?shù)确申P(guān)系發(fā)生。由上述說(shuō)明，吾人不難理解，欲為財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)，其目的與方法之確定，乃基本法律行為（如上例之買賣契約）之內(nèi)容；而目的之實(shí)現(xiàn)與方法之實(shí)行，則屬債務(wù)履行之法律行為，學(xué)者間或稱之為“補(bǔ)助法律行為”，或稱之為“特殊法律行為”。

9、5必也此等債務(wù)之履行行為關(guān)連到已確定之目的與方法，債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，乃有其經(jīng)濟(jì)意義，即滿足當(dāng)事人間財(cái)產(chǎn)異動(dòng)之目的。（2）學(xué)說(shuō)介紹。斯丹普氏認(rèn)為權(quán)利變動(dòng)之法律行為，可分為財(cái)產(chǎn)之“歸屬行為”與財(cái)產(chǎn)之“異動(dòng)行為”兩種，前者于原始取得場(chǎng)合見之，后者于繼受取得場(chǎng)合見之。財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)行為，復(fù)可分為“基本法律行為”與“補(bǔ)助法律行為”兩種。6如此分類法，對(duì)于“有因行為”與“無(wú)因行為”之概念區(qū)分，引入重大而深遠(yuǎn)之影響。又法學(xué)家歐特門（Oerhnann），亦同斯氏之分類法。7日本法學(xué)家石田文次郎，原則上亦首肯斯、歐兩氏之見解，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)行為應(yīng)有“基本法律行為”與“其他法律行為”之區(qū)別，不過(guò)主張由基本法律行為所展開出來(lái)

10、之其他法律行為，稱之為“特殊法律行為”，而非“補(bǔ)助行為”。8蓋既言“補(bǔ)助行為”，則必與基本法律行為有主從之關(guān)系，然基本法律行為究與補(bǔ)助行為有如何之牽連關(guān)系？則影響到補(bǔ)助行為是否為獨(dú)立無(wú)因行為問(wèn)題之探討，因?yàn)榛痉尚袨椋▊鶛?quán)契約），既系有因行為，則依主從關(guān)系論斷，補(bǔ)助行為當(dāng)然亦系有因行為。但從補(bǔ)助行為之經(jīng)濟(jì)作用言，未必如此，故為便于探討補(bǔ)助行為之無(wú)因性，稱之為“特殊法律行為”，較為允當(dāng)。二、基本法律行為與特殊法律行為之內(nèi)容（一）基本法律行為之內(nèi)容1.內(nèi)容。由上述說(shuō)明，知基本法律行為之內(nèi)容，乃在確定財(cái)產(chǎn)異動(dòng)之目的與方法，使當(dāng)事人享受一定之權(quán)利，履行一定之義務(wù)，即以基本法律行為發(fā)生一定經(jīng)濟(jì)效果之法

11、律關(guān)系-債權(quán)債務(wù)關(guān)系為內(nèi)容。準(zhǔn)是，當(dāng)事人為基本法律行為（如買賣、贈(zèng)與、交易）之意思，并不在于發(fā)生特殊法律行為之效果。法制未發(fā)達(dá)時(shí)代，財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)，茍有事實(shí)即足，例如甲賣船與乙，只要乙占有該船，即直接生財(cái)產(chǎn)異動(dòng)之效果，不需有諾成行為以拘束當(dāng)事人；待法制發(fā)達(dá)以后。則財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)，恒先有諾成行為以拘束當(dāng)事人，從而因諾成行為而展開各個(gè)階段之法律行為。9羅馬市民法之stipulation，即重視財(cái)產(chǎn)異動(dòng)之形式行為，并無(wú)拘束當(dāng)事人之效力。但萬(wàn)民法將市民法之形式行為，附隨于諾成行為中，而成為基本法律行為之履行行為，對(duì)于財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)，遂產(chǎn)生了獨(dú)立的基本法律行為-諾成行為之概念，亦因而有了債權(quán)行為之觀念。10從現(xiàn)代法

12、學(xué)來(lái)觀察，經(jīng)濟(jì)目的之法律化，其形式乃“債權(quán)契約”，而此債權(quán)契約之經(jīng)濟(jì)機(jī)能，則在于確定財(cái)產(chǎn)異動(dòng)之目的與方法。基本法律行為之范圍甚廣，要之，“債編各論”所訂之有名契約、無(wú)名契約及混合契約及聯(lián)立契約，均屬之。例如，從以給村物為目的言，有買賣、互易、贈(zèng)與、租賃、使用借貸、消費(fèi)借貸；從以財(cái)產(chǎn)之結(jié)合言，有合伙、隱名合伙等是。至于為履行債務(wù)，所有權(quán)讓與行為或票據(jù)行為，即系上述買賣等基本法律行為所展開出來(lái)之特殊法律行為。2.基本法律行為與私法自治原則。如前所揭，繼受取得別稱為財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)，財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)既以當(dāng)事人之意思為必要，則當(dāng)事人所欲的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，完全確立于基本法律行為中，私人相互間之經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系，系從其所欲

13、予以決定，是故，在民事法上，個(gè)人意思有絕大權(quán)威，為求法律功能之最合目的性，遂確立了所凋私法自治之原則（Prinizp der Pvivat-autonomie），或個(gè)人意思自治之原則（Iautouomie de la Volonte humaine），作為私法之最高指導(dǎo)原理。11私法自治之結(jié)果，個(gè)人意思表示當(dāng)然亦有其自由。不過(guò)，吾人應(yīng)知道，私法自治制度，并非在形成個(gè)人意思之絕對(duì)自由，因?yàn)橐馑冀^對(duì)自由之后果，勢(shì)必產(chǎn)生流弊，例如，牲日過(guò)分標(biāo)榜契約自由，故而造成現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，賣主與買主、出租人與承租人、雇主與受雇主、保險(xiǎn)人與要保人間之契約，常成為前者壓迫后者之手段，亦即經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者支配經(jīng)濟(jì)弱者，尤其在

14、交易場(chǎng)合，更是左右了社會(huì)消費(fèi)者之生計(jì)。如何防止私法自治之流弊，吾人于探討私法自治制度時(shí)，應(yīng)注重其社會(huì)作用，系指有秩序的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。必也如斯，個(gè)人利益乃能與團(tuán)體、社會(huì)利益相調(diào)和一致。所以近代學(xué)者認(rèn)為，私法自治固為私法之最高指導(dǎo)原則，但須不違反法律強(qiáng)制或禁止之規(guī)定，亦不得有背于公共秩序或善良風(fēng)俗（“臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第71條、第72條），而當(dāng)事人所為之法律行為，始得謂之合法。法國(guó)民法第 1134條與舊日民法第327條所稱“適法之合意”，正此意旨。美國(guó)契約法對(duì)于附合契約（contract of adhesion）及定型化契約 （standard form contract），亦有感于契約自由原則所

15、產(chǎn)生之流弊，在Gallegain v.Arovitch一案中，確立了凡因不合理性（uncon scionability）及經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制（cconomic coercion），致使當(dāng)事人討價(jià)能力受到壓制（pressure in bargaining），則對(duì)于當(dāng)事人所為之意思表示，應(yīng)采取嚴(yán)格解釋（strict construction），并引用公共政策 （public policy）之原則，作為裁判之依據(jù)；美國(guó)統(tǒng)一商法法典 （UCC）第2-302條中，更進(jìn)一步規(guī)定，不合理性之契約，法院有權(quán)拒絕執(zhí)行或限制契約條款之履行。12反之，適法之合意，于當(dāng)事人間，應(yīng)承認(rèn)其法律效果，蓋凡不違背社會(huì)作用之私法自治，當(dāng)

16、事人所為之法律行為，其特質(zhì)系當(dāng)事人欲因其意思表示而受拘束也。英美法“允諾后不可否認(rèn)”之原則（the principle Of promissory estoppel），13更說(shuō)明了當(dāng)事人之意思表示，即構(gòu)成當(dāng)事人間之一種規(guī)范。此種自治規(guī)范之拘束力，并非源自抽象之法律規(guī)定或自治團(tuán)體之條例。自治的法律行為，從法律之客觀意義觀之，亦系一種法律。換言之，所謂自治法規(guī)，實(shí)指任意法規(guī)，此不但為各國(guó)法例所承認(rèn)，且為大陸法系民法債編之重要內(nèi)容。14即美國(guó)統(tǒng)一商法法典，亦頗多任意法規(guī)，諸如第2305條之open price term；第2204條之for mation in general，第2207條之a(chǎn)ddi

17、tional terms等是。又如國(guó)際貿(mào)易統(tǒng)一法尚在理論階段中，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際貿(mào)易契約本身，即為國(guó)際貿(mào)易法中私法部分之要項(xiàng)，故國(guó)際貿(mào)易契約，于私法自治下，構(gòu)成當(dāng)事人間之一部法典。15從而，契約之內(nèi)容，自可作為仲裁或法院裁判之依據(jù)，并不以形式的法律為惟一依據(jù)，蓋法律系一般的、永久的、客觀的抽象規(guī)定；而自治規(guī)范則由當(dāng)事人之意思，為特定的、一時(shí)的、主觀的具體規(guī)定。故就拘束當(dāng)事人之效力言，此二種規(guī)范應(yīng)無(wú)差異。（二）特殊法律行為之內(nèi)容如前所揭，特殊法律行為，系因基本法律行為而自然的或補(bǔ)充的展開出來(lái)之法律行為。依斯丹普氏之見解，特殊法律行為之內(nèi)容，可作如次分類：161.為實(shí)現(xiàn)基本法律行為之目的所為之履

18、行行為（Erfullungs geschafte），例如，催告、指定、選擇、債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、開發(fā)票據(jù)等是。2.為擔(dān)保債權(quán)所為之確保行為（Sicherungsgeschafte），例如，擔(dān)保物權(quán)之設(shè)定、保證、定金之交付、違約金之訂定、和解等是。3.為準(zhǔn)備基本法律行為所為之準(zhǔn)備行為（Praeparatorische Geschafre），例如，預(yù)約、代理權(quán)之授予等是。4.為修正基本法律行為之修正行為（Modifizierende Geschafte），例如，價(jià)金給付方法、交付處所、瑕疵擔(dān)保、危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、期間、期日等之特約是。5.為明確基本法律行為之反復(fù)行為（rekapltulierende Ge

19、schafte），例如，契約及其他文件之公證、立證、簽證等是。6.為促成基本法律行為生效所為之組成行為（Konstitutive Geschafte），例如，使用借貸及消費(fèi)借貸之物的交付行為是。7.因基本法律行為未能完全展開所為之其他補(bǔ)充行為，例如，契約之解除、終止、撤銷、代償權(quán)利之異動(dòng)行為（指損害賠償場(chǎng)合）等是。17以上所述之特殊法律行為，有為單方行為者，有為雙方行為者，有為多方行為者，要須視其法律行為之構(gòu)成要件如何而認(rèn)定三、基本法律行為與法律行為之原因問(wèn)題 （Causa，Cause，Rechtsgrund）法律行為之有因與無(wú)因問(wèn)題，學(xué)者間最感困惑，而難以處理。按羅馬法上所用“Causa”一

20、字，有多種意義，或指法律行為之動(dòng)機(jī)；或指特定權(quán)利之發(fā)生原因，或指破產(chǎn)取回權(quán)之條件。18揆諸歷來(lái)學(xué)者，對(duì)于法律行為之原因問(wèn)題，見解雖互異，但可歸納為下列三說(shuō)：（一）動(dòng)機(jī)說(shuō)主此說(shuō)者認(rèn)為法律行為之原因，乃為法律行為之最始原因，稱此原因?yàn)閯?dòng)機(jī)（motiv）。但動(dòng)機(jī)從法理上來(lái)分析，僅系為意思表示決意之一種判斷，并非意思表示之由來(lái)。此外，同種類之法律行為，其原因同一，但動(dòng)機(jī)則千差萬(wàn)別，例如，有數(shù)個(gè)買賣行為，其法律原因均同一，在于由對(duì)方取得債權(quán)，但動(dòng)機(jī)則不同，或?yàn)樽约合碛茫怨蕵?lè)；或?yàn)槎骰菟耍怨┵?zèng)與；或?yàn)槟怖怨┺D(zhuǎn)售。只要當(dāng)事人間有要約與承諾之意思表示，買賣契約即告成立，動(dòng)機(jī)隨之與法律行為脫離關(guān)系，

21、蓋法律行為之法律效果，系依當(dāng)事人之意思表示確定，并非依動(dòng)機(jī)來(lái)判斷。因此，何以為欲買與欲賣之意思表示，動(dòng)機(jī)并不重要。19（二）目的說(shuō)主此說(shuō)者，認(rèn)為法律行為之原因，應(yīng)專從行為人之心理過(guò)程來(lái)考察。財(cái)產(chǎn)之供與，必有其供與之目的，供與則為達(dá)此目的之手段，例如，為贈(zèng)與、清償債務(wù)而供與財(cái)產(chǎn)，此贈(zèng)與與清償，乃財(cái)產(chǎn)供與之目的，即法律行為之原因。20從行為人之心理過(guò)程言，每一個(gè)人為財(cái)產(chǎn)之供與，必有其財(cái)產(chǎn)供與之目的，但供與財(cái)產(chǎn)之目的，系供與人之內(nèi)在意思，若以此內(nèi)在意思作為法律行為之原因，則必常與表現(xiàn)于外部之行為相違，亦非保護(hù)交易安全之道。從立法政策言，財(cái)產(chǎn)供與之目的，應(yīng)于法律行為原因中排除，況成文法史上，迄未發(fā)現(xiàn)有

22、以財(cái)產(chǎn)供與目的，作為法律行為之原因。誠(chéng)如Lucyvt Zehmer一案，法官白嘉男（Buchanan， Justice）認(rèn)為，契約是否成立之判斷，吾人應(yīng)考察人之外部行為之表示（outward expression），以決定其意思，而非從其秘密的與未經(jīng)表示的意思（secret and unexpressed intention）來(lái)考察。蓋法律之判斷一個(gè)人的意思，應(yīng)與該人之言語(yǔ)與行為的合理意義相一致（corresponding tO the reasonble meaning Of his words and acts）。由是以觀，財(cái)產(chǎn)供與之目的，系供與行為之基礎(chǔ)，并非法律行為之原因，法律行為之原

23、因，應(yīng)從法律行為之構(gòu)成要件去考察，始能符合法律行為之客觀性要求。（三）法律要件說(shuō)主此說(shuō)者認(rèn)為，法律行為之原因，應(yīng)從客觀之法律要件來(lái)探討。所謂法律行為之原因，系法規(guī)對(duì)一定法律行為予以一定法律效果，即權(quán)利發(fā)生之一定要件，例如買賣，其法律效果乃在取得移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)與支付價(jià)金之債權(quán)，此一債權(quán)，即系法律行為之原因。22易言之，凡具備法規(guī)所規(guī)定之一定要件者，如買賣、租賃、贈(zèng)與、互易等，則認(rèn)為有買賣、租賃、贈(zèng)與、互易之原因。不過(guò)，所謂原因，有法律行為之原因與非法律行為之原因之分。非法律行為之原因，屬財(cái)產(chǎn)歸屬之發(fā)生要件，例如，侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)之要件、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之要件、無(wú)因管理?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)之要件等是

24、。至于法律行為之原因，則屬財(cái)產(chǎn)異動(dòng)之基本法律行為之成立要件。學(xué)者歐特門則認(rèn)為，法律行為之原因，系指行為基礎(chǔ)（Geschaftsgundlage），用詞雖異，立論實(shí)同，均指基本法律行為之要件。23依上述說(shuō)明，知基本法律行為，乃系諾成的債權(quán)契約（請(qǐng)參閱法律行為之新分類說(shuō)明），而此諾成的債權(quán)契約，則在于確定財(cái)產(chǎn)異動(dòng)之目的與方法，使發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但欲發(fā)生一定之債權(quán)債務(wù)關(guān)系，非先符合法規(guī)對(duì)于某一具體法律行為所要求之成立要件不可。法律行為成立要件，既為法律行為之原因，則基本法律行為之為有因的法律行為，乃當(dāng)然之結(jié)果。24四、特殊法律行為之無(wú)因化（一）基本法律行為與特殊法律行為牽連關(guān)系之檢討按傳統(tǒng)靜的理論

25、分析，當(dāng)事人為發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而締結(jié)諾成的債權(quán)契約，并以之為基礎(chǔ)而決定了特殊法律行為之命運(yùn)與法律效果，從而主張基本法律行為之無(wú)效、撤銷或解除，特殊法律行為亦應(yīng)無(wú)效、撤銷或解除；基本法律行為所生之物的及人的抗辯，亦可援用于特殊法律行為。職是，基本法律行為（債權(quán)契約）既為有因行為，特殊法律行為自亦應(yīng)系有因行為。25反之，由保護(hù)交易安全之動(dòng)的理論分析，特殊法律行為應(yīng)否受基本法律行為之命運(yùn)所左右？又基本法律行為所生之抗辯，是否得援用于特殊法律行為？不無(wú)研究之余地。易言之，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，財(cái)產(chǎn)異動(dòng)之次數(shù)頻繁，為交易敏捷，是否應(yīng)犧牲某一當(dāng)事人之利益，以保全多數(shù)人之利益？此一問(wèn)題之理論基礎(chǔ)，在于特殊法律

26、應(yīng)否獨(dú)立于基本法律行為之觀念。向來(lái)學(xué)說(shuō)，均以當(dāng)事人之意思來(lái)討論法律行為之有因及無(wú)因問(wèn)題。但按前述說(shuō)明，當(dāng)事人為基本法律行為時(shí)，并無(wú)發(fā)生各種特殊法律行為之意思，僅系為完成基本行為所確定之目的與方法，自然的或補(bǔ)充的展開各種特殊法律行為，故同一基本法律行為，并不當(dāng)然展開相同之特殊法律行為。例如，基本法律行為同為買賣，但此買賣可能有催告、票據(jù)之特殊法律行為，彼買賣則不一定有之?，F(xiàn)代民事法律為保護(hù)交易之安全，采取二種方法，即：（1）善意之保護(hù)，例如，“臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第244條所規(guī)定撤銷權(quán)之行使，即系由基本法律行為所展開出來(lái)之一種特殊法律行為，但以“受益人于受益時(shí)亦知其情事者為限，債權(quán)人得聲請(qǐng)法院撤銷

27、之?！奔词芤嫒擞谑芤鏁r(shí)，若不知其情事者（善意），債權(quán)人不得聲請(qǐng)法院撤銷之。（2）特殊法律行為無(wú)因化，例如，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)契約所確定之目的而展開之所有權(quán)讓與行為，或票據(jù)行為是。從保護(hù)交易安全之社會(huì)立法政策來(lái)看，無(wú)因化之制度，要較之善意保護(hù)為有效，蓋善意保護(hù)之適用范圍較狹，而無(wú)因化之結(jié)果，則不分善意惡意，適用范圍較廣。德國(guó)法學(xué)家耶林（Jher ing），亦主張應(yīng)將特殊法律行為之法律要件單純化，即予以無(wú)因化，乃現(xiàn)代私法學(xué)上應(yīng)有之傾向。26日本岡松博士則進(jìn)一步贊頌，特殊法律行為無(wú)因化之主張，乃社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系變遷之結(jié)果，私法學(xué)上之一種進(jìn)化。27質(zhì)言之，所謂特殊法律行為之無(wú)因化，乃將舊說(shuō)主張?zhí)厥夥尚袨榕c基本法

28、律行為之牽連關(guān)系，予以切斷。（二）特殊法律行為之無(wú)因化如前述說(shuō)明，現(xiàn)代民事法律立法傾向之一，乃特殊法律行為構(gòu)成要件之單純化，亦可謂之特殊法律行為之無(wú)因化。姑不論特殊法律行為之有因無(wú)因問(wèn)題，試看法國(guó)民法第110條及第1131條規(guī)定，契約之成立，必有其原因；但第1132條認(rèn)為，契約未明示原因者，由法律推定其有原因存在。如此推定解釋，則債務(wù)人欲反證此項(xiàng)推定，須立證契約之原因不存在，始得不受契約效力之拘束。28由是觀之，法國(guó)民法上之無(wú)因契約，亦有使之有效之傾向?！芭_(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法”對(duì)于法律行為之有因無(wú)因問(wèn)題，除第179條有關(guān)不當(dāng)?shù)美峒啊盁o(wú)法律上之原因”外，并未在法律條文上明示之。純系學(xué)者間依各立法例

29、及學(xué)理上探討，認(rèn)為債權(quán)之行為要均屬有因行為，物權(quán)行為或票據(jù)行為則屬無(wú)因行為，至于有時(shí)解釋上認(rèn)為條文中有“無(wú)因行為性質(zhì)”存在者，雖亦主張系在保護(hù)交易之動(dòng)的安全，但均散見于各法條中，且為各別立場(chǎng)之解釋，例如，“民法”第303條第2項(xiàng)規(guī)定：“承擔(dān)人因其承擔(dān)債務(wù)之法律關(guān)系所得對(duì)抗債務(wù)人事由，不得以之對(duì)抗債權(quán)人?！贝四藗鶆?wù)承擔(dān)之對(duì)抗效力問(wèn)題。債務(wù)承擔(dān)依上開說(shuō)明，在性質(zhì)上系為達(dá)成基本法律行為（債權(quán)契約）所展開出來(lái)之特殊法律行為，所謂“不得以之對(duì)抗債權(quán)人”，系指其承擔(dān)債務(wù)之特殊法律行為之無(wú)因化，故應(yīng)與債務(wù)人與債權(quán)人間之債權(quán)契約（基本法律行為）之牽連關(guān)系分離，使其獨(dú)立發(fā)生法律效果。又如“票據(jù)法”第13條：“票

30、據(jù)債務(wù)人不得以自己與發(fā)票人或執(zhí)票人之前手間所存之抗辯事由對(duì)抗執(zhí)票人?！币嗍?。以上所述，乃在吾人尚未確立特殊法律行為無(wú)因化之一般概念前，立法例上所見，各別場(chǎng)合承認(rèn)特殊法律行為無(wú)因化之例外制度。不過(guò)考察現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系之變遷結(jié)果，此一例外制度勢(shì)必轉(zhuǎn)變成一般制度，此可從學(xué)說(shuō)上均認(rèn)為票據(jù)行為、債務(wù)承擔(dān)、物權(quán)行為、準(zhǔn)物權(quán)行為等皆系無(wú)因行為，明其趨勢(shì)。29蓋現(xiàn)今咬易發(fā)達(dá)時(shí)代，財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)，重視交換價(jià)值與信用價(jià)值，而此等價(jià)值之保護(hù)，則以法律行為無(wú)因化為最允當(dāng)之保護(hù)方法。職是，法律乃從保護(hù)靜的安全，轉(zhuǎn)為保護(hù)動(dòng)的安全，而樹立保護(hù)財(cái)產(chǎn)取得人（第三人）之原則。30前述法律動(dòng)的安全之保護(hù)制度，固有其時(shí)代需要，但必也在保

31、護(hù)之必要范圍內(nèi)，始有其認(rèn)定之基礎(chǔ)，若超逾此一保護(hù)之必要范圍，則反而造成侵害交易之迅速與安全，故所謂特殊法律行為之無(wú)因化，亦有具絕對(duì)觀念與相對(duì)觀念之問(wèn)題。31（三）絕對(duì)的無(wú)因行為與相對(duì)的無(wú)因行為近世立法，保護(hù)交易安全之方法有二：即前述之“善意保護(hù)”與“無(wú)因行為”。茲先就善意保護(hù)言，僅有善意無(wú)過(guò)失信他人有權(quán)利而取得財(cái)產(chǎn)，尚不足以構(gòu)成善意取得。此一信賴必有其基礎(chǔ)為理由，始能承認(rèn)其法律效桌。例如，“臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第948條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)之移轉(zhuǎn)或設(shè)定為目的，而善意受讓該動(dòng)產(chǎn)之占有者，縱其讓與人無(wú)讓與之權(quán)利，其占有仍受法律之保護(hù)?！痹倥浜稀懊穹ā钡?01條規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)之受讓人占有動(dòng)產(chǎn)，

32、而受關(guān)于占有規(guī)定之保護(hù)者，縱讓與人無(wú)移轉(zhuǎn)所有權(quán)之權(quán)利，受讓人仍取得其所有權(quán)?！北匾灿猩鲜觥吧埔狻敝乃嘏c“占有”之體素相結(jié)合，動(dòng)產(chǎn)之善意即時(shí)取得，乃能發(fā)生法律上之效果。又如表見代理，僅有“對(duì)方信此方自稱其有代理權(quán)”，尚不足以發(fā)生表見代理之效果，必也本人有“由自己之行為表示以代理權(quán)授與他人”或“知他人表示為其代理人而不為反對(duì)之表示者”等觀念通知，對(duì)于第三人（對(duì)方）始應(yīng)負(fù)授權(quán)人之責(zé)任，但第三人明知其無(wú)代理權(quán)或可得而知者，不在此限（第 169條）。此亦法律對(duì)善意保護(hù)方法之一。上開二例因系現(xiàn)代民法上善意保護(hù)方法之一，實(shí)則按本文對(duì)于法律行為之新分類，其性質(zhì)上，仍屬基本法律行為所展開出來(lái)之特殊法律行為，例

33、如，受托人甲以乙所有之物賣與丙（基本法律行為），縱甲之行為系無(wú)權(quán)處分（“民法”第118條），甲之物的讓與行為，則系實(shí)現(xiàn)買賣行為所展開出來(lái)之特殊法律行為，此際法律雖以善意即時(shí)取得保護(hù)丙，但既以“善意”為條件，在保護(hù)交易之動(dòng)的安全，效果未免不周，故不如以特殊法律行為無(wú)因化以保護(hù)之，較切合實(shí)際生活之需要。本文雖然主張?zhí)厥夥尚袨椋瑧?yīng)由其基本法律行為分離而予以獨(dú)立無(wú)因化，但其無(wú)因化，亦如善意保護(hù)方法之需有其他事實(shí)以為善意之基礎(chǔ)（如前述之占有或觀念通知），其無(wú)因化乃有法律上之意義存在。故特殊法律行為之無(wú)因化，有絕對(duì)概念與相對(duì)概念之別。凡法律上規(guī)定法律行為需附加一定之方式，否則不生效力者，其特殊法律行為之

34、性質(zhì)，則屬絕對(duì)的無(wú)因行為。32例如，“民法”第760條及第758條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)或設(shè)定，應(yīng)以書面為之，非經(jīng)登記，不生效力；第761條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動(dòng)產(chǎn)交付，不生效力；票據(jù)行為須作成書面 （“票據(jù)法”第11條）否則不生票據(jù)行為之效力（以上均為基本行為所展開出來(lái)之特殊法律行為）。凡具有此一定方式之特殊法律行為，其所以為絕對(duì)無(wú)因行為，蓋此一定之方式，具有公信力之效果，非可依當(dāng)事人之意思將其變?yōu)橛幸蛐袨?。此一法律觀念，有如英美法對(duì)于要式契約與不要式契約（formal and informal contract）區(qū)別。前者如蓋印契約（contract under seal），蓋印契約

35、之構(gòu)成，必需具備：（1）以書面為之（in writing）；（2）須有簽名（signature）；（3）須填寫期日（date）；（4）須蓋有印章 （seal）及（5）須有交付（delivery）。因法律上須具備上述之一定方式，故認(rèn)為對(duì)于蓋印契約之法律效果，當(dāng)事人無(wú)否認(rèn)權(quán)（estoppel），33從而蓋印契約之成立，無(wú)需有法律上之約因（le- gal consideration）支持。反之，不要式契約，因缺乏一定之方式，無(wú)以生公信力，自非有約因（eonsideration）支持，不足以生契約之效力而拘束當(dāng)事人。34以上所述之“不生效力”，系當(dāng)然絕對(duì)的不生效力，可以對(duì)抗任何人，故稱之絕對(duì)無(wú)因行為。

36、反之，相對(duì)無(wú)因行為，乃原則上應(yīng)屆無(wú)因行為，但可由當(dāng)事人之意思變?yōu)橛幸蛐袨椋?5使舉證責(zé)任由一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)換到他方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。例如，“民法”第73條規(guī)定：“法律行為（此處指特殊法律行為），不依法定方式者，無(wú)效?！奔粗附^對(duì)的無(wú)因行為。此際，主張法律行為有效者，須立證其依法定方式為之。但依“民法”第166條規(guī)定：“契約當(dāng)事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。”例如，為實(shí)現(xiàn)基本法律行為而展開之債務(wù)承擔(dān)契約（特殊法律行為），本系無(wú)因行為，蓋其性質(zhì)系一種準(zhǔn)物權(quán)行為。36但若當(dāng)事人約定此一債務(wù)承擔(dān)契約之訂立，須用一定方式者，有如德國(guó)民法規(guī)定債務(wù)之承認(rèn)，須有書面證明之，37則該債務(wù)承

37、擔(dān)行為因需一定之方式予以公信力，轉(zhuǎn)而變成有因行為，故在該方式未完成前，推定其契約不成立，使舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換由主張其成立者負(fù)擔(dān)。五、特殊法律行為與不當(dāng)?shù)美畣?wèn)題特殊法律行為無(wú)因化后，既與其基本法律行為之關(guān)系分離，則特殊法律行為之無(wú)效、撤銷或解除，自不影響基本法律行為之法律效果；反之，基本法律行為之無(wú)效、撤銷或解除，亦不影響特殊法律行為之法律效果。特殊法律行為無(wú)因化之立法政策，在于保護(hù)“交易動(dòng)的安全”，但為財(cái)產(chǎn)異動(dòng)之基本法律行為，即諾成的債權(quán)契約，其作用在于“當(dāng)事人間”確定債務(wù)關(guān)系之基礎(chǔ)行為，與交易安全及第三者無(wú)涉。是故，基本法律行為若欠缺其財(cái)產(chǎn)供與之法律上原因，為調(diào)節(jié)當(dāng)事人間利害關(guān)系之必要，法律賦與

38、財(cái)產(chǎn)供與人不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)（“民法”第179條）。38亦即當(dāng)事人間因基本法律行為欠缺法律上之原因所生之不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，不受特殊法律行為無(wú)因化之影響，蓋無(wú)因化之問(wèn)題，系對(duì)外部關(guān)系而言；而不當(dāng)?shù)美麆t系當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系而言。39至于基本法律行為內(nèi)容之不法，例如，法律行為違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定者，或有背于公共秩序或善良風(fēng)俗者，依“民法”第 71條及第72奈規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效，故亦可發(fā)生不當(dāng)?shù)美畣?wèn)題。不過(guò)，基本法律行為之不法性，是否影響到特殊法律行為之效力？學(xué)說(shuō)分歧，或是，或非。40私見認(rèn)為應(yīng)從保護(hù)交易動(dòng)的安全來(lái)觀察，例如，如物權(quán)讓與行為及票據(jù)行為，應(yīng)不受基本法律行為不法性之影響，但當(dāng)事人內(nèi)部間不當(dāng)?shù)美?/p>

39、法律關(guān)系，依然存在。值得注意者，乃“民法”第180條第1項(xiàng)第4款“因不法之原因而為給付”與第71條及第72條“法律行為內(nèi)容之不法”，前者如因賭債而給付金錢；后者所謂“法律行為內(nèi)容之不法”，則指“標(biāo)的客觀的不法”，例如，販賣煙毒之買賣契約。二者性質(zhì)上既有差異，則其效果自亦不同。給付目的的主觀的不法，僅生剝奪不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之問(wèn)題，并非不當(dāng)?shù)美l(fā)生之原因，亦即先有不當(dāng)?shù)美l(fā)生后，始有給付目的主觀的不法問(wèn)題之適用。是故，若僅受領(lǐng)人一方存有給付目的不法者，例如，被詐欺而給付金錢，給付人仍得享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)（“民法”第 180條第1項(xiàng)第4款）。至于標(biāo)的客觀的不法，乃指法律行為內(nèi)容之本身應(yīng)為無(wú)效之

40、問(wèn)題，即為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)發(fā)生原因之一。申言之，標(biāo)的客觀的不法，因其法律行為依法應(yīng)為無(wú)效，自可發(fā)生不當(dāng)?shù)美?，但僅有給付目的主觀的不法，若未具備不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成要件，仍無(wú)“民法”第180條第1項(xiàng)第4款之適用。吾人適用法規(guī)時(shí)，萬(wàn)不可把給付目的主觀的不法，視為即指“民法”第71條及第72條之標(biāo)的客觀的不法從而主張?jiān)摲尚袨閼?yīng)為無(wú)效。例如，因被詐欺而給付金錢，依上述說(shuō)明，僅生給付目的主觀的不法（詐欺取財(cái)），尚未發(fā)生不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題，必待表意人撤銷其因被詐欺而為之買賣契約后，始有不當(dāng)?shù)美嫡?qǐng)求權(quán)發(fā)生。換言之，吾人決不可因當(dāng)事人之被詐欺系不法，即經(jīng)認(rèn)定詐欺而為之買賣契約，應(yīng)適用“民法”第71條及第72條，而主

41、張買賣契約無(wú)效，茍吾人不作如是解釋，則“民法”第92條所規(guī)定之撤銷制度，必失其法律意義，蓋其既應(yīng)為無(wú)效，焉能有撤銷之行使乎？由是觀之，“標(biāo)的客觀的不法”與“給付目的主觀的不法”，二者在適用上，應(yīng)有其概念區(qū)別，此為吾人今后研究是項(xiàng)問(wèn)題時(shí)，不可不注意及之。41六、結(jié)論法律行為，由經(jīng)濟(jì)作用來(lái)分類，就財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)言（指繼受取得場(chǎng)合；另原始取得，則別稱財(cái)產(chǎn)之歸屬，詳見前述說(shuō)明），可分為確定財(cái)產(chǎn)異動(dòng)目的及方法之“基本法律行為”與因基本法律行為自然的或補(bǔ)充的而展開出來(lái)之“特殊法律行為”?；痉尚袨橄地?cái)產(chǎn)與供之基礎(chǔ)，即法律行為之原因-債權(quán)債務(wù)關(guān)系。按傳統(tǒng)靜的理論，認(rèn)為基本法律行為與特殊法律行為具有主從關(guān)系，基

42、本法律行為既系有因行為，則特殊法律行為自亦必為有因行為。但新派學(xué)說(shuō)，以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果，為保護(hù)交易動(dòng)的安全及第三取得人計(jì)，主張?zhí)厥夥尚袨閼?yīng)與基本法律行為之牽連關(guān)系分離，使之獨(dú)立無(wú)因化。質(zhì)言之，欲使交易迅速安全，則特殊法律行為之構(gòu)成要件應(yīng)予單純化。所謂“法與時(shí)移”乃言法律之功能，應(yīng)隨時(shí)代之需要而作調(diào)整，故社會(huì)生活狀況發(fā)生變遷，法律亦應(yīng)隨之發(fā)生其應(yīng)變之功能，例如，一時(shí)被奉為絕對(duì)原則之過(guò)失責(zé)任，嗣后因社會(huì)生活危險(xiǎn)性之增加，不得不有所修正，而例外承認(rèn)絕對(duì)責(zé)任之存在。今吾人欲確立基本法律行為與特殊法律行為之新觀念，亦應(yīng)本乎“法與時(shí)移”之原則，從交易動(dòng)的安全之社會(huì)立法政策來(lái)探討，乃能得之。萬(wàn)不可囿于法規(guī)抽

43、象概念之分析，必也如斯，法律之功能，乃能切合具體的社會(huì)生活之需要。注釋：    1石田文次郎：財(cái)產(chǎn)法上動(dòng)的理論，第69頁(yè)。2Stampe，Das Causa-Poblemdes Civilrechts 1904 S.22ff，石田文次郎同此見解。見石氏前揭書第70頁(yè)。3此種見解，與“臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法”有關(guān)時(shí)效取得（第768、769、770條）及先占取得（第802條）等規(guī)定，須以“所有之意思”為要件，固未盡相同，但“所有之意思”，殊難以認(rèn)定，故尚須“占有”之事實(shí)加以結(jié)合。從動(dòng)的理論來(lái)分析，“所有之意思”系一種抽象之法規(guī)概念，必另有占有之具體事實(shí)，以證明其所有之意思，故此處法律雖要求“須以所有之意思”，但并非最重要。4Oertman，Die Geschattsgrundlage 1921 S.4f.5請(qǐng)參見“學(xué)說(shuō)”一項(xiàng)說(shuō)明。6Stampe，Das Causa-problemdes Civilrechts 1904 S.22ff.7石氏前揭書，第75頁(yè)。8同注7.9從現(xiàn)代法學(xué)觀察，法制未發(fā)達(dá)時(shí)代，對(duì)于財(cái)產(chǎn)這異動(dòng)，因系采處分行為之觀念，僅重形式，使直接發(fā)生權(quán)利之變動(dòng)；而法制發(fā)達(dá)時(shí)代，為因應(yīng)生活之實(shí)際需要，財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)，則常先予諾成行為以拘束當(dāng)事人，使生負(fù)擔(dān)履行債務(wù)之法律效果，是為負(fù)擔(dān)行為。10Stampe，Causa and a