流動兒童歧視知覺與心理健康水平的關(guān)系及其心理機(jī)制

1、心理學(xué)報 2009, Vol. 41, No.10, 967979Acta Psychologica Sinica DOI: 10.3724/SP.J.1041.2009.00967收稿日期:2009-01-21* 教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目 (05JJDXLX16, 教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃 (NCET-04-0147, 北京市教育科學(xué) 規(guī)劃課題 “ 在京流動兒童的學(xué)校表現(xiàn)、影響因素和應(yīng)對策略 ”(BAA08004。 通訊作者:方曉義 , E-mail:fangxy967流動兒童歧視知覺與心理健康水平的關(guān)系及其心理機(jī)制 *藺秀云 1 方曉義 1 劉 楊 2 蘭 菁 1(1北京

2、師范大學(xué)心理學(xué)院 , 北京 100875 (2北京航空航天大學(xué)心理與行為研究所 , 北京 100191摘 要 為了探討流動兒童所感受到的歧視對他們心理健康水平的影響 , 以及應(yīng)對方式和自尊在其中所起 的作用 , 從北京市公立學(xué)校和打工子弟學(xué)校選取 1164名流動兒童、從公立學(xué)校選取 525名北京兒童、從流 動兒童主要來源地的農(nóng)村選取 568名農(nóng)村兒童作為被試 , 采用問卷調(diào)查的形式 , 測查了流動兒童感受到的歧 視、他們的心理健康水平 (社交焦慮、孤獨感、抑郁 、應(yīng)對方式和自尊。研究發(fā)現(xiàn) : (1 流動兒童所感受到 的社會歧視在學(xué)校類型、 流動性上存在顯著的差異 , 打工子弟學(xué)校的流動兒童得分

3、顯著高于公立學(xué)校的 , 流 動性高的兒童得分顯著高于流動性低的 , 但在性別上不存在顯著差異 , 也不存在學(xué)校類型與性別和流動性 的交互作用 ; (2 流動兒童的心理健康水平在性別、學(xué)校類型和流動性上存在顯著的差異 , 女孩、來自公立 學(xué)校的流動兒童、 流動性高的兒童的心理健康水平顯著差于與之相對應(yīng)的被試 , 除在社交焦慮和抑郁上存在 學(xué)校類型和性別的交互作用外 , 在孤獨感上不存在學(xué)校類型和流動性的交互作用 ; (3 不同類別兒童在心理 健康水平上存在顯著差異 , 流動兒童在社交焦慮、孤獨感上最差 ; (4 除消極應(yīng)對與自尊、積極應(yīng)對與抑郁 相關(guān)不顯著外 , 歧視、心理健康水平、應(yīng)對方式、自

4、尊兩兩之間都相關(guān)非常顯著 ; (5 歧視知覺對心理健康 水平有顯著的直接影響 , 也通過應(yīng)對方式和自尊對心理健康水平產(chǎn)生顯著的影響。 自尊不僅在歧視知覺與心 理健康水平之間起到顯著的部分中介作用 , 在應(yīng)對方式和心理健康水平之間也起到了顯著的部分中介作用。 關(guān)鍵詞 流動兒童 ; 歧視知覺 ; 心理健康水平 ; 應(yīng)對方式 ; 自尊 分類號 B844; R3951 問題提出我國目前正在經(jīng)歷著世界上最大規(guī)模的人口 流動 , 流動人口總量已從改革開放初期不足 200萬 人增加到 1.4億人 , 占全國人口的 1/10, 而且每年 以 600至 800萬人的速度在增長 (文摘 , 2008, 估計 到

5、2010年 , 城市流動人口數(shù)量將達(dá)到 1.6億 , 而像 北京、 上海和深圳等大城市更是流動人口最為集中 的地方 (Chinese News Press, 2006。 近年來 , 我國流 動人口在規(guī)模不斷增大的同時 , 結(jié)構(gòu)也發(fā)生了重要 變化 , 最為顯著的結(jié)構(gòu)變化之一就是流動人口家庭 化 , 主要指某些家庭中由單個成員流動變?yōu)檎麄€家 庭流動 , 大批學(xué)齡兒童跟隨身為流動人口的父母流 動 , 成為流動兒童 (Migrant Children。 1998年由教 育部和公安部聯(lián)合頒布的 流動兒童少年就學(xué)暫行 辦法指出 , 流動兒童是指 614歲 (或 715歲 隨 父母或其他監(jiān)護(hù)人在流入地暫時居

6、住半年以上的 兒童少年 (流動兒童課題組 , 2006。 而全國第五次人 口普查資料將流動兒童定義為 “ 居住在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道 半年以上 , 戶口在外鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道 ” 或者 “ 在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道 居住不滿半年 , 離開戶口登記地半年以上 ” 的 18周 歲以下的人口 (張黎明 , 趙順義 , 2003。 本研究中的 流動兒童是指 618周歲戶籍在農(nóng)村 , 但隨父母或 者監(jiān)護(hù)人居住在城市的兒童青少年 (劉揚(yáng) , 2008。 2003年 11月 , 我國流動兒童狀況抽樣調(diào)查結(jié)果公 布 , 我國 18周歲以下流動人口已達(dá)到 1982萬人 ,968 心 理 學(xué) 報 41卷占流動人口的 19.4%, 014周歲的兒

7、童約 1410萬 , 占全部流動人口的 13.8%(項繼權(quán) , 2005。 流動兒童 在城市中除少部分參加工作外 , 大部分進(jìn)入城市的 學(xué)校就讀 , 據(jù) 2006年北京市各區(qū)縣教委的統(tǒng)計數(shù) 字顯示 , 在京就讀的流動兒童已增至 37.5萬 (北京 市教育委員會 , 2004, 其中入讀公立學(xué)校的流動兒 童 比例 占總 人 數(shù)的 61%(謝尹 安 , 鄒 泓 , 李小 青 , 2007 。歧視 (Stigma最早是由 Goffman(1963提出來 的 , 原指人身體上不好的特征或由疾病引起的癥候 , Goffman 在書中將其定義為非社會期待的屬性或特 征 , 用以區(qū)分個體不同于主流群體。這些

8、特征大致 包括三類 : 一是身體上的缺陷 , 如各類殘疾 ; 二是 個人品質(zhì)上的污點 , 如意志薄弱、作威作福、情緒 異常、叛逆等 , 可通過某些表現(xiàn)或記錄得知 , 比如 精神病、囚犯、吸毒、酗酒、同性戀等 ; 三是種族、 宗教、民族的不被認(rèn)同。之后 , Alonzo和 Reynolds (1995及其他一些學(xué)者均在 Goffman 的基礎(chǔ)上對 Stigma 做了解釋 , 但意義相近 , 通常指人們覺察到 的一種負(fù)面的屬性 , 它使帶有負(fù)面屬性的個體和群 體受到排斥、孤立、偏見和歧視 , 或遠(yuǎn)離、逃避正 常的社會階層 , 且這種逃避含有自我貶低的意思。 流動人口從一開始的稱謂 “ 盲流 ” 和

9、 “ 農(nóng)民工 ” 就 暗含著歧視之意 , “ 盲流 ” 指無領(lǐng)導(dǎo)的盲目流動 , 不 知道到哪里找工作 , 只是在城市和農(nóng)村之間盲目流 動 ; “ 農(nóng)民工 ” 雖然中性一些 , 不過也指的是流動人 口 雖 然 在城 里 做 工 , 但 是 他 們 仍舊 是 農(nóng) 民 (Chen, Stanton, & Li, in press。 1997年 1月 , 零點調(diào)查公 司在京、滬、回、漢四地調(diào)查城市市民對外來人員 的態(tài)度和評價 , 結(jié)果表明 , 1/3的市民對外來務(wù)工經(jīng) 商人員熟視無睹 , 16.7%的人討厭、 看不起外來人員 , 約有 18%的外來群體 受到當(dāng)?shù)厥?民的強(qiáng)烈歧 視 , 45%的

10、外來群體有時感受到歧視 , 2/3的外來人員表 示不敢也不愿與城里人交朋結(jié)友 (袁亞愚 , 1997。 李 強(qiáng) (1995從對北京地區(qū)的農(nóng)民工訪談分析中發(fā)現(xiàn) , 大多數(shù)農(nóng)民工都提到了 “ 被人看不起 ” 和 “ 受歧視 ” 的 問題。在廣大農(nóng)民工在城市中正當(dāng)社會權(quán)益普遍缺 位的背景下 , 流動兒童在受教育過程中也經(jīng)常面臨 著較差的就讀環(huán)境以及某些城市人群的不友好對 待。 對流動兒童的歧視集中表現(xiàn)在義務(wù)教育的過程 中 , 使兒童遭遇到一系列制度性、 結(jié)構(gòu)性歧視 (李荔 , 2005 。任云霞 (2006指出流動兒童面臨著消費排 斥、 社會關(guān)系排斥、 文化排斥、 福利制度的排斥 , 并 指出社會排

11、斥是一個動態(tài)過程。張秋凌 (2003的訪 談發(fā)現(xiàn) , 流動兒童在城市中因為戶籍制度和流動性 大而導(dǎo)致入學(xué)難問題普遍存在 ; 歧視現(xiàn)象普遍存在 , 流動兒童感受最強(qiáng)烈的是同伴交往中的歧視 , 有兒 童認(rèn)為 “ 他們有時瞧不起我們 , 給我們白眼 , 不和 我們玩。 ” 另外 , 社區(qū)和城市居民對流動兒童也存在 歧視。雷有光 (2004的研究發(fā)現(xiàn)流動兒童報告不喜 歡北京的主要原因是 “ 北京人看不起我們 (71.4%”, 不羨慕北京人的原因中 , 27.2%的流動兒童認(rèn)為 “ 他 們不尊重人 ”, 20.3%認(rèn)為 “ 他們對人不友好 ”, 打工 子弟學(xué)校的流動兒童認(rèn)為北京人對自己 “ 不好 ” 或

12、 “ 很不好 ” 的人數(shù)比例為 52.9%。 從同伴的角度來看 , 流動兒童朋友中沒有北京孩子的占 40.1%, 69.1%的 流動兒童不愿意和北京孩子做朋友的主要原因是 “ 他們看不起外地人 ”, 高達(dá) 75.7%的流動兒童在日 常生活中感到被嘲笑和諷刺。由此可見 , 流動兒童 在入學(xué)、 同伴、 社區(qū)和制度方面面臨著一定的歧視。 歧視對個體的心理健康有明顯不利的影響。 Finch(2000等對墨西哥移民的調(diào)查發(fā)現(xiàn)歧視意識 水平直接影響到抑郁 , 并受到文化適應(yīng)性和性別等 多個因素的影響。 Lewis(2003等對男、 女同性戀的 調(diào)查發(fā)現(xiàn) , 感知到的歧視和自身的性取向能顯著的 預(yù)測抑郁癥狀

13、。 Foster(2000的研究發(fā)現(xiàn) , 個人感知 到的歧視越多 , 其報告的焦慮和抑郁癥狀也越多。 Nyborg(2003對黑人兒童的研究發(fā)現(xiàn) , 歧視與其抑 郁癥狀、心理煩惱、無助感、低自尊等消極心理存 在顯著的正相關(guān)。廣州市對城區(qū)中 10所中小學(xué)校 1200名流動兒童的問卷調(diào)查結(jié)果顯示 , 流動兒童 面對排斥和種種不公平待遇 , 產(chǎn)生了畏懼心理 , 甚 至還會形成自閉心理、仇恨心理等 , 加上流動兒童 隨著父母流動 , 很難在一個居住地方和學(xué)校呆久 , 總是不斷地與陌生鄰居和同學(xué)老師接觸 , 增加了他 們的社交焦慮 (中國社會報 , 2005。 流動兒童的頻繁 流動給他們帶來孤獨感方面的

14、問題 , 頻繁的流動導(dǎo) 致他們不能建立穩(wěn)定的同伴關(guān)系。 他們除了從農(nóng)村 流動到城市外 , 在城市內(nèi)部也在不斷的流動。趙娟 (2005對南京市打工子弟學(xué)校的調(diào)查發(fā)現(xiàn) , 該校每 學(xué)期學(xué)生的流動率大約在 10%左右 , 80%90%的學(xué) 生至少有過一次轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)歷 , 多則有 34次轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)歷 , 而是否有穩(wěn)定的同伴關(guān)系直接影響到兒童的孤獨 感 (孫曉軍 , 周宗奎 , 2007。孤獨感是一種消極的、 彌漫性的心理狀態(tài) , 兒童長期處于此狀態(tài)會導(dǎo)致一 系列適應(yīng)不良 (Diaz, Ayala, Bern, 2001。但對文獻(xiàn)的回顧還有實踐都告訴我們 , 并非所10期 藺秀云 等: 流動兒童歧視知覺與心理健

15、康水平的關(guān)系及其心理機(jī)制 969有的流動兒童在遇到歧視后都存在心理健康問題 , 那為什么有的流動兒童會出現(xiàn)心理健康問題 , 而有 的兒童卻不會出現(xiàn)?顯然 , 在歧視與流動兒童心理 健康水平之間可能還存在其它中介或者調(diào)節(jié)變量。 Diaz(2001和 Corning(2002的研究指出歧視意識將 會通過自尊而間接影響到個體的抑郁水平 , 不同自 尊水平的差異將會導(dǎo)致歧視意識對抑郁、 焦慮的作 用程度不同。應(yīng)激的 CPT(cognitive phenomenological trans-actional 理論指出 , 應(yīng)激性事件通過社會支持、應(yīng) 對方式、 認(rèn)知評價等中介變量影響人的心理健康水 平 (

16、Gee G. L., 2002。歧視作為一種應(yīng)激性事件 , 它 對個體健康的影響也會隨著個體應(yīng)對方式的不同 而有所不同 (韋有華 , 湯盛欽 , 2005。 Folkman 和 Lazarus (1986的研究認(rèn)為 , 根據(jù)應(yīng)對的功能 , 可 以 把 應(yīng) 對 方 式 分 為 兩 類 : 以 問 題 為 中 心 的 應(yīng) 對 (problem-focused coping和 以 情 感 為 中 心 的 應(yīng) 對 (emotion-focused coping, 即相當(dāng)于積極應(yīng)對和消 極應(yīng)對。他們的研究發(fā)現(xiàn) , 消極的應(yīng)對方式如逃避 和幻想與焦慮、抑郁等心理癥狀相聯(lián)系。 Samuel (2003等對加

17、拿大籍朝鮮移民為被試的研究報告指 出 , 知覺到的種族歧視對抑郁水平有顯著的正向預(yù) 測性 ; 在控制性別、年齡、社會經(jīng)濟(jì)地位、在加拿 大居住年限等變量以及歧視、 誘發(fā)情緒與應(yīng)對方式 的主效應(yīng)后 , 直接對抗 (personal confrontation對歧 視知覺與抑郁情緒具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用 , 即直接對抗 能緩沖歧視知覺對抑郁情緒帶來的消極影響 ; 被動 接受、情緒轉(zhuǎn)移 (如哭喊、尖叫、拼命去玩以忘記 不愉快等 這兩種應(yīng)對方式與歧視的交互作用也對 抑郁有顯著的正向預(yù)測作用。Edwards(2008等人通過研究發(fā)現(xiàn)美籍墨西哥 青少年的歧視體驗與自尊呈顯著負(fù)相關(guān) , 以解決問 題、 表達(dá)情緒和調(diào)

18、節(jié)情緒的應(yīng)對方式與歧視體驗的 交 互 作 用 對 自 尊 有 顯 著 的 正 向 預(yù) 測 作 用 。 熊 青 (2006對流動人口的歧視研究發(fā)現(xiàn) , 個體自尊在歧 視經(jīng)歷和 SCL-90癥狀之間起到顯著的中介作用 , 應(yīng)對方式在歧視經(jīng)歷和歧視意識與癥狀總均分之 間起到顯著的中介作用。已有很多研究發(fā)現(xiàn)歧視會影響到人的心理健 康水平 , 但究竟如何影響心理健康水平呢?這個問 題還沒有探討清楚。鑒于以上表述 , 可以明確的一 點是 , 歧視知覺會對個體的心理健康水平造成影響 , 而應(yīng)對方式和自尊在其中起到一定的作用。 但是起 到什么作用 , 還有應(yīng)對方式與自尊之間的關(guān)系 , 自 尊在歧視、 應(yīng)對方式

19、和心理健康水平中所起的作用 并不明確。 考慮到流動兒童作為兒童來講可塑性大 , 模仿性強(qiáng) , 正處于身心發(fā)育的關(guān)鍵時期 , 歧視會對 他們的心理健康水平造成嚴(yán)重的影響 , 所以本文的 研究目的是考察自尊和應(yīng)對方式在歧視與流動兒 童心理健康水平關(guān)系中的中介作用 , 具體有以下幾 點 : (1 了解流動兒童知覺到的社會歧視狀況 ; (2了解在京流動兒童的心理健康水平狀況 , 包括社交 焦慮、孤獨、抑郁 , 如嚴(yán)重程度 , 不同人口學(xué)變量 的差異 ; (3 探討流動兒童歧視知覺對心理健康水 平的影響機(jī)制 , 重點考查應(yīng)對方式和自尊在歧視和 心理健康水平之間所起到的作用。 假設(shè)歧視知覺會 影響到社交焦

20、慮、孤獨、抑郁等心理健康水平 , 應(yīng) 對方式和自尊在歧視知覺和心理健康水平之間起 到顯著的中介作用。2 研究方法2.1研究被試本研究被試來自 “ 流動兒童的社會處境、心理 發(fā)展?fàn)顩r及需求的研究 ” 項目。為了使流動兒童被 試更具有代表性 , 根據(jù)分層整群抽樣法在北京市的 六所學(xué)校內(nèi) (1所打工子弟小學(xué) , 5所公立學(xué)校 的小 學(xué)四年級至初中三年級的學(xué)生中共收集了流動兒 童 1164名 , 其中包含兩類流動兒童被試 , 分別是在 公立學(xué)校的流動兒童和打工子弟學(xué)校的流動兒童。 1164名流動兒童中 , 小學(xué)和初中的流動兒童各占 50%, 分別為 582人 ; 在學(xué)校類型上 , 來自公立學(xué)校 的有

21、842(72.3%人 , 打工子弟學(xué)校的為 322(27.7% 人 ; 在性別上 , 流動兒童男生有 633(54.4%人 , 女生 499(42.9%人 , 性別信息缺失 32(2.7%人。流動兒 童的年齡平均為 12.30±1.91歲 ; 他們每月的零花錢 從 0到 600元不等 , 平均為 51.77±76.58元。 為了與流動兒童的心理健康水平相比較 , 還選 取了北京兒童被試和農(nóng)村兒童被試。 對北京兒童來 說 , 在選取流動兒童的北京 5所公立學(xué)校共收集到 525名北京兒童。其中 , 男生有 279(53.1%名 , 女 生有 234(44.6%名 , 缺失 32

22、(2.3%名 ; 初中生有 353(67.2%名 , 小學(xué)生有 172(32.8%名。對農(nóng)村兒 童來說 , 在北京流動兒童的家鄉(xiāng)來源占前 5位的河 南、 安徽、 河北、 湖北和四川省收集到農(nóng)村兒童 568名。 河南省 258(45.4%人 , 安徽 81(14.3%人 , 河北 81(14.3%人 , 湖北 74(13.0%人 , 四川 74(13.0%人。其中 , 男生有 293(51.6%名 , 女生有 268(47.2%名 , 缺失 7(1.2%名 ; 初中生有 257(45.2%名 , 小學(xué)970 心 理 學(xué) 報 41卷生有 311(54.8%名。2.2研究工具本 文 的 研 究 工

23、具 來 自 于 “ 流 動 兒 童 的 社 會 處 境、 心理發(fā)展?fàn)顩r及需求的研究 ” 項目 , 整個研究根 據(jù)前期訪談結(jié)果的分析對所使用的測查工具進(jìn)行 了篩選和編制。2.2.1流動兒童基本信息及流動性情況根據(jù)流動兒童的情況自編了兒童的基本信息 情況表 , 內(nèi)容包括年齡、性別、學(xué)校類型、年級等 , 另外根據(jù)流動兒童的流動情況 , 又自編了適合他們 情況的問題 : 如是否出生在北京、老家在哪個省市 縣 , 老家是城市還是農(nóng)村 , 在北京的周圍鄰居狀 況、居住條件與老家相比狀況、所在學(xué)校狀況、所 在學(xué)校與老家所上學(xué)校相比狀況、 在北京的朋友數(shù) 量以及朋友中有幾個是北京當(dāng)?shù)氐暮⒆印?有幾個是 外地來

24、京的孩子。根據(jù)流動兒童的流動性特點 , 自編了流動兒童 的流動情況 : 具體有離開老家的時間、來北京的時 間、來北京之前去過幾個城市、是否與父母一起來 的北京、來北京后搬家次數(shù)、來北京后多久才開始 上學(xué)、來北京之后轉(zhuǎn)學(xué)次數(shù)、到目前這個學(xué)校多長 時間。2.2.2兒童社交焦慮量表兒 童 社 交 焦 慮 量 表 (Social Anxiety Scale for Children, SASC由 La Greca于 1988年制定 , 先用 在 26年級的兒童 , 后由 Vernberg 等人用在了七、 八年級的少年前期 , 適用年齡為 716歲。量表由 10個題目組成 , 原量表包含兩大因子 : 害

25、怕否定評 價和社交回避及苦惱。按 02三級計分 : 0“ 沒有此 問題 ”, 1“ 有時有 ”, 2“ 經(jīng)常有 ”, 題目如 “ 我害怕在別 的同學(xué)面前做沒做過的事情 ”, 總分越高 , 表示焦 慮越強(qiáng)。由馬弘等于 1993年修訂。考慮到中小學(xué) 生的情況 , 將三級計分改成四級計分 , 從 0“ 從不這 樣 ” 到 3“ 總是這樣 ” 。在本研究 , 害怕否定評價和社 交回避及苦惱的內(nèi)部一致性信度系數(shù)分別是 0.85, 0.68, 整個量表的內(nèi)部一致性信度系數(shù)為 0.87。 2.2.3青少年孤獨感問卷青 少 年 孤 獨 感 問 卷 (Adolescence Loneliness Scales,

26、 采用鄒泓修訂的孤獨感問卷 , 用于測量青 少年的情感孤獨狀態(tài) , 共 21個項目 , 包括純孤獨 感、對自己社交能力的知覺、對目前同伴關(guān)系的評 價和對重要關(guān)系未滿足程度的知覺 4個維度。 問卷 5級記分 , 從 1“ 一點也不符合 ” 到 5“ 完全符合 ”, 題 目如 “ 在班上我沒有人可以交談 ” 。除社交能力知覺 的高分代表積極評價外 , 其它 3個維度的高分均代 表消極評價。 將社交能力知覺維度反向計分后再和 其它 3個維度得分相加 , 取其平均分作為孤獨感總 均分 , 得分越高說明孤獨感越強(qiáng)。在本研究中 , 四 個分維度的內(nèi)部一致性信度系數(shù)分別是 0.86, 0.80, 0.79,

27、 0.72, 整 個 量 表 的 內(nèi) 部 一 致 性 信 度 系 數(shù) 為 0.92。2.2.4兒童抑郁量表兒童抑郁量表 (Children Depression Scale, CDS是 Fendrich, Weissman & Warner等于 1990年根據(jù) 流行病學(xué)研究中心的兒童抑郁量表 (Center for Ep-idemiologic Studies Depression Scale for Children, CES-DC 編制的用于測查 623歲的兒童、青少年、 青年抑郁的量表。 該量表共有 20個題目 , 為一個維 度 , 涉及到抑郁的 6個主要癥狀 , 包括抑郁心境

28、(Depression Mood、感到內(nèi)疚 /沒有價值感 (Feeling of guilt/Worthlessness、無助感 /絕望 (Sense of Hel- plessness/Hopelessness精神活動遲滯 (Psychomotor Retardation 、沒有食欲 (Loss of Appetite和睡眠困 擾 (Sleep Disturbance。克倫巴赫 系數(shù)為 0.89, 本 研究中為 0.81。量表采用 4級計分 , 從 0“ 沒有 ” 到 3“ 總是 ” 。 得分超過 15分即為抑郁障礙或心境惡劣 , Fendrich 等的研究中 , 抑郁癥患者的平均得分為 2

29、1.2, 而非抑郁癥患者的得分為 13.9。量表在臨床 上具有較好的效度 , 被診斷為抑郁癥的人的得分顯 著高于對照組的得分 , 如果抑郁癥患者得分低于 15分 , 那么他們在社會適應(yīng)方面較好 , 而非抑郁癥 患者得分超過 15分的則適應(yīng)差。2.2.5個體知覺歧視問卷結(jié)合前期對流動兒童的訪談 , 對劉霞 (2007等 編制的 “ 個體歧視知覺 ” 進(jìn)行修訂。問卷列舉了流動 兒童在北京生活可能遇到的遭受歧視的 9種情況 , 詢問被試句子所描述的情況是否與其現(xiàn)實符合。 答 案為 4點量表 : 1為 “ 一點都不符合 ”, 4為 “ 完全符 合 ”, 以考察兒童主觀覺察到的自己因為外地人身 份而受到

30、歧視或者不公平對待的程度 , 得分越高 , 代表感受到的歧視越多。 對問卷使用極大方差正交 旋轉(zhuǎn)提取主成分的方法進(jìn)行因素分析 , 結(jié)果只形成 一個因子 , 能夠解釋 54.47%的總體方差 , 各項目的 因子載荷在 0.570.83之間。本問卷是針對流動兒 童設(shè)計的問卷 , 所以只測查了流動兒童。本研究中 問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為 0.87。2.2.6 Rosenberg自尊量表自尊量表 (self-esteem scale, SES由 Rosenberg10期 藺秀云 等: 流動兒童歧視知覺與心理健康水平的關(guān)系及其心理機(jī)制 971于 1965年編制 , 用以評定青少年關(guān)于自我價值和 自我接納的

31、總體感受。此量表由 5個正向計分和 5個反向計分的條目組成 , 分 4級評分。 “ 非常同意 ” 計 4分 , “ 同意 ” 計 3分 , “ 不同意 ” 計 2分 , “ 非常不同 意 ” 計 1分 , 有幾道反向記分題。 總分越高說明自尊 水平越高。自尊與信心的相關(guān)系數(shù)為 0.65, 與合群 性的相關(guān)系數(shù)為 0.39; 而與幾個涉及到自我評價過 低的概念呈負(fù)相關(guān) , 與焦慮的相關(guān)系數(shù)是 -0.64, 與 抑郁的相關(guān)系數(shù)是 -0.54, 但與性別、年齡、工作經(jīng) 驗、婚姻狀況、排行及學(xué)習(xí)成績無顯著相關(guān)性。本 研究中的內(nèi)部一致性系數(shù)為 0.69。2.2.7應(yīng)對方式問卷該問卷是解亞寧在國外應(yīng)對方式

32、量表基礎(chǔ)上 根據(jù)我國人群的特點編制而成 , 由積極應(yīng)對和消 極應(yīng)對兩個維度組成 , 共 20個條目 , 答案為 4點記 分 , 0代表 “ 不采取 ”, 1代表 “ 偶爾采取 ”, 2代表 “ 有 時采取 ”, 3代表 “ 經(jīng)常采取 ” 。積極應(yīng)對含 12個條 目 , 重點反映了積極應(yīng)對的特點 , 如 “ 盡量看到事 物好的一方面 ”; 消極應(yīng)對由 8個條目組成 , 重點 反映了消極應(yīng)對的特點 , 如 “ 幻想可能發(fā)生某種奇 跡改變現(xiàn)狀 ” 。編制者認(rèn)為 , 該問卷適合于包括小 學(xué)文化程度在內(nèi)的不同文化程度人群。 平均分越高 , 代表采用相應(yīng)應(yīng)對方式越頻繁。本研究中積極應(yīng) 對 、 消 極 應(yīng)

33、對 分 量 表 的 內(nèi) 部 一 致 性 系 數(shù) 分 別 為 0.91、 0.83。2.3研究過程整個研究過程 , 先是設(shè)計并實施了訪談提綱 , 然后根據(jù)對訪談結(jié)果的分析篩選和編制了測查工 具 , 之后對篩選和測查工具進(jìn)行了預(yù)測試 , 預(yù)測試 之后實施正式施測。正式施測前 , 根據(jù)北京流動兒 童的情況 , 采用分層整群抽樣法在北京市的六所學(xué) 校內(nèi)選取了被試 , 以班級取樣的方式進(jìn)行施測 , 正 式施測前 , 先讓學(xué)生簽寫知情同意書 , 不想?yún)⒓拥?同學(xué)可以退出問卷施測 , 中途退出亦可。在主試給 學(xué)生詳細(xì)閱讀指導(dǎo)語后 , 學(xué)生開始作答 , 主試監(jiān)督 學(xué)生作答的整個過程。被試作答結(jié)束后 , 贈送給

34、被 試禮品以示對參與項目的答謝。對回收的問卷 , 除當(dāng)場檢查外 , 繼續(xù)以目測的 形式篩查廢卷。 然后由數(shù)據(jù)錄入公司將數(shù)據(jù)錄入數(shù) 據(jù)庫 , 通過 Frequency 等命令 , 進(jìn)一步刪除廢卷。 最 后用 SPSS 11.5進(jìn)行統(tǒng)計分析。2.4數(shù)據(jù)分析第一步先是采用描述性分析和方差分析對流 動兒童的歧視知覺進(jìn)行了描述 , 分析了不同性別、 學(xué)校類型 (打工子弟學(xué)校、公立學(xué)校 和流動性高低 在歧視知覺上的差異 ;第二步采用描述性分析和方差分析對流動兒 童的社交焦慮、孤獨感和抑郁進(jìn)行了描述 , 分析了 不同性別、學(xué)校類型和流動性高低之間的差異 ; 第三步采用方差分析考察了打工子弟學(xué)校流 動兒童、公

35、立學(xué)校流動兒童、北京兒童和農(nóng)村兒童 在心理健康水平上即在社交焦慮、 孤獨感和抑郁上 的差異 ;第四步以自尊平均數(shù)上下 1個標(biāo)準(zhǔn)差為界 , 將 值在 1個標(biāo)準(zhǔn)差以上的賦值 1為高自尊的兒童 , 將 值在上下一個標(biāo)準(zhǔn)差之內(nèi)的賦值 2為中度自尊的兒 童 , 將值在 1個標(biāo)準(zhǔn)差以下的賦值 3為低自尊的兒 童 , 然后以三類自尊水平為自變量 , 以社交焦慮、 孤獨感和抑郁為因變量做方差分析 ;再將積極應(yīng)對和消極應(yīng)對結(jié)合起來 , 以平均數(shù) 為界 , 將積極應(yīng)對和消極應(yīng)對都高的賦值為 1, 積 極應(yīng)對高和消極應(yīng)對低的賦值為 2, 積極應(yīng)對低消 極應(yīng)對高的賦值為 3, 積極應(yīng)對和消極應(yīng)對都低的 賦值為 4。

36、然后以四個賦值為自變量 , 以社交焦慮、 孤獨感和抑郁為因變量做方差分析。第五步采用 Spearman 相關(guān)分析分析了歧視知 覺、自尊、應(yīng)對方式和社交焦慮、孤獨感、抑郁的 相關(guān)系數(shù)。第六步用 AMOS 結(jié)構(gòu)方程模型考察了歧視知 覺與社交焦慮、孤獨感、抑郁的關(guān)系 , 并分析自尊 和應(yīng)對方式在模型中所起到的作用。3 結(jié)果3.1流動兒童的歧視知覺分析采用 ANOVA 對流動兒童的歧視知覺在學(xué)校類 型、性別、流動性差異進(jìn)行了分析 , 如表 1顯示。 9個題目的歧視知覺總均分為 15.81±5.99。知覺到的 社會歧視在性別上不存在顯著差異 , 但在學(xué)校類型 和流動性上均存在顯著差異。在學(xué)校類

37、型上 , 打工 子弟學(xué)校的流動兒童知覺到的社會歧視顯著高于 公立學(xué)校的流動兒童 , 在流動性上 , 不管是城市流 動性、住房流動性還是學(xué)校流動性上 , 流動性高的 兒童知覺到的歧視顯著多于流動性低的兒童。 在方差分析中對歧視知覺做了學(xué)校類型與性 別、城市流動性、住房流動性、學(xué)校流動性的交互 作用分析 , 結(jié)果均不顯著。另外 , 從 9個題目的得分來看 , 有三個項目得 分最高 , 分別是 “ 學(xué)校和社會對北京當(dāng)?shù)氐暮⒆颖?72 心 理 學(xué) 報 41卷對外地來的孩子要好 ”(M ±SD =2.34±1.07, “ 北京當(dāng) 地孩子不愿意與我做朋友 ”(M ±SD =1

38、.95±1.04, “ 北 京當(dāng)?shù)厝藢ξ覀冇衅?”(M ±SD =1.88±0.96。 3.2 流動兒童的心理健康水平差異性分析 對流動兒童的社交焦慮、 孤獨感和抑郁進(jìn)行了 描述分析 , 并采用 ANOVA 分析了它們在不同性 別、學(xué)校類型和流動性高低上的差異。見表 2, 從 總體上來看 , 社交焦慮的得分為 8.67±6.74、 孤獨感 的得分為 1.93±0.60, 抑郁的得分為 18.71±11.05。 在性別上 , 社交焦慮和孤獨感存在顯著的性別差異 , 女生的社交焦慮得分顯著高于男生 , 但孤獨感得分 顯著低于男生。在學(xué)校

39、類型上 , 在社交焦慮、孤獨 感和抑郁上均存在顯著差異 , 且均是打工子弟學(xué)校 的流動兒童得分顯著高于公立學(xué)校的兒童。 在流動 性上 , 均是流動性高的兒童在社交焦慮、孤獨感和 抑郁的得分上高于流動性低的兒童 , 在城市流動性 上 , 流動性高的兒童在孤獨感、抑郁得分上顯著高 于流動性低的兒童 ; 在住房流動性上 , 流動性高的 兒童在孤獨感、 抑郁上的得分顯著高于流動性低的 ; 在學(xué)校流動性上 , 流動性高的兒童在社交焦慮、孤 獨感和抑郁上的得分顯著高于流動性低的兒童。 在 交互作用分析上 , 學(xué)校類型與性別的交互作用在社 交 焦 慮 F (1,724=4.24, p <0.05和 抑

40、 郁 F (1,660=8.19, p <0.01上存在顯著差異 , 在學(xué)校類型和流動性上不 存在顯著的交互作用。 在存在學(xué)校類型和性別的交 互作用的社交焦慮上 , 打工子弟學(xué)校女生得分最高 , 其次是打工子弟學(xué)校男生 , 再次是公立學(xué)校女生 , 最后是公立學(xué)校男生 , 在抑郁上 , 打工子弟學(xué)校女 生得分最高 , 其次是打工子弟學(xué)校男生 , 再次是公 立學(xué)校男生 , 最后是公立學(xué)校 女生。表 1流動兒童的歧視知覺及方差分析結(jié)果變量 類別 M SD F 總體 15.81 5.99公立學(xué)校 14.42 5.21學(xué)校類型打工子弟學(xué)校 19.46 6.36F (1,905=149.32*男 1

41、6.10 6.15性別女 15.47 5.77F (1,880=2.43低 15.55 6.05城市流動性高 17.09 6.04F (1,809=7.32*低 15.44 5.87住房流動性高 16.83 6.10F (1,870=7.66*低 15.38 5.92學(xué)校流動性高 17.116.08F (1,884=13.54*注 : *p <0.05; *p <0.01; *p <0.001; 下同。表 2流動兒童心理健康水平及方差分析結(jié)果社交焦慮 孤獨感 抑郁變量 類別M SD M SD M SD 總體 8.67 6.74 1.93 0.60 18.37 11.13 公立

42、學(xué)校 3.07 3.90 1.86 0.61 17.45 11.43 打工子弟學(xué)校 4.14 4.29 2.12 0.53 21.64 9.42 學(xué)校類型F (1,902=12.81* F (1,825=31.84* F (1,806=19.19*男生 3.12 3.65 1.98 0.59 18.74 11.06 女生 3.69 4.47 1.88 0.62 17.96 11.20 性別F (1,890=4.32* F (1,802=5.93* F (1,829=0.85低 3.36 4.13 1.91 0.61 18.10 11.22 高 3.49 3.71 2.08 0.59 20.96

43、 11.56 城市流動性F (1,819=0.12 F (1,735=8.40* F (1,744=5.41*低 3.25 4.00 1.90 0.60 17.62 10.91 高 3.71 4.07 2.07 0.60 22.08 11.35 住房流動性F (1,880=1.78 F (1,790 =9.87* F (1,794=16.28*低 3.16 3.94 1.89 0.60 17.93 11.29 高 3.93 4.34 2.05 0.61 20.16 10.61 學(xué)校流動性F (1,891=5.92* F (1,804=9.97* F (1,807=4.98*3.3 不同類別兒童

44、的心理健康水平分析采用方差分析考察了打工子弟學(xué)校流動兒童、 公立學(xué)校流動兒童、 北京兒童和農(nóng)村兒童在在社交 焦慮、孤獨感和抑郁上的差異 , 結(jié)果見表 3。表 3顯示 , 不同類別兒童在社交焦慮、孤獨感、抑郁上 存在顯著的差異 , 其趨勢是打工子弟學(xué)校流動兒童 得分最高 , 公立學(xué)校流動兒童得分次之 , 北京兒童 得分最低。 Post-hoc 檢驗發(fā)現(xiàn) , 在社交焦慮上 , 打 工子弟學(xué)校流動兒童得分顯著高于公立學(xué)校流動 兒 童 (MD =2.12, p <0.001、 北 京 兒 童 (MD =2.91, p <0.001和 農(nóng) 村 兒 童 (MD =2.86, p <0.0

45、01, 公 立 學(xué) 校 流 動 兒 童 的 得 分 顯 著 高 于 北 京 兒 童 (MD =0.79, p <0.05。在孤獨感上 , 打工子弟學(xué)校流動兒童得分 顯著高于公立學(xué)校流動兒童 (MD =0.26, p <0.001、 北京兒童 (MD =0.47, p <0.001和農(nóng)村兒童 (MD =0.29, p <0.001, 公立學(xué)校流動兒童的得分顯著高于北京 兒童 (MD =0.20, p <0.001, 北京兒童得分顯著低于 農(nóng)村兒童 (MD =0.17, p <0.001。在抑郁上 , 打工子 弟學(xué)校流動兒童得分顯著高于公立學(xué)校流動兒童 (MD

46、=3.95, p <0.001、北京兒童 (MD =5.42, p <0.001和農(nóng)村兒童 (MD =2.23, p <0.05, 公立學(xué)校流動兒童 的得分顯著高于北京兒童 (MD =1.47, p <0.05, 北京 兒童得分顯著低于農(nóng)村兒童 (MD =3.20, p <0.001。3.4 自尊和應(yīng)對方式與心理健康水平的關(guān)系分別以三類自尊水平、 四類應(yīng)對方式為自變量 , 以社交焦慮、孤獨感和抑郁為因變量做方差分析 , 結(jié)果見表 4?？傮w上 , 自尊高低和應(yīng)對方式積極與 否在社交焦慮、孤獨感和抑郁上存在著顯著的差 異。在自尊上 , 低自尊的得分最高 , 其次是中度

47、自 尊的 , 高自尊的得分最低。在應(yīng)對方式上 , 積極應(yīng) 對高消極應(yīng)對低的心理健康得分最低 , 積極應(yīng)對 和消極應(yīng)對都低的其次 , 積極應(yīng)對和消極應(yīng)對都 高 的 得 分 再 次 , 積 極 應(yīng) 對 低 消 極 應(yīng) 對 高 的 得 分 最高。自尊高低的 Post-hoc 檢驗發(fā)現(xiàn) , 在社交焦慮上 , 低 自 尊 的 得 分 顯 著 高 于 中 度 自 尊 (MD =7.12, p < 0.001 和高自尊的 (MD =11.19, p <0.001, 中度自尊的 得分顯著高于高自尊的 (MD =4.07, p <0.001。 在孤獨 感上 , 低自尊的得分顯著高于中度自尊 (

48、MD = 0.59, p <0.001和高自尊的 (MD =1.11, p <0.001, 中度自尊 的顯著高于高自尊的 (MD =0.52, p < 0.001。 在抑郁上 , 低自尊的得分顯著高于中度自尊 (MD =6.91, p <0.001和高自尊的 (MD =10.87, p < 0.001, 中度自尊的得分 顯著高于高自尊的 (MD =3.96, p < 0.001。表 3 不同類別兒童心理健康水平方差分析兒童類別 n社交焦慮孤獨感抑郁總體上1435 7.71 5.841.80 0.55 17.57 9.85 打工子弟學(xué)校流動兒童 147 10.

49、04 6.452.10 0.56 21.01 9.24公立學(xué)校流動兒童477 7.92 6.61 1.84 0.61 17.06 11.18 北京兒童 393 7.13 6.07 1.64 0.49 15.59 9.30 農(nóng)村兒童418 7.18 3.93 1.81 0.46 18.79 8.38 FF (3,1431=10.66*F (3,1431=28.97*F (3,1431=14.22*表 4 流動兒童心理健康水平與自尊和應(yīng)對方式的關(guān)系社交焦慮孤獨感抑郁變量 n M SD M SD M SD高自尊110 4.19 4.79 1.40 0.36 15.33 6.30 中度自尊 437 8

50、.26 5.87 1.92 0.54 19.29 8.39 低自尊 77 15.38 7.41 2.51 0.65 26.19 10.53 自尊F (1,783=81.68*F (1,712=100.82*F (1,718=38.51*積極應(yīng)對和消極應(yīng)對都高 191 9.30 7.24 1.95 .67 21.41 9.86 積極應(yīng)對高消極應(yīng)對低169 6.29 6.34 1.59 .47 16.86 6.20 積極應(yīng)對低消極應(yīng)對高 114 10.43 7.05 2.21 .62 24.25 9.83 積極應(yīng)對和消極應(yīng)對都低233 8.00 6.02 1.95 .55 17.70 8.27應(yīng)對

51、方式F (3,703=10.76*F (3,703=28.39*F (3,703=23.59*應(yīng)對方式積極與否的 Post-hoc 檢驗發(fā)現(xiàn) , 在社 交焦慮上 , 積極應(yīng)對和消極應(yīng)對都高與積極應(yīng)對高 消極應(yīng)對低的 (MD =3.01, p <0.001及積極應(yīng)對和消 極應(yīng)對都低的 (MD =1.30, p <0.05存在顯著差異 , 積 極應(yīng)對高消極應(yīng)對低的與積極應(yīng)對低消極應(yīng)對高 的 (MD =4.14, p <0.001及積極應(yīng)對和消極應(yīng)對都 低的 (MD =1.71, p <0.05存在顯著差異 , 積極應(yīng)對 低消極應(yīng)對高與積極應(yīng)對和消極應(yīng)對都低的存在 顯著差異

52、(MD =2.43, p =0.001。 在孤獨感上 , 積極應(yīng) 對 和 消 極 應(yīng) 對 都 高 與 積 極 應(yīng) 對 高 消 極 應(yīng) 對 低 的 (MD =0.36, p <0.001和 積 極 應(yīng) 對 低 消 極 應(yīng) 對 高 的 (MD =0.26, p <0.001存在顯著差異 , 積極應(yīng)對高消 極應(yīng)對低的與積極應(yīng)對低消極應(yīng)對高的 (MD =0.62, p <0.001和積極應(yīng)對和消極應(yīng)對都低的 (MD =0.36, p <0.001存在顯著差異 , 積極應(yīng)對低消極應(yīng)對高與 積 極 應(yīng) 對 和 消 極 應(yīng) 對 都 低 的 存 在 顯 著 差 異 (MD = 0.26

53、, p <0.001。在抑郁上 , 積極應(yīng)對和消極應(yīng)對都 高 與 積 極 應(yīng) 對 高 消 極 應(yīng) 對 低 的 (MD =4.55, p < 0.001 、積極應(yīng)對低消極應(yīng)對高的 (MD =2.85, p = 0.005 和積極應(yīng)對和消極應(yīng)對都低的 (MD =3.71, p < 0.001 存在顯著差異 , 積極應(yīng)對高消極應(yīng)對低的與 積 極 應(yīng) 對 低 消 極 應(yīng) 對 高 的 (MD =7.40, p <0.001 存在顯著差異 , 積極應(yīng)對低消極應(yīng)對高與積極應(yīng) 對和消極應(yīng)對都低的存在顯著差異 (MD =6.55, p < 0.001 。3.5歧視知覺對心理健康水平

54、的作用3.5.1歧視知覺、 應(yīng)對方式和自尊與心理健康水平 的相關(guān)分析采用 Spearman 相關(guān)分析分析了歧視知覺、自 尊、應(yīng)對方式和社交焦慮、孤獨感、抑郁的相關(guān)系 數(shù) , 如表 5顯示。歧視知覺與社交焦慮、孤獨感、 抑郁都在 0.001水平上正相關(guān)顯著 , 且與自尊、消 極應(yīng)對和積極應(yīng)對也都在 0.001水平上相關(guān)顯著 ; 自尊與社交焦慮、 孤獨感和抑郁都有顯著的負(fù)相關(guān) ; 積極應(yīng)對除與抑郁相關(guān)不顯著外 , 與自尊正相關(guān)、 與歧視和社交焦慮、孤獨感負(fù)相關(guān)都非常顯著 ; 消 極應(yīng)對方式除與自尊相關(guān)不顯著外 , 與心理健康水 平都正相關(guān)非常顯著。表 5心理健康水平與歧視知覺、自尊和應(yīng)對方式的相關(guān)

55、分析歧視知覺 社交焦慮 孤獨感 抑郁 自尊 消極應(yīng)對社交焦慮 0.38*孤獨感 0.50* 0.53*抑郁 0.37* 0.53* 0.48*自尊 0.39* 0.45* 0.55* 0.38*消極應(yīng)對 0.14* 0.19* 0.19* 0.28* 0.07積極應(yīng)對 0.16* 0.08* 0.25* 0.01 0.33* 0.47*3.5.2歧視知覺、 應(yīng)對方式和自尊與心理健康水平 作用機(jī)制分析從以上分析可以看出歧視知覺、 應(yīng)對方式和自 尊與心理健康水平存在相關(guān)的關(guān)系 , 為進(jìn)一步考察 它們之間的心理作用機(jī)制 , 用 AMOS 5.0做結(jié)構(gòu)方 程模型。(1 應(yīng)對方式為中介的歧視知覺對心理健

56、康水 平的作用根據(jù)問題提出中 , 應(yīng)對方式常常作為歧視知覺 和心理健康水平的中介變量 , 所以以歧視知覺為自 變量 , 以應(yīng)對方式為中介變量 , 以社交焦慮、孤獨 感和抑郁為因變量作結(jié)構(gòu)方程模型 1, 結(jié)果如圖 1所示。圖 1顯示歧視知覺對社交焦慮、 孤獨感和抑郁 有顯著的直接作用 , p <0.001, 同時歧視知覺通過積 極應(yīng)對 (=0.16, p <0.001對孤獨感 (=0.26, p < 0.001 有顯著的預(yù)測 , 通過消極應(yīng)對 (=0.14, p < 圖 1 應(yīng)對方式作為中介變量的歧視知覺對心理健康水 平影響的結(jié)構(gòu)方程圖0.001 對 社 交 焦 慮 (=

57、0.13, p <0.001、 孤 獨 感 (= 0.24, p <0.001和抑郁 (=0.24, p <0.001有顯著的預(yù) 測。如果沒有應(yīng)對方式 , 歧視知覺對社交焦慮、孤獨感和抑郁影響系數(shù)分別是 =0.37, p <0.001, = 0.0.49, p <0.001, =0.38, p <0.001, 應(yīng)對方式進(jìn)入結(jié) 構(gòu)方程后 , 系數(shù)有所下降 , 所以應(yīng)對方式起到了顯 著的部分中介作用。 歧視知覺對社交焦慮的間接作 用 是 0.14×0.13=0.018, 對 孤 獨 感 的 間 接 作 用 為 (0.16×(0.26+0.14

58、×0.24=0.08, 對 抑郁 的間 接 作 用是 0.14×0.24=0.03。整體上 , 社交焦慮、抑郁和 孤獨感的 R 2分別是 0.157、 0.201、 按照 Sobel 的檢驗公式 /Z ab =,積極應(yīng)對在歧視知覺和孤獨感中所起的中介作用 顯著 , Z =3.90, 消極應(yīng)對在歧視知覺和社交焦慮、 孤 獨 感 和 抑 郁 中 所 起 的 中 介 作 用 顯 著 , 值 分 別 是 ,Z =3.74, Z =5.38, Z =3.43。整個模型不顯著 p =0.115, 模型的擬和指數(shù)都 達(dá)到了心理測量學(xué)的要求 , 分別是 2=4.325, df=2, 2/d

59、f=2.163, GFI=0.999, NFI=0.997, CFI=0.998, RMSEA=0.035。(2 自尊、應(yīng)對方式為中介的歧視知覺對心理 健康水平的作用根據(jù)問題提出和結(jié)構(gòu)模型 1, 將自尊加入到歧 視知覺對心理健康水平的模型中 , 所以以歧視知覺 為自變量 , 以應(yīng)對方式、自尊為中介變量 , 以社交 焦慮、孤獨感和抑郁為因變量作結(jié)構(gòu)方程模型 2, 結(jié)果見圖 2。圖 2 應(yīng)對方式、自尊作為中介變量的歧視知覺對心理健康水平影響的結(jié)構(gòu)方程圖圖 2顯示歧視知覺對社交焦慮、 孤獨感和抑郁 仍有顯著的直接作用 , p <0.001。同時歧視知覺通過 積極應(yīng)對、消極應(yīng)對方式和自尊對社交焦慮、孤獨 感和抑郁有間接的作用。與圖 2模型相比 , 歧視知 覺對社交焦慮、孤獨感和抑郁影響系數(shù)有所下降 , 所以自尊起到了顯著的部分中介作用。 歧視知覺對 社 交 焦 慮 的 間 接 作 用 是 (0.16×0.35×(0.31+ ( 0.28×