商事裁判要旨摘編：第1輯

1、商事裁判要旨摘編：第1輯一、合同糾紛1. 預(yù)約定金和本約定金當(dāng)事人為“擔(dān)保簽署正式協(xié)議（本約）”而簽訂的預(yù)約合同約定了定 金罰則，該定金系為擔(dān)保正式協(xié)議之簽署，而非擔(dān)保正式協(xié)議之履行， 故正式協(xié)議因一方違約導(dǎo)致被解除，守約方請(qǐng)求違約方雙倍返還預(yù)約合 同項(xiàng)下定金的，不予支持。案例文號(hào)：（2017粵民初68號(hào)2. 員工違法代理公司簽訂合同構(gòu)成犯罪是否影響合同效力公司員工（非法定代表人）私刻公司印章與他人簽訂合同，即使公 司員工因該行為被追究刑事責(zé)任，如合同相對(duì)人合理相信該員工有權(quán)代 理公司簽署合同，該合同對(duì)公司有約束力。公司主張中止民事訴訟程 序、移送刑事處理的，不予支持。案例文號(hào)：（2018粵民

2、終1126號(hào)3. 合同一方欺詐對(duì)方當(dāng)事人構(gòu)成詐騙罪是否影響合同效力合同一方以欺詐手段使對(duì)方違背真實(shí)意思簽訂的合同，即使該欺詐 行為被人民法院認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，對(duì)方當(dāng)事人未請(qǐng)求撤銷合同的， 該合同確定生效。如主合同一方欺詐的事實(shí)不足以認(rèn)定提供擔(dān)保違背擔(dān) 保人真實(shí)意思表示的，也不影響擔(dān)保合同效力。案例文號(hào)：（2019粵民申2273號(hào)4. 車輛登記所有人是否為車輛買賣合同的相對(duì)人買受人將購(gòu)買的車輛登記在第三人名下，第三人未實(shí)際參與車輛買 賣合同訂立過程，也未表示同意向出賣人支付價(jià)款，出賣人僅以車輛登 記在該第三人名下為由向第三人主張購(gòu)車款的，違反合同相對(duì)性原則， 不予支持。對(duì)于其他以登記作為所有權(quán)

3、對(duì)抗方式的動(dòng)產(chǎn)（船舶和航空器）交 易，參照前款規(guī)定處理。案例文號(hào)：（2017）粵民再500號(hào)5. 守約方要求違約方雙倍返還定金的認(rèn)定主張適用定金罰則、要求定金收受方雙倍返還定金的一方應(yīng)為守約 方。雙方違約的情況下，定金給付方訴請(qǐng)定金收受方雙倍返還定金的， 不予支持。當(dāng)事人另有約定的除外。守約方要求違約方雙倍返還定金，應(yīng)以實(shí)際支付的定金數(shù)額為準(zhǔn)。 約定的定金尚未完全支付，守約方主張以合同約定的定金數(shù)額作為適用 定金罰則計(jì)算依據(jù)的，不予支持。案例文號(hào)：（2019粵民終588號(hào)6. 債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為無(wú)效的舉證標(biāo)準(zhǔn)債權(quán)人以債務(wù)人（出賣人）和買受人惡意串通、低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)為由 訴請(qǐng)確認(rèn)

4、買賣合同無(wú)效，除低價(jià)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)外，債權(quán)人未能證明買受人 和出賣人存在惡意串通主觀故意的，不予支持。惡意串通屬主觀因素， 其舉證應(yīng)達(dá)到“能夠排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。案例文號(hào)：（2018粵民終1280號(hào)7. 判項(xiàng)中有關(guān)貸款利率計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)的表述判決中涉及款項(xiàng)給付內(nèi)容的，應(yīng)在判項(xiàng)中具體列明計(jì)息基數(shù)、計(jì)息期間、計(jì)息利率三項(xiàng)要素。參照同期貸款利率或者LPR利率給付的，可表述為：“以*元為基數(shù)，支付自*年*月*日起至生效判決確定的履行之 日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn) 利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的 貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)付?！盠

5、PR的適用范圍不僅限于借款合同糾紛，也包括適用原中國(guó)人民銀行 貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算給付金額的其他案件類型。案例文號(hào)：（2019粵民終805號(hào)二、擔(dān)保糾紛8. 公司既為借款擔(dān)保人又是借款實(shí)際使用人時(shí)如何認(rèn)定擔(dān)保合同效力公司為借款提供擔(dān)保，且公司為借款合同項(xiàng)下款項(xiàng)的實(shí)際使用人，公司又以缺乏公司決議、法定代表人越權(quán)代表、擔(dān)保合同上使用假公章 等為由主張擔(dān)保合同無(wú)效的，人民法院不予支持。案例文號(hào)：（2019粵民申2273號(hào)9. 質(zhì)權(quán)是否存在法定的存續(xù)期間根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，質(zhì)權(quán)沒有法定的存續(xù)期間。主債務(wù)訴訟時(shí)效期間 屆滿后，出質(zhì)人訴請(qǐng)撤銷質(zhì)權(quán)并判令質(zhì)權(quán)人返還質(zhì)物的，不予支持。但 出質(zhì)人有權(quán)請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人以拍賣、變

6、賣或者折價(jià)方式盡快行使質(zhì)權(quán)，如質(zhì) 權(quán)人拒絕行使質(zhì)權(quán)，則出質(zhì)人有權(quán)向法院請(qǐng)求處置質(zhì)物。案例文號(hào)：（2019粵民再32號(hào)10. 債務(wù)人未能償還借款則債權(quán)人有權(quán)處置標(biāo)的股權(quán)的約定是否構(gòu)成 流質(zhì)條款為借款之目的，出讓人（債務(wù)人）向受讓人（債權(quán)人）轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 約定受讓人（債權(quán)人）負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)公司，出讓人（債務(wù)人）依約向受 讓人（債權(quán)人）償還固定收益后，出讓人（債務(wù)人）有權(quán)要求受讓人（債權(quán)人）以一定的價(jià)格向其回售股權(quán)，出讓人（債務(wù)人）未能償還固 定收益的，則受讓人（債權(quán)人）有權(quán)處置標(biāo)的股權(quán)。該約定不違反法 律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。因債權(quán)人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)公司，該約 定不符合讓與擔(dān)保的特征，亦不存在流質(zhì)

7、的意思表示，債務(wù)人以上述約 定屬流質(zhì)條款為由訴請(qǐng)確認(rèn)該條款無(wú)效的，不予支持。案例文號(hào)：（2019粵民終275號(hào)三、金融糾紛11. 銀行職員違規(guī)銷售理財(cái)產(chǎn)品的責(zé)任認(rèn)定銀行職員在銀行經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所違規(guī)推介、銷售非銀行發(fā)行或者代銷的理 財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)結(jié)合推銷員身份、理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買過程、理財(cái)協(xié)議簽署過程、 投資人之前在該銀行購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的經(jīng)驗(yàn)、匯款過程等，綜合認(rèn)定推銷 員和銀行間是否構(gòu)成表見代理。不足以認(rèn)定構(gòu)成表見代理的，投資人主 張其和銀行間存在理財(cái)協(xié)議并訴請(qǐng)銀行承擔(dān)投資損失的，不予支持。如投資人主張銀行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則應(yīng)審查銀行在其員工違規(guī)銷售 理財(cái)產(chǎn)品環(huán)節(jié)中是否具有過錯(cuò)，并根據(jù)其過錯(cuò)程度依法處理。案例文號(hào)：

8、（2018粵民申12127 12128號(hào)12. 票據(jù)權(quán)利人訴請(qǐng)票據(jù)除權(quán)判決申請(qǐng)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任撤銷除權(quán)判決不是利害關(guān)系人提起票據(jù)損害賠償之訴的必要前置程 序。審理持票人對(duì)公示催告申請(qǐng)人提起的票據(jù)損害責(zé)任糾紛案件中，應(yīng) 當(dāng)結(jié)合票據(jù)有價(jià)證券的屬性，通過合理分配舉證責(zé)任來(lái)確定票據(jù)權(quán)利人。持票人舉證證明其為票據(jù)權(quán)利人，主張公示催告申請(qǐng)人承擔(dān)侵權(quán)損 害賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。案例文號(hào)：（2017）粵民再137號(hào)13. 如何認(rèn)定股票質(zhì)押式回購(gòu)融資合同違約責(zé)任的上限質(zhì)押式證券回購(gòu)交易作為服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新融資方式，融資方的 違約責(zé)任不能簡(jiǎn)單以民間借貸年利率 24%上限作為判斷是否過高的依據(jù), 應(yīng)當(dāng)結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)

9、濟(jì)形勢(shì)、違約的主客觀原因以及融資成本等因素進(jìn)行認(rèn)定O案例文號(hào)：（2019粵民終1785號(hào)14復(fù)利計(jì)算期間的認(rèn)定金融借款合同到期后，貸款人除有權(quán)對(duì)拖欠的本金計(jì)收罰息（逾期 利息）外，對(duì)借款人未按時(shí)支付的借期內(nèi)利息，貸款人有權(quán)計(jì)收復(fù)利至 實(shí)際清償之日，當(dāng)事人另有約定的除外。案例文號(hào)：（2019粵民終215號(hào)四、保險(xiǎn)糾紛15. 受害人身份不明時(shí)機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)之理賠認(rèn)定交通事故發(fā)生后，因受害人身份不明，機(jī)動(dòng)車所有人（被保險(xiǎn)人） 根據(jù)其事故責(zé)任比例向道路交通事故救助基金管理機(jī)構(gòu)繳納受害人死亡 賠償金，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人已履行賠償義務(wù)，機(jī)動(dòng)車所有人（被保險(xiǎn)人） 根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)三者險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償?shù)模瑧?yīng)

10、予支持。案例文號(hào)：（2019粵民再240號(hào)16. 如何認(rèn)定被保險(xiǎn)人行為的違法性保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)人違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人辯稱其行為僅違反部門規(guī)章但未違反法律、行政法規(guī)而 不具違法性。如行政規(guī)章中的禁止性規(guī)定系對(duì)法律、行政法規(guī)中禁止性 規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化和列舉，應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人的行為同時(shí)違反法律、行政 法規(guī)和行政規(guī)章的禁止性規(guī)定。國(guó)務(wù)院道路交通安全法實(shí)施條例規(guī)定“初次申領(lǐng)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，公安部行政規(guī)章機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定進(jìn)一 步將上述實(shí)習(xí)期細(xì)化規(guī)定為“初次申領(lǐng)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”。肇事司機(jī)在新增準(zhǔn)駕車型實(shí)習(xí)期內(nèi)違反“實(shí)習(xí)期限制駕

11、駛 車型”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其同時(shí)違反行政法規(guī)和行政規(guī)章的禁止性規(guī)定。案例文號(hào)：（2019粵民申4819號(hào)17. 保險(xiǎn)公司將行政規(guī)章中的“禁止性規(guī)定”作為免責(zé)事由之明確說(shuō) 明義務(wù)保險(xiǎn)公司將行政規(guī)章中的“禁止性規(guī)定”列為保險(xiǎn)免責(zé)事由，主張 依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定降低其對(duì)免賠條款明確說(shuō)明義務(wù)舉證程度的，不予 支持。審判實(shí)踐中，仍應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款的規(guī)定，審查保險(xiǎn) 公司是否就免責(zé)事由的概念、范圍及免賠后果向投保人作出明確說(shuō)明。 未盡明確說(shuō)明義務(wù)的，免責(zé)事由對(duì)投保人不生效。案例文號(hào)：（2019）粵民申4819號(hào)五、程序問題18. 撤訴前原告申請(qǐng)降低訴訟請(qǐng)求金額的案件如何確定訴訟費(fèi)退費(fèi)基數(shù)原告在民事訴訟法規(guī)定的期限內(nèi)變更訴訟請(qǐng)求后又申請(qǐng)撤訴的，應(yīng)予準(zhǔn)許，并按變更后的訴訟請(qǐng)求金額計(jì)算案件受理費(fèi)。但原告在撤訴前 申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求有違訴訟誠(chéng)信的