沖廁水開關(guān)與法理分析

1、    沖廁水開關(guān)與法理分析魏小軍【正文】     去過一些地方，自然也就去過那些地方的廁所。其中的沖水籠頭是我經(jīng)常關(guān)注的。   廁所內(nèi)的沖廁水龍頭的開關(guān)通常有三種，手動(dòng)、穿著鞋的腳動(dòng)和感應(yīng)。大概是受制于當(dāng)前國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，感應(yīng)水龍頭開關(guān)不怎么多見。我看到很多的是手動(dòng)的，而正是這種手動(dòng)開關(guān)引發(fā)了我的興趣。      我所見到的廁所沖廁水開關(guān)的位置多半相近大概在離地六十厘米左右的位置。按我的猜想，設(shè)計(jì)者考慮了大多數(shù)人蹲著時(shí)抬手的方便。設(shè)計(jì)似乎是人性化的，

2、起初我也是這么想的?？墒呛髞淼囊恍┮馔獍l(fā)現(xiàn)改變了我的看法。   第一次是在我以前上學(xué)的那所大學(xué)，很偶然地遇上衛(wèi)生管理員在沖洗教學(xué)樓的廁所。他用穿著鞋的腳踏在那個(gè)手壓式的沖水開關(guān)上，再用手操縱拖把進(jìn)行作業(yè)。我當(dāng)時(shí)心里一驚，因?yàn)槲覐膩矶际怯檬秩グ茨莻€(gè)開關(guān)的，而想不到他會(huì)用臟兮兮的鞋底去踏那個(gè)地方。我提醒了他，但估計(jì)最多只在當(dāng)時(shí)發(fā)揮了作用。第二次意外發(fā)生在我自己住的宿舍。宿舍樓的廁所是一層三個(gè)房間共用的，沖廁水開關(guān)仍然是手壓式的。由于一層總共也只住了四、五個(gè)人，大家似乎都自然地遵守了規(guī)則。后來對(duì)面一個(gè)房間住進(jìn)來一位臨時(shí)客人，據(jù)說是某同學(xué)的朋友。一次很偶然的機(jī)會(huì)看到他使用完廁所后，

3、用穿著鞋的腳踏著沖廁水開關(guān)。讓我深受刺激，但礙于國人好面子的特點(diǎn)，也沒好作聲?；氐椒块g趕忙打印一張注意事項(xiàng)：請(qǐng)尊重衛(wèi)生習(xí)慣，本廁所龍頭是手動(dòng)的，勿用穿著鞋的腳踏。復(fù)印兩份，貼在廁所墻和門上。后來我新搬了宿舍，又意外發(fā)現(xiàn)此一幕。當(dāng)然，我沒有發(fā)現(xiàn)的大概遠(yuǎn)遠(yuǎn)要大于這個(gè)數(shù)字。而在外面的公共廁所，這種情形是經(jīng)常遇見的，只是通常不會(huì)引起我如此強(qiáng)烈的感觸。      我不得不去思考這些事件背后的知識(shí)。   按我的理解，這種離地約六十厘米的沖廁水開關(guān)帶來的尷尬局面其實(shí)是一個(gè)道德困境。開關(guān)設(shè)計(jì)出來是讓人手動(dòng)的，但穿著鞋的腳踏上去也不會(huì)太難，也就是說穿著

4、鞋的腳踏的成本比手壓的成本高不了多少。如果有人用在廁所走路的鞋底先接觸過開關(guān)，別人在用赤裸的手去接觸的話，后者所承受的負(fù)效用（主要是病菌傳染）一般會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他也用穿著鞋的腳去踏開關(guān)所增加的成本。所以，如果每個(gè)人都用手去操縱開關(guān)，則大家的成本都很低，但只要有一個(gè)人先用鞋底踏過開關(guān)，后來的人若再用手去操作都會(huì)產(chǎn)生了負(fù)效用，他們的最佳選擇是接著用穿著鞋的腳踏開關(guān)。如此，當(dāng)大家彼此缺乏信任時(shí)，所有人都用穿著鞋的腳踏開關(guān)就是一個(gè)納什均衡。      現(xiàn)實(shí)中仍然有數(shù)量巨大的人是一直用手操縱沖廁開關(guān)的。這些人從整體上可以分為兩類。一類是，不知道有人會(huì)用穿著鞋的腳去踏；

5、另一類是，受道德觀念或其他因素的影響，仍然用手操作，但會(huì)采取一定的自我保護(hù)措施。前者發(fā)生的主要原因在于信息不對(duì)稱，受害者就是受騙者。后者則是道德觀念改變了偏好，或者穿著鞋的腳動(dòng)成本太大。對(duì)于我本人來說，主要是受制于觀念約束，用一種自我保護(hù)的方式來逃避。我在學(xué)校里所看到的大多數(shù)人通常都是用手操作的，其原因在于學(xué)校里的人更少生活經(jīng)驗(yàn)（獲得的公共場(chǎng)所人如何使用沖廁水開關(guān)的信息相對(duì)少），比較容易受既定規(guī)則約束，很少去懷疑它們，甚至很多人根本就不知道可以用穿著鞋的腳去踏手動(dòng)式開關(guān)這樣一種選擇。而在公共廁所，我往往更容易看到用腳踏的，尤其那些長期在外面活動(dòng)的人，其原因在于他們獲得了更多的信息。當(dāng)然，可以想

6、象，如果這種局面一直維持下去的話，用手操縱公共廁所的手動(dòng)式?jīng)_廁水開關(guān)的人會(huì)越來越少，直到有一天幾乎所有的人都用穿著鞋的腳去操縱（當(dāng)然，那些因?yàn)樘厥庠蛑率褂么┲哪_去操縱成本很高的人除外。）      如果上述分析是正確的話，那么信息問題顯然會(huì)決定公正程度。缺乏信息的那些人受到了損害。同時(shí)，那些受觀念約束或其他約束按常規(guī)方式行動(dòng)的人被迫加大投入，所以也受到損害。所以，這樣一種裝置成了不公正的制造源。   如何挽救公正呢？大概有兩種方式：其一，加大監(jiān)督，懲罰用穿著鞋的腳踏水開關(guān)的人。其二，告訴所有的人，讓他們自由選擇。其三，改變裝置，

7、最好在相同方便的情形下，設(shè)計(jì)成穿著鞋的腳踏式，或者穿著鞋的腳基本無法夠得著的手動(dòng)式。顯然，第一種方式需要投入巨大成本。第二種方式的結(jié)局就是手動(dòng)開關(guān)穿著鞋的腳動(dòng)操作，肯定是高成本，同時(shí)還會(huì)在起初對(duì)受觀念約束的人以及不便用穿著鞋的腳操作手動(dòng)開關(guān)的人帶來成本。而第三種方案則需要投入設(shè)備更換成本。三者相衡，只要水開關(guān)的使用時(shí)間足夠長，前二種方案的長期成本顯然會(huì)超過第三種方案的一次性成本，所以第三種方案在多數(shù)情形下是最優(yōu)方案。而更為顯然的是，在新安裝的設(shè)備中，第三種方案是無可置疑的最佳選擇。因?yàn)?，設(shè)計(jì)一個(gè)比穿著鞋的腳踏手動(dòng)開關(guān)成本更低的穿著鞋的腳踏開關(guān)絕對(duì)不會(huì)難多少，其帶來的便利則是數(shù)量巨大的具體使用行

8、為。      把上面的分析再往前推一步，既然沖廁水開關(guān)是一種人方便自己的裝置，那么法律制度也同樣可以理解為人類的一種功利手段。這樣，前述分析就可以類推到法律上。啟示也是很多的。      首先，當(dāng)一個(gè)制度在運(yùn)行中出現(xiàn)問題時(shí)，我們就可以認(rèn)為癥結(jié)就在制度本身。就像這個(gè)廁所沖廁水開關(guān)一樣，在一個(gè)小范圍內(nèi)使用是沒問題的，但一旦用于大范圍，或者當(dāng)公共使用者缺乏信任時(shí)，問題馬上就產(chǎn)生了。而那些最守規(guī)矩的人，往往是這個(gè)制度的最大受害者。所以，解決廁所沖廁水開關(guān)問題的最佳方案是換掉它，而不是指責(zé)別人。因?yàn)?，要通過教化來使所有的人

9、取得共識(shí)，根本就不是一天兩天的事。往往是問題就在眼前，亟待解決。   其次，制度是不可能完美的，任何制度的完善都要靠一點(diǎn)一滴地發(fā)現(xiàn)問題，解決問題來使它適合社會(huì)需要。許多制度在一開始設(shè)計(jì)時(shí)，其想法都是美好的，但在運(yùn)行中卻問題非常嚴(yán)重。而我們絕對(duì)不能因?yàn)樵O(shè)計(jì)者的良好初衷，就維護(hù)它。而是出于現(xiàn)實(shí)考慮，果敢地拋棄它，進(jìn)行改革。那些認(rèn)為可以設(shè)計(jì)或想象出一套完美制度的人，往往是制度的理想主義者，這類人注定是要失敗的。      如果拿到今天，來看當(dāng)前的中國。許多制度已經(jīng)被證明是失敗的，許多制度在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行效果非常差。而一些人對(duì)此的辯解是制度本身沒

10、有問題，是執(zhí)行的問題。如果本文的分析還有一點(diǎn)道理的話，那么顯然這種辯解在很大程度上可以說是詭辯。在很多時(shí)候無非是既得利益階層的一種代言而已。而另外一些人，對(duì)于制度改革的態(tài)度是要等到一個(gè)理想的制度設(shè)計(jì)出來后，才去推動(dòng)改革。這一想法無疑有些浪漫甚至幼稚。因?yàn)?，人類的思維能力并不足以使我們可以先知先覺。人類每一點(diǎn)知識(shí)的取得其根源都在于過去（經(jīng)驗(yàn)），我們對(duì)未來的預(yù)測(cè)也不過是從過去已經(jīng)發(fā)生的事情中尋找一點(diǎn)可能的規(guī)律，再往前推演一步。但我們并不可以過高估計(jì)這種推演，它在很多時(shí)候是根本靠不住的。尤其發(fā)生在涉及人類自身的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。對(duì)于法律更是如此，霍姆斯很早以前的忠告“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，不在于邏輯”既為

11、佐證。      由于實(shí)質(zhì)性監(jiān)督機(jī)制的缺失（這里所說的實(shí)質(zhì)性監(jiān)督包括法律責(zé)任的追究、強(qiáng)有力的道德壓力等），我國當(dāng)前的許多立法都處于可遵守、可不遵守的兩可當(dāng)中，部分法律從制定之日起就是基本上不可能被真正執(zhí)行的。守法者往往是那些受觀念約束的“老實(shí)人”，由于別人都不守法，所以“老實(shí)人”都吃虧了。這樣，越來越多的“老實(shí)人”開始被迫轉(zhuǎn)向不老實(shí)，“老實(shí)人”越來越少，其實(shí)就是遵守規(guī)矩的人越來越少，社會(huì)道德水平因此下降。所以，嚴(yán)重脫離實(shí)際的法律其后果并不僅限于法律本身，還誘發(fā)了社會(huì)道德水準(zhǔn)的整體下降。如此看來，那些滿口公平正義的人，不顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)，制定出來的法律之危害其實(shí)并不亞于一部惡法。   而我再做一個(gè)大膽的推測(cè)這也是我一直苦苦思索的問題：在當(dāng)前的中國，嚴(yán)重脫離實(shí)際的法律和思想教育對(duì)今天信用差、道德水準(zhǔn)低的狀況負(fù)有不可推卸的責(zé)任。   【參考文獻(xiàn)】張維迎著：博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)