物權(quán)概念的再探討

1、物權(quán)概念的再探討    內(nèi)容提要：文章以為物權(quán)是指公民、法人依法享有的直接支配特定物并對(duì)抗第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。物權(quán)具有雙重特性：支配性和對(duì)世性。我國(guó)當(dāng)前的民事立法應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)的概念，本科生畢業(yè)論文格式應(yīng)當(dāng)制定一部系統(tǒng)、完整的物權(quán)法而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)法。其在內(nèi)容上與十九、二十世紀(jì)的物權(quán)都應(yīng)當(dāng)有較大的區(qū)別，更不能將其與羅馬法、中世紀(jì)的財(cái)產(chǎn)法相提并論。同時(shí)文章對(duì)采納物權(quán)的概念是否會(huì)導(dǎo)致“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的狀況產(chǎn)生、采納物權(quán)概念的必要性、能否鑒戒英美法的經(jīng)驗(yàn)、物權(quán)法是否有必要規(guī)范無(wú)形財(cái)產(chǎn)等題目進(jìn)行了探討。關(guān)鍵字：物權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)的概念起源于羅馬法。羅馬法曾確認(rèn)了所有權(quán)（do

2、minium）、役權(quán)（servitutes）、永佃權(quán)（emphyteusis）、地上權(quán)（superficies）、抵押權(quán)（hypotheca）、質(zhì)權(quán)（pignus）等物權(quán)形式，并創(chuàng)設(shè)了與對(duì)人之訴（actio in personam）相對(duì)應(yīng)的對(duì)物之訴（actio in rem），以對(duì)上述權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。羅馬法學(xué)家也曾經(jīng)使用過(guò)iura in re （對(duì)物的權(quán)利）以及jus ad res（對(duì)物之權(quán)）。不過(guò)對(duì)物之訴與對(duì)人之訴的區(qū)分主要是從程式訴訟的便利考慮的，目的并不在于區(qū)分物權(quán)和債權(quán)。至于物權(quán)一詞（Jus in re）甚至他物權(quán)（iura in re aliena），在羅馬法中并未出現(xiàn)，而是中世紀(jì)的注

3、釋法學(xué)家在解釋羅馬法時(shí)所創(chuàng)造的。值得留意的是，盡管學(xué)者對(duì)物權(quán)的概念展開(kāi)過(guò)爭(zhēng)論，但各國(guó)立法迄今為止除奧地利民法以外，都沒(méi)有對(duì)物權(quán)概念在法律上作出明確規(guī)定。而我國(guó)民法通則使用了“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念。學(xué)者一般以為這一概念實(shí)際上指物權(quán)。然而，究竟什么是物權(quán)，民法通則也未對(duì)此作出規(guī)定。關(guān)于物權(quán)的概念，學(xué)者看法不一，有的夸大物權(quán)的本質(zhì)是支配權(quán)，也有人夸大物權(quán)的本質(zhì)在于其獨(dú)占性，還有人以為物權(quán)實(shí)際上是一種優(yōu)先權(quán)。我以為，物權(quán)是指公民、法人依法享有的直接支配特定物并對(duì)抗第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這就是要夸大物權(quán)所具有的支配特定物的權(quán)利和物權(quán)的對(duì)世性。具體來(lái)說(shuō)，物權(quán)具有雙重特性：一是支配性。物

4、權(quán)是權(quán)利人對(duì)物的直接支配。所謂“直接支配”，一方面，是指物權(quán)的權(quán)利人可以依據(jù)自己的意志直接依法占有、使用其物，或采取其他的支配方式。任何人非經(jīng)權(quán)利人的同意，不得侵害或加以干涉。另一方面，是指物權(quán)人對(duì)物可以以自己的意志獨(dú)立進(jìn)行支配，無(wú)須得到他人的同意。在無(wú)須他人的意思和行為參與的情況下，物權(quán)人就能夠依據(jù)自己的意志依法直接占有、使用其物，或采取其他的支配方式。如房屋所有人有權(quán)占有、使用其房屋，并有權(quán)將房屋出售。國(guó)有土地使用權(quán)人有權(quán)依法使用土地，或轉(zhuǎn)讓其土地使用權(quán)。所有人和使用權(quán)人在依法行使其權(quán)利時(shí)，一般不需要取得義務(wù)人的同意，也不需要義務(wù)人的輔助，就可以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。物權(quán)的義務(wù)主體的義務(wù)是不作為，只

5、要不妨礙權(quán)利人行使權(quán)利就是履行了義務(wù)。債權(quán)的內(nèi)容與物權(quán)相反，債權(quán)人一般不是直接支配一定的物，而是請(qǐng)求債務(wù)人依照債的規(guī)定為一定行為或不為一定行為。盡管債權(quán)也具有不可侵犯性，在第三人侵犯?jìng)鶛?quán)（如第三人惡意阻止債務(wù)人履行債務(wù)），給債權(quán)人造成損失時(shí)，債權(quán)人也可以請(qǐng)求該第三人賠償損失。但是債權(quán)不能像物權(quán)那樣可以產(chǎn)生排他性效力。在同一物之上，可以設(shè)立多個(gè)債權(quán)，各個(gè)債權(quán)之間具有同等的效力。正是在此意義上，王澤鑒先生以為物權(quán)是物之回屬的權(quán)利。而物之回屬的確定，決定了物權(quán)不同于債權(quán)的特點(diǎn)，“物權(quán)與債權(quán)的不同，最重要的區(qū)別在于：它并不像債權(quán)那樣要通過(guò)他人的行為才能受有財(cái)產(chǎn)上的利益，而是實(shí)質(zhì)上直接支配標(biāo)的物的權(quán)利。

6、同時(shí)又是一種所謂同一物上不得同時(shí)具有兩個(gè)同一的物權(quán)的排他性權(quán)利”。物權(quán)中的支配主要是對(duì)特定的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的支配，但實(shí)物的支配與價(jià)值的支配是不能完全分開(kāi)的。例如，恢復(fù)用益物權(quán)人對(duì)土地和房產(chǎn)的支配，也就保護(hù)了用益物權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的使用價(jià)值的支配。保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人對(duì)實(shí)物的支配，實(shí)際上也就保護(hù)了對(duì)交換價(jià)值的支配。當(dāng)然，物權(quán)人對(duì)物的支配范圍不僅受物本身的性質(zhì)和效用等的限制，而且要受到物權(quán)本身的內(nèi)容的限制。如所有權(quán)人對(duì)物的支配，只受法律的限制，一般不受他人意志的限制。當(dāng)所有人在其物上設(shè)定他物權(quán)以后，則要受到他物權(quán)的限制。對(duì)于他物權(quán)人來(lái)說(shuō)，因其是在他人之物上所設(shè)定的權(quán)利，所以其支配的范圍不僅要受法律的限制，而且

7、要受所有權(quán)的限制，他物權(quán)的類(lèi)型不同，其權(quán)利內(nèi)容也是不一樣的。    物權(quán)人直接支配一定的標(biāo)的物，必然享有一定的利益。物權(quán)所體現(xiàn)的利益一般可分為三種：第一，所有權(quán)人所享有的利益，包括了物的終極回屬及占有、使用、收益和處分物的利益。可見(jiàn)，所有人所享有的是物的全部的利益。第二，用益物權(quán)人所享有的利益是物的使用價(jià)值或利用價(jià)值，如土地使用人基于其對(duì)土地的使用權(quán)而使用土地從而可獲取一定的收益。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物權(quán)法正從以抽象所有為中心向具體利用發(fā)展，物權(quán)的利用權(quán)能更為突出，因而獲取物的利用價(jià)值對(duì)物權(quán)人更為重要。第三，擔(dān)保物權(quán)人所享有的利益是物的交換價(jià)值，即債務(wù)人

8、屆期不清償時(shí)，債權(quán)人可以依法變賣(mài)擔(dān)保物，就其價(jià)金滿(mǎn)足債權(quán)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于信用制度的發(fā)達(dá)，獲取物的交換價(jià)值利益也日益重要。物權(quán)的支配性決定了物權(quán)所具有的優(yōu)先性、追及性等特點(diǎn)。謝在全先生指出：“惟物權(quán)法系關(guān)于人對(duì)物支配之法規(guī)范，正如前述，則所謂物權(quán)者，乃系指特定之物回屬于一定權(quán)利主體之法律地位而言。特定物既已回屬于一定之權(quán)利主體，該權(quán)利主體對(duì)該特定物，在法律上自有一定之支配領(lǐng)域。于此支配領(lǐng)域內(nèi)，得直接支配該特定物，為自由之使用、收益或處分，且任何人非經(jīng)權(quán)利主體之同意，均不得侵進(jìn)或干涉。實(shí)則物權(quán)之排他與否，乃因?qū)ξ镏苯又渌谷?，故?duì)物之直接支配，已足以說(shuō)明此項(xiàng)特性，況屬于支配權(quán)之權(quán)利均同具

9、此項(xiàng)性質(zhì)，故不以具有排他性為其定義之一部尚不生題目?！蔽餀?quán)人對(duì)物享有的支配權(quán)直接決定了物權(quán)的各項(xiàng)效力，物權(quán)的優(yōu)先性等效力均來(lái)自于法律將某物回屬于某人支配，從而使其對(duì)物的利益享有獨(dú)占的支配并排他的權(quán)利。二是對(duì)世性，即物權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力。它是指物權(quán)人的權(quán)利可以對(duì)抗一切不特定的義務(wù)人。除物權(quán)人以外，其他任何人都對(duì)物權(quán)人的權(quán)利負(fù)有不可侵害和妨礙的義務(wù)。物權(quán)的權(quán)利人是特定的，而義務(wù)人是不特定的，權(quán)利人的權(quán)利可以對(duì)抗一切不特定的義務(wù)人，物權(quán)是典型的對(duì)世權(quán)。物權(quán)人直接支配其物，可以排除其他任何人對(duì)他行使物權(quán)的干涉。而除物權(quán)人以外的其他任何人均對(duì)物權(quán)人的權(quán)利負(fù)有不可侵害或妨礙的義務(wù)，任何人侵害物權(quán)時(shí)，物

10、權(quán)人得行使物上請(qǐng)求權(quán)，以排除他人的侵害并恢復(fù)物權(quán)應(yīng)有的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)，所以物權(quán)的保護(hù)具有盡對(duì)性。正是由于物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)、盡對(duì)權(quán)，因此屬于侵權(quán)行為法所保障的對(duì)象。當(dāng)發(fā)生侵害物權(quán)的情形時(shí)，權(quán)利人不僅可以行使物上請(qǐng)求權(quán)，而且可以基于侵權(quán)行為提起訴訟。正是由于物權(quán)屬于對(duì)世權(quán)，所以物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)必須要公示，從而使第三人知道，所以物權(quán)都是一種公然性的權(quán)利。而債權(quán)則是只能在當(dāng)事人之間發(fā)生效力的權(quán)利，所以債權(quán)都具有不公然性。物權(quán)的支配性和物權(quán)的對(duì)世性，是物權(quán)的基本屬性。物權(quán)的支配性、對(duì)世性的關(guān)系還表現(xiàn)在：支配權(quán)是對(duì)世權(quán)的基礎(chǔ)和條件，正是由于物權(quán)人享有支配權(quán)，才有可能享有對(duì)世權(quán)。但有支配并不一定能夠?qū)κ?。例?/p>

11、，實(shí)際占有他人的財(cái)產(chǎn)，并不一定能夠?qū)沟谌?。?duì)世的特點(diǎn)也就表現(xiàn)了物權(quán)決不僅僅是一種單純的對(duì)物的權(quán)利，而是一種人與人之間的關(guān)系。物權(quán)的定義本身就是要夸大支配和對(duì)世兩個(gè)特點(diǎn)。至于優(yōu)先權(quán)等等，都是從前兩個(gè)特點(diǎn)中產(chǎn)生出來(lái)的，其并不能表現(xiàn)出物權(quán)的根本屬性。在我國(guó)物權(quán)立法中，一個(gè)爭(zhēng)議較大的題目就是：究竟是應(yīng)當(dāng)采納財(cái)產(chǎn)權(quán)而不是物權(quán)的概念，還是應(yīng)當(dāng)采納德國(guó)民法典的模式，依舊使用物權(quán)的概念和體系？有學(xué)者以為，法律乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)過(guò)問(wèn)的是人與人的關(guān)系，不是人與物的關(guān)系。立法者從德國(guó)、日本（直接是從臺(tái)灣地區(qū)）引進(jìn)“物權(quán)”概念時(shí)，將陷進(jìn)“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的狀況，并且法律從題目到內(nèi)容也實(shí)際引導(dǎo)國(guó)民“見(jiàn)物不見(jiàn)人”。

12、物權(quán)的概念并不是大陸法系廣泛采用的概念，民法典的始祖法國(guó)民法典并不使用“物權(quán)”的概念。20世紀(jì)90年代曾經(jīng)與我國(guó)制度相同的兩個(gè)國(guó)家俄羅斯與越南新制定的民法典，也不使用“物權(quán)”的概念。我國(guó)立法不應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)的概念，而應(yīng)當(dāng)采納財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。物權(quán)法應(yīng)當(dāng)改為財(cái)產(chǎn)權(quán)法。我以為這一觀(guān)點(diǎn)值得商榷。對(duì)物權(quán)概念的討論，可以說(shuō)是關(guān)系到我國(guó)整個(gè)物權(quán)立法的最重大的課題，由于，假如我們要引進(jìn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念而不是物權(quán)的概念，那么我們制定的將不是一部物權(quán)法，而是一部財(cái)產(chǎn)權(quán)法，這樣一部法律在內(nèi)容上將不僅僅是規(guī)范傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的物權(quán)法的內(nèi)容，而是將包括傳統(tǒng)物權(quán)法之外的有關(guān)合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信托、票據(jù)、證券等內(nèi)容。它不僅包括傳統(tǒng)民

13、法，而且包括商法的內(nèi)容，甚至從法律體系上說(shuō)，由于財(cái)產(chǎn)法是英美法的概念，因此，采納財(cái)產(chǎn)權(quán)法而不是物權(quán)法以后，我們的整個(gè)民事立法在法律體系上將脫離大陸法而向英美法靠攏，這將對(duì)我國(guó)立法模式造成巨大的沖擊。我個(gè)人不贊成這種立法建議。在此，我們需要討論如下幾個(gè)方面的題目：一、采納物權(quán)的概念，是否會(huì)    導(dǎo)致“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的狀況產(chǎn)生？盡管物權(quán)的概念本身夸大了權(quán)利人對(duì)物的支配，但物權(quán)概念的使用并不會(huì)導(dǎo)致物權(quán)關(guān)系被理解為只是人與物之間的關(guān)系，并使物權(quán)法陷進(jìn)“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的狀況。關(guān)鍵題目在于如何解釋物權(quán)的概念。盡管17、18世紀(jì)羅馬注釋法學(xué)家解釋物權(quán)概念的時(shí)候，曾經(jīng)以為

14、物權(quán)就是人對(duì)物的支配關(guān)系，從而逐漸形成了“從物主義”的理論。但由于此種理論單純夸大物權(quán)是主體對(duì)客體（物）、權(quán)利人對(duì)物的支配關(guān)系，不符正當(dāng)學(xué)的基本原理，因此至19世紀(jì)，這一理論受到了挑戰(zhàn)。一些大陸法系民法學(xué)者以為物權(quán)并不是人對(duì)物的關(guān)系，而是人與人之間的關(guān)系，從而產(chǎn)生了所謂“從人主義”理論。法國(guó)著名民法學(xué)家普蘭尼奧爾（Planiol）便對(duì)此種理論極為推崇。在德國(guó)，該理論的代表性學(xué)者有溫得夏特（Windscheid），他們以為無(wú)論是債權(quán)關(guān)系還是物權(quán)關(guān)系，實(shí)際上都只是人與人之間的關(guān)系。該理論在20世紀(jì)初為大多數(shù)民法學(xué)者所接受。我國(guó)舊中國(guó)著名民法學(xué)者劉志揚(yáng)等人也采納了這一觀(guān)點(diǎn)，主張物權(quán)是人與人之間的關(guān)系

15、。如前所述，由于物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，它夸大的是人與人之間的關(guān)系。對(duì)世權(quán)中表述的是一種權(quán)利人和義務(wù)人之間的關(guān)系，這是一種人與人之間的關(guān)系，權(quán)利人享有支配特定的物并享受其利益的權(quán)利，而義務(wù)人負(fù)有不得侵害權(quán)利人的權(quán)利并不得妨礙權(quán)利人行使權(quán)利的義務(wù)。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系也構(gòu)成了物權(quán)與債權(quán)關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別，即物權(quán)人所享有的是對(duì)抗一切不特定人的權(quán)利，而債權(quán)只是特定人之間的一種法律關(guān)系，權(quán)利人所享有的權(quán)利只能對(duì)抗特定的義務(wù)人，即債務(wù)人。嚴(yán)格地說(shuō)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)并不完全是人與物的關(guān)系，而首先是人與人的關(guān)系。馬克思在批判蒲魯東的財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)觀(guān)時(shí)曾指出：“實(shí)物是為人的存在，是人的實(shí)物存在，同時(shí)也就是人為他人的存在，是他對(duì)他

16、人的人的關(guān)系，是人對(duì)人的社會(huì)關(guān)系”?，娪捎凇敖?jīng)濟(jì)學(xué)所研究的不是物，而是人和人之間的關(guān)系，回根到底是階級(jí)和階級(jí)之間的關(guān)系。”瑡從民法上看，物權(quán)關(guān)系作為一種法律關(guān)系，乃是一種人與人之間的社會(huì)關(guān)系，并且是以一定的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。例如在所有權(quán)關(guān)系中，所有人有權(quán)依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益和處分，所有人以外的任何人（非所有人），有義務(wù)不妨礙所有人行使權(quán)利。事實(shí)上，任何社會(huì)的物權(quán)制度，都是人與人之間社會(huì)關(guān)系的反映，都不過(guò)是一定歷史時(shí)期所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)。孤立的個(gè)人不可能形成對(duì)物的權(quán)利，只有在一定的社會(huì)關(guān)系中才有可能形成表現(xiàn)在物之上的、對(duì)他人的權(quán)利，而物只能在它與一定社會(huì)歷史階段的人與人的關(guān)

17、系相聯(lián)系時(shí)，才能表現(xiàn)為權(quán)利客體。另一方面，我們也應(yīng)當(dāng)看到，物權(quán)本身是一個(gè)法律范疇。由于人和物的關(guān)系“總是同物結(jié)合著，并且作為物出現(xiàn)”，瑢而法律在反映和表現(xiàn)現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的同時(shí)，又必須遵循立法自身的規(guī)律。也就是說(shuō)，它只能通過(guò)確立主體（權(quán)利人）對(duì)客體（財(cái)產(chǎn)）所享有的權(quán)利，來(lái)確認(rèn)和保護(hù)主體在財(cái)產(chǎn)之上所體現(xiàn)的意志以及實(shí)現(xiàn)其利益的法律可能性。例如，我國(guó)民法通則第7l條將所有權(quán)的概念規(guī)定為：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。在這里，規(guī)定的只是主體（所有人）對(duì)客體（財(cái)產(chǎn)）的權(quán)利。這就表明民法本身對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)的反映往往要采取確認(rèn)權(quán)利和具體的行為規(guī)則的方式。當(dāng)然，我們?cè)诮忉屛?/p>

18、權(quán)概念時(shí)，也要避免將財(cái)產(chǎn)關(guān)系簡(jiǎn)單地理解為人對(duì)物的權(quán)利。但為了正確地解釋物權(quán)所包含的行為規(guī)則內(nèi)容，為了正確理解物權(quán)與債權(quán)及其他民事權(quán)利的區(qū)別，我們也應(yīng)該從法律規(guī)范本身出發(fā)，把物權(quán)看作是主體直接對(duì)財(cái)產(chǎn)所享有的支配的權(quán)利。據(jù)此以為物權(quán)立法采納了物權(quán)的概念就將使物權(quán)關(guān)系變?yōu)槿藢?duì)物的關(guān)系是不妥當(dāng)?shù)?。二、采納物權(quán)概念的必要性是什么？誠(chéng)然，并非所有的大陸法系國(guó)家都采納了物權(quán)的概念。大陸法系比較有代表性的法國(guó)民法典中未采納物權(quán)的概念，但并不意味著這一模式就是科學(xué)的。法國(guó)民法典未采納物權(quán)概念的原因是由于該法典援用了羅馬法學(xué)家蓋尤斯法學(xué)門(mén)路的模式，這一模式的特點(diǎn)一是在法典中并不嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)和物權(quán)；擔(dān)保物權(quán)和一般債

19、權(quán)一樣，都是作為取得財(cái)產(chǎn)的方法對(duì)待的。二是直接沿襲羅馬法廣義的物的概念，所有權(quán)、債權(quán)和物權(quán)仍未明確區(qū)分開(kāi)來(lái)。在法國(guó)民法上，“物權(quán)僅是一種權(quán)利，有關(guān)權(quán)利的執(zhí)有人在使用這些權(quán)利時(shí)直接作用于物質(zhì)的物。物權(quán)把人權(quán)利執(zhí)有人，和物權(quán)利客體聯(lián)系在一起”瑣。三是在法國(guó)民法典中，采納了如*系，即：總則、人法、財(cái)產(chǎn)及所有權(quán)的各種限制，以及取得財(cái)產(chǎn)的各種方法，從中可看出羅馬法體系的清楚脈絡(luò)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)包括股權(quán)和債權(quán)都是作為無(wú)形物受到對(duì)物法的調(diào)整，債權(quán)的獨(dú)立地位并沒(méi)有確立，只是作為一種物權(quán)的取得方式而存在。盡管法國(guó)法仍然采納了羅馬法對(duì)物權(quán)（droit reel）和對(duì)人權(quán)（droit personnel）的概念，但由于其

20、沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)、債權(quán)，也沒(méi)有區(qū)分一般債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)、對(duì)有體物的支配和對(duì)無(wú)形物（包括債權(quán)）的權(quán)利，因此給人感覺(jué)在財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定方面比較凌亂，假如我們要采納法國(guó)的模式，不僅僅是要排斥物權(quán)的概念，而且要徹底地改變法典的體系。例如，我們的民法典中就不應(yīng)有獨(dú)立的債和合同，合同法和擔(dān)保物權(quán)法就不應(yīng)該分開(kāi)。采納這種模式也會(huì)給法官適用法律造成很多困難。例如，由于沒(méi)有區(qū)分一般債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，會(huì)使法官難以正確把握擔(dān)保物權(quán)所具有的優(yōu)先于普通債權(quán)的特點(diǎn)。    德國(guó)民法典采用的是羅馬法大全中學(xué)說(shuō)匯纂的模式，該模式采納了物權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，在民法中建立了一個(gè)獨(dú)立的制度，即

21、物權(quán)法，并在此基礎(chǔ)上形成了民法典的體系。我以為這一模式是比較科學(xué)的，我國(guó)物權(quán)法應(yīng)當(dāng)鑒戒這一模式。使用物權(quán)和物權(quán)法的概念的優(yōu)點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，有利于對(duì)所有權(quán)與其他物權(quán)做出正確的概括。所有權(quán)是對(duì)物的完全支配權(quán)，在所有權(quán)權(quán)能分離的基礎(chǔ)上將產(chǎn)生各種用益物權(quán)，如國(guó)有土地使用權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)等，以及以擔(dān)保債權(quán)為目的而設(shè)立的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在同一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)之上會(huì)形成越來(lái)越多的其他物權(quán)，例如，一塊土地之上會(huì)形成土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)、空間利用權(quán)、土地和房屋的抵押權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)以及地下資源的開(kāi)采權(quán)等。各種復(fù)雜的物權(quán)形態(tài)盡非所有權(quán)能夠概括的，而必須通過(guò)物權(quán)

22、和物權(quán)法來(lái)確認(rèn)和保護(hù)，并在權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)方面確立一整套完整的規(guī)則。由于所有權(quán)與其他物權(quán)之間存在著很多共性，在保護(hù)方法上也是相同的，因此可以采用物權(quán)加以概括。假如使用財(cái)產(chǎn)權(quán)一詞，因財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍過(guò)于寬泛，既不能概括出所有權(quán)和其他物權(quán)的共同特征，也不能確立所有權(quán)和其他物權(quán)的獨(dú)特保護(hù)方法，甚至可以這樣說(shuō)，假如不使用物權(quán)一詞，在法律上將找不到一個(gè)正確的概念能夠?qū)λ袡?quán)與其他物權(quán)做出概括。例如，我國(guó)民法通則使用了“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念，立法者試圖找出一個(gè)概念來(lái)概括出這兩類(lèi)物權(quán)概念，但這個(gè)概念顯然沒(méi)有物權(quán)一詞更為確切、簡(jiǎn)練。有一些國(guó)家的民法，如意大利1942年的民法典，也沒(méi)有使用物

23、權(quán)的概念，而只是采用了所有權(quán)的概念，在“所有權(quán)”一編中包括了地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)、用益權(quán)等他物權(quán)。這種模式顯然是不科學(xué)的，由于他物權(quán)究竟和所有權(quán)存在諸多的區(qū)別，不能完全用所有權(quán)一詞來(lái)概括。至于1995年的越南民法典沒(méi)有采納物權(quán)的概念，主要是由于該法典除了規(guī)定土地使用權(quán)以外幾乎沒(méi)有規(guī)定其他用益物權(quán)。由于他物權(quán)的規(guī)定十分簡(jiǎn)略，因此也就只需要規(guī)定所有權(quán)制度，沒(méi)有必要規(guī)定物權(quán)制度。第二，物權(quán)一詞的采用正確地區(qū)分了對(duì)有體物的支配和對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而使用財(cái)產(chǎn)權(quán)一詞則不可能對(duì)此作出正確的區(qū)分。盡管物權(quán)本質(zhì)上不是指人對(duì)物的關(guān)系，但它也夸大了物權(quán)是對(duì)物的支配權(quán)利。這種支配主要是對(duì)有形物的支配，因此物權(quán)一詞就

24、將物權(quán)與其他不是基于有體物而形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)。我以為，德國(guó)民法典采納物權(quán)概念的重要意義在于，夸大物權(quán)主要是對(duì)有體物的支配，并據(jù)此與無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利相區(qū)分，不僅使對(duì)有體物的支配規(guī)則得以完整的建立，而且使物權(quán)和債權(quán)得以嚴(yán)格區(qū)分，債權(quán)法也作為民法中的一門(mén)獨(dú)立的法律建立起來(lái)。采用物權(quán)和物權(quán)法的概念，表明物權(quán)法主要規(guī)范對(duì)有體物特別是不動(dòng)產(chǎn)的占有和支配關(guān)系，主體在占有和支配有體物過(guò)程中所形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)基本的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是產(chǎn)生社會(huì)財(cái)富的基礎(chǔ)。這種關(guān)系也是社會(huì)生活中最基礎(chǔ)的法律關(guān)系和其他財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)。例如，因貨物的運(yùn)輸、買(mǎi)賣(mài)，才產(chǎn)生提單、倉(cāng)單；因?qū)嵨锏某鲑Y，才能產(chǎn)生股權(quán)；因有現(xiàn)金的往來(lái)，才產(chǎn)生票據(jù)。

25、所以，對(duì)有體物權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、占有的規(guī)范，形成了社會(huì)生活中最基本的規(guī)則。正是從這個(gè)角度上，物權(quán)法是調(diào)整社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的最基本的法律。由于物權(quán)的概念區(qū)分了對(duì)有體物的支配和對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，使作為一項(xiàng)重要無(wú)形財(cái)產(chǎn)的債權(quán)與物權(quán)相分離，這不僅完善了民法的內(nèi)在體系，而且由于明確了物權(quán)和債權(quán)分別使用不同的規(guī)則（如債權(quán)的同等性和物權(quán)的優(yōu)先性等），從而為法官正確處理民事糾紛提供了極大的方便。尤其應(yīng)當(dāng)看到，假如我們不采納物權(quán)一詞，正確區(qū)分了對(duì)有體物的支配和對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利的票據(jù)法等法律都難以與物權(quán)法相區(qū)分，民商法內(nèi)部也不可能形成各個(gè)法律彼此之間的科學(xué)分工與合作的狀況。   

26、0;第三，物權(quán)的概念使物權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠得以區(qū)分開(kāi)。財(cái)產(chǎn)權(quán)本身是指權(quán)利標(biāo)的具有財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)是和人身權(quán)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，其包括的范圍十分廣泛，例如，債權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)皆為財(cái)產(chǎn)權(quán)，近來(lái)一些學(xué)者甚至以為像養(yǎng)老金、就業(yè)機(jī)會(huì)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、補(bǔ)貼、政治特許權(quán)利等都屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。瑤有學(xué)者甚至以為繼續(xù)權(quán)亦為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要區(qū)別表現(xiàn)在，前者以體現(xiàn)了一定的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物為客體，后者則非以體現(xiàn)一定財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物為客體，而只是以人格或身份為客體。財(cái)產(chǎn)權(quán)通常是可以轉(zhuǎn)讓、拋棄和繼續(xù)的，非財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)是與主體的人身不可分離的。與物權(quán)的概念相比較，財(cái)產(chǎn)是一個(gè)上位概念，而物權(quán)是一個(gè)下

27、位概念，物權(quán)本身是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，兩者決不可完全等同，相互替換。正是由于財(cái)產(chǎn)權(quán)包括了除物權(quán)以外的十分廣泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，采用財(cái)產(chǎn)權(quán)而不是物權(quán)的概念，采用財(cái)產(chǎn)權(quán)法而不是物權(quán)法來(lái)調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，則將民法人身權(quán)以外的全部?jī)?nèi)容囊括其中，財(cái)產(chǎn)權(quán)法幾乎成為小民法。一旦在體系上無(wú)所不包，則將難以形成真正的體系。財(cái)產(chǎn)權(quán)法作為民法中一項(xiàng)獨(dú)立的制度就沒(méi)有存在的必要。這種結(jié)果必然會(huì)打亂民法的整個(gè)體系，因此這種觀(guān)點(diǎn)并不可取。我以為，采納物權(quán)概念的最大優(yōu)點(diǎn)在于，從法律上使物權(quán)和債權(quán)這兩種基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)得以嚴(yán)格區(qū)分。物權(quán)是和債權(quán)相對(duì)應(yīng)的一種民事權(quán)利，它們共同組成民法中最基本的財(cái)產(chǎn)形式。在商品經(jīng)濟(jì)條件下，人和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合表現(xiàn)

28、為物權(quán)，當(dāng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)人流通領(lǐng)域之后，在不同主體之間的交換則體現(xiàn)為債權(quán)。主體享有物權(quán)是交換的條件，交換過(guò)程則表現(xiàn)為債權(quán)，交換的結(jié)果往往導(dǎo)致物權(quán)的讓渡和移轉(zhuǎn)。在各種交易中，所有權(quán)的權(quán)能也可以依據(jù)交換原則與所有權(quán)發(fā)生分離?？梢?jiàn)，民法關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的規(guī)定構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本規(guī)則。物權(quán)和債權(quán)作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中最基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的最基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)的靜止?fàn)顟B(tài)體現(xiàn)為物權(quán)，在運(yùn)動(dòng)狀態(tài)中又表現(xiàn)為債權(quán)，物權(quán)和債權(quán)反映著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中最基本的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。物權(quán)與債權(quán)的聯(lián)系十分密切，要分析物權(quán)的概念和特征，必須討論物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別，由于物權(quán)的概念和特征正是在與債權(quán)的區(qū)別中表現(xiàn)出來(lái)的。物權(quán)和債權(quán)盡管都

29、屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，但和債權(quán)相比較，物權(quán)是支配權(quán)，而債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人一般不是直接支配一定的物，而是請(qǐng)求債務(wù)人依照債的規(guī)定為一定行為或不為一定的行為。物權(quán)是盡對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，而債權(quán)是對(duì)人權(quán)；物權(quán)是優(yōu)先權(quán)，而債權(quán)是同等性的權(quán)利；物權(quán)是獨(dú)占權(quán)和排他性的權(quán)利，而債權(quán)不具有嚴(yán)格的排他性；物權(quán)是公然性的權(quán)利，而債權(quán)是非公然性的權(quán)利；物權(quán)是法定化的產(chǎn)物，而債權(quán)可以依法自由設(shè)立；等等。正確地區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，將可以使社會(huì)上各種紛繁蕪雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系得以明晰化、體系化，也為法官處理各種復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)糾紛提供了基本的處理思路。物權(quán)是對(duì)有體物的占有和支配關(guān)系的抽象概括，這種法律關(guān)系是客觀(guān)存在的，并且自羅馬法以來(lái)已形成了一套較

30、為完備的規(guī)則體系，并能夠有效地調(diào)整對(duì)有體物的占有、支配的社會(huì)關(guān)系。當(dāng)然，其局限性在于其不能有效調(diào)整有體物以外的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但這并非物權(quán)制度的缺陷，而是法律本身在調(diào)整手段上的分類(lèi)。由于物權(quán)是對(duì)一種客觀(guān)存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的概括，即便將物權(quán)法以財(cái)產(chǎn)權(quán)法來(lái)代替，在客觀(guān)上也需要對(duì)有體物的占有和支配的財(cái)產(chǎn)關(guān)系專(zhuān)門(mén)作出規(guī)定，這實(shí)際上還是需要采納一整套物權(quán)法規(guī)則。這樣就在民法與物權(quán)法之間形成了財(cái)產(chǎn)權(quán)法這樣一個(gè)不必要的法律層次，造成了法律規(guī)則的混亂。采用財(cái)產(chǎn)權(quán)法來(lái)概括物權(quán)法，將物權(quán)法中的一些基本規(guī)則納進(jìn)財(cái)產(chǎn)權(quán)法中，顯然也是不倫不類(lèi)的。例如，公示和公信原則，只適用于有體物，對(duì)債權(quán)和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利一般不適用該規(guī)則。再如

31、，物權(quán)法定主義要求具體列舉各項(xiàng)物權(quán)，假如采用財(cái)產(chǎn)權(quán)法來(lái)具體列舉各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯然是不可能的，也是不必要的。財(cái)產(chǎn)權(quán)本身是一個(gè)發(fā)展的體系，特別是現(xiàn)代社會(huì)新型財(cái)產(chǎn)大量產(chǎn)生，而這些財(cái)產(chǎn)權(quán)在法律中逐一列舉也是沒(méi)有必要的。物權(quán)法之所以要列舉是由于物權(quán)具有優(yōu)先性和強(qiáng)烈的排他性、能夠?qū)沟谌说忍匦运鶝Q定的。    總之，在民法上假如沒(méi)有物權(quán)的概念，將無(wú)法理清各種財(cái)產(chǎn)關(guān)系，整個(gè)民法的內(nèi)在體系也難以得到真正的建構(gòu)。盡管法國(guó)民法典中沒(méi)有采納物權(quán)的概念，但法國(guó)的判例和學(xué)理都廣泛地采納了物權(quán)的基本概念，法國(guó)民法歷來(lái)也嚴(yán)格區(qū)分了所謂物權(quán)（le droit reel）和對(duì)人權(quán)（le

32、droit personnel，即債權(quán)）兩種權(quán)利類(lèi)型，并以為“物權(quán)與對(duì)人權(quán)的區(qū)分構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的脊梁”?，徔梢哉f(shuō)物權(quán)的理論是大陸法民法理論的基礎(chǔ)。三、英美法的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊駷槲覈?guó)所鑒戒？誠(chéng)然，在英美法中也沒(méi)有使用物權(quán)的概念，而使用財(cái)產(chǎn)（property）的概念。這主要是由于英美法中的財(cái)產(chǎn)法不是在繼受羅馬法基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，而主要是從中世紀(jì)的封建土地制度產(chǎn)生和發(fā)展而來(lái)的。英國(guó)法并不存在如大陸法上所有權(quán)的明確概念，更沒(méi)有采納物權(quán)一詞。但在財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念上，英國(guó)學(xué)者的論述也或多或少受到羅馬法的影響。如“普通法之父”布萊克斯通曾經(jīng)宣稱(chēng)：“沒(méi)有任何東西像財(cái)產(chǎn)所有權(quán)那樣如此普遍地喚起人類(lèi)的想像力，并煽動(dòng)起人類(lèi)的*；或

33、者說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)人能夠在完全排斥任何他人權(quán)利的情況下，對(duì)世間的外部事物所主張并行使的那種專(zhuān)有的和獨(dú)斷的支配權(quán)?！爆惒既R克斯通以為，財(cái)產(chǎn)權(quán)是“某人憑借著一種完全排他的、對(duì)外在的物的請(qǐng)求或行使的權(quán)利”，瑧財(cái)產(chǎn)是對(duì)物的盡對(duì)控制的權(quán)利。在他看來(lái)，盡對(duì)權(quán)利只有三個(gè)，即“財(cái)產(chǎn)、生命和自由，這是每個(gè)英國(guó)人所固有的盡對(duì)權(quán)利”，瑨他以為法律不能答應(yīng)對(duì)這些權(quán)利哪怕是最小的侵害，甚至這種侵害是由共同體造成的?，摽梢?jiàn)，布萊克斯通在一定程度上也受到了羅馬法所有權(quán)理論的影響，只不過(guò)沒(méi)有接受所有權(quán)概念而已。在19世紀(jì)初期以前，受布萊克斯通的盡對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念影響，普通法的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念具有兩個(gè)特點(diǎn)，即盡對(duì)的支配（despotic

34、 dominion）和財(cái)產(chǎn)的有體性（physicalist）。一些受法律保護(hù)的無(wú)體物和利益，視為所有人的“擬制”的權(quán)利?，娙欢?9世紀(jì)以來(lái)，隨著對(duì)財(cái)產(chǎn)利益特別是無(wú)體財(cái)產(chǎn)保護(hù)的擴(kuò)大，除了對(duì)各種有體物的權(quán)利以外，普通法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)還包括：（1）專(zhuān)利、商標(biāo)權(quán)等各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)；（2）貿(mào)易信譽(yù)和技術(shù)秘密；（3）有價(jià)證券的權(quán)利；（4）自1906年以Cohen v. Nagle （190 Mass. 4. 76N. E. 276， 1906）一案以后美國(guó)法確認(rèn)企業(yè)名稱(chēng)也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。（5）因添附取得的權(quán)利；（6）按照弗里德曼的觀(guān)點(diǎn)，像養(yǎng)老金、就業(yè)機(jī)會(huì)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、補(bǔ)貼、政治特許權(quán)利等都屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇?，嬕虼?，財(cái)產(chǎn)

35、權(quán)一詞包含的范圍十分廣泛，它常被用來(lái)指“存在于任何客體之中或之上的完全的權(quán)利，包括占有權(quán)、使用權(quán)、出借權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、用盡權(quán)、消費(fèi)權(quán)和其他與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利”，也就是說(shuō)，凡涉及上述某一項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容，都可以冠之為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。值得留意的是，盡管普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念包括內(nèi)容十分廣泛，但按照學(xué)者的一般觀(guān)點(diǎn)，財(cái)權(quán)并不包括合同的權(quán)利，有關(guān)合同權(quán)利的內(nèi)容屬于合同法的范疇。大陸法則以為合同權(quán)利屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)容。當(dāng)然，大陸法的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念固然包括了知識(shí)產(chǎn)權(quán)、貿(mào)易秘密、企業(yè)名稱(chēng)等，但并不比英美法財(cái)產(chǎn)權(quán)概念所包括的權(quán)利內(nèi)容更為廣泛。即便如此，也并不意味著我國(guó)也可以采取此種模式。由于：第一，英美財(cái)產(chǎn)法并不是類(lèi)似于大陸法系法

36、律系統(tǒng)中的一個(gè)法律部分，它是與合同法相對(duì)應(yīng)的法律判例體系，它調(diào)整主體對(duì)其所擁有的各種財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系。但我國(guó)沿襲了大陸法系理性法學(xué)的傳統(tǒng)，民法上已形成了物權(quán)（包括所有權(quán)和他物權(quán)）、債權(quán)為主的權(quán)利分類(lèi)體系，這一整套概念體系是我們分析財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的基礎(chǔ)。假如我國(guó)鑒戒英美法的法律模式，也制定財(cái)產(chǎn)法，那么勢(shì)必會(huì)使這一套長(zhǎng)期為學(xué)理及司法實(shí)踐所接受的理論體系支離破碎。這樣，“財(cái)產(chǎn)法”作為一種成文的部分法便無(wú)可靠的理論基礎(chǔ)。第二，英美財(cái)產(chǎn)法之所以能夠同時(shí)容納多種權(quán)利，是由于英美財(cái)產(chǎn)法自始便是從“權(quán)利”角度或?qū)?quán)利如何進(jìn)行救濟(jì)的角度來(lái)拓展財(cái)產(chǎn)的空間，英美法系財(cái)產(chǎn)法既可以調(diào)整有形財(cái)產(chǎn)，也可以調(diào)整無(wú)形財(cái)產(chǎn)，而假如我

37、們要區(qū)別物權(quán)和債權(quán)、物權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的話(huà)，物權(quán)理論便成為不可避免的立法依據(jù)。第三，假如鑒戒英美法系的財(cái)產(chǎn)法模式，那么我國(guó)制定的“財(cái)產(chǎn)法”中的權(quán)利類(lèi)型也無(wú)法確定。英美財(cái)產(chǎn)法是不包括合同權(quán)利的，合同權(quán)利在合同法理論中進(jìn)行探討。倘若我國(guó)也采用“財(cái)產(chǎn)法”這一提法，那么債權(quán)是否應(yīng)排除在財(cái)產(chǎn)法之外呢？假如不排除在此之外，那么財(cái)產(chǎn)法調(diào)整的范圍又將如何確定呢？顯然假如鑒戒英美財(cái)產(chǎn)法的模式，條件就是需要對(duì)整個(gè)民法理論體系進(jìn)行根本的變動(dòng)，其困難和代價(jià)之大可想而知。 四、物權(quán)法是否有必要規(guī)范無(wú)形財(cái)產(chǎn)？作為物權(quán)客體的物，必須是存在于人身之外、能夠?yàn)槿肆λ?，并且能滿(mǎn)足人類(lèi)某種需要的物體。物權(quán)的客體不僅主要是有體物，而

38、且還必須是單一物、獨(dú)立物、特定物。民法上的物是一個(gè)不斷發(fā)展的概念。從羅馬法開(kāi)始直到近代，物權(quán)的客體主要是土地。由于土地在農(nóng)業(yè)社會(huì)的重要性以及其具有顯而易見(jiàn)性（Visibility）、固定性（Fixity）、安全性（Security），它一直成為物權(quán)的重要客體?，屓欢援a(chǎn)業(yè)革命以來(lái)，隨著大產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和科學(xué)的進(jìn)步，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益繁榮，人們對(duì)物的概念的熟悉也產(chǎn)生了重大變化。對(duì)物的占有不僅僅是為了使用某物，而且更重要的是將物投進(jìn)流通領(lǐng)域，獲取增值的價(jià)值，而有價(jià)證券的出現(xiàn)，使動(dòng)產(chǎn)較之于不動(dòng)產(chǎn)具有更重要的價(jià)值。正如英國(guó)學(xué)者詹克斯所說(shuō)的：“由于產(chǎn)業(yè)的逐漸發(fā)展和貿(mào)易活動(dòng)的更大發(fā)展，終于創(chuàng)造了另外一種和最

39、初的形態(tài)完全不同的動(dòng)產(chǎn)；這種動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值并不取決于它的自然性質(zhì)，而是取決于它的法律性質(zhì)。假如把一張一百生丁的票據(jù)看作是一個(gè)自然界中的對(duì)象，那么它可能值不了什么；假如把它看作是某個(gè)有錢(qián)人的付款保證，那么它就可能值一百法郎。債券、股票、保險(xiǎn)證券以及其他很多系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)和作為債務(wù)要求權(quán)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)，都和上述情況一樣。”瑣現(xiàn)代社會(huì)中物權(quán)的客體是十分廣泛的，由于任何物在法律上都具有自己的回屬，即使是無(wú)主物，終極也會(huì)找到其回屬。因此不管是生產(chǎn)資料，還是消費(fèi)資料；無(wú)論是自然物，還是勞動(dòng)產(chǎn)物；不管是流通物，還是限制流通物，都可以作為物權(quán)的客體?？梢哉f(shuō)，凡是存在于人身之外，能夠?yàn)槿肆λ浜涂刂?、能夠滿(mǎn)足人們的某種需要

40、的物，都能夠成為物權(quán)特別是所有權(quán)的客體。但傳統(tǒng)的物權(quán)法主要規(guī)范的是因有體物上權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)等而發(fā)生的法律關(guān)系，這是由物權(quán)主要是對(duì)有體物的支配權(quán)利所決定的。有體物是相對(duì)于無(wú)體物而言的。在羅馬法中有體物（rescorporales）是指：“實(shí)體存在于自然界之物質(zhì)，而為人之五官所可覺(jué)及者也（quae tangi， possunt）。如土地、房屋等?！睙o(wú)體物（incorporales）是指：“法律上擬制之關(guān)系（quae consistunt in jure），而為人之五官所不可覺(jué)及者也。如用益權(quán)、地役權(quán)?！爆幱纱丝梢?jiàn)，有體物是指具有一定的物質(zhì)形體，能夠?yàn)槿藗兯杏X(jué)到的物，而無(wú)體物主要是指權(quán)利。物權(quán)的

41、客體僅限于有體物，尤其是就所有權(quán)而言，其客體原則上應(yīng)限于有體物。    在物權(quán)法起草過(guò)程中，很多學(xué)者以為傳統(tǒng)民法僅以有體物作為規(guī)范對(duì)象的模式已經(jīng)越來(lái)越不適應(yīng)日益變化發(fā)展的社會(huì)形勢(shì)的需要，當(dāng)今世界正處于知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，財(cái)富的概念已發(fā)生本質(zhì)的變化，財(cái)產(chǎn)不再僅僅局限于有體物，而更主要表現(xiàn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)。我國(guó)物權(quán)法不能確認(rèn)和調(diào)整無(wú)形財(cái)產(chǎn)，那么它就不能夠適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，而且不利于保障和促進(jìn)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這樣的物權(quán)法在內(nèi)容上也不是反映二十一世紀(jì)的社會(huì)變化和需要的法律。我以為這一觀(guān)點(diǎn)值得商榷。從法律上來(lái)說(shuō)，我以為物權(quán)法主要還是調(diào)整因有體物上權(quán)利的設(shè)立和變動(dòng)所發(fā)生的各

42、種關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)確定和保障所有的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。由于在物權(quán)法中，權(quán)利本身只是在例外的情況下（如權(quán)利質(zhì)權(quán)），可以成為物權(quán)的客體。在一般情況下，物權(quán)以有體物為支配對(duì)象。物權(quán)作為支配權(quán)夸大的是一種主體對(duì)客體之間的關(guān)系，物權(quán)關(guān)系在性質(zhì)上是民事主體對(duì)物質(zhì)資料的占有關(guān)系，因此，物權(quán)的客體只能是物而不是行為。假如以為物權(quán)的客體是行為而不是物，則物權(quán)很難確定，法律難以對(duì)國(guó)家所有權(quán)、集體組織所有權(quán)、個(gè)人所有權(quán)等的客體作出規(guī)定。尤其應(yīng)看到物權(quán)的客體主要是有體物而且必須是特定物、獨(dú)立物，這不僅是由物權(quán)的經(jīng)濟(jì)屬性決定的，而且也是物權(quán)區(qū)別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的一個(gè)重要標(biāo)志。假如物不能特定化，雖可為債權(quán)之標(biāo)的，但不能作為物權(quán)的客體，

43、正如法諺所稱(chēng)：“所有權(quán)不得未確定”。假如物不能確定，則物權(quán)支配的對(duì)象亦不能確定，從而物權(quán)也難以存在。所以民法理論以為物權(quán)客體的特定主義（Spezialitaetsprinzip）亦應(yīng)為物權(quán)法的一項(xiàng)規(guī)則。所謂物權(quán)的支配性，就是指對(duì)有體物的支配權(quán)，整個(gè)物權(quán)法的規(guī)則都是建立在對(duì)有體物支配的基礎(chǔ)上的。例如，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要就是為了使物權(quán)人恢復(fù)對(duì)有體物的占有和支配，排除他人對(duì)有體物的妨礙，恢復(fù)有體物的原狀，這些方法是很難運(yùn)用到無(wú)體物之中的。假如物權(quán)法主要調(diào)整無(wú)體物上權(quán)利的設(shè)立移轉(zhuǎn)關(guān)系，則整個(gè)物權(quán)法的概念、體系和基本規(guī)則都要發(fā)生根本性的改變。例如，所有權(quán)概念完全是建立在有體物的概念之上的。在法律上不可能存在

44、以無(wú)體物為客體的所有權(quán)，否則將會(huì)出現(xiàn)債權(quán)的所有權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)甚至所有權(quán)的所有權(quán)。所有權(quán)的概念將會(huì)變得混亂不堪。再如，一物一權(quán)、物權(quán)的公示和公信、善意取得等原則與制度都是建立在有體物基礎(chǔ)上的。假如物權(quán)法主要調(diào)整無(wú)形財(cái)產(chǎn)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)關(guān)系，這些規(guī)則就都要改變。無(wú)形財(cái)產(chǎn)大都已經(jīng)受到其他法律的規(guī)范。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是典型的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，也是現(xiàn)代社會(huì)中最重要的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，盡管智力成果也可以作為權(quán)利的客體，權(quán)利人可以依法對(duì)智力成果享有占有、使用和處分的權(quán)利，這方面很類(lèi)似于所有權(quán)，但是智力成果并不屬于物權(quán)的范圍，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。顯然知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能與所有權(quán)概念完全等同。不能由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，便以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是物權(quán)

45、，由于一方面知識(shí)產(chǎn)品作為一種非物質(zhì)的精神成果，權(quán)利人很難對(duì)其進(jìn)行占有和支配，智力成果也不可能像有體物那樣發(fā)生損耗。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整，沒(méi)有必要再拿到物權(quán)法中，否則，在物權(quán)法中包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，將會(huì)使物權(quán)法的某些規(guī)則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的特有規(guī)則發(fā)生沖突，這反而不利于對(duì)知識(shí)成果的保護(hù)，也不利于促進(jìn)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)然，并不是說(shuō)物權(quán)法完全不可能作用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，假如以知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)，也應(yīng)當(dāng)受物權(quán)法的調(diào)整。至于對(duì)股票、債券和票據(jù)等的權(quán)利，由于已經(jīng)受到公司法、證券法和票據(jù)法的調(diào)整，因此物權(quán)法不再調(diào)整這些無(wú)形財(cái)產(chǎn)。從性質(zhì)上看，這些財(cái)產(chǎn)也不應(yīng)當(dāng)受到物權(quán)法調(diào)整，例如，股權(quán)在性質(zhì)上不僅僅是所有

46、權(quán)的憑證，而且也是一種債權(quán)的憑證，還體現(xiàn)了股東的一種資格和地位。作為一種混合型的權(quán)利，其很難受到物權(quán)法的調(diào)整。債券上的權(quán)利主要是債權(quán)，也不應(yīng)受到物權(quán)法的調(diào)整。至于票據(jù)等有價(jià)證券，也已經(jīng)分別受到票據(jù)法等法律的調(diào)整。各個(gè)單行法律分別對(duì)各種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行分別的調(diào)整和特殊的保護(hù)，不僅可以針對(duì)各種特殊的無(wú)形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)化的調(diào)整，而且也避免了傳統(tǒng)民法在法律調(diào)整方面所產(chǎn)生的困惑。當(dāng)然，以這些財(cái)產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)，也應(yīng)當(dāng)受到物權(quán)法的調(diào)整瑥。尤其應(yīng)當(dāng)看到，無(wú)形財(cái)產(chǎn)是很難產(chǎn)生支配性和排他性的，也不可能具有物權(quán)的優(yōu)先性和追及權(quán)，所以也不能適用物權(quán)法的規(guī)則。    當(dāng)然，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于交易的發(fā)展和物的使用效益的進(jìn)步，不僅有體物作為商品進(jìn)進(jìn)了流通領(lǐng)域，而且具有實(shí)存利益和價(jià)值的權(quán)利可作為商品進(jìn)行交易，特別是以有價(jià)證券作為債的擔(dān)保已是擔(dān)保物權(quán)發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。這就在權(quán)利上產(chǎn)生了一些新的物權(quán)形式。如權(quán)利質(zhì)權(quán)、權(quán)利上的用益權(quán)等。很多國(guó)家的民法典確認(rèn)了這些物權(quán)形式，可見(jiàn)，權(quán)利可以作為他物權(quán)的客體。在我國(guó)，擔(dān)保法也已經(jīng)確認(rèn)了權(quán)利質(zhì)權(quán)、土地使用權(quán)的抵押權(quán)，這就已經(jīng)承認(rèn)了權(quán)利可以作為其他物權(quán)的標(biāo)的。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物的使用效益必將日益進(jìn)步，以權(quán)利作為他物權(quán)的客體的現(xiàn)象也將逐漸