構(gòu)建相對獨立的量刑程序

1、構(gòu)建相對獨立的量刑程序     我國現(xiàn)行刑事訴訟法并沒有規(guī)定單獨的量刑程序，定罪與量刑合二為一，量刑不公開、不透明，不能有效約束法官量刑上的自由裁量權(quán)，因而產(chǎn)生了諸多問題。人民法院第三個五年改革綱要中明確，將規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，把量刑納入法庭審理程序，并且研究制定人民法院量刑程序指導意見，這意味著量刑程序化將正式進入實施階段。所謂量刑納入審理程序，是指在法庭審理階段，確定了被告人構(gòu)成犯罪之后，在審判長的組織或主持下，控辯雙方可就被告人的量刑，提出各自的具體意見及理由，并由雙方就量刑意見上的差異進行辯論，這樣量刑就更為審慎和公開。因此，將量刑納

2、入審理程序，構(gòu)建相對獨立的量刑程序就成為改革我國刑事量刑程序的基本方向。   在量刑程序設(shè)計的具體操作上，筆者認為可分為兩個步驟進行：       首先，對于被告人認罪的案件，可采取定罪與量刑程序適當分離的做法，即一個程序兩個階段：在開庭審理定罪后，立即進入量刑答辯程序，控辯雙方庭前均應(yīng)做好量刑意見的準備，部分案件在考慮雙方意見、綜合評議后，可當庭宣判。具體來說，根據(jù)最高法、最高檢規(guī)定，被告人認罪的案件，由于它都是以被告人作有罪答辯為前提，因此法院對某些刑事案件，可采用簡化部分審理程序，予以快速審結(jié)。   

3、;   這里會出現(xiàn)三種情況：一是事實清楚、證據(jù)充分，被告人對所指控的基本犯罪事實沒有異議，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件，法院可適用簡易程序?qū)徖?；二是事實清楚、證據(jù)充分，被告人對被指控的基本犯罪事實無異議并自愿認罪的第一審刑事公訴案件，法院則可適用普通程序簡化審；三是對事實不清而被告人又自愿認罪的案件，可在主審法官的主持下由控辯雙方進行協(xié)商。對前兩種情況，法庭對事實調(diào)查已沒有必要，可僅就證據(jù)名稱及所證明的事項作出說明，控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑問題進行辯論。量刑應(yīng)以庭審的形式公開舉行，辯護律師和檢察官都應(yīng)出庭，針對被告人有無從輕或者減輕的情節(jié)

4、發(fā)表意見，被害人也可出庭陳述，最后由法官當庭作出判決。第三種情況，則是一種中國式辯訴交易的簡易程序，目的主要為了追求訴訟效率，控辯雙方進行協(xié)商時主審法官不介入。雙方可就罪名、罪數(shù)、量刑進行協(xié)商?？胤匠兄Z，只要被告人承認被指控的犯罪，他將建議法官對被告人適用較低幅度的刑罰，被告人則享有自由選擇權(quán)。當被告人選擇承認指控但控方違約或者法官拒絕接受協(xié)議，則此前所作有罪供述歸于無效?？剞q雙方經(jīng)過協(xié)商達成協(xié)議的，則應(yīng)向法庭報告并要求開庭。主審法官應(yīng)在法庭上公開宣布該控辯協(xié)議并負有審查任務(wù)，包括審查被告人認罪的案件是否有事實基礎(chǔ)，協(xié)議的作出是否出于被告人自愿、理智和明知。法官接受該協(xié)議，將直接依據(jù)該協(xié)議作出

5、判決，否則應(yīng)建議控辯雙方重新進行協(xié)商，或?qū)讣D(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼?#160;     其次，對于被告人不承認犯罪宜采取將定罪與量刑程序徹底分離的做法，分兩個程序兩個階段，即通過開庭審判確定被告人是否構(gòu)成犯罪，當被指控的罪名成立后，指定一段時間后，由控辯雙方向法庭提交關(guān)于量刑的意見，必要時進行公開的量刑答辯，答辯時由控辯雙方到庭，就與量刑有關(guān)的證據(jù)、事實進行調(diào)查、質(zhì)證，以及對量刑的具體意見進行辯論，法庭在聽取雙方意見、認證評議后，再當庭宣判或擇日宣判量刑結(jié)論。      前述設(shè)計的理由如下： &#

6、160;    第一，在我國，對于被告人認罪的案件，大多數(shù)都是采用簡易程序?qū)徖恚痪褪窃诓捎闷胀ǔ绦虻谋桓嫒苏J罪的案件中，由于被告人已經(jīng)認罪，案件事實的調(diào)查已不是庭審的主要工作，法庭主要解決的是量刑問題。在這種情況下，把與量刑有關(guān)的事實調(diào)查工作與案件事實的認定工作放在一次庭審中進行，不僅不會影響量刑的公正性，而且還能提高訴訟效率。  第二，對于被告人不認罪的案件，采取與定罪徹底分離的量刑答辯程序，是基于控辯對抗能力失衡方面的考慮。我國的刑事庭審設(shè)計，意圖引進當事人對抗式的訴訟形式，以提高庭審效果。但即使在有辯護律師參與的案件中，由于立法方面的缺陷，我國的辯

7、護律師難以具備與控方對抗的能力。在辯護律師根本不可能就與案件定性有關(guān)的案件事實、證據(jù)事實等最基本的事實因素與控方對抗的情況下，再把量刑事實的調(diào)查活動放到同一次庭審中來，一方面會增加辯護律師的負擔，加劇了不平衡狀態(tài)，另一方面會使辯護律師把精力放在容易取證的量刑事實的調(diào)查上，而疏忽于那些更關(guān)鍵更重要的與案件定性有關(guān)的證據(jù)事實與案件事實的調(diào)查了解上。更何況我國的刑事案件中大部分沒有辯護律師呢！所以，采取定罪與量刑相分離的證據(jù)調(diào)查形式，可緩解控辯失衡的情勢，有利于促使辯護律師集中精力進行案件事實與證據(jù)事實的調(diào)查了解，提高案件事實認定階段的審判質(zhì)量與效率。    

8、  另外是基于被告人不認罪案件的審理特點考慮。一方面，對被告人不認罪的案件，庭審時，大多數(shù)情況下辯方的主要活動肯定是圍繞“否定被告人有罪”這一中心來進行的，辯方的主要精力肯定是放在證明被告人無罪的各種證據(jù)的調(diào)查和搜集上。而在這時要求辯方又去進行僅和量刑有關(guān)的事實情節(jié)的調(diào)查、辯護，有強人所難。因為量刑的基礎(chǔ)是被告人必須有罪，在辯方一方面竭盡全力地宣稱被告人根本就沒有犯罪的時候，另一方面又要想方設(shè)法地告訴法庭被告人所犯的是輕罪，并請求法庭在量刑時充分考慮對被告人的各種有利情節(jié)，在量刑時對被告人予以從輕、減輕或免除處罰，這不是自相矛盾嗎？此外，在被告人不認罪的案件中，可能經(jīng)過庭審的調(diào)查后，

9、有相當一部分的案件會被法庭裁定指控的罪名不成立、被告人無罪，這樣就不存在量刑的問題，根本沒必要把僅與量刑有關(guān)的事實情節(jié)調(diào)查和與定罪有關(guān)的事實證據(jù)調(diào)查一并進行。      改革和完善我國的量刑程序，并使之產(chǎn)生良好的效用，需要建立一套有效的相關(guān)措施：      一是改革與完善量刑體制。盡量縮小審委會討論定案的案件范圍以及完善審委會的工作程序，建立審委會參與旁聽量刑庭審的制度。      二是建立充分保障控辯雙方對量刑程序的參與和對抗的制度。相對獨立的

10、量刑程序為控辯雙方對量刑的參與提供了更大的發(fā)揮作用的空間和機會，需要建立賦予公訴機關(guān)的量刑建議權(quán)、賦予被告人及其辯護人的量刑辯護權(quán)、賦予被害人方的量刑請求權(quán)等制度。只有建立一套與量刑公開制度相配套的制度體系，才能真正發(fā)揮量刑公開的作用。      三是建立保證裁判文書中反映量刑理由的程序制度。這就需要對我國現(xiàn)有的刑事裁判文書進行改革，將量刑理由作為單獨的一部分進行表述，另外還應(yīng)對控辯雙方關(guān)于量刑的意見予以表述并闡述是否采納的理由。      由于相對獨立的量刑程序的構(gòu)建需要得到上述諸多程序的密切配合，因此會遇到很多困難。筆者不得不承認，建