違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任

1、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任 一、案情1998年8月23日下午2時40分左右，王翰因至滬參加藥品交流會，入住上海銀河賓館1911客房。當(dāng)日下午4時40分左右，王翰被罪犯仝瑞寶殺害于客房內(nèi)。仝瑞寶還搶劫走王翰財物人民幣23000余元、港幣20元及價值7140元的歐米茄牌手表一塊。仝瑞寶于當(dāng)日下午2時左右進入銀河賓館，4時52分離開。在此期間，仝瑞寶在上海銀河賓館內(nèi)電梯七次上下，賓館未對仝瑞寶進行訪客登記，亦未注意其形跡。王翰所住的房間門上配有“窺視孔”、安全鏈及自動閉門器，門后張貼有“看清門外訪客再開門”等內(nèi)容的安全告示。上海銀河賓館系涉外星級賓館，有規(guī)范的管理制度和安全監(jiān)控設(shè)施。在上海銀河賓館自行制定的

2、銀河賓館質(zhì)量承諾細則中，有“24小時的保安巡視，確保您的人身安全”、“若有不符合上述承諾內(nèi)容，我們將立即改進并向您賠禮道歉，或奉送水果、費用打折、部分免費、直至賠償”等內(nèi)容。1998年9月28日，被害人王翰的父母王利毅、張麗霞訴諸上海市長寧區(qū)人民法院，請求判令上海銀河賓館賠償其經(jīng)濟損失人民幣798860元（其中王翰被劫財物28300元、喪葬費231793元、王利毅等為辦理喪事所支出的差旅費、住宿費95967元、對王翰生前的教育撫養(yǎng)費442800元），并要求上海銀河賓館賠償其精神損失費500000元并向其承認錯誤、賠禮道歉。訴訟請求中，王利毅、張麗霞同時要求上海銀河賓館承擔(dān)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任及消

3、費者權(quán)益保護法上的責(zé)任。二、對本案的不同觀點第一種觀點：原告方認為，上海銀河賓館在管理中的過錯與王翰之死有法律上的因果關(guān)系；王翰的死亡系由仝瑞寶的犯罪罪行與上海銀河賓館的不作為行為共同造成：上海銀河賓館應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任及消費者權(quán)益保護法上的責(zé)任。第二種觀點：被告方認為，王翰住店不是一種生活消費，且不符合消費者權(quán)益保護法中消費者義務(wù)單一性和經(jīng)營者責(zé)任單向性的特點，本案不應(yīng)適用消費者權(quán)益保護法；賓館在王翰住店過程中不存在違約行為；上海銀河賓館即便有違約過失，但過失也不足以造成王翰死亡，賓館的行為與王翰之死沒有必然的因果關(guān)系。第三種觀點：法院依有利于權(quán)利人之原則確認本案損害賠償之基礎(chǔ)為違約責(zé)

4、任。三、法院審理上海市長寧區(qū)人民法院審理后認為，王翰之死與財物被劫系罪犯仝瑞寶所為，賓館在管理工作中的過失與王翰之死及財物被劫無法律上的因果關(guān)系，上海銀河賓館并非加害人，故王利毅、張麗霞要求上海銀河賓館承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。王翰與上海銀河賓館之間構(gòu)成合同關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)由合同法調(diào)整，而不能由消費者權(quán)益保護法來調(diào)整。上海銀河賓館未兌現(xiàn)關(guān)于服務(wù)質(zhì)量的承諾，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約賠償按照本案的實際情況酌定。遂判決上海銀河賓館賠償王利毅、張麗霞人民幣80000元，駁回王利毅、張麗霞的其他訴訟請求。一審判決后，雙方當(dāng)事人上訴至上海市第一中級人民法院，上海市第一中級人民法院認同一審法院的審理意

5、見，作出駁回上訴，維持原判之終審判決。四、本人觀點本案涉及到責(zé)任競合問題，所謂責(zé)任竟合是指由于某種法律事實的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種兩種以上責(zé)任產(chǎn)生，這些責(zé)任彼此之間是相互沖突的。在民法中，責(zé)任竟合主要表現(xiàn)在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的竟合。對于責(zé)任競合，各國法律都排斥“請求權(quán)競合說”關(guān)于受害人可以實現(xiàn)兩項請求權(quán)的主張，均認為受害人只能實現(xiàn)一項請示權(quán)，加害人不應(yīng)負雙重民事責(zé)任。我國合同法第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方違約行為侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受害人有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這就表明，在不法行為人實施上述不法行為后，受害人依法直接產(chǎn)生基于違約行為和侵權(quán)行為的雙重請

6、求權(quán)，可以選擇其中一項來行使。本案中，賓館對王翰之死及財物被劫的損失該承擔(dān)何種民事責(zé)任，是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，抑或侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的竟合。對于違約行為和侵權(quán)行為的界定，主要有以下四個方面的區(qū)別：（1）違反的義務(wù)不同，違約行為違反的是任意性義務(wù)（約定義務(wù)），侵權(quán)行為侵犯的是強制性義務(wù)（法定義務(wù)）；（2）侵害的對象不同，違約行為侵害的相對權(quán)，侵權(quán)行為侵害的是絕對權(quán)；（3）前提條件不同，違約行為必須以存在合同關(guān)系為前提條件，侵權(quán)行為則無此要求：（4）侵害的后果不同，合同的損害賠償責(zé)任主要是財產(chǎn)的賠償，侵權(quán)責(zé)任的損害賠償不僅包括財產(chǎn)損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償。因此，要確定賓館的民

7、事責(zé)任，必須明確賓館與王翰之間的法律關(guān)系。（一）、賓館與住客之間法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容賓館與住客之間系合同關(guān)系。首先，賓館標示客房的價格，表明其向住客發(fā)出要約邀請，其次，住客要求住店，并付款或繳納押金，形成要約；第三，賓館接受住客住店要求，并收取費用或押金，交付客房鑰匙，形成了承諾。雙方合意性質(zhì)明顯，合同依法成立生效。住客與賓館之間的合同關(guān)系應(yīng)以住宿、保管、服務(wù)為主要內(nèi)容的混合合同。雙方當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)應(yīng)依據(jù)我國合同法分則中租賃、保管等合同內(nèi)容并依據(jù)誠實信用原則加以補充，然后根據(jù)社會一般觀念及倫理標準加以確定。據(jù)此，賓館應(yīng)對住客的人身、財產(chǎn)負安全保護義務(wù)，賓館應(yīng)保證其賓館設(shè)施和外部環(huán)境的安全

8、性。賓館對住客的人身保護義務(wù)指賓館應(yīng)確保住客不因其設(shè)施質(zhì)量瑕疵而遭受人身損害，并應(yīng)盡最大之謹慎注意義務(wù)防止住客在賓館內(nèi)遭受第三人的不法侵害。根據(jù)我國合同法嚴格責(zé)任的要求，賓館未盡對住客人身、財物保護義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。仝瑞寶的舉動顯屬異常，上海銀河賓館疏于注意，致其監(jiān)控、保安等用于履行安全保障義務(wù)的設(shè)置形同虛設(shè)，使住客王翰處于極不安全的境地，最后慘遭歹徒殺害。據(jù)此可以認定上海銀河賓館未能履行其對王翰的安全保護義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。（二）、賓館與仝瑞寶是否構(gòu)成對王翰的共同侵權(quán)本案中，仝瑞寶對王翰構(gòu)成侵權(quán)當(dāng)無疑問，但賓館是否與仝瑞寶構(gòu)成對王翰的共同侵權(quán)行為呢？所謂共同侵權(quán)行為，亦稱共同加害行為、共同致人損害，是指兩個或兩個以上的行為人，基于共同的故意或過夫，侵害他人人身和財產(chǎn)權(quán)的行為。由于上海銀河賓館與王翰之間存在合同關(guān)系，賓館對王翰負有人身、財產(chǎn)保護義務(wù)，該義務(wù)屬于約定的義務(wù)，作為的義務(wù)，是上海銀河賓館與住客王翰之間的權(quán)利義務(wù)，具有相對性。上海銀河賓館疏于注意，未能盡保護住客的人身、財產(chǎn)安全，使得仝瑞寶能夠進入客房殺害王翰并搶劫財物，但王翰之被害與賓館在管理工作中的過失無法律上的因果關(guān)系，賓館對王翰負有的人身保護義務(wù)為附隨義